Аксиологизм
Аксиологизм (от др.-греч. ἀξίᾱ через лат. axia — ценность или ценностность, и др.-греч. λόγος — учение, знание; также субъектный досократизм или фюзизм) — гносеологическое учение, постулирующее безусловную субъектную ценность каких-либо категорий человеческого восприятия.
В этом аспекте постижения чего-либо необъектного как идеальной сущности аксиологизм является прямой (то есть имеющий сознательно неотложенный, спонтанный характер) реакцией на кризисный характер постмодернизма и его принципиальное отрицание методологии как частного, имеющего объектный характер учения, не признающего, по аксиологистическим положениям, самоценности и первичности фюзиса как досократической философской единицы по отношению ко всем остальным философским характеристикам познания, но также и с признанием их необходимости и субстанциональности как «метода эпохи» наряду с искажённым характером его (фюзиса) современного состояния.
Обусловленность эпохой[править]
Аксиологизм представляет собой реакционное учение, вызванное субъективным и не рациональным (в сущности, а также по степени формализованности положений) посылом к приданию ценности своему миропостижению, как единственному способу модуляции социального поведения в небиологическом контексте.
Суть учения (теоретические положения)[править]
- Аксиологизм апеллирует к хайдеггерианской традиции аналитической в общем понимании философии и делает акцент на лингвистическом искажении познаваемого.
- В отличие от сущностного характера бытийности по Хайдеггеру, аксиологизм не пытается разделить познание на какие-либо категории или определить его принадлежность к любой из ныне существующих дихотомий (иррационализм-рационализм, эмпиризм-абстрационизм, позитивизм-гипотетизм, экзистенциализм-волюнтаризм, эстетизм-этизм). В особенности же происходит унификация (по этимологической, корневой трактовке метода) категорий конца XIX—XX века как заложивших основы кризиса ценностности как центрального понятия любой из категорий философствования: субъективизм-объективизм, постмодернизм-модернизм, наряду с общем противопоставлением философии науке, развитие положений которого характерно для квантовых теорий и прочих метанаучных учений, обусловленных математическим характером объяснения множественности следствий в разных «версиях одной и той же реальности», то бишь лишение причинности своего определяющего для эпистемологии (гносеологии, а также для возможности нематематичного постижения действительности в целом) значения.
Методология[править]
Аксиологистский способ познания определяется универсальностью методологии как совокупности всех методов, учитываемых в существующих прикладных и общефилософских дисциплинах (так же и в метафилософских, если один речь ведётся в рамках постижения истории философии). Сакральность познания обеспечивается акцидентальном (не субстанциональным) признаком рациональности стремления к результату деятельности, характерном на том или ином уровне любому учению о способах постижения реальности или его условной невозможности (для постмодернизма — на любом уровне обесценивания каких-либо предшествующих ему установок). Приказной характер носит лишь металингвистический нарратив «Цени!», по сути являвшийся естественным для каждого более формального учения, в том числе и учения о «ничтожном» характере существования и любого из его продуктов. Металингвистический характер обусловлен исключительно научным принципом: присутствие в любой условной системе символьного характера категории ценности или приоритетности сообщаемой (для субсистем вроде применяемых в условиях затруднённости прямого контакта: сообщение между кораблями, лингвистические безусловности милитаризма (воинской концепции высокого напряжения, если описывать «правую сторону» восприятия сути течения, так как здесь нет места для посредственного, клонящегося к нейтральности как формы отношения к событиям XX века, оставивших по разные стороны баррикад почти всех субъектно полноценных людей мира) информации.
Политический аспект[править]
Аксиологизм призывает к восприятию конъюнктуры XX века как самообсусловленного состояния периода глобальных потрясений и общего кризиса эпохи золотого сечения (модернизма коннотированного: «Новым временем» и всеми квазиантропоцентричными учениями, не осознающими своей сути, а тем более сущности предметной: роли в установлении философской парадигмы) в своих «гуманистичных» социальных факторах. Классовое описание изменения сословного характера разобщения социума не воспринимается как что-то сущностно неизвестное; а социалистические течения: в большей степени радикальные представители народничества, а не современные оппортунизм и посредственничество исторически европоцентричных областей мира, склонных в современности к постмаркститским теориям, обуславливающим консьюмеризм кризисом аксиологии и заменой ценности как самоцели на ценность как категорию любого объектного понятия, в узком смысле называемой «брендом». Один из основных политических тезисов аксиологизма — «Политика не перереросла необъективность»[1], — такой вызов наблюдается брошенным в лицо международным организациям с их известно деланным пацифизмом и ресурсной ориентированностью иерархичного типа деления на субклассы вне идеологии равенства (Совет Безопасности ООН как самый яркий пример договорного характера деления полномочий крупными державами, способными в результате образования блока военного или экономического характера (составляющие единственно влияющие эссенциально социальные категории политики) и представить реальную конкурентоспособную силу «штатоцентричной» системе международных отношений и политическому неореализму в частности), а также внутренне безвольным наполнением, не приближающим этнос или нацию как часть человечества к чему-либо, исключая биологическое стремление к увеличению популяции, которое сознательно считается мировой проблемой глобального характера. Все концепции современной политологии (а на территории СНГ (по состоянию на европообразование как приказа извне: в странах русофобской ныне традиции, таких как Латвия, Литва и западная часть Украины как геополитическая надсубъектная характеристика государства) также и политтехнологии, как влияющей на фундаментальный уровень МО политической дисциплины прикладного характера, не учитывающей погрешность математического характера корпоративной модели восприятия политики (маркетинг)) признаются ориентированными на предмет, то бишь лингвистически ограниченными и имеющими неполноценный метод в своей демократичной основе, постулирующей популизм как ценность политики как категории предвыборной оценки культеранистского признака политической единицы (характерно для США и России, но страны разнится по степени персонифицируемости предпопределяемого владыки в максимально мистической интерпретации этого понятия; с характерным для деградации по признакам, но регресса по сути, — фетишизмом и наделением гос. аппарата сакральными атрибутами взаимодействия с гражданами вроде ритуальных подносов младенцев как атавизма периода светской санкционированной теократии).
Неоэтатизм как приказной характер социоформальности нового уровня[править]
Аксиологизм, имея соответствующий общему «русскому духу» и постсоветскому кризису (как обостряющему социальные противоречия элементом идеологического распада: фактический конфликт интересов прозаических, предкомплементарных по сути) раскольный характер, может объяснить тоталитарный характер проникновения государственных интересов в частную жизнь граждан (а конкретно наследуемого культурного-исторического типа СССР как частной формы формального подхода к эксперименту, являющимся по характеру действия высшей ценностной категорией познания глобализационизма как кризиса концепций локальных цивилизаций вместе с потребностью в ангажированном типе нового человека, неизбежно приводящей к социально-масштабному конфликту, существующему только в противоречиях несовершенных политических философий поспешности: искажённого материализма (коллективизм вкупе с преобладающей тяжёлой промышленностью и формализацией труда как фактической самоцели; тем не менее в крайностях утопическим характером массовых идеологических построений) с одной стороны, и искажённого идеального (постулирование равенств всех типов (правового, политического и полового) в условиях воцарения демонизированной имущественной концепции счастья, как набора из статичных признаков нетребовательного к ресурсам, равно же как и к личному энергопотреблению во благо общего начала (а не личного анахроничного типа бессодержательности и её самоценности в качестве поверхностной исчерпанности целеполагательния как процесса выживания) и говорит о феномене коммунизма как о предопределяющем факторе формирование биполярной глобальной политической векторности. Формирование «среднего класса» как категории политически неориентированных граждан и победа в противостоянии противоестественных начал (содержательного материального и бессодержательного духовного, с условным поражением первого ввиду несостоятельности подобия принципа отбора лидеров по степени принадлежности к новой интеллигенции мелкобуржуазного типа, прошедшего под знаменем материального, что противоположно народной ориентации на осмысленное построение идеологемности социального императива, который носит характер обязательного внешнего поддержания (см. определение тоталитаризма Ю. Эволой[2], как классического оправдания несостоятельности теории великих людей в XX веке и их конечности в бытийном, оснóвном понимании).
Принадлежность эпохе[править]
Несмотря на условное соответствие досократической традиции древнегреческой эпохи (с очевидными искажениям: оценка фюзиса как унарно достаточной категории постижения чего-либо наравне с акцентом на субъектности эпистемологических процессов) аксиологизм является ярко принадлежным постмодерну учением. Его место в постмодернистической системе может быть либо категорической ангагонистичностью, — что приведёт к искажению обеих традиций и утрате ими первоначального посыла. Наряду со строгим противопоставлением есть и более толерантная в отношении к противоречивым первоосновам консилия — результирующая во включении аксиологизма как системы в игровую форму интеллектуальной деятельности, которой характеризуется текущая эпоха[3]. В определённой степени аксиологизм как императив безусловной ценности постигаемого не противоречит большей части постмодернистского дискурса с его отсутствием ценностных ориентиров в общем. Противоречие обнаруживается при попытке введения частных категорий научно-прикладного характера, где аксиологизм становиться категоричным и в высшей степени предвзятым в отношении любого полученного знания субъектного характера. Разрешить этот конфликт можно лишь путём придания аксиологизму вневременной и внекатегорийной оценки, к чему он призывает самой своей природой и философской трактовкой метода как меры фискального характера. Можно заключить, что аксиологизм это способ преодоления кризиса философско-научного дискурса, в известной степени субъектного по причинности своей метасоциальной природы (здесь стоит оговорить, что восприятие постмодернизма как кризисного состояния не является общепринятым положением, что может обусловить неабсолютный и условно-договорной характер его преодоления путём ценностной фиксации на антиаксиологическом[4], будучи санкционированным опять же популистской природой эпохального кризиса XXI века и его конъюнктурой специфичностью: непреодолимостью в рамках текущего метанаучного[5] и философского методов без императивного характера для общего гностицистиской формы постижения сути вещей[6] как формы познания и некоей социальной общности всего его созидающего представительства).
Источники[править]
- ↑ "General Strike!" О политике (русский).
- ↑ «Фашизм с точки зрения правых» / Il Fascismo. Saggio di una Analisi Critica dal Punto di Vista della Destra (1964)
- ↑ (начало XXI века)
- ↑ (др. греч Αντί в значении «вместо-», частично «против-»; нарочито отсылаясь к непопулярной пониманию слова «Антихрист»)
- ↑ Как метода, имеющий гипотетический характер (характер научного прогноза) и оперирующей экстрполяриванными категориями познания, ранее не ассоцируювшимися с объектом экстраполяции
- ↑ От древнегреческого γνωστικός — «познающий» и имеющего преобладающую трактовку по признаку происхождения слова, другими словами: этимологического
Ссылки[править]
- http://iph.ras.ru/elib/0086.html Интернет-версия издания: Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Степин. — М.: Мысль, 2000—2001. — ISBN 5-244-00961-3. 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9; упоминание аксиологизма в близком к общефилософскому значении: «Хотя аксиология никогда не была в числе приоритетных областей отечественной философии (достаточно упомянуть о критической реакции на „аксиологизм“ Баденской школы), среди русских философов…»
- http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/hp/hp4/3.pdf Пустарнаков В. Ф. «Ещё раз о сущности философии русского Просвещения 1860-х гг. и впервые о его кризисе», электронная версия. Упоминание в синонимичном значении — выражениям «самоценностность деятельности» и/или «априорность ценностных установок». Цитата: «Бессознательный аксиологизм, причем по большей части вульгарный, пронизывает нашу отечественную историографию русской мысли. А вот попыток придать аксиологии здравый методологический смысл в историографии русской философии я не встречал пока.»