Промышленная политика

Промышленная политика в Китае и России // Юрий Белоусов [11:21]

Промышленная политика (англ. Industrial policy) ― комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала страны, обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции

Определение

Промышленная политика ― это комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала страны, обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции.

Ряд экономистов определяют промышленную стратегию страны как её официальные стратегические усилия по поощрению развития и роста всей или части экономики, часто ориентированные на весь или часть производственного сектора. Правительство принимает меры, «направленные на повышение конкурентоспособности и возможностей отечественных фирм и содействие структурным преобразованиям». Инфраструктура страны (включая транспорт, телекоммуникации и энергетику) является одним из основных факторов, способствующих развитию экономики в целом, и поэтому часто играет ключевую роль в промышленной политике.

Промышленная политика является интервенционистской мерой, типичной для стран со смешанной экономикой. Многие виды промышленной политики содержат общие элементы с другими видами интервенционистской практики, такими как торговая политика. Промышленная политика обычно рассматривается отдельно от более широкой макроэкономической политики, такой как ужесточение кредитования и налогообложение прироста капитала. Традиционные примеры промышленной политики включают субсидирование экспортных отраслей и импортозамещающую индустриализацию (ISI), где торговые барьеры временно налагаются на некоторые ключевые сектора, такие как обрабатывающая промышленность. Выборочно защищая определенные отрасли, этим отраслям дается время для обучения (обучения на практике) и модернизации. Как только эти ограничения становятся достаточно конкурентоспособными, они снимаются, чтобы вывести выбранные отрасли на международный рынок. Более современная промышленная политика включает такие меры, как поддержка связей между фирмами и поддержка технологий разведки и добычи.

История

Традиционные аргументы в пользу промышленной политики восходят к 18 веку. Яркие ранние аргументы в пользу выборочной защиты отраслей содержались в «Докладе по вопросу о мануфактурах» 1791 года американского экономиста и политика Александра Гамильтона, а также в работе немецкого экономиста Фридриха Листа. Взгляды Листа на свободную торговлю явно противоречили взглядам Адама Смита, который в «Богатстве народов» говорил, что «наиболее выгодным методом, с помощью которого земельная нация может вырастить ремесленников, фабрикантов и торговцев, является предоставление наиболее совершенной свободы торговли ремесленникам, фабрикантам, и купцы всех других народов». Аргументы Листа и других впоследствии были подхвачены учеными ранней экономики развития, такими как Альберт Хиршман и Александр Гершенкрон, которые призывали к избирательному продвижению ключевых секторов в преодолении экономической отсталости.

Отношения между правительством и промышленностью в Соединенных Штатах никогда не были простыми, и ярлыки, используемые при категоризации этих отношений в разное время, часто вводят в заблуждение, если не ложны. В начале девятнадцатого века, например, «совершенно ясно, что ярлык laissez faire является неуместным». В США промышленная политика была впервые представлена администрацией Джимми Картера в августе 1980 года, но впоследствии она была демонтирована с избранием Рональда Рейгана в следующем году.

Исторически сложилось так, что существует растущий консенсус в отношении того, что большинство развитых стран, включая Великобританию, Соединенные Штаты, Германию и Францию, активно вмешивались в свою внутреннюю экономику посредством промышленной политики. За этими ранними примерами следуют интервенционистские стратегии ISI, проводимые в странах Латинской Америки, таких как Бразилия, Мексика или Аргентина. В последнее время быстрый рост экономик Восточной Азии или новых промышленно развитых стран (НЦГ) также был связан с активной промышленной политикой, которая выборочно поощряла производство и облегчала передачу технологии и модернизацию промышленности. Успех этих государственных стратегий индустриализации часто приписывается государствам развития и сильным бюрократическим структурам, таким как японская MITI. По словам Атула Коли из Принстона, причина, по которой японские колонии, такие как Южная Корея, развивались так быстро и успешно, заключалась в том, что Япония экспортировала в свои колонии то же централизованное государственное развитие, которое она использовала для своего развития. Точно говоря, развитие Южной Кореи можно объяснить тем, что она следовала аналогичной промышленной политике, которую проводили Великобритания, США и Германия, а Южная Корея приняла политику экспортно-ориентированной индустриализации (EOI) с 1964 года на основе своего собственного решения, противоречащего политике импортозамещающей индустриализации (ISI), рекламируемой в то время международными организациями по оказанию помощи и экспертами. Однако многие из этих вариантов внутренней политики в настоящее время рассматриваются как наносящие ущерб свободной торговле и, следовательно, ограничены различными международными соглашениями, такими как СТИМ ВТО или ТРИПС. Вместо этого в последнее время основное внимание в промышленной политике сместилось в сторону поощрения местных бизнес-кластеров и интеграции в глобальные производственно-сбытовые цепочки.

Во время администрации Рейгана была инициирована инициатива экономического развития под названием «Проект Сократа» для решения проблемы снижения способности США конкурировать на мировых рынках. Проект «Сократ», руководимый Майклом Секорой, привел к созданию компьютерной системы конкурентной стратегии, которая была доступна для частного сектора и всех других государственных и частных учреждений, влияющих на экономический рост, конкурентоспособность и торговую политику. Ключевой целью Сократа было использование передовых технологий, позволяющих частным учреждениям и государственным учреждениям США сотрудничать в разработке и реализации конкурентных стратегий, не нарушая существующих законов и не ставя под угрозу дух «свободного рынка». Президент Рейган был удовлетворен тем, что эта цель была достигнута в системе Сократа. Благодаря достижениям технологий эпохи инноваций Сократ обеспечит «добровольную», но «систематическую» координацию ресурсов между несколькими учреждениями «экономической системы», включая отраслевые кластеры, организации финансовых услуг, университетские исследовательские учреждения и правительственные агентства экономического планирования. В то время как мнение одного президента США и команды Сократа заключалось в том, что технологии практически позволяют обоим существовать одновременно, дебаты о промышленной политике и свободном рынке продолжались, поскольку позже при администрации Джорджа Буша-старшего Сократ был назван промышленной политикой и лишен финансирования.

После финансового кризиса 2007-2008 годов многие страны мира, включая США, Великобританию, Австралию, Японию и большинство стран Европейского Союза, приняли отраслевую политику. Однако современная отраслевая политика в целом принимает глобализацию как данность и фокусируется не столько на упадке старых отраслей, сколько на росте новых отраслей. Это часто включает в себя совместную работу правительства с промышленностью для реагирования на вызовы и возможности. Китай является ярким примером, когда центральные и субнациональные правительства участвуют почти во всех секторах и процессах экономики. Несмотря на то, что рыночные механизмы приобрели все большее значение, государственное руководство посредством государственных инвестиций и индикативного планирования играет существенную роль в экономике. Чтобы догнать и даже обогнать промышленно развитые страны технологически, «государственная деятельность Китая даже распространяется на усилия по предотвращению доминирования иностранных инвесторов и технологий в областях, которые считаются ключевыми, таких как стратегические отрасли промышленности и новые технологии», включая робототехнику и новые энергетические транспортные средства.

Критика

Основная критика промышленной политики исходит из концепции провала правительства. Промышленная политика считается вредной, поскольку правительствам не хватает необходимой информации, возможностей и стимулов для успешного определения того, превышают ли выгоды от продвижения одних секторов над другими затраты и, в свою очередь, осуществляют политику. В то время как восточноазиатские тигры предоставили успешные примеры неортодоксальных интервенций и протекционистской промышленной политики, промышленная политика, такая как импортозамещение-индустриализация (ISI), потерпела неудачу во многих других регионах, таких как Латинская Америка и Африка к югу от Сахары. Правительства при принятии решений в отношении избирательных или личных стимулов могут быть захвачены корыстными интересами, что приводит к промышленной политике, поддерживающей местные политические элиты, стремящиеся к ренте, искажая эффективное распределение ресурсов рыночными силами.

Дебаты о процессе

Несмотря на критику, в недавней теории развития существует консенсус, который говорит, что вмешательство государства может быть необходимо при возникновении сбоев рынка. Провалы рынка часто существуют в форме экстерналий и естественных монополий. Такие сбои рынка могут препятствовать появлению хорошо функционирующего рынка, и для обеспечения эффективности распределения свободного рынка требуется корректирующая промышленная политика. Даже относительно скептически настроенные экономисты теперь признают, что общественные действия могут стимулировать определенные факторы развития «за пределами того, что рыночные силы сами по себе могли бы генерировать». На практике эти вмешательства часто направлены на регулирование сетей, общественной инфраструктуры, НИОКР или исправление информационной асимметрии. Во многих странах сейчас наблюдается возрождение промышленной политики.

Один из вопросов заключается в том, какие виды промышленной политики наиболее эффективны в содействии экономическому развитию. Например, экономисты обсуждают, следует ли развивающимся странам сосредоточиться на своих сравнительных преимуществах, продвигая в основном ресурсо- и трудоемкие продукты и услуги, или инвестировать в отрасли с более высокой производительностью, которые могут стать конкурентоспособными только в долгосрочной перспективе.

Дебаты также окружают вопрос о том, являются ли провалы правительства более распространенными и серьезными, чем провалы рынка. Некоторые утверждают, что чем ниже подотчетность и возможности правительства, тем выше риск политического захвата промышленной политики, которая может быть экономически более вредной, чем существующие провалы рынка.

Особое значение для развивающихся стран имеют условия, при которых промышленная политика может также способствовать сокращению масштабов нищеты, такие, как сосредоточение внимания на конкретных отраслях или поощрение связей между более крупными компаниями и более мелкими местными предприятиями.

Литература

• Altenburg Tilman Industrial Policy in Developing Countries: Overview and lessons from seven country cases. — Bonn: German Development Institute, 2011. — ISBN 978-3-889-85533-6.
• Amsden Alice H. Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization. — Oxford: Oxford University Press, 1992. — ISBN 978-0-195-07603-5.
• Bingham Richard D. Industrial Policy American Style: From Hamilton to HDTV. — Armonk, NY: M.E. Sharpe, 1998. — ISBN 978-1-563-24596-1.
• Carey Mathew Cursory View of the Liberal and Restrictive Systems of Political Economy. — Philadelphia, PA: J. R. A. Skerrett, 1826.
• Chang Ha-Joon Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective: Policies and Institutions for Economic Development in Historical Perspective. — London: Anthem Press, 2002. — ISBN 978-1-843-31027-3.
• Industrial Policy and Development: The Political Economy of Capabilities Accumulation. — Oxford: Oxford University Press, 2009. — ISBN 978-0-199-23526-1.
• Dobbin, Frank. Forging Industrial Policy: The United States, Britain and France in the Railway Age. Cambridge: Cambridge University Press 1994
• Manufacturing Miracles: Paths of Industrialization in Latin America and East Asia. — Princeton, NJ: Princeton University Press, 1990. — ISBN 978-0-691-02297-0.
• Graham Otis L. Losing Time: The Industrial Policy Debate. — Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994. — ISBN 978-0-674-53935-8.
• Hamilton, Alexander (1827). «Report on the Subject of Manufactures» (William Brown).
• China's Political System. — Rowman & Littlefield, 2017. — ISBN 978-1-4422-7736-6.
• Governance and Upgrading: Linking Industrial Cluster and Global Value Chain Research. — Institute of Development Studies, 2000. — ISBN 1-8586-4334-1.
• Johnson Chalmers MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925–1975. — Stanford, CA: Stanford University Press, 1982. — ISBN 0-8047-1128-3.
• (2009) «Industrial Policy in Mozambique» (German Development Institute).
• Khan Mushtaq H. State Failure in Developing Countries and Strategies of Institutional Reform // Toward Pro-Poor Policies: Aid, Institutions, and Globalization. — Oxford University Press and World Bank, 2003. — P. 165–195.
• Koh, Jae Myong (2018). Green Infrastructure Financing: Institutional Investors, PPPs and Bankable Projects, London: Palgrave Macmillan..
• Kohli Atul State-Directed Development: Political Power and Industrialization in the Global Periphery. — Cambridge: Cambridge University Press, 2004. — ISBN 978-0-521-54525-9.
• Krugman, Paul (1987). «The narrow moving band, the Dutch disease, and the competitive consequences of Mrs. Thatcher». Journal of Development Economics 27 (1–2): 41–55. DOI:10.1016/0304-3878(87)90005-8.
• (2009) «Should Industrial Policy in Developing Countries Conform to Comparative Advantage or Defy it? A Debate Between Justin Lin and Ha-Joon Chang». Development Policy Review 27 (5): 483–502. DOI:10.1111/j.1467-7679.2009.00456.x.
• List Friedrich The National System of Political Economy. — London: Longmans, Green, and Co, 1909.
• McKenzie, Richard B. (2002), "Industrial Policy", in David R. Henderson, Concise Encyclopedia of Economics (1st ed.), Library of Economics and Liberty, <http://www.econlib.org/library/Enc1/IndustrialPolicy.html> 

• Okuno-Fujiwara Masahiro Industrial Policy in Japan: A Political Economy View // Trade with Japan: Has the Door Opened Wider? / Paul Krugman. — Chicago, IL: University of Chicago Press, 1991. — P. 271–304. — ISBN 0-226-45458-4.
• The case for industrial policy: a critical survey. — World Bank, 2006.
• (1982) «Daniel Webster, the Boston Associates, and the U.S. Government's Role in the Industrializing Process, 1815–1830». Journal of the Early Republic 2 (3): 283–299. DOI:10.2307/3122975.
• Rodrik Dani Industrial Policy for the Twenty-First Century // Industrial Policy for the 21st Century. — UNIDO, 2004.
• Rodrik, Dani (2009). «Industrial Policy: Don't Ask Why, Ask How». Middle East Development Journal 1 (1): 1–29. DOI:10.1142/S1793812009000024.
• Smith Adam An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. — London: W Strahan and T Cadell, 1776.
• (2011) «Economic Development in Africa Report 2011: Fostering Industrial Development in Africa in the New Global Environment» (United Nations).
• Wade Robert Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. — Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003. — ISBN 978-0-691-11729-4.

Ссылки

• Industrial policy // Английская Википедия

Одним из источников этой статьи является статья в википроекте «Руниверсалис» («Руни», руни.рф), называющаяся «Промышленная политика». Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC BY-SA. Всем участникам Руниверсалиса предлагается прочитать «Обращение к участникам Руниверсалиса» основателя Циклопедии и «Почему Циклопедия?».