Дело Вдовина—Барсенкова

ТВЦ "Дело принципа". Битва за историю (13.10.10) [41:24]

Дело Вдовина—Барсенкова, Второе дело историков (по аналогии с делом историков 1930 года) — сложившееся в печати название событий, происходящих вокруг авторов учебного пособия История России. 1917—2009 (2010), истфака МГУ и академической среды .

В скандал вовлечены представители СМИ, академической среды, Общественной палаты Российской Федерации, правительство Чеченской Республики, блогосфера, интеллигенция (выступившие с открытым письмом «В защиту исторической науки / Обращение деятелей науки и культуры»).

После публикаций летом 2010 года в СМИ обвинений в разжигании межнациональной розни, антисемитизма в адрес авторов — докторов исторических наук Александра Сергеевича Барсенкова, Александра Ивановича Вдовина в дело историков включились Общественная палата Российской Федерации и представители чеченской интеллигенции (чеченские демократы и правозащитники).

Общественная палата организовала слушания, где приняла решения о контроле над академическими изданиями по истории, а чеченский адвокат Мурад Мусаев пригрозил судом авторам, издательству за клевету на чеченский народ.

В результате печать издания приостановлена, авторы и Сергей Павлович Карпов (декан Исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) обратились с «покаянным письмом» с просьбой не обращаться в судебные и следственные органы.

Хроника событий

Профессора МГУ, доктора исторических наук Александр Сергеевич Барсенков и Александр Иванович Вдовин в 2010-году в 3-ем издании выпустили учебное пособие для студентов МГУ.

Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917—2009. Учебное пособие для вузов.. — Москва: Аспект Пресс, 2010. — 846 с.

В журнале Искусство кино вышла статья «Чему учат учителей истории»

Статья не имела широкого резонанса, в отличии от июньской статьи Зои Световой, в которой отражено мнение Соколова и Голубовского. Статья Зои Световой «Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии» , обсуждала несколько текст учебного пособия (в статье — учебник), а авторов, которым инкриминировалась ксенофобия, разжигание межнациональной розни, антисемитизм:

На исторических факультетах российских вузов будущих историков учат по учебнику, авторы которого не скрывают своих ксенофобских взглядов и одевают в белые одежды Сталина. Одиозное учебное пособие <… > По мнению критиков учебного пособия, самым главным его недостатком является «озабоченность авторов еврейской угрозой». «Это одна из распространенных националистических версий, которые до сих пор в учебники не попадали: о том, что большевистская власть — это еврейская диктатура и что это нечто подобное внешней оккупации», — говорит Никита Соколов. Анатолий Голубовский нашел в учебнике несколько цитат, каждая из которых, по его мнению, должна быть изучена с точки зрения уголовной ответственности авторов, поскольку они, возможно, подпадают под статью 282 УК РФ («возбуж­дение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»). "Это первый в нашей стране учебник, где старательно подсчитываются доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России, — говорит Анатолий Голубовский. — Авторы уделяют чересчур много внимания национальному вопросу в 30-е годы: тогда в госаппарате, в НКВД, в прессе вдруг оказалось много евреев. — http://newtimes.ru/articles/detail/23445

В работе над статьей, помимо Соколова и Голубовского, были также привлечены:

• Николай Сванидзе, сказавший:

что с учебником Барсенкова и Вдовина не знаком, хотя и слышал о нем. Пообещав внимательно изучить учебное пособие, он не исключил, что если там действительно есть шовинистические и антисемитские высказывания, то он может стать предметом изучения на возглавляемой Сванидзе Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты. Что же касается Комиссии по противодействию фальсификации истории при администрации президента РФ, то она, по информации The New Times, учебниками не занимается.

• Заведующий кафедрой истории средних веков исторического факультета , Доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, председатель УМО Сергей Карпов:

Это учебник авторский, он чисто фактологический, авторы не слишком теоретизируют. Он рекомендован нами, потому что соответствует стандартам. Но он скорее написан для других вузов. У нас в МГУ главный акцент делается не на учебники, а на источники, на научную литературу.

Член Общественной Палаты Николай Сванидзе назвал издание «экстремистским» и организовал слушания в Общественной палате.

Через неделю после выхода статьи Световой, 28 июня в эфире на Радио Свобода ведущая Анна Качкаева сказала:

На учебник истфака МГУ «История России. 1917—2009», переизданный недавно в третий раз, авторы — профессор Вдовин и профессор Барсенков, я обратила внимание после двух публикаций. Это статья в журнале «Искусство кино», в которой мои сегодняшний гости — Никита Соколов и Анатолий Голубовский — ведут диалог о том, чему и как учат учителей истории. Дополнительным поводом стала опубликованная на минувшей неделе статья Зои Световой в журнале «Нью-Таймс» под названием «Специфическая история» с подзаголовком «Учебник как пособие по ксенофобии», такой сильный подзаголовок — http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2087489.html#ixzz0sn8Mziju

11 июля 2010 года на Эхо Москвы вышла в эфир передача «Родительское собрание» под темой «Чему собираются учить учителей истории» . Гостями были Анатолий Голубовский и Ирина Карацуба.

Общественная реакция

Против

Предложения рекомендательного характера по результатам заседания Комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести, посвященного обсуждению содержания учебного пособия А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина «История России. 1917—2009» http://www.oprf.ru/ru/documents/497/

Методологический разбор пособия с обоснованием невозможности о нем строго научной дискуссии в статье Никиты Соколова «Как школьнику драться с отборной шпаной?» http://www.polit.ru/analytics/2010/09/13/shpana.html

Критический обзор содержания пособия наиболее полно представлен в статье Владимира Лаврова и Игоря Курляндского «ГУЛАГ — плюс в модернизации всей страны» http://www.novayagazeta.ru/data/2010/gulag13/00.html

Статья колумниста Леонида Радзиховского «Основы научного антисемитизма»

В защиту

В защиту исторической науки / Обращение деятелей науки и культуры

Позорное судилище над учебным пособием А.С Барсенкова и А. И. Вдовина по истории России XX века (История России. 1917—2009. Учебное пособие для вузов. 3-е изд. М., 2010), устроенное в Общественной палате 6 сентября 2010 года, это судилище над всей отечественной исторической наукой. Более того, это судилище над здравым смыслом. Видимо, г-н Сванидзе, с недавних пор изображающий судью в телепередаче «Суд времени», на самом деле возомнил себя истинным демиургом истории, обладающим правом казнить и миловать. Наверное, именно поэтому г-н Сванидзе, как, впрочем, и его соратники уверены: история — это не место для дискуссий, а ученые-историки не могут иметь собственной точки зрения, собственной позиции, хотя все это им, как ученым и всем гражданам России, гарантировано Конституцией РФ (ст. 13, 29). Более того, за то, что ученые отстаивают собственную точку зрения, их нужно… судить за экстремизм! Если сегодня инициатива г-на Сванидзе найдет поддержку во властных структурах или в обществе, то завтра с исторической наукой в России будет покончено: любая научная дискуссия рискует превратиться в бесконечную судебную тяжбу, где историческая истина станет выясняться с помощью встречных исков. А вслед за этим погибнет и вся остальная наука. Считаем, что развернутая травля авторов учебного пособия — это удар по Московскому Университету, который по ряду научных вопросов занимает свою собственную позицию, что не устраивает определенные силы в нашем обществе. Это и стремление тех же сил поставить под запрет ряд исторических тем, запугать историческое сообщество. Все это создает опасность новой, «псевдодемократической» фальсификации истории. Стыдно за тех историков, кто принял участие в этом позорном мероприятии. Как справедливо заметил по этому поводу известный политолог, журналист и телевизионный обозреватель Виталий Третьяков: «Один историк, пишущий „запрос в прокуратуру“ на другого историка, не историк». Стыдно за Общественную палату, ведь господа Сванидзе, Брод и другие приложили максимум усилий, чтобы научные проблемы превратить в межнациональный конфликт. Мы обращаемся к Общественной палате РФ, к научному сообществу, к гражданам России с призывом: одумайтесь, прекратите позорную травлю ученых! — http://www.voskres.ru/info/sobinfo263.htm

Среди подписантов: писатели и поэты, лауреаты Государственных премий СССР и России Валентин Распутин, Василий Белов, Виктор Лихоносов, Юрий Бондарев, Егор Исаев, Семён Шуртаков, Владимир Костров, Михаил Ножкин, Станислав Куняев, доктор исторических наук и председатель Союза писателей России Валерий Ганичев, доктор филологических наук и ректор Литературного института им. А. М. Горького Борис Тарасов, народные художники СССР, России, лауреаты Государственных премий Валентин Сидоров, Сергей Харламов, композитор и народный артист России Владимир Овчинников

Блогосфера

Журналистка Маргарита Симонян:

Я не была на заседании комиссии, где обсуждали этот учебник — не получилось. Сама книжка мне представляется вредной, небрежной и даже опасной. Я не раз говорила, что в России сегодня нет большей угрозы ее же собственному существованию, чем выяснение этнических отношений. И учебник истории, в котором эксплуатируется противопоставление русского этноса другим этносам, живущим в России (а у авторов это любимая тема с первых страниц) — вредный и опасный учебник. Такие противопоставления легко отзываются в юных душах и растят в них монстров, которые, не приведи Господь, могут со временем растерзать мою многонациональную Родину. <…>У меня одна Родина, я здесь родилась и выросла, здесь родились и выросли мои родители, бабушки и дедушки, я не представляю себя живущей не в России, и мысль о том, к чему могут привести такие книжки и такие Толики, для меня непереносима. Это что касается книжки. А вот что касается реакции на книжку, то я подписываюсь под каждым словом из первых трех абзацев у Макса Шевченко. Ни добавить ничего — ни убавить. Классическая история — «я могу быть не согласен с вашим мнением, но я отдам жизнь за ваше право его высказывать». Так что прокуратура за книжку — это, мягко говоря, перебор. Общественная дискуссия — всегда пожалуйста, а прокуратура — ни в коем случае. Эдак либеральная мысль далеко зайдет, и страна у нас получится не лучше, чем могла бы получиться у Вдовина-Барсенкова. — http://m-simonyan.livejournal.com/8364.html

Открытые общественные слушания «Русская история ХХ века — свобода исследования или свобода преследования?»

Состоялись 13 сентября,. Их организовали: интернет-журнал «Русский Обозреватель» и неправительственная организация «Русский Клуб».

Заседание открыл публицист Егор Холмогоров, заметивший, что весь удар пришелся на А. И. Вдовина, автора спорных глав учебного пособия.

Из выступления Анатолия Вассермана:

«Что касается данного конкретного учебника, то даже при беглом просмотре я обнаружил там немало неточностей и чисто стилистических погрешностей, которые, несомненно, стоило бы исправить. Но борьба идёт как раз с той частью учебника, которую оспорить сколько-нибудь обоснованным образом в принципе невозможно. То есть, насколько я понимаю, наших борцов вполне удовлетворил бы учебник сколь угодно низкого качества, лишь бы в нём было поменьше достоверных фактов» — http://www.regnum.ru/news/polit/1325210.html

Видеовыступления докторов наук (Валерий Соловей) на youtube доступны здесь и здесь и обсуждались ситуацию, сложившуюся вокруг учебного пособия А. И. Вдовина и А. С. Барсенкова «История России, 1917—2009» после организованной членом Общественной палаты Н. К. Сванидзе кампании против авторов этого издания.

К выступлению на слушаниях были приглашены: В. В. Аверьянов, д.ф.н. Андрей Ашкеров, Д. М. Володихин, А. В. Елисеев, П. В. Данилин, А. Р. Дюков, К. А. Крылов, Б. В. Межуев, М. В. Ремизов, П. В. Святенков, С. М. Сергеев, В. Д. Соловей, Виталий Третьяков, А. И. Фурсов, Е. С. Холмогоров, М. Л. Шевченко.

Среди приглашенных не пришел Третьяков.

Научная экспертиза

На основании заключения экспертной комиссии под руководством академика РАН Ю. С. Кукушкина, которая провела анализ данного пособия, учёный совет исторического факультета МГУ постановил признать нецелесообразным использование пособия Вдовина и Барсенкова в учебном процессе «при сохранении в нём имеющихся недостатков».

В заключении комиссии выражается озабоченность тем, что «обсуждение авторского учебного пособия профессоров А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний». «Комиссия полностью разделяет мнение, что традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды», — говорится в документе.

Не вызывает никаких сомнений факт о том, что научная экспертиза тоже является действием политически ангажированным, так как её решение было заарнее известно ещё до её созыва. Кроме того, столь большое количество фактических ошибок можно найти в любом учебнике, возможно, в учебнике Барсенкова и Вдовина их меньше.

Литература

• Егор Холмогоров: Кампания, предпринятая Сванидзе, провалилась // Русская народная линия, 31.01.2011.