Корабль Тесея
Корабль Тесея (также известный как парадокс Тесея) — парадокс, ставящий вопрос о том, является ли объект, все части которого заменили новыми, прежним объектом.
Варианты парадокса[править]
Греческая легенда
Согласно легенде, рассказанной Плутархом, корабль, на котором Тесей вернулся в Афины (с Крита), был сохранен жителями Афин вплоть до времени Деметрия Фалерского. С него снимали старые доски по мере того, как они разрушались, и на те же места ставили новые, пока корабль не стал предметом спора среди философов. Одни считали, что корабль при этом оставался тем же, а другие утверждали, что он уже не был тем же.
Таким образом, Плутарх спрашивает: остается ли корабль тем же, если все его части заменяются новыми? Отсюда следует и другой вопрос: что получится, если использовать замененные части для постройки второго такого же корабля? Какой из них в будет настоящим кораблем Теcея?
Река Гераклита
Греческому философу Гераклиту принадлежит одно необычное утверждение. Ариус Дидимус ссылался на него как на поговорку:
На том, кто шагает в ту же реку, другой и снова другой поток вод. (То есть, Гераклит утверждает, что невозможно дважды войти в одну и ту же реку, поскольку поток воды при этом каждый раз будет другой).
Плутарх также упоминает это утверждение Гераклита и соглашается с ним.
Носки Локка
С этой же целью английский философ Джон Локк рассматривал починку любимого носка, после того как в нем образовалась дырка, и задавался вопросом: будет ли этот носок тем же носком после того, как на дырку будет наложена заплата? Если да, то будет ли он тем же носком после того, как на него будет наложена другая заплата? И вообще, будет ли он тем же носком много лет спустя, после того как весь первоначальный материал носка будет заменен заплатами?
Топор моего деда
«Топор моего деда» является разговорным выражением неизвестного происхождения: У него было уже три новых лезвия и четыре новых ручки, но это все тот же старый топор.
Другие примеры
Можно привести много других примеров объектов, которые порождают парадокс Теcея. Здания и автомобили, к примеру, могут подвергаться полной замене частей, сохраняя при этом некоторый аспект тождества. Предприятия, колледжи и университеты часто меняют адреса и резиденции и, следовательно, полностью «заменяют» старую материальную структуру на новую, в то время как их цели (а часто и люди, которые работают в данной организации) остаются прежними. Точно также в человеческом теле постоянно рождаются новые клетки по мере того как старые умирают. Средний возраст клеток у взрослого человека может быть менее 10 лет.
В качестве современного примера парадокса Теcея можно рассматривать некоторые музыкальные группы. Их настоящий состав может не содержать никого из основателей группы, в то время как имя группы остается прежним.
Есть и более экзотические примеры. В фантастической литературе понятие телепортации также страдает от этого парадокса, если «технология» телепортации основана на атомарной сборке и разборке человеческого тела. Будет ли человек, распавшийся на атомы в одной точке пространства и через мгновение вновь собранный из атомов в другой точке пространства, тем же человеком?
А вот пример из фантастики, уже ставшей былью: будет ли клон тем же человеком, из чьей клетки он был клонирован?
Предложенные решения[править]
Аристотелевы причины
Согласно философской системе Аристотеля, есть четыре причины или повода того, чтобы описывать вещь. Формальная причина или форма является проектом вещи, тогда как материальная причина является материалом, из которого сделана вещь. «Что-это-такое» вещи, согласно Аристотелю, является формальной причиной. Корабль Тесея является тем же кораблем, поскольку его формальная причина не изменилась, даже если материал, использованный для его создания, изменился со временем. Точно также в парадоксе Гераклита река имеет ту же формальную причину, хотя материальная причина (конкретная вода в этой реке) изменяется со временем. Река та же самая для человека, который входит в нее второй раз.
Другая аристотелева причина — конец или конечная причина, которая являются предполагаемой целью вещи. Чтобы корабль Теcея оставался тем же, он должен иметь ту же цель, то есть, перевозку Теcея, даже если материальная причина изменяется со временем. Если он больше не служит этой цели (например, является памятником), он не является тем же кораблем, даже если его материальная причина не изменяется при этом. Эффективная причина — как и кем сделана вещь. Чтобы корабль Теcея оставался тем же, его должны ремонтировать те же рабочие, которые строили корабль. Кроме того, они должны использовать те же инструменты и методы работы.
Тем не менее, это еще не решение проблемы, поскольку не дает нам критерия, позволяющего однозначно выбрать одну из трех вышеназванных причин — формальную, конечную или эффективную, — в определении непрерывности тождества при изменении материальной причины.
Определения «тот же»
В философской литературе приводится такой аргумент — в случае реки Гераклита мы сталкивались с двумя различными определениями «тот же». В одном значении вещи могут быть качественно теми же, иметь те же свойства. В другом значении они могут быть количественно теми же, быть «одной» вещью. В качестве примера рассмотрим два шара, которые выглядят одинаково. Они будут качественно, но не количественно,
тем же. Если один из шаров покрасить в другой цвет, он будет количественно, но не качественно, тем же.
Согласно этому аргументу, река Гераклита качественно, но не количественно, другая, когда после первой попытки делается второй шаг в нее. То же справедливо и для корабля Теcея.
Основная трудность с этим решением проблемы тождества в том, что если мы расширяем определение свойств объектов слишком сильно, то качественное тождество коллапсирует, перестает быть тождеством. К примеру, если одним из качеств шара для игры в боулинг является пространственное или временное местоположение, тогда никакие два шара, которые существуют в разных точках пространства или разных моментах времени, не могут быть качественно идентичными. То же самое справедливо и в случае реки, поскольку она имеет разные свойства в каждый момент времени. Например, изменение пиков и впадин волн в конкретных пространственных точках, изменения объема воды в реке, вызываемое испарением — все это не может быть качественно идентичным в разные моменты времени. А поскольку ничто не может быть качественно другим без того, чтобы не быть также количественно другим, река должна быть количественно другой в другие моменты времени.
Четырехмерность
Еще одно решение этого парадокса исходит из концепции четырехмерности. Дэвид Льюис предложил решать эту проблему рассмотрением всех вещей как 4-мерных объектов. Объект — трехмерная вещь с пространственной протяженностью, которая имеет также протяжение в 4-м измерении времени. Этот 4-мерный объект состоит из 3-мерных временных кусков. Последние представляют собой пространственно протяженные вещи, которые существуют только в отдельные моменты времени. Объект состоит из ряда причинно связанных временных кусков. Все временные куски количественно идентичны друг другу, а весь ряд временных кусков, а именно 4-мерный объект, количественно идентичен с собой. Но отдельные временные куски могут иметь качества, которые отличаются друг от друга.
Проблема с рекой решается тем, что в каждый момент времени река имеет другие свойства. Таким образом, разные 3-мерные временные куски реки имеют разные свойства. Но весь конгломерат этих кусков, а именно вся река, как она существует во времени, идентична с собой. Поэтому мы не можем шагнуть в тот же временной кусок реки дважды, но мы можем шагнуть в ту же (4-мерную) реку дважды.
Кажущаяся трудность в этом решении — в специальной теории относительности нет единого «правильного» рецепта, что делать с этими кусками. В частности, в ней не имеет смысла говорить о «моменте времени», протяженном в пространстве. Тем не менее, это не оказывается проблемой: любой путь квантования (включая полную неквантованность) устраняет эту трудность, при условии, что граница объекта изменяется способом, который может быть согласован с наблюдателями во всех системах отсчета. Специальная относительность все еще гарантирует, что «мы не можем войти в тот же временной кусок реки дважды», поскольку даже имея возможность перемещаться вне пространства и времени, мы все еще перемещаемся времениподобным способом, который не позволяет пересекать временной кусок, поскольку последний является пространственноподобным.