Модулярность сознания

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Выступление эволюционного психолога Роберта Кузбана о модулярности разума, основанное на его книге
Разум каменного века: Беседа с эволюционными психологами Ледой Космилс и Джоном Тоби

Модулярность сознания — это идея сознания, включающая в себя, по крайней мере частично, врожденные нейронные структуры или модули, каждый из которых имеет особенные функции, установленные эволюцией. Благодаря инакомыслию авторов, существуют множество определений понятия «модуль».

Ранние исследования[править]

Поначалу, вопрос, касающийся функционального строения разума, подразделялся на две разные теории природы способностей. Первая характеризуется как горизонтальное видение, потому что она затрагивает мыслительные процессы, являющиеся взаимодействиями между такими способностями, как память, воображение, рассудок, восприятие, которые не имеют узкой специализации (например, рассудок остается рассудком, независимо от того, связан он с познавательным опытом или осмыслением/понятием процесса). Вторая теория описывается как вертикальное видение, потому как она утверждает, что эти умственные способности распределены на различные области действия, генетически предрешены биологическим происхождением — возможно, что похожие модули могут быть обнаружены у разных биологических видов, фиксированы с конкретными неврологическими структурами и являются независимыми.

Вертикальное видение уходит корнями в 19 век, когда активно развивалось направление френологии, создателем которой был Франз Джозенф Гал. Он утверждал, что индивидуальные ментальные способности должны быть напрямую связаны (в каком-то взаимно-однозначном соответствии) с конкретными физическими областями мозга. Следовательно, уровень интеллекта кого угодно, можно определить по особой шишке в теменной доли черепа. Этот примитивный взгляд на модулярность был опровергнут примерно через век.

Модулярность сознания по Фодору[править]

Однако, в 1980-х годах, Джерри Фодор возродил идею модулярной природы сознания, хотя и без указаний на возможность точной физической локализации. Опираясь на идею Ноама Хомского о языке, как обретенном навыке и другие его лингвистические работы, а также на философию сознания и действие оптических иллюзий", он стал основным защитником этой идеи, опубликовав в 1983 году свое исследования «Модулярность сознания».

В соответствии с идеей Фодора, модулярность является чем-то средним между взглядами когнитивистов и бихевиористов на низкоуровневые процессы.

Бихевиористы пытались заменить рефлекторное мышление, которое описывает Фодор, на скрытое(«инкапсулированное», познавательно непостижимое или независимое от других когнитивных сфер). На низшем уровне этот процесс не схож с рефлексами, потому что они прогнозируемы. Это может быть продемонстрировано на споре о недостаточности стимула, в котором непосредственное воздействие, изначально поступающее от мозга(так же, как 2D изображение воспринимается сетчаткой глаза), не может гарантировать на результирующий вывод (например, наше 3D восприятие мира). Получается, что, возможны и другие способы обработки информации.

Когнитивисты, напротив, видели процессы на нижних уровнях, как непрерывные высокоуровневые, но логически выведенные и доступные для познания (влияющих посредством других когнитивных сфер — таких, как убеждения). Это суждение было сочтено как неверное в некоторых случаях. В большинстве случае, это было связано с визуальными иллюзиями (к примеру, иллюзия Мюллера-Лайнера), которые имеют место быть, несмотря на осознание человеком их существования. Принято указывать, что те, другие познания, включая собственные убеждения, не могут повлиять на эти процессы.

Фодор пришел к заключению, что такие дедуктивные процессы как высокоуровневые и инкапсулируемые, схожи с рефлексами.

Даже если бы он выступал за модулярность «низкого уровня» познавательных процессов, в «Модулярности познания» он также утверждал, что более высокий уровень не является модулярным, так как они имеют различные свойства. «Мышление так не работает», отклик на работу Стивена Пинкера «Как работает мышление», посвящён данному вопросу.

Фодор постановил, что модулярные системы, по меньшей мере, должны обладать следующими качествами:

  1. Узкая специализация, модули влияют только на некоторые способы получения информации — они специализированы;
  2. Информационная инкапсуляция, модули не должны соотноситься с другими психологическими системами, чтобы работать;
  3. Безоговорочность, модули функционируют в обязательном порядке;
  4. Высокая скорость, которая возможна потому, что они инкапсулирующиеся (тем самым нуждаются только в связи со скрытыми базами данных) и императивные (время не должно растрачиваться на определение того, следует ли обрабатывать поступающие данные);
  5. Несущественная результативность, реакция модулей очень мала;
  6. Ограниченность доступа;
  7. Особенность онтогенеза, существует закономерность развития;
  8. Неизменная нейронная структура.

Пилишин(1999) утверждал, что пока эти качества, как правило, применимы к модулям, — информационной инкапсуляции — они выделяются будучи реальными характеристиками модулей. То есть инкапсуляцией процесса внутри модуля и от обоих когнитивных воздействий, и от когнитивного доступа.[1] Один из примеров — сознательное понимание, что иллюзии Мюллера есть заблуждение из-за некорректной обработки визуальных данных.

Эволюционная психология и массовая модулярность[править]

Другие перспективы вытекают из эволюционной психологии, особенно это заметно в работе Леды Космидс и Джона Тооби. Они предполагают, что модули объединяются во время мыслительных процессов, которые развиваются в ответ на давление отбора. С этой точки зрения, наиболее современная человеческая психологическая деятельность уходит корнями в адаптацию, происходившую ранее во время антропогенеза, когда с помощью сформировался современный человеческий род.

Эволюционная психология предполагает, что разум составлен из генетически измененных и домен-специфичных[2] мыслительных алгоритмов или вычисляемых модулей, необходимых для решения разных эволюционных проблем прошлого.[3] Космидс и Тоби также разместили небольшой «букварь», на сайте[4], где они говорят: «…мозг — это физическая система. Он работает как компьютер» «…функция мозга — управление информацией», «различные нейронные цепи отвечают за решение определенных адаптационных задач» и «наша черепная коробка хранит в себе вековые знания».

Определение модуля вызывало негодование и дискуссии. Фодор охарактеризовал модуль как «функциональная специализированная когнитивная система», которая имеет 9 свойств, но не обязательно одновременно. С его точки зрения, модули могут быть основаны на периферийной обработке, такую как низко-уровневую визуальную обработку, но не в центральной обработке. Позже он сократил их количество до двух важных свойств: узко-специализированность и информационная инкапсуляция. Франкеус и Плойеджер[5] позже пояснили, что узко-специализированность предполагает существование определенного когнитивного механизма, принимающего только отдельные виды данных или специализирующегося на них. Информационная инкапсуляция подразумевает то, что информация, обрабатывающаяся в модуле, не может быть подвержена влиянию информации, хранящейся в остальной части мозга. Например, осознание того, что определенные оптические иллюзии (вызванные низким уровнем обработки данных) — фальшь, не препятствует иллюзии существовать.[5]

Эволюционные психологи вместо обычного определения модулей, характеризуют их как функционально-специализированные когнитивные системы, которые являются предметно-ориентированными и могут также содержать врожденные знания об обрабатываемой категории информации. Модули могут быть также встречаться в центральной обработке. Эту теорию иногда относят к вопросу о массовой модулярности. [5]

В статье 2010 года, написанной Конером и другими эволюционными психологами, предполагается, что все общие теории, например для «рациональности», имеют ряд проблем[6]:

  1. . Эволюционные теории, использующие идею многочисленных предметно-специфичных адаптаций, породили проверенные предсказания, которые были подтверждены на основе опыта. Теория предметно-обобщенной рациональной мысли не имела никаких предсказаний или подтверждений.
  2. . Быстрота реакций, таких как ревность из-за измены, означает, что предметно-ориентированные модули предпочтительнее, чем обдуманные, рациональные расчеты последствий.
  3. . Реакции могут возникать инстинктивно (в связи с заложенными знаниями), даже если человек ещё не получал этих знаний. Например, маловероятно, что самцы древних племен во время их развития, узнавали, что неверность (обычно скрываемая) может привести к отцовской неопределенности.[7] С уважением к главной цели проблемы, ученые Барков, Космидс, и Тоби в работе «Адаптированный разум: эволюционная психология и становление культуры»(1992) предположили, что построить общий механизм решения проблемы невозможно из-за границ данной проблемы. Клюн и другие исследователи доказали, что компьютерные симуляции эволюции нейронных сетей предполагают развитие модульности, потому что в сравнении с немодульной сетью, это менее затратно.

Несколько групп критиков, включая психологов, работающих в эволюционных рамках,[8] подтвердили что массовая модульная теория разума внесла свой вклад в объяснение адаптивных психологических черт. Сторонники другой модели разума утверждают, что вычислительная теория разума не лучше объясняет человеческий характер, чем теория о разуме как части окружения. Даже в пределах эволюционной психологии существуют дискуссии о степени модулярности, также как и о том, как мало главных модулей или как много предметно-специфичных модулей.[9] Иные критики предполагают, что существует малое количество обоснований в пользу теории о предметно-специфичных модулях, на основе задачи выбора Усэйна.[10][11] Они заявляют, что задача имеет слишком ограниченный характер, чтобы проверить все соответствующие аспекты аргументации. Более того, они считают что заключение Космидса и Тоби содержит несколько логических ошибок, а также что авторы использовали непроверенные эволюционные предположения, чтобы опровергнуть другие теории.[10][12]

Валлес в 2010 заметил, что на определение «разума», данное эволюционными психологами, сильно повлиял когнитивизм или обработка информации в определениях разума. Критики отмечают, что эти утверждения, лежащие в основе эволюционной гипотезы психологов, не просто сомнительны, но и были оспорены многими психологами философами и неврологами. Например Жак Панксеп, нейробиолог, указывают на «значительную степень пластичности в пределах неокортекса человеческого мозга, особенно в период развития» и утверждает, что «эволюционные взаимодействия между древними специализированными цепями и более недавними мозговыми механизмами общего назначения, могут генерировать многие „модулярные“ человеческие способности, что эволюционная психология и поддерживает».

Философ Дэвид Буллер согласен с главным аргументом, что человеческий разум эволюционировал с течением времени, но не согласен с конкретными претензиями эволюционных психологов. Он настаивал: утверждение о том, что ум состоит из тысячи модулей, отвечающих за половой диморфизм, имеющимися эмпирическими данными.[13] Он предположил, что «модули» — это результат развития нейропластичности, что они являются адаптивной реакцией на местные условия.[14] Однако, Буллер также заявил, что даже если массовая модулярность является ложной, этот факт не должен был сильно повлиять на эволюционную психологию. Эволюция может создать врожденные мотивы, даже без врожденного знания.[13]

В отличие от теории модулярной структуры мышления, другие теории кладут в основу доводов цельную обработку информации, в которых мыслительная деятельность распределена через мозг и не может быть расчленена на независимые части даже абстрактно. Ярым защитником этого взгляда является Уильям Уттал. Он доказывает в «The new Phrenlogy»(2003), что существуют серьезные философские, теоретические и методологические проблемы с целой областью, в попытке локализовать когнитивные процессы в мозге.[15] Отчасти это доказывается тем, что результативность таксономии мыслительных процессов до сих пор не развита.

Мерлин Дональд утверждает, что за время эволюции разум получил адаптивные преимущества, так как большинство проблем решилось именно с помощью него.[16] Разум, как описано Дональдом, включает в себя модуль — как «центральные» механизмы, в дополнение к более недавно эволюционировавшим «общим».

Источники[править]

  1. ↑ Pylyshyn, Z.W. (1999).
  2. ↑ Cosmides, L. & Tooby, J. (1994).
  3. ↑ Cosmides, L., & Tooby, J. (1992).
  4. ↑ «Evolutionary Psychology Primer by Leda Cosmides and John Tooby» Архивная копия от 28 февраля 2009 на Wayback Machine.
  5. ↑ 5,0 5,1 5,2 Frankenhuis, W. E.; <<gwmw class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="gwmw-15719448938973941947650">gwmw</gwmw> class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="<gwmw class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="gwmw-15719448938976346542960">gwmw</gwmw>-15719441626069562453859">Ploeger</<gwmw class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="gwmw-15719448938970508317703">gwmw</gwmw>>, A. (2007).
  6. ↑ Clune, Jeff; Mouret, Jean-Baptiste; Lipson, Hod (2013).
  7. ↑ Confer, J. C.; Easton, J. A.; Fleischman, D. S.; Goetz, C. D.; Lewis, D. M. G.; <<gwmw class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="gwmw-15719448942559991363944">gwmw</gwmw> class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="<gwmw class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="gwmw-15719448942555986806845">gwmw</gwmw>-15719441645301796366819">Perilloux</<gwmw class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="gwmw-15719448942551150965075">gwmw</gwmw>>, C.; Buss, D. M. (2010).
  8. ↑ Panksepp, J. & Panksepp, J. (2000).
  9. ↑ Buller, David J. <<gwmw class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="gwmw-15719448944735466612623">gwmw</gwmw> class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="<gwmw class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="gwmw-15719448944731365849973">gwmw</gwmw>-15719441659412515431851">and</<gwmw class="ginger-module-highlighter-mistake-type-1" id="gwmw-15719448944730182526920">gwmw</gwmw>> Valerie Gray Hardcastle (2005) Chapter 4.
  10. ↑ 10,0 10,1 Davies, Paul Sheldon; Fetzer, James H.; Foster, Thomas R. (1995).
  11. ↑ O’Brien, David; Manfrinati, Angela (2010).
  12. ↑ Lloyd, Elizabeth A. (1999).
  13. ↑ 13,0 13,1 Buller, David J. (2005).
  14. ↑ Buller, David J.; Hardcastle, Valerie (2000).
  15. ↑ Uttal, William R. (2003).
  16. ↑ Donald, A Mind So Rare: The Evolution of Human Consciousness [1] Архивная копия от 20 июня 2006 на Wayback Machine.

Литература[править]

  • Barrett, H.C., and Kurzban, R. (2006). Modularity in cognition: Framing the debate. Psychological Review, 113, 628—647. Full text
  • Pylyshyn, Z.W. (1984). Computation and cognition: Toward a foundation for cognitive science. Cambridge, MA: MIT Press (Also available through CogNet).
  • Animal Minds: Beyond Cognition to Consciousness Donald R. Griffin, University of Chicago Press, 2001 (ISBN 0226308650)
  • Shallice, Tim, & Cooper, Rick. (2011). The Organisation of Mind. Oxford: Oxford University Press. Chapter 3: Bridging the Theoretical Gap: from the Brain to Cognitive Theory (pp. 67–107).

Видео[править]

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Модулярность_сознания&oldid=1301011