Обсуждение:Версия о том, что при катастрофе шаттла «Челленджер» никто не погиб
Название статьи[править]
"Версия о том, что при катастрофе шаттла «Челленджер» никто не погиб"
"Катастрофа шаттла «Челленджер»"
Мне второй вариант больше нравится. Да, государственные сми США и России (вероятно не все) считают, что это версия. Но мы-то не государственные сми, мы можем писать, как думаем. Я уверен, что никто не погиб. А вы? Пусть госчиновники подают иск -- у них нет никаких доказательств. Надо исправлять заблуждения, а не поддерживать их.
- Всё-таки мы опираемся на преобладающее мнение в источниках (аналогично как в Википедии ВП:ВЕС, только в Википедии малораспространенные "маргинальные" и не поддержанные наукой версии, как правило, отсекаются, а здесь они могут быть описаны в отедльных статьях). В общей статье про катастрофу эту версию можно упомянуть, но общая статья всё же должна опираться на современный научный консенсус и официальные версии. Cyclowiki (обсуждение) 19:35, 6 июня 2019 (UTC)
- Версия - это придумка, догадка, бездоказательные предположения и т.п.. А факт - это нечто имеющее подтверждение в виде каких-нибудь документов. Поэтому версия - это заявление НАСА о погибших астронавтах (они запросто могли бы снять на фото трупы хотя бы или в гробу показать, вон: Кеннеди показывали убитого). А насчет распространенности, это ещё вопрос, что распространённее. Вы же не подсчитывали все статьи? Да и гугл, как мы знаем, отсеивает "повторы".Maksim-irkutsk (обсуждение) 23:56, 7 июня 2019 (UTC)
- В основных статьях отражаем точку зрения большинства источников. Если везде написано, что погибли, мы тоже вынуждены так писать, быть может, только с оговоркой, что есть другое мнение, поддержанное такими то источниками. Истину в этих вопросах выяснить невозможно, но такой вопрос и не ставится, статьи призваны отражать консенсус источников. Cyclowiki (обсуждение) 00:58, 8 июня 2019 (UTC)
- Считать, к счастью, ничего не нужно, всё уже посчитано в английской, немецкой, французской статьях Википедии (русскую допустим не берем из-за ее ангажированности в ряде политических тем). Уверен, что там вообще нет ни слова о том, что астронавты могли не погибнуть, значит текущий консенсус источников именно таков. Бремя доказательств всех необычных мнений лежит на утверждающем, пока набралось на альтернативную статью, и не более того. В основной статье, если она будет написана, можно поставить на эту статью ссылку. Cyclowiki (обсуждение) 01:00, 8 июня 2019 (UTC)
- "мы тоже вынуждены так писать" Ничего мы не вынуждены! Наша задача быть объективными и проверять факты, и не быть баранами, идущими в стаде...
Эти црушные американские Википедии - это всё равно что сайт НАСЫ... Что нам поют американские идеологи?: "Пресса должна контролировать, критиковать власть..." -- когда же кто-то начинает критиковать их любимую Америку, начинаются вопли: "Будь как все, смотри в авторитетные источники! Теория заговора!" Фарисеи.
- И как долго вы (словари) собираетесь друг на друга кивать? Пока рак на горе не свиснет? Он не свистнет. Пока чиновники выдут и покаются? Они не покаются. Они википедии читают и уверены, что там истина в последней инстанции. Кто-то должен разорвать этот порочный круг? Maksim-irkutsk (обсуждение) 06:46, 8 июня 2019 (UTC)
А что сейчас не так? Статья есть, чтобы эта версия была признана основной, ее должны признать основной авторитетные источники. До этих пор она будет лишь версией исходя из правил проекта и в основной статье должна подаваться лишь как существующая версия, одной строчкой или абзацем (информационная взвешенность, см. ЦП:Формат статей). Cyclowiki (обсуждение) 07:00, 8 июня 2019 (UTC)
- Забудьте про авторитетные источники! Их нету и может быть никогда не будет. Есть только американская пропаганда. Здесь:
"запрещённое интервью про устройство власти в России" https://youtu.be/z1XVSZhHThU
"Дальнобойщики включаются в НОД. Евгений Федоров 25.04.17" 13 225 просмотров http://youtube.com/watch?v=i7SunzaxfJ0
это объясняется подробно...
Посмотрите САМИ здесь https://www.youtube.com/watch?v=tfABNq06L2A Какие ещё вам нужны авторитеты? Вам дали САМЫЕ ПЕРВОИСТОЧНИКИ: САЙТЫ УЧЕБ. ЗАВЕДЕНИЙ, ПЛЁНКУ С РЕЗНИК. Разве вы сами не видите ничего? Да если бы у НАСЫ были хоть какие-то доказательства, они бы засудили kla.tv на миллионы сразу же. Maksim-irkutsk (обсуждение) 16:01, 8 июня 2019 (UTC)
в сми[править]
В яндекс новости набрал "Челленджер 1986" за период с 1 янв 2017 по 1 янв 2018
и нашел статью: Катастрофа «Челленджера»: очередная мистификация США? http://kolokolrussia.ru/sovetuem-pochitat/katastrofa-chellendjera-ocherednaya-mistifikaciya-ssha
Гугл новости "Челленджер 1986" нашёл:
Рамблер/новости-27 янв. 2018 г.
Взрыв «Челленджера»: был ли катастрофа шаттла в 1986 году инсценировкой США
Ещё на Рамблере: «Челленджер»: что на самом деле произошло с шаттлом США в 1986 году
https://news.rambler.ru/other/41198834-chellendzher-chto-na-samom-dele-proizoshlo-s-shattlom-ssha-v-1986-godu/?utm_source=news_media&utm_medium=localsearch&utm_campaign=self_promo&utm_content=news_media&utm_term=Челленджер%201986 Maksim-irkutsk (обсуждение) 16:09, 8 июня 2019 (UTC)
Гугл новости "Челленджер 1986" нашёл:
The 1986 Challenger Crew Conspiracy Theory
https://wsau.com/blogs/ben-armstrong-blog/20344/the-1986-challenger-crew-conspiracy-theory/
mail.ru новости "Челленджер 1986" тоже нашёл (но эти страницы удалены):
MediaFox - Стрiчка Новин 25.06.15 СМИ: астронавты взорвавшегося в 1986 году шаттла «Челленджер» до сих пор живы В 1986 году на телеэкранах транслировалась катастрофа американского шаттла «Челленджер» с 7 астронавтами на борту. Однако издание Эзотерические новости утверждает, что эта трагедия, заставившая весь мир содрогнуться от ужаса, – умело... http://mediafox.com.ua/news/474757
РИА Свежий Ветер 27.06.15
Очередной обман: Астронавты взорвавшегося в 1986 году шаттла «Челленджер» до сих пор живы?
Очередной обман: Астронавты взорвавшегося в 1986 году шаттла «Челленджер» до сих пор живы Те, кто в 1986 году наблюдал на телеэкранах катастрофу американского шаттла «Челленджер» с 7 астронавтами на борту...
https://riasv.ru/entry/179155/
Maksim-irkutsk (обсуждение) 16:52, 8 июня 2019 (UTC)
- Вполне возможно, что таких статей в новостных изданиях гораздо больше. Но как мы выяснили здесь:
- в поисковиках наличествует жесткая цензура. Если в статье повторы, она в поиск не попадёт. Maksim-irkutsk (обсуждение) 19:19, 9 июня 2019 (UTC)