Обсуждение:Светлота (цвет)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Откаты делитанта[править]
Уважаемый инкогнито, скрывающийся под аккаунтом правления Cyclowiki, Светлота субъективная характеристика цвета. У неё нет физической величины в которой она измеряется, как не существует и методики её измерения. Почитайте литературу на эту тему. Зачем же так упрямо искажать корректное определение, да и вдобавок закреплять эту версию от правок? Только вы определяете истину? Вы Бог!? DmitriyRDS (обсуждение) 18:19, 4 февраля 2014 (UTC)
- Воздержитесь от личных нападок и приведите источники, подтверждающие Вами сказанное (не книгу Ревенко). Cyclowiki (обсуждение) 19:01, 4 февраля 2014 (UTC)
- Cyclowiki, прекратите словоблудие и покажите нам, дуракам, где вы усмотрели взгляды Ременко конкретно в этой статье Светлота (цвет)? DmitriyRDS (обсуждение) 08:59, 9 февраля 2014 (UTC)
- «Уважаемый инкогнито, скрывающийся под аккаунтом правления Cyclowiki» — я не в правлении Циклопедии, если что)). --Incognito Anonymous (обсуждение) 11:40, 9 февраля 2014 (UTC)
- Уважаемый Incognito Anonymous, а вы лично усмотрели какие то маргинальные взгляды в статье Светлота (цвет)? Я могу привести несколько разных формулировок этой характеристики цвета из различных источников, сформулированные разными известными и авторитетными исследователями, но мне запретили работать с моей же статьёй на основании какого то надуманного обвинения (а видимо просто личной неприязнью ко мне одного из администраторов). Непонятно и патологическое нежелание оставлять на страничке обсуждения мои доводы. Они просто удаляются. Тому кто это делает стыдно выглядеть необразованным? Тогда зачем он пытается править то, чего не понимает? Давайте вести себя корректно, честно и адекватно, и отвечать за все свои действия, в том числе и администраторам, скрывающимся под аккаунтом Cyclowiki. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 22:33, 9 февраля 2014 (UTC)
- Я же уже честно признал, что совершено не разбираюсь в теме: я гуманитарий, в истории и филологии неплохо разбираюсь. Я в данном случае, как военный журналист: увидел конфликт в вики-проекте — написал о нём статью, при этом по возможности стараясь представить все точки зрения и соблюсти нейтральность. В статье в Викиреальности о конфликте вокруг этой теории я написал, что возможно, она маргинальная, а возможно и нет. Насколько я понял из преамбулы статьи о нелинейной, более общепризнанной является трёхкомпонентная. З.Ы.: правильно пишется «дилетант» --Incognito Anonymous (обсуждение) 14:27, 10 февраля 2014 (UTC)
- Уважаемый Incognito Anonymous, а вы лично усмотрели какие то маргинальные взгляды в статье Светлота (цвет)? Я могу привести несколько разных формулировок этой характеристики цвета из различных источников, сформулированные разными известными и авторитетными исследователями, но мне запретили работать с моей же статьёй на основании какого то надуманного обвинения (а видимо просто личной неприязнью ко мне одного из администраторов). Непонятно и патологическое нежелание оставлять на страничке обсуждения мои доводы. Они просто удаляются. Тому кто это делает стыдно выглядеть необразованным? Тогда зачем он пытается править то, чего не понимает? Давайте вести себя корректно, честно и адекватно, и отвечать за все свои действия, в том числе и администраторам, скрывающимся под аккаунтом Cyclowiki. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 22:33, 9 февраля 2014 (UTC)
- «Уважаемый инкогнито, скрывающийся под аккаунтом правления Cyclowiki» — я не в правлении Циклопедии, если что)). --Incognito Anonymous (обсуждение) 11:40, 9 февраля 2014 (UTC)
- Cyclowiki, прекратите словоблудие и покажите нам, дуракам, где вы усмотрели взгляды Ременко конкретно в этой статье Светлота (цвет)? DmitriyRDS (обсуждение) 08:59, 9 февраля 2014 (UTC)