Обсуждение:Эффект Пуркинье с позиции нелинейной теории зрения

Зачем сочинять такие глупые названия?

Cyclowiki, Эффект Пуркинье существует вне зависимости от какой либо теории! Если вас так раздражают мои статьи и вам не терпится внести свою лепту в теории цветовосприятия, то логичнее было бы назвать: "возникновение Эффекта Пуркинье с позиции нелинейной теории зрения". И не надо удалять из статьи ссылки на работы, например Ричарда Филлипс Фейнмана, тем более, что его предположения полностью совпадают с механизмом нелинейной теории зрения. DmitriyRDS (обсуждение) 14:19, 6 февраля 2014 (UTC)

Это название ничем не лучше. Cyclowiki (обсуждение) 16:56, 6 февраля 2014 (UTC)

Слово "лучше" здесь неприменимо. Ваше название совершенно абсурдно по своему смыслу. Эффект существует не зависимо от того, как его описывает та или иная теория. Замените пожалуйста название на корректное: "Эффект Пуркинье с позиции нелинейной теории зрения". Надеюсь на ваш конструктивный подход. С уважением,DmitriyRDS (обсуждение) 17:35, 6 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за корректировку названия. Теперь по содержанию (так как вы защитили статью от правок), то исправлять некорректные места видимо придётся вам.

1. Необходимо убрать фразу "Эффект Пуркинье в нелинейной теории зрения — совокупность представлений об эффекте Пуркинье согласно нелинейной теории зрения", это просто повторение названия статьи (масло масленое).

2. "Сторонники нелинейной теории зрения утверждают, что для трёхкомпонентной теории зрения, требующей наличие трёх типов колбочек для цветовосприятия, палочки оказываются лишними." слишком мудрёно вы закрутили потеряв смысл. Напишите проще и лаконичнее: "Сторонники трёхкомпонентной теории зрения, требующей наличие трёх типов колбочек для цветовосприятия считают, что палочки в цветовосприятии не участвуют.". Коротко, строго и полностью соответствует смыслу.

С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 18:28, 6 февраля 2014 (UTC)

Чем вам не понравились мои правки в моей же статье?

Чем вам не понравились мои правки в мной же написанной статье? Они чисто технические и исправляют некоторые опечатки тех, кто вносил в неё правки.

Например: "...Эффект Пуркинье с позиции нелинейной теории зрения — совокупность представлений...". Вообще любой эффект это не совокупность представлений а существующий факт, механизм возникновения которого некоторые теории описать могут, а некоторые нет.

Или появившееся ошибочное утверждение: "...Сторонники нелинейной теории зрения утверждают, что для трёхкомпонентной теории зрения, требующей наличие трёх типов колбочек для цветовосприятия, палочки оказываются лишними...." Наоборот, сторонники нелинейной теории теории зрения, утверждают, что для для цветовосприятия требуется ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ участие палочек!

Давайте внимательно прочтём и вернём мои уточнения, тем более, что они не меняют суть статьи. Всегда готов к конструктивному обсуждению. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 22:30, 29 июля 2017 (UTC)

• Сторонники нелинейной теории говорят, что в трехкомпонентной теории палочки лишние. Суть статьи меняется. Более подробно изучу уточнения в течение суток. Cyclowiki (обсуждение) 00:46, 30 июля 2017 (UTC)
  • Обращаю ваше внимание на уточнение: "Сторонники ТРЁХКОМПОНЕНТНОЙ теории УТВЕРЖДАЮТ, что палочки в процессе ЦВЕТОВОСПРИЯТИЯ НЕ УЧАСТВУЮТ (участвуют ТОЛЬКО КОЛБОЧКИ). Палочки (по утверждению сторонников ТРЁХКОМПОНЕНТНОЙ теории) отвечают только за сумеречное и ночное зрение. Именно поэтому сторонники ТРЁХКОМПОНЕНТНОЙ теории не связывают, Эффект Пуркинье с работой палочек. Р. Ф. Фейнман не являлся ярым сторонником нелинейной теории, но тем не менее он ещё в 60-е годы прошлого века обращал внимание на чёткую связь палочек с цветовосприятием. Ни кто, никогда, не называл Р. Ф. Фейнмана - адептом или маргиналом... В моей личной библиотеке есть его знаменитые «Фейнмановские лекции по физике». Могу отсканировать или сфотографировать его формулировки в первоисточнике. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 17:32, 31 июля 2017 (UTC)
    • Данные Фейнмана могли несколько устареть, трёхкомпонентная теория зрения сейчас является преобладающей - см. Т. В. Хохлова Современные представления о зрении млекопитающих Журнал общей биологии // Том 73, 2012. № 6, Ноябрь-декабрь. Стр. 418-434, статьи в английской и немецкой Википедии. Я это уже много раз говорил, если Вы не согласны, приводите современные источники. Cyclowiki (обсуждение) 01:17, 1 августа 2017 (UTC)
    • Текущие формулировки в статье мне кажутся достаточно выверенными. Cyclowiki (обсуждение) 01:40, 1 августа 2017 (UTC)
      • Анатолий, я не спорю, о том, какая из существующих теорий преобладающая. Я не считаю процент признающих ту или иную теорию. Я уже давно написал статью Теории цветового зрения в которой описаны два десятка различных теорий и гипотез цветовосприятия, которые многие годы собирал из различных источников и изучал. Я просто констатирую факт, что: ТРЁХКОМПОНЕНТНАЯ ТЕОРИЯ основывается на предположении, что в процессе ЦВЕТОВОСПРИЯТИЯ участвуют ТОЛЬКО КОЛБОЧКИ, а ПАЛОЧКИ отвечают только за сумеречное и ночное зрение. И это ОСНОВА на которой построена сама ТРЁХКОМПОНЕНТНАЯ теория, а не мнение сторонников какой то теории и гипотезы. В отличии от этого, нелинейная теория построена на более современных данных, показывающих, что палочки сетчатки глаза участвуют не только в сумеречном и ночном зрении, но и в дневном зрении, оказывая влияние на процесс цветовосприятия. И кстати Эффект Пуркинье это подтверждает. Позвольте мне, как специалисту в этой области, откорректировать формулировки, тем более, что мою статью Эффект Пуркинье вы переделали под своё мнение, а мою версию вывели именно в эту статью (где по прежнему не даёте мне право всё корректно описать). Надеюсь на совместну плодотворную работу, взвешенный и не предвзятый подход. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 06:07, 1 августа 2017 (UTC)