Парадокс Эватла
Парадокс Эватла — логический парадокс, разновидность «неразрешимого спора». Формулируется следующим образом.
Описание парадокса[править]
Эватл обучался праву у Протагора. По заключенному между ними договору, он должен был заплатить Протагору за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. И наоборот, если он проиграет этот процесс, то не должен будет платить ничего. Закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных процессах. Устав ждать, Протагор подал в суд на своего ученика. Свое требование он обосновал так:
— Каким бы не было решение суда, Эватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит согласно решению суда.
На что Эватл ответил:
— Действительно, я либо выиграю этот процесс, либо проиграю его. Если выиграю, суд освободит меня от обязанности платить. Если же решение суда будет не в мою пользу, то значит я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.
Судя по всему, Эватл тянул с участием в судебных процессах именно ради такого прецедента…
Этот парадокс относится к разновидности неразрешимомго спора. Наиболее интересное его решение приводится в книге Рэймонда Смаллиана «Как же называется эта книга?»:
Суд должен вынести решение в пользу Эватла, то есть он не должен будет платить Протагору, так как к моменту начала процесса он еще не выиграл свой первый судебный процесс. Когда же суд окончится, то Протагор должен вернуться в суд и возбудить против Эватла второе дело. На этот раз суду придется вынести решение в пользу Протагора, так как к началу второго процесса Эватл уже выиграет свой первый судебный процесс.
Казалось бы, здесь все правильно. Но это решение основано на двух требованиях: максимальном учете интересов обеих сторон и максимальной справедливости. Именно поэтому первое решение суда здесь выносится в пользу Эватла. Если же не принимать во внимание максимальную справедливость, то свое первое решение суд может вынести и в пользу Протагора, что позволяет потом Эватлу оспорить это решение.
Проиллюстрировать это можно на примере другого аналогичного парадокса — «Крокодил и мать»:
Крокодил выхватил у египтянки, стоявшей на берегу реки, ее ребенка. На ее мольбу вернуть ребенка крокодил, пролив, как водится, крокодилову слезу, ответил:
— Твое несчастье растрогало меня, и я дам тебе шанс получить назад ребенка. Угадай, отдам я его тебе или нет. Если ответишь правильно, я верну ребенка. Если не угадаешь, я его не отдам.
Подумав, мать ответила:
— Ты не отдашь мне ребенка.
— Ты его не получишь, — заключил крокодил. — Ты либо сказала правду, либо неправду. Если то, что я не отдам ребенка — правда, я не отдам его, так как иначе сказанное не будет правдой. Если сказанное — неправда, значит, ты не угадала, и я не отдам ребенка по уговору.
Однако матери это рассуждение не показалось убедительным.
— Но ведь если я сказала правду, то ты отдашь мне ребенка, как мы договорились. Если же я не угадала, что ты не отдашь ребенка, то ты должен мне его отдать, иначе сказанное мною не будет неправдой.
Здесь уже никакие юридические нюансы (вроде того, с какого процесса наступает ответственность Эватла по договору с Протагором) не помогают, поэтому присутствующий в данном споре третейский судья с равным правом может отдать ребенка как крокодилу, так и матери, что позволяет потом противоположной стороне оспорить это решение и так до бесконечности…
Данные парадоксы очевидным образом связаны с парадоксом лжеца. Для этого возьмем такой его вариант, как парадокс Платона и Сократа:
Платон: «То, что скажет Сократ, будет ложным».
Сократ: «То, что сказал Платон, истинно».
Если в утверждении Сократа заменить «истинно» на «ложно», то получится еще одна разновидность неразрешимого спора:
Платон: «То, что скажет Сократ, будет ложным».
Сократ: «То, что сказал Платон, ложно».
В отличие от парадокса Платона и Сократа, где не может быть доказана или опровергнута их общая точка зрения, здесь обе точки зрения допустимы и равноправны. Ни одна не может быть предпочтена другой.
Но если добавить сюда еще одного учатника (например, Аристотеля), то получится еще одна разновидность парадокса лжеца:
Платон: «То, что скажет Сократ, будет ложным».
Сократ: «То, что скажет Аристотель, будет ложным».
Аристотель: «То, что сказал Сократ, ложно».
Здесь также, как и в парадоксе лжеца, одна точка зрения зависит от другой, поэтому доказывать или опровергать можно только их вместе.
См. также[править]
Литература[править]
- А. А. Ивин «Логика» — М.: «Гардарики», 2002 г., стр. 319