Парадокс ограниченного выбора
Парадокс ограниченного выбора (англ. bounded choice paradox, paradox of limited choice) — парадокс, касающийся принятия коллективных организационных решений.
Формулировка парадокса ограниченного выбора[править]
Если в процессе социально-политической коммуникации предпочтения её участников формируются при полном доминировании процедурных факторов, то имеет место упорядоченный выбор при ограниченном наборе заданных альтернатив.
Является следствием теоремы о (не)возможности Нобелевского лауреата 1972 г. К.Дж. Эрроу[1]. Парадокс соблюдается в организациях, где в процедурах принятия организационных (коллективных) решений используются правила консенсуса, диктатуры и олигархии.
Доказательства парадокса возможны с помощью теории метаигр и теории драмы политического аналитика Н. Ховарда.[2]
История открытия парадокса[править]
Парадокс выбора для отдельно взятого индивида был обнаружен в 2004 г. американским социологом Барри Шварцем и сформулирован в его работе «Парадокс выбора: Почему „больше“ значит „меньше“?». Суть концепции Б. Шварца сводится к утверждению, что в современных экономических условиях более успешными (эффективными) оказываются решения, предполагающие для потребителей либо ограниченный выбор между альтернативами, либо полное отсутствие выбора. Получается, что ограниченность есть причина эффективности, как бы парадоксально это не звучало. Результаты работ Шварца частично подтверждены прикладными исследованиями группы швейцарских учёных под руководством П. Тодда.
Парадокс ограниченного выбора в международно-политических коммуникациях обнаружил и сформулировал российский политический аналитик, к.и.н. Зобнин, Алексей Владимирович в ходе построения методологии анализа международных консультаций, используемых в рамках ряда межправительственных и неправительственных организаций (НАТО, ОВД, ОБСЕ, ШОС, СНГ, ВОЗ и др.) (Зобнин, А. В. Теория и методология анализа международных консультаций / А. В. Зобнин. — Иваново: Ивановский государственный университет, 2008)[3].
Интерпретация «парадокса ограниченного выбора» Б. Шварца находится в отличной от результатов исследования А. В. Зобнина плоскости, поскольку касается индивидуального, а не коллективного выбора.
Парадокс ограниченного выбора в работах А.В. Зобнина[править]
В одной из своих публичных лекций 2012 г. А. В. Зобнин следующим образом сформулировал и объяснил существование парадокса ограниченного выбора в международных консультациях:
Процедура международной консультации лично у меня ассоциируется с банальной жизненной ситуацией, когда покупатель в Вашем лице приходит в продуктовый магазин для того, чтобы купить фрукты к праздничному столу. Видя Вашу заинтересованность в приобретении фруктов, продавец настойчиво пытается доказать Вам, что груши, лежащие на прилавке, гораздо полезнее яблок, то есть он формирует Ваши индивидуальные предпочтения, не имея никакой первичной информации о том, какие именно фрукты Вы любите. Вы пытаетесь рационально довести до продавца информацию, что Вам абсолютно безразличны и груши, и яблоки, поскольку Вы предпочитаете апельсины. В ответ Вас убеждают, что в настоящее время на реализации есть только груши и яблоки, а апельсины завезут чуть позже. Как у вполне рационального человека у Вас есть три возможные стратегии дальнейшего поведения: 1) отказаться от покупки вообще и дождаться момента, когда завезут апельсины (этот исход удовлетворит Ваши осознанные потребности, но будет значительно отложен во времени), 2) согласиться с доводами продавца и приобрести груши, изначально зная, что их Вы употреблять не будете (этот исход не удовлетворяет Ваши потребности, но позволяет не ссориться с продавцом, являющимся Вашим добрых знакомым), 3) попытаться доказать, что яблоки нисколько не хуже груш (этот исход менее всего предпочтителен, поскольку может привести к межличностному конфликту между Вами и продавцом). Получается, что в двух из трёх возможных исходов Ваши предпочтения формируются при доминировании мнения продавца, определяющего правила поведения в магазине, а это является нарушением условия (аксиомы) ненавязанности лауреата Нобелевской премии по экономике 1972 года К.Дж. Эрроу. Одновременно с этим Вы попадаете в ситуацию „парадокса ограниченного выбора“, суть которого может быть кратко сведена к утверждению, что участнику консультационной процедуры даётся возможность выбора при заранее сформированных предпочтениях и принятом решении. Таким образом, бегство от „парадокса Эрроу“ и из „тупика Гиббарда“ приводит участников международной консультации к „парадоксу ограниченного выбора“
.
В действительности парадокс ограниченного выбора представляет собой идеальную конструкцию, редко встречающуюся в управленческой практике. Парадокс имеет два ключевых следствия:
Следствие № 1. Всегда найдётся причина, при которой участнику коммуникации будет выгодно исказить свои личностные предпочтения (следствие о манипуляции предпочтениями).
Следствие № 2. В коммуникационной системе всегда присутствует непрогнозируемый участником коммуникации внешний фактор (следствие о внешнем факторе).
Последствия парадокса[править]
1. Теоретико-методологическое последствие. Если действия участника коммуникации выстраиваются исходя из формируемых организационной процедурой и правилами альтернатив, то ставится под сомнение аксиома о ненавязанности К. Эрроу, которая гласит, что индивидуальные предпочтения не могут быть навязаны процедурами и правилами. Однако этот вывод не говорит, что аксиомы К. Эрроу не действуют в современных условиях и требуют доработки, большая часть аксиом носит прескриптивный (предписывающий) характер и выделены с целью организации и нормирования поведения индивидов в группе.
2. Психологическое последствие. Индивиды, попадающие в ситуацию «парадокса ограниченного выбора» в процессе международной социально-политической коммуникации, изначально знают о существовании процедурных ограничений коллективного выбора и пытаются оптимизировать свои индивидуальные выигрыши двумя способами: искажением своих предпочтений; образованием постоянных или временных коалиций поддержки. Оба из указанных способа приводят к манипулированию индивидуальными предпочтениями участников коммуникации.
Избежать указанных последствий возможно только при полной изоляции участника коммуникации, что маловероятно в современных условиях организации переговоров, консультаций и иных форм посредничества интересов.
См. также[править]
Источники[править]
- ↑ Эрроу, К.Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности: Пер. с англ. / К.Дж. Эрроу; науч. ред., автор предисловия, послесловия Ф. Т. Алескеров. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004
- ↑ Howard, N. Paradox of Rationality: Theory of Metagames and Political Behavior / N. Howard — Cambridge, Mass.: MIT Press, 1971.
- ↑ http://journal-labirint.com/?page_id=1504
Литература[править]
- Зобнин А.В. Введение в парадоксологию рационального выбора: учебное пособие / А.В. Зобнин, В.Л. Черноперов. - Иваново: Издательство ИвГУ, 2016.
- Зобнин А.В. Парадигма рационального выбор в работах американских интеллектуалов XX века // Интеллигенция и интеллектуалы - такие разные и похожие...: коллективная монография / Отв. ред. В.С. Меметов, В.Л. Черноперов. - Иваново: Издательство ИвГУ, 2016.
- Зобнин А.В. Парадоксология выбора: выбор в условиях парадоксальности и неопределенности / А.В. Зобнин // Политика и общество. - 2015. - №12.
- Зобнин А. В. Рациональный выбор — это миф?! Парадокс ограниченного выбора в системе парадоксов: конспект лекции / А. В. Зобнин. — М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2014.
- Zobnin A.V. Paradosso Scelta Limitata / A.V. Zobnin // Italian Science Review. — 2014. — № 4 (13). — P. 354—356 [1].
- Зобнин А.В. Между организационной процедурой и коллективным выбором: «парадокс ограниченного выбора» в международных консультациях / А.В. Зобнин // Лабиринт. - 2013. - № 3 [2].
- Schwartz B. The Paradox of Choice: Why More Is Less / B. Schwartz. - N.Y.: Harper Collins, 2004.