Циклопедия:Обсуждение страниц/Эльмия
Данная статья была написана мной, как автором самой книги. Сейчас книга имеет другое название и другое построение. Статья требует большего количества правок, но я считаю, что легче удалить эту страницу и написать новую, чем эту переименовать и всё переписывать. — Эта реплика добавлена участником Д. Рамон (о • в)
- Оставить. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 15:25, 5 августа 2015 (UTC)
Оставить, про новый сюжет вы можете написать отдельную статью. --Incognito Anonymous (обсуждение) 15:38, 5 августа 2015 (UTC)- Имеет ли смысл создавать несколько статей для одной книги? lomkapoire (обсуждение)
- Имеет ли смысл заменять книгу с удалением старой, если можно сделать две разных? Ладно б если вы название сохранили, а так — оставьте старую как есть, а новую с другим названием напишите и опишите отдельно. Вы, кстати, её уже публиковали? --Incognito Anonymous (обсуждение) 12:46, 6 августа 2015 (UTC)
- Не вижу логики. Допустим, будет две статьи (только зачем, если помимо названия и автора они существенно ничем отличаться не будут?), и всё же. Книга будет продвигаться под новым названием, никто из поклонников даже не подумает, что у романа было другое название. В общем, к старой статье обращаться никто не будет. По сути эта статья вообще будет о книге, которой теперь не существует. А кому хочется читать о том, чего уже нет? А новую статью я ещё не писал. — Эта реплика добавлена участником Д. Рамон (о • в)
- Так а зачем делать так, чтобы новой книги больше не существовало? Оставьте предыдущую как есть, а новую пишите отдельно. Ваше дело, конечно, но отсюда вряд ли удалят, раз уже написали. Кстати забавно, что не удалили: тут хоть и менее строгие требования к описанию художественной литературы по сравнению с Википедией, и можно писать по первичным источникам, но всё-равно удивляюсь, почему до сих пор висит статья о неопубликованной в печатных издательствах книге — ведь даже невозможно проверить, существует ли она вообще. P.S. подписывайтесь четырьмя тильдами (в панели быстрой вставки под или над окном редактирования, можно и вручную их набирать), шаблон {{unsigned}} используется только чтобы оставить подпись за участника, который сам не подписался. --Incognito Anonymous (обсуждение) 23:32, 6 августа 2015 (UTC)
- В смысле? Я не говорил, что не буду писать статью о новой книге. Просто её хотелось бы сначала продумать, а потом уже писать, а не так как с этой: написать, потом стереть, написать другое, всё переписать, удалить, дополнить, попытаться ещё дополнить, запутаться в классификации персонажей, удалить неудачные попытки и в конце концов удалить всё, оставив только сюжет. Вот сейчас я всё продумаю, а потом примусь за написание. А статью, возможно, не удалили по той причине, что книга имеет некую популярность, и к ней часто обращаются. И проверить можно было легко: там ссылка была, но я тогдашнюю версию уже давно удалил. lomkapoire (обсуждение) 07:09, 8 августа 2015 (UTC)
- Так а зачем делать так, чтобы новой книги больше не существовало? Оставьте предыдущую как есть, а новую пишите отдельно. Ваше дело, конечно, но отсюда вряд ли удалят, раз уже написали. Кстати забавно, что не удалили: тут хоть и менее строгие требования к описанию художественной литературы по сравнению с Википедией, и можно писать по первичным источникам, но всё-равно удивляюсь, почему до сих пор висит статья о неопубликованной в печатных издательствах книге — ведь даже невозможно проверить, существует ли она вообще. P.S. подписывайтесь четырьмя тильдами (в панели быстрой вставки под или над окном редактирования, можно и вручную их набирать), шаблон {{unsigned}} используется только чтобы оставить подпись за участника, который сам не подписался. --Incognito Anonymous (обсуждение) 23:32, 6 августа 2015 (UTC)
- Не вижу логики. Допустим, будет две статьи (только зачем, если помимо названия и автора они существенно ничем отличаться не будут?), и всё же. Книга будет продвигаться под новым названием, никто из поклонников даже не подумает, что у романа было другое название. В общем, к старой статье обращаться никто не будет. По сути эта статья вообще будет о книге, которой теперь не существует. А кому хочется читать о том, чего уже нет? А новую статью я ещё не писал. — Эта реплика добавлена участником Д. Рамон (о • в)
- Имеет ли смысл заменять книгу с удалением старой, если можно сделать две разных? Ладно б если вы название сохранили, а так — оставьте старую как есть, а новую с другим названием напишите и опишите отдельно. Вы, кстати, её уже публиковали? --Incognito Anonymous (обсуждение) 12:46, 6 августа 2015 (UTC)
- Имеет ли смысл создавать несколько статей для одной книги? lomkapoire (обсуждение)
За, можно удалить! Если книга будет существовать под другими инициалами, с исправленным сюжетом, тогда зачем статья о несуществующей книги «Эльмия»? Плюс ко всему, в статье отсутствуют какие либо источники. -- TiritikPUK (обсуждение) 1:34, 8 августа 2015 (UTC)
Итог[править]
Как выяснилось, книга даже не была опубликована ни в каких печатных издательствах, следовательно, де-факто находится на уровне никому неизвестного фанфика и её не удалили сразу лишь по недосмотру. Статья удаляется, написать статью о новом сюжете автор сможет после публикации в печатных издательствах. Если книга будет существовать лишь в Интернете и пользоваться большой популярностью — тогда это в Викиреальность, хотя явный самопиар не рекомендован ни тут, ни там. Попробуйте написать в ALL, там нет никаких критериев значимости. --Безымянный Штирбо(обсуждение / вклад) 19:28, 9 августа 2015 (UTC)