Обсуждение:Зелёный луч как эффект зрения

Принципиально не правильное название статьи

Просьба переименовать статью в: "Зелёный луч - эффект нашего зрения". Именно эффект, а не иллюзия, явление или что было то не было ещё. Не надо искажать первоисточники. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 21:48, 29 июня 2013 (UTC)

Todesser, содержание статьи как раз про то, что Зелёный луч не иллюзия. В предложенном вами варианте вы искажаете смысл работы на основе которой была написана статья. Не надо заниматься подлогами. Если вы считаете что Зелёный луч - иллюзия то можете написать это в теле статьи под этим названием. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 07:17, 30 июня 2013 (UTC)

ЭФфект зрения, который нельзя сфотографировать, и есть иллюзия, но переименовал. Cyclowiki (обсуждение) 08:15, 30 июня 2013 (UTC)

Спасибо за переименование, но текст должен соответствовать тому, что написано в книгах из которых он взят (иначе это будет ОРИС). С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 09:51, 30 июня 2013 (UTC)

Пишите что не так со ссылками и чтобы из текста статьи не создавалось впечатление, что альтернативные объяснения скептиков единственно верные. Cyclowiki (обсуждение) 11:53, 30 июня 2013 (UTC)

Я должен (обязан) выкладывать лично вам сканы со всех используемых первоисточников? Не проблема, я могу это сделать, но мне понадобится для этого некоторое время. Для того, чтобы "...не создавалось впечатление, что альтернативные объяснения скептиков единственно верные..." вы можете самостоятельно, аргументрованно, с указанием первоисточников (но не англоязычных аналогов народа.ру), описать вашу версию и её объяснение, а читатель уже сам сделает вывод. Я честно говоря не понимаю ваших необосновангных нападок на дословно процитированный из указанных источников материал. Ваши трактовки не соответствуют первоисточникам, поэтому необходимо вернуть исходные трактовки. Зачем защищать от меня страницу, которую вы сами же создали для того, чтобы я описал в ней точку зрения тех, кто обосновывает свои описания многочисленными, повторяемыми и давно известными опытами? С уважением, 13:33, 30 июня 2013 (UTC)

Научного спора здесь не будет, англовика и современные публикации (есть в англовике, немецкой вике и т.д.) на стороне традиционной версии, Ваша версия даже не упоминается, в публикациях в "Науке и жизни" версия эффекта зрения упоминается как отвергнутая наукой. Я не против этой версии в отдельной статье, но без указаний на то, что она единственно верная. Cyclowiki (обсуждение) 20:23, 30 июня 2013 (UTC)

Cyclowiki, о каком научном споре вы опять говорите? Вы пишите много слов, но до сих пор не привели ни одного факта (ссылки на серьёзный источник) подтверждающего хоть одно из ваших предположений. Вы считаете ссылку на журнал "Наука и жизнь" - научной? Ни кому об этом больше не говорите! Вас не так поймут. Кстати, а где эта ваша ссылка на "...в "Науке и жизни" версия эффекта зрения упоминается как отвергнутая наукой..."? Или вам только кажется, что она где то была?

Cyclowiki, существует факт, есть его объяснение. Приведены ссылки на первоисточники описывающие это свойство зрения и опыты позволяющие это проверить. Что вас так возмущает? Кто вам мешает написать аналогичную, отдельную статью с обоснованием вашей точки зрения? Пишите на здоровье, если сумеете... Вы же пока занимаетесь откровенным подлогом искажая, подменяя и запрещая редактировать точку зрения отличную от вашей. Это наглядно показывает, что вы, при всём вашем желании не можете обосновать вашу точку зрения и от бессилия вандалите и запрещаете редактировать чужую статью. Давайте прекратим этот балаган. С надеждой на понимание, DmitriyRDS (обсуждение) 09:21, 1 июля 2013 (UTC)

Спор будет, когда эта теория появится в английской, французской, немецкой Википедии, все источники про зелёный луч там приведены. Лично у меня вообще никакой точки зрения на этот вопрос нет. Выяснением истинности или ложности теории нелинейного зрения или сущности зелёного луча в настоящее время на сайте заниматься никто не будет, так как нет специалистов. Но чтобы понять, что теория нелинейного зрения и теория зелёного луча как эффекта необщепризнанная в современной науке, достаточно взглянуть в вышеуказанные разделы Википедии. Прошу больше не спорить, если есть замечания по существу, приводите их со ссылками, сканами и т.д. Статья защищена, чтобы не было откатов. Cyclowiki (обсуждение) 10:09, 1 июля 2013 (UTC)

Cyclowiki, прошу вас удалить мою статью "Зелёный луч как эффект человеческого зрения" из проекта и не использовать материалы этой статьи в статьях с другими названиями. Надеюсь на вашу порядочность и принципиальность. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 15:08, 1 июля 2013 (UTC)

Cyclowiki, повторно прошу вас удалить статью "Зелёный луч как эффект зрения" из проекта, так как она отражает исключительно ваше мнение, защищена от правок других участников проекта и является частной версией фрагмента существующей на проекте статьи. Надеюсь на вашу честность, порядочность и принципиальность. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 23:09, 25 января 2014 (UTC)

Я готов выслушать конкретные замечания с цитатами из источников и внести в статью, удаляться она не будет. Как компромисс можете написать еще одну статью под названием "Зеленый луч в книге Ременко "Цвет и зрение"", где можете пересказать мнение Ременко, не выдавая его за единственно верное. Cyclowiki (обсуждение) 02:43, 26 января 2014 (UTC)