Обсуждение:Критика исторических концепций Льва Гумилёва

Он своеобразно любил тюрок, например, манихеев, которые первые принесли тюркам письменную культуру, Гумилев дико не любил. --YaroslavZolotaryov 05:34, 17 сентября 2011 (UTC)

Все-таки проект не трибуна. Наиболее ненейтральные места: "будучи антисемитом"; вообще утверждения, что он кого-то не любил; неправильно, что "жизнеотрицающая религия - это плохо", само название статьи резко ненейтрально: правильно - "обвинения Гумилева в фальсификациях". Неверно, что он не любил булддизм и считал его жизнеотрицающим, он четко пишет, что по его классификации жизнеотрицающие лишь некоторые течения буддизма. То, что манихейство он отнес к жизнеотрицающим может наоборот хорошо в некотором смысле, например, с точки зрения приверженцев жизнеотрицания, да и к тому же это всего лишь элемент классификации, а не моральная оценка, которая, к слову, даже будучи дана, всегда относительна. Анатолий 08:46, 17 сентября 2011 (UTC)

Ни в каком смысле не хорошо, потому что принципиально аскетическая религия отождествляется у него с какими-то жизнеотрицающими декадентами и наркоманами, которых манихеи определенно считают за мусор. Что касается ненейтральности, то оно уже имеется в названии статьи, слово "фальсификация" уже ненейтрально, отсюда очевидно, что статья в принципе содержит критику. --YaroslavZolotaryov 08:52, 17 сентября 2011 (UTC)

утверждения, что кого-то любил, кстати, тоже ненейтральны, потому что "любил тюрок" это и значит что "не любил остальных", например европейцев, роль которых он считал, насколько я понимаю, в истории России в основном негативной. --YaroslavZolotaryov 08:54, 17 сентября 2011 (UTC)

"роль европейцев в истории России считал негативной" формулировка гораздо лучше, чем "не любил". Все-таки надо получше раскрыть кто и за что его критиковал и переименовать статью. Анатолий 10:10, 17 сентября 2011 (UTC)

получше раскрыть я не против, если первый автор будет получше раскрывать, то добавлю. --YaroslavZolotaryov 10:15, 17 сентября 2011 (UTC)

Срочно переработать

Честно признаться, статья в плачевном состоянии. Множество резких и, видно, явно субьективных высказывании вообще без источников, список источников сам по себе состоит насколько я понял сплошь из противников и критиков Гумилёва, иначе говоря, нейтральностью тут и не пахнет. Я вообще предлагаю либо вообще удалить статью, либо полностью переписать\переделать.--Mortemus (обсуждение) 19:01, 25 марта 2016 (UTC)

• Одобряю переписывание статьи, чтобы она стала пересказом источников. Cyclowiki (обсуждение) 20:26, 25 марта 2016 (UTC)