Обсуждение:Теодор Герино

Уточняющий вопрос

А в Циклопедии допустим такой (если что, я про второй абзац; не говорю, что там плохой стиль, просто он публицистический, что немного не для энциклопедии) стиль изложения? Ole Yves (обс.) 23:20, 22 декабря 2011 (UTC)

• А кто знает, какой стиль правильный, а какой - неправильный? Это же не математика, где дважды два четыре - и больше никак. Энциклопедии на английском языке вообще пишутся в виде беллетристики. Мне кажется, что это правильно, так текст становится читаемым, а не сухим изложением. А кто-то может считать по-другому. Хорошо, когда разные мнения, можно поспорить. Только спорить - вовсе не значит обзываться всякими дурными словами, а приводить свой вариант текста. Я лично не знаю, как правильно. Каждый для себя решает. --Лаврентия 23:29, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Я ни на чём не настаиваю, в принципе можно и так оставить. Просто по-моему такое большое введение немного отвлекает от предмета статьи :-) Но, впрочем, вы — её автор и вам решать, как правильно :) Вопросов больше не имею. Ole Yves (обс.) 23:33, 22 декабря 2011 (UTC)
• А, я не поняла, вам просто не нравится, что такое длинное введение - исторический экскурс во время. Но это же показывает историческую обстановку, почему вообще импортные артисты появились. Так русских еще не было. Не только артисты. Из Европы приезжали делать искусство, науку - Россия решила заделаться европейской страной. Это тому периоду мы обязаны, что у нас все-таки не абсолютная монархия, а еще и немножечко демократия. Все ведь исторически связано. Лаврентия 23:39, 22 декабря 2011 (UTC)