Палеолингвистика

Палеолингвистика — раздел языкознания, занимающийся реконструкцией древностей по данным лексики. Термин, используемый рядом лингвистов для обозначения ряда направлений в современной исторической лингвистике.

Критический оттенок термина

Как правило, термин «палеолингвистика» используется по отношению к тем гипотезам в сфере исторической лингвистики, которые не являются общепризнанными. В основной массе эти гипотезы касаются следующих сфер:

• реконструкция дописьменных языков и протоязыков (то есть объединяющих языковые группы, семьи и макросемьи). Пример: гипотезы о ностратической, сино-кавказской, дене-енисейской и америндской макросемьях.
• лингвистический субстрат или адстрат — выявление в языке следов другого языка как результата древних контактов или ассимиляции. Пример: различные гипотезы о доиндоевропейском субстрате.
• гипотезы о доисторической креолизации и гибридизации языков (в частности, гипотеза Н. С. Трубецкого о том, что индоевропейские языки возникли из изначально разнородного состава), или аналогичная гипотеза палеолитической непрерывности, выдвинутая Марио Алинеи.
• гипотезы о взаимосвязи распространения языковых семей с движением доисторических археологических культур (в частности, взаимоисключающие гипотезы о прародине индоевропейских языков).

Методика

Спорность палеолингвистических гипотез, как правило, связана с одной из двух причин.

Ряд палеолингвистических гипотез некорректно^[как?] используют стандартную методологию лингвистики, что приводит к сомнениям в валидности гипотез. В частности, со стороны западных исследователей неоднократно подвергалась критике Московская ностратическая школа, которую основал Владислав Иллич-Свитыч и в которую входили в разное время^{[нет источника]} Арон Долгопольский, Сергей Старостин и Виталий Шеворошкин. Согласно взглядам данной школы, большое число современных языковвосходят к ностратической макросемье, в которую они включают индоевропейские, алтайские, дравидийские (к которым причисляется^[КЕМ?] и эламский^{[нет источника]}) и картвельские языки. Ранее в состав ностратической семьи включали также афразийские языки (в настоящее время сторонники школы считают эту макросемью «сестринской» по отношению к ностратическим языкам). Сторонники школы установили регулярные фонетические соответствия, морфологическое сходство, реконструировали праязык согласно общепринятой лингвистической методологии. Тем не менее, до настоящего времени ностратическая гипотеза критикуется многими западными, а также частью российских исследователей в связи со спецификой^{[какой?]} соответствий и реконструкций.

Ряд других палеолингвистических гипотез отвергаются современными лингвистами в связи с тем, что сама методика, использованная для их построения, рассматривается как невалидная в принципе. К этой категории относятся гипотезы, основанные на массовом лексическом сопоставлении, в котором связи устанавливаются при помощи наборов слов, обозначаемых как «этимологии», сходных, как предполагается, по звучанию и значению, без фонологических соответствий или хотя бы попыток реконструкции таких соответствий. Примерами такого подхода являются работы Дж. Гринберга и М. Рулена. Многие лингвисты рассматривают данный подход как неспособный отличить случайное сходство от сходства, вызванного историческим развитием языков, а историческое сходство — от сходства, вызванного межъязыковыми контактами.

См. также

• Глоттогония
• Глоттохронология
• Макросемья
• en:Mass lexical comparison
• Прамировой язык
• Парадигмы глоттогенеза

Литература

• Blažek, V., et al. 2001. Paleolinguistics: The State of the Art and Science (Festschrift for Roger W. Wescott). Mother Tongue 6: 29-94.
• Campbell, Lyle. (1997). American Indian languages: The historical linguistics of Native America. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-509427-1.
• Campbell, Lyle^[en] Historical Linguistics: An Introduction. — 2nd. — Cambridge: MIT Press, 2004. — ISBN 0-262-53267-0.
• Hegedűs, I., et al. (Ed.) 1997. Indo-European, Nostratic, and Beyond (Festschrift for Vitalij V. Shevoroshkin). Washington, DC: Institute for the Study of Man.
• Hock, Hans Henrich & Joseph, Brian D. (1996). Language History, Language Change, and Language Relationship: An Introduction to Historical and Comparative Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter.
• Kessler, Brett The Significance of Word Lists: Statistical Tests for Investigating Historical Connections Between Languages. — 2nd. — Stanford, CA: CSLI Publications, 2001.
• Matisoff, James. (1990) On Megalocomparison. Language, 66. 109-20
• Poser, William J. and Lyle Campbell (1992). Indo-european practice and historical methodology, Proceedings of the Eighteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, pp. 214—236.
• Renfrew, Colin, and Daniel Nettle. (Ed.) 1999. Nostratic: Examining a Linguistic Macrofamily. Cambridge, UK: McDonald Institute for Archaeological Research.
• Ringe, Donald. (1992). «On calculating the factor of chance in language comparison». American Philosophical Society, Transactions, 82 (1), 1-110.
• Ruhlen, Merritt. 1994. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. NewYork: John Wiley & Sons.
• Shevoroshkin, V. (Ed.) 1992. Nostratic, Dene-Caucasian, Austric and Amerind. Bochum: Brockmeyer.
• Swadesh, Morris. 1971. The Origin and Diversification of Language. Ed. by Joel Sherzer. Chicago/New York: Aldine Atherton.
• Trask, Larry^[en] Historical Linguistics. — 2nd. — London: Edward Arnold, 1996. — ISBN 0-340-60758-0.

Ссылки

• How likely are chance resemblances among languages?
• Association for the Study of Language in Prehistory
• Santa Fe Institute, Evolution of Human Language Project