Парадигмы глоттогенеза

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Парадигмы глоттогенеза — это основные группы современных концепций происхождения языка (глоттогенеза или глоттогонии).

C 1980‑х гг. нарастает вал статей, монографий, сборников, конференций, посвященных происхождению языка (см. также Глоттогония). Появляются специальные учебные и исследовательские программы, лаборатории, центры, общества, журнальные рубрики, специализированные сайты[1]. Взрывной рост научного интереса к привел к обилию концепций (идей, версий, гипотез, подходов) происхождения языка [2]. Важнейшей линией разделения между группами концепций (как научными парадигмами) является отношение к т.н. языковому Рубикону — принципиальному качественному различию между человеческими языками и коммуникативными системами животных.

Сальтационизм — парадигма «большого скачка»[править]

Приверженцы сальтационистских концепций (с разовым «большим скачком») делают упор на непреодолимость «Рубикона» в ходе эволюционного развития как постепенного адаптивного изменения. Здесь предполагаются либо единичная мутация, либо быстрые радикальные сдвиги в когнитивной сфере, такие как изобретение символизации, логических отношений, рекурсии [3]

Континуализм — парадигма непрерывного развития[править]

Противоположный полюс занимают весьма популярные, особенно среди биологов и этологов континуалистские концепции, отвергающие само существования языкового Рубикона. Согласно этому взгляду, восходящему к идеям Ч. Дарвина ,[4] многочисленные особенности звуковой и жестовой коммуникации, уже присутствующие у животных, постепенно развивались, комбинировались у предков человека. В результате множества мутаций, развития орудийной деятельности, мозга, гортани, дыхательных мышц и других необходимых компонентов, а также благодаря естественному отбору элементы «языка животных» превратились в членораздельную речь человека. Эта позиция в последние десятилетия подкрепляется результатами сравнения коммуникативных систем животных разных видов [5], а также относительно успешными опытами обучения шимпанзе и бонобо языку жестов и общению с помощью табличек (графем — условных изображений на клавишах, которые нажимают животные, общаясь с экспериментаторами)[6]

Две указанные позиции обычно непримиримы по отношению друг к другу[7], , но также есть попытки их совмещения.[8]

Многоступенчатая экосоциальная парадигма[править]

В последние годы набирает силу противостоящая им третья позиция, согласно которой существует несколько этапов подготовки к речи, прорыва к речи и возрастания сложности языка. Здесь языковой Рубикон признается реальным, значительным, но наши предки преодолели его эволюционно, пройдя множество этапов.[9]

Подъем на каждую ступень артикулированности речи, сложности, точности языка осуществлялся закономерно в связи с «самоодомашниванием»[10], нормативностью, климатическими изменениями, сменой экологических ниш, конструированием новых техноприродных ниш[11] и формированием новых социальных порядков[12]. Таким образом язык, речь, сознание и культура на каждой ступени качественно трансформировались в коэволюции с орудийной деятельностью, освоением огня, способами приготовления пищи, обменами, альянсами и т.д.[13]

Согласно эффекту Болдуина, генно-культурной коэволюции и культурного драйва[14] вследствие массового направленного поведения и многоуровневого отбора [15]менялись генные, нейронные, анатомические (гортань, дыхательные мышцы), психофизиологические (слуховые и речемоторные) структуры.

Само это поведение резонно связывать с каждодневными попытками преодоления непонимания, с переиначиванием и отгадыванием[16]. Соответствующее формирование установок, способностей, навыков концептуализируется в понятиях интерактивных ритуалов (традиция Э. Дюркгейма, И. Гофмана, Р. Коллинза[17]) и интериоризации (Л. С. Выготский и А. Р. Лурия[18]).

См. также[править]

Источники[править]

  1. ↑ Bernabeu, P., Vogt P. 2015. Language evolution: Current status and future directions / 10th LangUE Conference, Essex, UK, pp.1–27. Roberts, S. G. et al., 2020. CHIELD: the causal hypotheses in evolutionary linguistics database. J. of Language Evolution, vol.5, no. 2, pp. 101–120.
  2. ↑ Бурлак С. А. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы. М.: Альпина Диджитал. 2019.
  3. ↑ Bickerton D. Roots of Language. Language Science Press, 1981. Chomsky N. Knowledge of Language: Its Nature, Origin, and Use. Westport, Connecticut: Praeger. 1986. Berwick, Robert; Chomsky, Noam. Why Only Us: Language and Evolution. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. 2016. Панов Е.Н. Парадокс непрерывности. Языковой рубикон. О непреодолимой пропасти между коммуникацией у животных и языком человека. М.: Языки славянских культур, 2012. 456 с.
  4. ↑ Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор / Дарвин Ч. Сочинения. Т.5. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 119–658.
  5. ↑ Turner, J. H., Maryanski, A. On the Origin of Societies by Natural Selection. Boulder, CO: Paradigm Publishers. 2008.
  6. ↑ Lloyd E. A. Kanzi, evolution, and language // Biology and Philosophy, no 19, pp. 577–588. 2004. Rumbaugh, M. D. A Salience Theory of Learning and Behavior and Rights of Apes. In: Handbook on Evolution and Society: Toward an Evolutionary Social Science (Eds. Turner, J. H., Machalek, R., Maryanski, A. New York, NY: Routledge/Paradigm, 2015, pp. 514–536.
  7. ↑ Ярким примером противостояния является русское издание объемного труда эволюционного биолога У. Т. Фитча, написанного с континуалистских позиций. Переводчиком и научным редактором выступил известный отечественный зоолог Е. Н. Панов, который во множестве примечаний и в своем послесловии подверг многие тезисы и доводы Фитча весьма жесткой критике. Фитч У. Т. Эволюция М.: Языки славянских культур, 2013. 768 с. См. также Панов, 2012.
  8. ↑ Долгое время активно обсуждалась статья Хомского, Фитча и Хаузера, где был предложен такой вариант. Способность к языку в широком смысле (the faculty of language in the broad sense — FLB) развивалась постепенно из коммуникативных способностей животных, а способность к языку в узком смысле (the faculty of language in the narrow sense FLN) с рекурсией возникла в результате быстрых мутационных процессов и вычислений вне сферы коммуникации. Другими словами, широкая способность FLB развивалась без каких-либо существенных барьеров (континуализм), а узкая способность FLN появилась именно при разовом драматическом переходе через языковой Рубикон (сальтационизм). Hauser M. D., Chomsky N., Fitch W. T. The faculty of language: what is it, who Has it, and how did it evolve? // Science, 2002, no 22, vol. 298, issue 5598, pp. 1569–1579.
  9. ↑ Donald M. A Mind So Rare: The Evolution of Human Consciousness. New York: Norton. 2001. Бикертон Д. Язык Адама: как люди создали язык, как язык создал людей. М.: Языки славянских культур. 2012. Gabora L., Smith C. M. Two Cognitive Transitions Underlying the Capacity for Cultural Evolution // Journal of Anthropological Sciences, 2018, vol. 96, pp. 1–26.
  10. ↑ Беляев Д. К. О некоторых факторах эволюции гоминид // Вопр. философии, 1981, № 8. С. 69 –77. Wrangham R. The Goodness Paradox: The Strange Relationship Between Virtue and Violence in Human Evolution. Pantheon. 2019.
  11. ↑ Laland K. N. Darwin’s Unfinished Symphony. How Culture Made the Human Mind. Princeton & Oxford: Princeton University Press. 2017.
  12. ↑ Dor D., Knight Chr., Lewis J. (Eds.). The Social Origins of Language. Oxford Univ. Press, 2014
  13. ↑ Розов Н. С. Происхождение языка и сознания. Как социальные порядки и коммуникативные заботы порождали речевые и когнитивные способности. Манускрипт. 2022.
  14. ↑ Boyd R., Richerson P. Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Chicago University Press. 2004.
  15. ↑ Boyd R., Richerson P. Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Chicago University Press. 2004.
  16. ↑ Розов Н.С....2022, с.138-153.
  17. ↑ Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемистическая система в Австралии. (Введение, гл. 1.). / Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. М.: Канон+. 1998. С. 174–230. Гофман Э. Ритуал взаимодействия: Очерки поведения лицом к лицу. М.: Смысл. 2009. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: Сибирский Хронограф, 2002. Глава 1. Collins R. Interaction Ritual Chains. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. 2004.
  18. ↑ Выготский Л. С. Психология развития человека. М.: Смысл; Эксмо. 2005. Выготский Л. С., Лурия А. Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика Пресс, 1993.

Литература[править]

  • Беляев Д. К.  О некоторых факторах эволюции гоминид // Вопр. философии, 1981, № 8. С. 69‑–77.
  • Бикертон Д. Язык Адама: как люди создали язык, как язык создал людей. М.: Языки славянских культур. 2012.
  •  Бурлак С. Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Альпина нон-фикшн, 2019.
  • ·Ламсден Ч. Дж., Уилсон Э.  Прометеев огонь. Размышления о происхождении разума. М.: УРСС, 2017. Laland, 2017.
  • Марков А. В. 2020. Коэволюция мозга и культуры — вероятный механизм становления человеческого разума / Элементы, 25.05.2020.
  • Панов Е. Н. Парадокс непрерывности. Языковой рубикон: о непроходимой пропасти между сигнальными системами животных и языком человека. М.: Языки славянских культур, 2012.
  • Пинкер С. Язык как инстинкт. / Перевод Е. Кайдаловой. — М.: Либроком, Едиториал УРСС, 2009. — 456 с. ISBN 978-5-397-00280-6
  • Разумное поведение и язык. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. Сост. А. Д. Кошелев, Т. В. Черниговская. Языки славянских культур. — М., 2008.- 416 с.
  •  Розов Н. С. Происхождение языка и сознания. Как социальные порядки и коммуникативные заботы порождали речевые и когнитивные способности. Манускрипт. 2022.
  • Томаселло М. Истоки человеческого общения. М.: Языки славянских культур, 2011. Фитч У. Т. Эволюция языка / Пер. с англ. и науч. ред. Е. Н. Панова. М.: Языки славянских культур, 2013. 768 с.
  • Arbib M. A. Toward the Language-Ready Brain: Biological Evolution and Primate Comparisons. Psychonomic Bulletin and Review, 2017, vol. 24, pp.142–150.
  • Bernabeu P., Vogt P. Language evolution: Current status and future directions / 10th LangUE Conference, Essex, UK, 2015. pp. 1–27.·
  • Boer B. de. Evolution of speech and evolution of language. Psychonomic Bulletin & Review, 2017. vol. 24, pp. 158–162.        Boyd R., Richerson P. Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Chicago University Press. 2004.
  • Burlin, R. The Talking Ape. How language Evolved. Oxford Univ. Press.2005.
  • Dediu D. et al.. Cultural Evolution of Language. In: Cultural Evolution: Society, Technology, Language, and Religion (Eds. Richerson P. J., Christiansen, M.H.). MIT Press, 2013 pp. 303–332.·
  • Dessalles J.-L. Why We Talk. The Evolutionary Origins of Language. Oxford Univ. Press,  2007.    Donald M.A. Mind So Rare: The Evolution of Human Consciousness. New York: Norton. 2001.
  • Dor D. The Instruction of Imagination: Language as a Social Communication Technology. Oxford: Oxford Univ. Press.2015.
  • Dor D., Knight Chr., Lewis J. (Eds.). The Social Origins of Language. Oxford Univ. Press, 2014.
  • Gabora L., Smith C. M. . Two Cognitive Transitions Underlying the Capacity for Cultural Evolution // Journal of Anthropological Sciences, 2018, vol. 96, pp. 1–26.
  • Hauser M. D., Chomsky N., Fitch W. T.The faculty of language: what is it, who Has it, and how did it evolve? // 2002, 22, vol. 298, issue 5598, pp. 1569–1579.
  • Hurford J. R. Language in the Light of Evolution: Vol. II, The Origins of Grammar. Oxford: Oxford Univ. Press. 2012.
  • Laland K. N. Darwin’s Unfinished Symphony. How Culture Made the Human Mind. Princeton & Oxford: Princeton University Press. 2017.
  • Lloyd E. A.Kanzi, evolution, and language // Biology and Philosophy, no 19, pp. 577–588. 2004.
  • Richerson, P. J., Boyd, R. Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Univ. of Chicago Press.2005.
  • Roberts S. G. et al., CHIELD: the causal hypotheses in evolutionary linguistics database. J. of Language Evolution,2020. vol.5, no. 2, pp. 101–120.

Ссылки[править]

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Парадигмы_глоттогенеза&oldid=1400972