Смит, Питер (судья)

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Смит, Питер












Питер Уинстон Смит (англ. Peter Winston Smith; [Нет даты!]) — бывший английский судья. Занимал должность судьи Высокого суда правосудия (Канцлерское отделение) с 5 апреля 2002 года по 27 октября 2017 года. Известен рядом скандалов и расследований, связанных с его поведением в ходе судебных разбирательств.

Имя и аббревиатура[править]

В английской юридической литературе имя Смита принято сокращать как «Peter Smith J», а не «Smith J», как это обычно делается для судей Высокого суда. Это связано с тем, что были и другие высокопоставленные судьи с фамилией Смит.

Биография[править]

Смит родился в Тайпинге (Малайская Федерация) в семье Джорджа Артура Смита и Айрис Мюриэл Смит, когда его отец находился за границей по долгу службы. Он вырос с пятью братьями и сёстрами в Хорнси (Ист-Райдинг-оф-Йоркшир) и посещал гимназию в соседнем Бридлингтоне.

Изучал право в Селвин-колледже Кембриджского университета. Получив степень бакалавра искусств в 1974 году (в 1976 году повышен до магистра искусств по выслуге лет), Смит недолго практиковал в Ливерпуле, а затем с 1977 по 1983 год преподавал право в Манчестерском университете. С 1979 по 2002 год работал барристером в Северном округе, с 1994 по 1997 год был помощником рекордера, с 1996 по 2002 год — заместителем судьи Высокого суда, а с 1997 по 2002 год — рекордером. После назначения в Высокий суд в 2002 году он был посвящён в рыцари[1].

В 1980 году Смит женился на Дайан Далглиш. У них один сын и две дочери.

Смит является членом Исторического общества «Титаника» и Британского общества «Титаника». Среди других его увлечений — интерес к личности Джона Фишера, чтение военной истории и футбол. В настоящее время проживает в Лондоне.

Скандальные дела[править]

Бейджент и Ли против The Random House Group Ltd (2006)[править]

В апреле 2006 года Майкл Бейджент и Ричард Ли, авторы псевдоисторической книги «Святая Кровь и Святой Грааль», подали в суд на Дэна Брауна, автора книги «Код да Винчи», обвинив его в плагиате. Смит постановил, что Дэн Браун не нарушал авторских прав. Хотя Браун и позаимствовал идеи из более ранней книги, он не скопировал оттуда «центральную тему». Поскольку сами идеи не могут быть объектом авторского права, Смит решил, что Браун не копировал оригинальное произведение в существенной степени.

«Код Смити»[править]

В своём печатном решении[2], вынесенном 7 апреля 2006 года, судья зашифровал сообщение, по-видимому, ради шутки. На первых страницах были разбросаны буквы, выделенные курсивом. Первая часть складывалась в слова «код смити», за которыми следовал ряд других, казалось бы, случайных букв. Судья заявил, что не будет обсуждать код, так как не может комментировать своё решение, но подтвердит любую правильную попытку его разгадать.

Позже выяснилось, что судья давал подсказки по электронной почте. 28 апреля 2006 года Дэниел Тенч, юрист и журналист газеты The Guardian, объявил, что код разгадан[3]. Расшифрованный текст гласил: «Код Смити. Джеки Фишер, кто вы? Дредноут». Это связано с одним из личных увлечений Смита — Джоном Фишером, который отвечал за проектирование линкора «Дредноут». Корабль был спущен на воду в феврале 1906 года, примерно за 100 лет до начала судебного процесса.

При рассмотрении апелляции на решение судьи по делу «Кода да Винчи» Апелляционный суд отметил:

[Смит] был побуждён широким использованием кодов в «Коде да Винчи» и, несомненно, собственным интересом к подобным вещам, включить в своё решение зашифрованное сообщение, от которого ничего не зависит. Решение нелегко читать или понимать. Было бы предпочтительнее, если бы он уделил больше времени подготовке, проверке и пересмотру решения[4].

Отказ от самоотвода в деле Хауэлл против Милле (2007)[править]

В 2007 году Смит несколько месяцев вёл переговоры с лондонской юридической фирмой Addleshaw Goddard о возможном трудоустройстве. Переговоры ни к чему не привели, и в электронной переписке он выражал разочарование.

Однако в июле 2007 года, примерно через месяц после завершения этих переговоров, судья отказался взять самоотвод в сложном деле Howell v Lees Millais & Others, в котором партнёр этой же фирмы выступал в качестве доверительного собственника.

Критика со стороны Апелляционного суда[править]

При рассмотрении апелляции на его отказ Апелляционный суд раскритиковал судью за его отношение и поведение во время слушаний и удовлетворил апелляцию, отстранив Смита от дела.

В своём единогласном решении от 4 июля 2007 года Апелляционный суд охарактеризовал поведение судьи как «несдержанное» и «несколько экстраординарное»[5]. В одном из абзацев своего решения лорд-судья Игорь Джадж отметил:

Именно ведение слушания подчёркивает, что судья стал слишком лично вовлечён в решение, которое его просили принять, чтобы гарантировать необходимую судебную объективность, которая требовалась бы в разбирательстве о доверительной собственности. Я выделяю три особенности. Во-первых, свидетель, поддержавший заявление, был фактически подвергнут перекрёстному допросу судьёй в стиле адвоката, которому поручено противостоять заявлению. Во-вторых, заявление адвоката заявителя о том, что судья давал показания, было в данных обстоятельствах неудивительным, и высказанные им опасения по этому поводу были обоснованными. Наконец, судья поставил под сомнение добросовестность заявления, и этот вывод был повторён в самых сильных выражениях в его решении, хотя нет ни малейших доказательств, позволяющих предположить какой-либо скрытый или неправомерный мотив, стоящий за заявлением.

В заключительном комментарии о поведении судьи лорд-судья Джадж сказал:

В этих обстоятельствах прискорбно констатировать, что, по моему мнению, само ведение слушания продемонстрировало не только то, что заявление судье о самоотводе было подано правильно, но и то, что оно должно было быть удовлетворено.

Затем сам судья выпустил пресс-релиз на эту тему[6]. К 13 июля 2007 года юридический журналист Джошуа Розенберг в газете The Daily Telegraph высказал мнение, что судье пора уйти в отставку[7].

Расследование Управления по жалобам на судей[править]

16 июля 2007 года в пресс-релизе Управления по связям с общественностью судебной системы было объявлено, что лорд-главный судья Англии и Уэльса лорд Филлипс из Уорт-Матраверса передал дело о поведении судьи в независимое Управление по жалобам на судей (OJC). 18 июля Фрэнсис Гибб в газете The Times рассуждала о том, должен ли судья оставаться на своём посту[8], а 19 июля Розенберг вернулся к этому вопросу[9]. Оба журналиста упоминали вопрос о здоровье судьи, но не вдавались в подробности.

Лорд-главный судья и лорд-канцлер могут передать на расследование в OJC любой вопрос, если поведение лица, занимающего судебную должность, может стать основанием для дисциплинарного разбирательства. Они могут сделать это независимо от того, поступали ли жалобы от других лиц. Управление по жалобам на судей обязано рассмотреть вопрос в соответствии с соответствующими нормативными актами[10].

18 апреля 2008 года было объявлено, что OJC установило факт неправомерного поведения судьи.

После расследования в соответствии с Правилами судебной дисциплины 2006 года лорд-канцлер и лорд-главный судья тщательно рассмотрели комментарии Апелляционного суда о поведении судьи Питера Смита по делу Хауэлл и другие против Лис-Милле и других и пришли к выводу, что рассматриваемое поведение является неправомерным.

В результате лорд-главный судья вынес судье выговор.

Лорд-главный судья заявил: «Я считаю, что теперь в этом деле подведена твёрдая черта. Лорд-канцлер и я ценим услуги судьи Питера Смита, и он пользуется моим полным доверием».

Сам судья не сделал никаких заявлений.

Отказ от самоотвода в деле Менгисте против Фонда пожертвований на восстановление Тыграя[править]

Спустя 5 лет Смит оказался вовлечён в ещё один скандал с самоотводом. В августе 2013 года Апелляционный суд постановил, что Смит должен был взять самоотвод при рассмотрении заявления о взыскании необоснованных расходов с юридической фирмы. Смит подверг резкой критике качество показаний эксперта, вызванного для дачи показаний по эфиопскому праву, и возложил вину за недостатки эксперта на адвокатов, которые, по словам Смита, не смогли должным образом подготовить эксперта к суду.

Смит отказался взять самоотвод при рассмотрении последующего заявления о взыскании необоснованных расходов с адвокатов, но апелляция на это решение была удовлетворена Апелляционным судом. Леди-судья Арден в своём решении отметила в пункте 59, что имела место «очевидная предвзятость, вытекающая из фактов дела, которая означала, что судья должен был взять самоотвод от рассмотрения заявления о взыскании необоснованных расходов», а в пункте 62 — что «судья, безусловно, должен был взять самоотвод от рассмотрения заявления о взыскании необоснованных расходов»[11].

Самоотвод в деле Emerald Supply Ltd против British Airways[править]

В июле 2015 года по заявлению сторон Смит взял самоотвод от участия в длительном многостороннем разбирательстве между различными авиакомпаниями.

Личный багаж судьи, как и багаж других пассажиров, не прибыл в Лондон после рейса из Флоренции. Смит вступил в переписку с исполнительным директором British Airways (BA), предположив, что BA могла принять сознательное решение не перевозить багаж пассажиров, чтобы получить дополнительную прибыль от перевозки грузов на этом рейсе. Ряд сторон судебного процесса подали заявление об отстранении Смита от дальнейшего участия в деле.

Во время слушаний Смит неоднократно спрашивал адвоката BA, что случилось с его багажом, на что получил ответ, что судебное разбирательство не подходит для решения личного спора[12]. В итоге Смит согласился взять самоотвод[13]. В своём решении от 22 июля 2015 года[14] он подробно описал случай пропажи багажа и предположил, что истинная проблема в деле заключалась в том, что пропавший багаж порождал вопросы, схожие с некоторыми обвинениями в деле, которое он должен был рассматривать, поэтому (если они были верны) он должен был бы взять самоотвод. Он заявил, что продолжит расследование проблемы с багажом «в частном порядке... с присущей мне энергией»[15].

В сентябре 2015 года представитель Управления по расследованию поведения судей объявил, что поведение Смита в связи с этим делом расследуется.

Предвзятость в деле Харб против Азиза[править]

После заявления об отводе по делу British Airways в газете The Times появилась статья лорда Панника, в которой поведение Смита подверглось резкой критике. В ответ Смит написал Энтони Пето, одному из соруководителей Blackstone Chambers, где практиковал Панник, в резких выражениях жалуясь на «возмутительную» статью Панника и заявляя, что больше не будет поддерживать членов Blackstone Chambers.

Примерно в то же время Смит рассматривал дело (Harb v Aziz), где одну из сторон представляли Иэн Милл и Шахид Фатима, члены Blackstone Chambers. Смит вынес решение не в пользу клиента Милла и Фатимы. Одним из оснований для апелляции в Апелляционный суд было то, что Смит проявил очевидную предвзятость по отношению к их клиенту из-за выраженной им враждебности ко всем членам Blackstone Chambers.

Апелляция[править]

Апелляционный суд удовлетворил апелляцию[16] не на основании предвзятости, а потому, что судья не смог должным образом рассмотреть дело, включая некоторые аспекты доказательств. Однако в ходе вынесения решения судом (лорды-судьи Дайсон, Мур-Бик и Макфарлейн) Смит подвергся резкой критике за своё поведение при написании письма[17].

Приведя практически полностью статью Панника и текст письма, написанного Смитом Пето, суд заявил (в пункте [68]):

В своём письме адвокатам истца от 12 февраля 2016 года судья признал, что ему не следовало писать это письмо. Трудно поверить, что любой судья, тем более судья Высокого суда, мог так поступить. Это было шокирующее и, к нашему сожалению, позорное письмо. Оно демонстрирует глубоко тревожное и фундаментальное непонимание надлежащей роли судьи. Хуже всего то, что оно последовало сразу за делом с багажом BAA. По нашему мнению, комментарии лорда Панника, далеко не «возмутительные», как назвал их судья в письме, были обоснованными. Мы очень сожалеем, что вынуждены критиковать судью в таких сильных выражениях, но наш долг требует от нас этого.

Критика в СМИ[править]

В колонке в газете The Guardian Джошуа Розенберг вернулся к теме пригодности Смита к судебной должности, повторив своё утверждение, впервые высказанное в 2007 году, что Смиту пора уйти в отставку. Смит «согласился воздержаться от заседаний» до рассмотрения апелляции по делу Харба, и это фактическое отстранение от работы должно было продолжиться[17].

2 августа 2016 года Фрэнсис Гибб сообщила в The Times, что Смит «ушёл на больничный и, возможно, никогда не вернётся на работу», будучи психически неспособным защищать себя в ходе дисциплинарного расследования, что могло означать, что решение не будет принято в течение нескольких месяцев. Представитель Управления по расследованию поведения судей заявил: «Расследование JCIO по делу BA продолжается». Отдельное расследование, связанное с апелляцией Харба, находилось в стадии проведения. Он не подтвердил, болен ли судья[18].

11 апреля 2017 года Джошуа Розенберг вернулся к теме дальнейшего пребывания Смита на судебной должности. Розенберг предположил, что Смит уйдёт в отставку из Высокого суда, как только ему исполнится 65 лет в мае 2017 года, получив право на немедленную выплату судебной пенсии[19].

2 октября 2017 года Розенберг сообщил, что в конце октября 2017 года должен был состояться закрытый дисциплинарный трибунал для рассмотрения неуточнённых обвинений против Смита, который был фактически отстранён от работы с сохранением полной заработной платы с мая 2016 года. Розенберг обратил внимание на то, что прошло более 10 лет с тех пор, как он впервые призвал к отставке Смита[20].

Об отставке Смита с 28 октября 2017 года было объявлено 27 октября 2017 года.

Примечания[править]

  1. ↑ Knighthood conferred. Архивировано из первоисточника 9 сентября 2008. Проверено 30 января 2009.
  2. ↑ Baigent & Anor v The Random House Group Ltd (The Da Vinci Code) [2006] EWHC 719 (Ch) (7 April 2006), England and Wales High Court (Chancery Division) Decisions
  3. ↑ Tench, Dan. How judge's secret Da Vinci code was cracked, The Guardian (28 апреля 2006 года).
  4. ↑ Baigent & Anor v The Random House Group Ltd [2007] EWCA Civ 247 (28 March 2007), England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions
  5. ↑ Howell & Ors v Lees Millais & Ors [2007] EWCA Civ 720 (4 July 2007), England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions
  6. ↑ Mr Justice Peter Smith rounds on detractors following Addleshaws spat Архивировано из первоисточника 2007-09-27., The Lawyer
  7. ↑ "Mr Justice Peter Smith loses his judgment", The Daily Telegraph
  8. ↑ "The High Court judge who may be in for much more than a severe wigging", The Times
  9. ↑ [ "Brief encounters"][недоступная ссылка (July 2021)], The Daily Telegraph
  10. ↑ The Judicial Discipline (Prescribed Procedures) Regulations 2006, Office of Public Sector Information
  11. ↑ Mengiste & Anor v Endowment Fund for the Rehabilitation of Tigray & Ors [2013] EWCA Civ 1003 (14 August 2013). Архивировано из первоисточника 23 ноября 2021. Проверено 2 июля 2026.
  12. ↑ Full transcript of judge's luggage rant at British Airways lawyers emerges – Legal Cheek. Legalcheek.com (2015-07-29). Проверено 2 июля 2026.
  13. ↑ Mr Justice Peter Smith recuses himself from British Airways air-cargo case – Brick Court Chambers. Brickcourt.co.uk. Проверено 2 июля 2026.
  14. ↑ [2015] EWHC 2201 (Ch)
  15. ↑ Emerald Supplies Ltd v British Airways [2015] EWHC 2201 (Ch) (22 July 2015). Архивировано из первоисточника 15 августа 2015. Проверено 2 июля 2026.
  16. ↑ Harb v HRH Prince Abdul Aziz Bin Fahd Bin Abdul Aziz [2016] EWCA Civ 556 (16 June 2016). Архивировано из первоисточника 8 ноября 2017. Проверено 2 июля 2026.
  17. ↑ 17,0 17,1 Rozenberg, Joshua. Take the hint, Mr Justice Peter Smith: leave the bench now – Joshua Rozenberg, The Guardian (17 июня 2016 года).
  18. ↑ Times, The Times & The Sunday. Sorry..., The Times (23 марта 2017 года).
  19. ↑ Joshua Rozenberg: Look out for a retirement announcement from the High Court's Mr Justice Peter Smith – Legal Cheek. Legalcheek.com (2017-04-11). Проверено 2 июля 2026.
  20. ↑ Open justice for judges. Lawgazette.co.uk. Проверено 2 июля 2026.

Рувики

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Смит, Питер (судья)», расположенная по адресу:

—https://ru.ruwiki.ru/wiki/Смит,_Питер_(судья)

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий.

Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Смит,_Питер_(судья)&oldid=2693947