Критика исторических концепций Льва Гумилёва

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Критика исторических концепций Льва Гумилёва — условное название совокупности критики исторических теорий историка Льва Гумилёва.

Критика культурно-национальной тенденциозности[править]

Критики утверждают, что Гумилёв выступал против западно-европейского образа развития России, что приводило к тенденциозному освещению отношений Европы и России в работах Гумилева.

В то же время, Л. Гумилёв любил монголов и тюрков вообще. Чтобы сгладить отрицательное впечатление по отношению к монголам, сложившееся в России, в том числе из-за похода Батыя на Русь, в результате которого был сожжен ряд городов, Гумилёв оправдывает действия Батыя тем, что русские убили монгольских послов.

Гумилев утверждал, что хазары не могли принять иудаизм, так как еврейская религия запрещает переход в свою веру инородцев. С другой стороны, целые народы переходили в иудаизм в Африке (берберы и фалаша), в Ираке (Адиабена), Йемене (Химьяр), ересь жидовствующих в России и т. д.

Согласно Гумилёву, власть в Хазарии захватил некий еврей из диаспоры — Обадия, между тем в источниках говорится, что Обадия — сын или внук хазарина Булана, принявшего иудаизм.

Гумилёв и восточные религии[править]

Гумилёв, возможно, критически относился к буддизму школы Тхеравада и манихейству, которые в его классификации отнесены к «жизнеотрицающим религиям», носителям приписывается деструктивная асоциальная практика. В то же время эти религии, исповедовали ненасилие вплоть до вегетарианства и обретение знания как высшую моральную ценность (стоит отметить, что именно ненасилие по Гумилёву может быть проявлением жизнеотрицания). Гумилёв считает манихеев, которые создали первый тюркский алфавит и первый тюркский литературный язык, виновными в распаде Тюркского каганата.

См. также[править]

Библиография критиков Гумилёва[править]