Хаузер, Марк
Марк Хаузер
.jpg){kind=link}
- Дата рождения
- 25 октября 1959 года
- Гражданство
- США
- Род деятельности
- биология, поведение приматов, когнитивная этология, нейробиология, эволюционная психология
Марк Хаузер (англ. Marc D. Hauser; [Нет даты!]) — американский эволюционный биолог и исследователь поведения приматов, когнитивной этологии, а также человеческого поведения и нейробиологии. Наиболее известен тем, что в 2010 году Гарвардский университет признал его виновным в научных фальсификациях и фабрикации данных, после чего он ушёл в отставку[1][2].
Карьера[править]
Хаузер был профессором психологии в Гарвардском университете с 1998 по 2011 год. Поскольку исследования Хаузера финансировались за счёт правительственных грантов, Управление по честности исследований Министерства здравоохранения и социальных служб США также провело расследование. В 2012 году было установлено, что Хаузер фабриковал данные, манипулировал результатами экспериментов и публиковал сфальсифицированные выводы[3].
Темы исследований Хаузера включают эволюционную биологию, когнитивную нейробиологию, когнитивную эволюцию и эволюцию языка. Интернет-проект Хаузера «Тест морального чувства» заключался в том, что участникам предлагалась серия гипотетических моральных дилемм, и их просили вынести суждение[4]. После ухода из Гарварда Хаузер продолжил публиковать свои исследования в области когнитивной нейробиологии и сравнительной психологии, а также в области образования.
.jpg){kind=link}
Научные фальсификации[править]
В 2007 году Гарвардский университет объявил о внутреннем расследовании предполагаемых научных фальсификаций со стороны Хаузера. 20 августа 2010 года Майкл Смит, декан факультета искусств и наук Гарварда, опубликовал заявление, подтверждающее, что внутреннее расследование признало Хаузера виновным по восьми пунктам научных фальсификаций[5]. Три пункта касались опубликованных статей, а пять — неопубликованных исследований. В заявлении говорилось, что Гарвард сотрудничает с дальнейшими расследованиями Управления по честности исследований США, Управления генерального инспектора Национального научного фонда и прокурора США по округу Массачусетс. Они заявили, что проведут собственный обзор и сделают свои выводы доступными для общественности[1].
Хотя Гарвард подтвердил, что Хаузер совершил фальсификации, учёные продолжали критиковать университет за отсутствие прозрачности в расследовании. Однако Гарвард заявил, что «в случаях, когда правительство приходит к выводу о наличии научных фальсификаций, федеральное агентство делает эти выводы общедоступными». Отсутствие прозрачности вызвало множество спекуляций. В статье для The New York Times в августе 2010 года Николас Уэйд резюмировал:
Существует широкий спектр научных грехов, начиная от мелких нарушений, таких как плохое хранение данных, и заканчивая фабрикацией данных. До сих пор неясно, где именно в этом спектре находятся ошибки доктора Хаузера. Он признался лишь в неуказанных «ошибках», а не в фальсификациях.
Хотя в 2010 году Хаузер взял годичный отпуск в Гарварде, изначально он всё ещё планировал преподавать в Гарвардской школе расширения, что вызвало дальнейшие споры. 1 сентября 2010 года его занятия в Школе расширения были отменены[6]. В апреле 2011 года ему запретили преподавать на факультете психологии или любом другом факультете искусств и наук[7]. В июле 2011 года Хаузер ушёл с должности преподавателя в Гарварде, отставка вступила в силу 1 августа 2011 года[2]. В своём заявлении об отставке Хаузер указал, что у него появились «некоторые захватывающие возможности в частном секторе», связанные с образованием для подростков из группы высокого риска, но он может вернуться в академическую среду «в ближайшие годы».
В сентябре 2012 года, после проведения отдельного расследования, Управление по честности исследований (ORI) признало Хаузера виновным в научных фальсификациях[3]. Они пришли к выводу, что Хаузер сфабриковал данные в одном исследовании, манипулировал результатами в нескольких экспериментах и неверно описал методы проведения исследований. ORI запретило Хаузеру проводить определённые виды исследований и потребовало, чтобы другие исследования проводились под наблюдением[8]. Они опубликовали уведомление, в котором говорилось:
Настоящим уведомляется, что Управление по честности исследований (ORI) приняло окончательное решение по следующему делу:
Марк Хаузер, доктор философии, Гарвардский университет: ORI установило, что доктор Марк Хаузер … занимался научными фальсификациями в исследованиях, поддерживаемых
- Национальным центром исследовательских ресурсов (NCRR)
- Национальными институтами здравоохранения (NIH), гранты P51 RR00168-37 и CM-5-P40 RR003640-13,
- Национальным институтом глухоты и других коммуникативных расстройств (NIDCD), NIH, грант 5 R01 DC005863
- Национальным институтом психического здоровья (NIMH), NIH, грант 5 F31 MH075298[9].
В двух других опубликованных статьях некоторые полевые заметки или видеозаписи оказались «неполными», хотя Хаузер и его соавтор воспроизвели эксперименты. Журнал Proceedings of the Royal Society опубликовал воспроизведение недостающих данных в дополнении к одной из статей. В апреле 2011 года Хаузер и Джастин Вуд (соавтор оригинальной статьи) воспроизвели результаты исследования 2007 года в журнале Science и опубликовали их в качестве дополнения к журналу.
Невоспроизводимое исследование эдиповых игрунков[править]
В 1995 году Хаузер сообщил, что эдиповы игрунки могут узнавать себя в зеркале. Гордон Гэллап поставил под сомнение выводы Хаузера и просмотрел некоторые видеозаписи эксперимента Хаузера, заявив, что «когда я просматривал видеозаписи [экспериментов Хаузера], не было ни единого убедительного доказательства — научного или иного — того, что кто-либо из игрунков научился правильно расшифровывать зеркальную информацию о себе»[10]. Запросив оставшиеся видеозаписи, Гэллап получил ответ, что другие плёнки были украдены[11]. Вместе с Андерсоном Гэллап опубликовал критический ответ на статью Хаузера. В их критике статьи Хаузера говорилось, что критерии кодирования были описаны недостаточно подробно для кодирования поведения обезьян и что, по их оценке, эдиповы игрунки не демонстрировали поведения, которое они считали доказательством узнавания в зеркале у шимпанзе или других человекообразных обезьян.
Хаузер и его соавтор опубликовали ответ на эту критику, прояснив свои критерии кодирования. Однако в 2001 году Хаузер сообщил, что его последующие попытки воспроизвести эксперименты оказались безуспешными, и он не обнаружил доказательств ранее заявленного результата.
Статья была опубликована в журнале Cognition в 2002 году и позже была отозвана[10][12].
Дополнительные реакции[править]
В августе 2010 года, после появления первоначальных обвинений, различные издания опубликовали другие обвинения и спекуляции об исследованиях Хаузера, часто ссылаясь на отчёты его бывших студентов и научных ассистентов.
Майкл Томаселло, другой исследователь когнитивной этологии, утверждал, что некоторые из бывших студентов Хаузера лично говорили ему, что «существовала закономерность, и у них были конкретные доказательства». Томаселло также заявил до официального объявления, что у него была информация от «преподавателя Гарварда и от бывших студентов доктора Хаузера» о том, что расследование нашло доказательства по восьми пунктам научных фальсификаций; это заявление позже было подтверждено деканом Гарварда.
The Chronicle of Higher Education сообщила о содержании обвинений, выдвинутых бывшим научным ассистентом Хаузера. Бывший научный ассистент заявил, что Хаузер ложно кодировал видеозаписи поведения обезьян, сопротивлялся просьбам научных ассистентов и студентов о повторном кодировании другим наблюдателем и оказывал давление на своих студентов, чтобы они приняли его анализ данных. Когда они перекодировали данные без разрешения Хаузера, они якобы обнаружили, что кодирование Хаузера имело мало общего с тем, что было на плёнках. Согласно документу, у нескольких других сотрудников лаборатории были аналогичные стычки с Хаузером.
В статье в New Scientist утверждалось, что Гарвард начал расследование в отношении лаборатории Хаузера после того, как работавшие там студенты выдвинули обвинения в фальсификации данных[13].
Джерри Альтманн, редактор Cognition, впоследствии опубликовал свой личный вывод о том, что Хаузер сфабриковал данные в рамках обмана, после того как ему предоставили краткое изложение соответствующих частей расследования Гарварда. Альтманн отметил, что вывод о фабрикации был его собственным предположением, а не выводом расследования Гарварда, которое не предложило объяснения расхождениям между видеозаписями и опубликованной статьёй.
Библиография[править]
- The Evolution of Communication (1996)
- Wild Minds: What Animals Really Think (2000)
- Moral Minds: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong (2006)
- Evilicious: Cruelty = Desire + Denial (2013)[14]
Примечания[править]
- ↑ 1,0 1,1 Marc Hauser's Fall From Grace (2010 год).
- ↑ 2,0 2,1 Kumar, Gautam. Embattled Professor Marc Hauser Will Resign from Harvard (2011 год).
- ↑ 3,0 3,1 Johnson, C., 2012. Former Harvard professor Marc Hauser fabricated, manipulated data, US says Boston Globe [online] September 5 [Accessed September 12, 2012]
- ↑ The Moral Sense Test. harvard.edu. Архивировано из первоисточника 22 октября 2014.[недоступная ссылка] Проверено 5 октября 2014.
- ↑ FAS Dean Smith Confirms Scientific Misconduct by Marc Hauser. Harvard Magazine (August 20, 2010). Проверено 6 июля 2026.
- ↑ Johnson, Carolyn Y.. Citing misconduct inquiry, Harvard professor cancels classes (1 сентября 2010 года).
- ↑ Embattled Harvard professor barred from teaching.
- ↑ NIH, 2012. Findings of Research Misconduct Press release, September 10, 2012 [Accessed September 12, 2012]
- ↑ Findings of Research Misconduct. federalregister.gov (September 6, 2012). Проверено 6 июля 2026.
- ↑ 10,0 10,1 Johnson, Carolyn. Author on leave after Harvard inquiry (2010 год).
- ↑ Scientific misconduct: Monkey business? (26 августа 2010 года).
- ↑ Monkey business? 2002 Cognition paper retracted as prominent psychologist Marc Hauser takes leave from Harvard. RetractionWatch (August 10, 2010). Проверено 6 июля 2026.
- ↑ Misconduct probe in Harvard animal morality lab // New Scientist. — 2010.
- ↑ Discussion by Retraction Watch, a blog that tracked the earlier research controversy, and puts the book’s mixed reviews in context.
Литература[править]
Ссылки[править]
 | Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Хаузер, Марк», расположенная по адресу:
Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий. Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?». |
|---|