Шек, Барри

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Барри Шек

англ. Barry Charles Scheck
Шек в Президентской библиотеке Линдона Джонсона, 2014 год
Имя при рождении
Барри Чарльз Шек
Дата рождения
19 сентября 1949 года
Место рождения
Куинс, Нью-Йорк, США



Род деятельности
адвокат, правовед






Ба́рри Чарльз Шек (англ. Barry Charles Scheck; [Нет даты!]) — американский адвокат и правовед. Получил национальную известность как член команды защиты О. Джея Симпсона, получившей название «Команда мечты», которая помогла добиться оправдательного приговора в громком деле об убийстве. Шек является директором проекта «Невиновность» и профессором Школы права Бенджамина Н. Кардозо при Иешива-университете в Нью-Йорке.

Биография[править]

Шек родился в Куинсе, штат Нью-Йорк, в еврейской семье и вырос в деревне Флауэр-Хилл, штат Нью-Йорк, расположенной недалеко от Порт-Вашингтона. В 1967 году он окончил школу Хораса Манна в Ривердейле, Нью-Йорк. В 1971 году получил степень бакалавра искусств в Йельском университете (специализируясь на экономике и американистике), а в 1974 году — степень магистра городского планирования и доктора права в Калифорнийском университете в Беркли.

Известные дела[править]

В 1987 году Шек был личным адвокатом по делу Хедды Нуссбаум. Он защищал её и помог добиться снятия с неё обвинений, а также содействовал аресту Джоэла Штейнберга и подал на него в суд в рамках гражданского дела «Нуссбаум против Штейнберга». Шек входил в команду, защищавшую О. Джея Симпсона на судебном процессе 1995 года. Он был связан с оправданием в 1999 году Денниса Фрица и Рона Уильямсона, которые провели 11 лет в тюрьме по ошибочному обвинению в убийстве. Он был ведущим адвокатом, защищавшим британскую помощницу по хозяйству Луизу Вудворд на суде по делу об убийстве в 1997 году.

Позднее он выступал в качестве адвоката ложно обвинённого игрока в лакросс из Университета Дьюка Рида Селигманна, представляя его интересы в гражданском иске, поданном 5 октября 2007 года против города Дарем, штат Северная Каролина, и его бывшего окружного прокурора Майка Нифонга. Он также добился оправдания Джона Рестиво, Денниса Холстеда и Джона Когута после 18 лет тюремного заключения за изнасилование и убийство Терезы Фуско в Линбруке в 1985 году, когда ДНК-доказательства подтвердили их невиновность и указали на других лиц[1].

Дело об убийстве О. Джея Симпсона[править]

Присяжные Кули, Бесс и Рубин-Джексон писали в книге «Спешка с вынесением приговора?», что Барри Шек был самым убедительным адвокатом на процессе. Однако Винсент Буглиози, Дарнелл М. Хант, Дэниел М. Петрочелли и свидетель защиты Генри Ли писали, что Шек сделал множество фактически ложных заявлений о вещественных доказательствах. Ли писал в книге «Доказательства по крови: как ДНК революционизирует способы раскрытия преступлений» (2003), что оба эксперта защиты по судебно-медицинской ДНК, Ли и Эдвард Блейк, отвергли аргумент Шека о том, что ошибки, допущенные при сборе доказательств, сделали результаты ненадёжными, а также его заявление о загрязнении. Хант писал в книге «Факты и вымыслы об О. Джее Симпсоне: новостные ритуалы в конструировании реальности», что Шек «предлагал присяжным нелепые теории заговора». Джеффри Тубин писал в книге «Бег его жизни: Народ против О. Джея Симпсона», что «аргументы Шека предполагали заговор столь огромных масштабов внутри полиции Лос-Анджелеса, что при объективном анализе это казалось практически невозможным».

Файл:Famous Lawyer Barry Scheck.jpg
Шек в 2014 году

Шек утверждал, что 100 % ДНК из образцов доказательств было потеряно из-за бактериальной деградации, поскольку образцы были собраны и упакованы в пластиковые пакеты, а не в бумажные, как рекомендовалось, а затем хранились в полицейском фургоне без охлаждения до семи часов. Затем образцы доказательств были перекрёстно загрязнены ДНК Симпсона, Николь Браун и Рона Голдмана из контрольных пробирок, которая была перенесена на все предметы доказательств, кроме трёх. Шек также утверждал, что оставшиеся три вещественных доказательства были подброшены полицией и, следовательно, сфальсифицированы. Ли писал в «Доказательствах по крови», что большая часть доказательств по крови была отправлена непосредственно в консультирующие лаборатории, а не в криминалистическую лабораторию полиции Лос-Анджелеса, где, по утверждению Шека, доказательства были загрязнены. Поскольку все образцы, полученные консультирующими лабораториями, были пригодны для тестирования, несмотря на то, что ни один из этих образцов не был «загрязнён» в криминалистической лаборатории полиции Лос-Анджелеса, это убедительно опровергает утверждение Шека о том, что 100 % ДНК было потеряно из-за деградации, поскольку результаты по этим образцам должны были быть неубедительными. Ли пишет, что это также эффективно опровергает заявление о загрязнении, потому что если бы образцы доказательств не были на 100 % деградированы и были загрязнены ДНК Симпсона в криминалистической лаборатории полиции Лос-Анджелеса, результатом была бы смесь ДНК Симпсона и ДНК настоящего убийцы, но результаты показали присутствие только ДНК Симпсона.

Ли писал в «Доказательствах по крови», что всё заявление Шека о загрязнении сводилось к тому, что «высокая» ДНК из контрольных пробирок была случайно перенесена на «низкую» ДНК, обнаруженную в продукте экстракции, которая затем была амплифицирована, что привело к ошибочным результатам. Он привёл три аргумента в пользу того, как это якобы произошло, ни один из которых не имел под собой оснований: загрязнение от реагентов, используемых для амплификации; перекрёстное загрязнение от контрольных пробирок к продукту экстракции ДНК и загрязнение от амплификации переноса ПЦР. В первом случае Шек утверждал, что загрязнение могло произойти, если реагенты, используемые для амплификации, были загрязнены в результате многократного использования с контрольной кровью, но его свидетель признал, что все использованные реагенты дали отрицательный результат на загрязнение. Во втором случае Шек утверждал, что кровь жертв в «Бронко» Симпсона могла быть результатом перекрёстного загрязнения от контрольных пробирок («высокая» ДНК) к образцам доказательств («низкая» ДНК), если они были извлечены первыми, но опять же свидетель Шека признал, что образцы доказательств на самом деле были извлечены первыми, до контрольных образцов, что исключает эту возможность. Свидетель Шека также признал, что поскольку две отдельные лаборатории ДНК независимо друг от друга собрали кровь из одного и того же места в «Бронко» и обе получили одинаковые совпадения, это доказывает, что они не были загрязнителями. Последний аргумент в пользу загрязнения — от применения переноса ПЦР — якобы имел место, когда Ямаучи отнёс продукт экстракции ПЦР («низкая ДНК») в комнату амплификации ПЦР, которая находилась «в том же месте», что и шкафчик для вещественных доказательств («высокая» ДНК), что создавало высокий риск загрязнения. Однако свидетель Шека «признал, что продукт экстракции ПЦР не был возвращён в конкретную зону рядом с комнатой экстракции или зоной обработки доказательств, а был доставлен в совершенно отдельную зону, расположенную на достаточном расстоянии, что делает сценарий загрязнения крайне маловероятным». М. Л. Рантала писал в книге «О. Джей без маски», что Шек подразумевал, что шкафчик для вещественных доказательств находился в комнате амплификации ПЦР[2], чтобы его заявление о загрязнении выглядело правдоподобным, но высказал мнение, что он был неискренен, поскольку он осматривал лабораторию и знал, что это не так.

Петрочелли также отметил в «Триумфе правосудия», что свидетель Шека Джон Гердес солгал, когда сказал, что Коллин Ямаучи признался, что пролил кровь Симпсона в лаборатории, предположительно для того, чтобы защита могла намекнуть, что загрязнение могло произойти и таким образом[2].

Винсент Буглиози писал в книге «Возмущение», что заявление Шека о загрязнении было самым «нелепым аргументом на процессе». Для начала Буглиози отмечает, что Шек противоречил сам себе, когда утверждал, что невозможно отличить кровь из контрольных пробирок от крови из тела[3][4], несмотря на то, что за неделю до этого продемонстрировал именно это с помощью ЭДТА[5][6].

Шек также утверждал, что всё это предполагаемое загрязнение произошло из-за случайной небрежности в лаборатории, однако затронутые предметы доказательств явно не были случайными: единственные три действительных совпадения по совпадению оказались теми же тремя, которые, по утверждению защиты, были подброшены[7][8], в то время как остальные 58 совпадений по совпадению оказались ложноположительными[9], несмотря на то, что такого никогда раньше не случалось. Субстратные контроли, которые используются для определения того, произошло ли загрязнение, подобное тому, которое он предполагал, также по совпадению оказались ложноотрицательными, поэтому Шек утверждал, что загрязнение попало только на предметы доказательств, несмотря на то, что они и субстратные контроли обрабатывались взаимозаменяемо в одно и то же время. Клинический молекулярный генетик доктор Брэд Попович назвал заявления Шека «нелепыми»[10]. Ли опубликовал «Систематический анализ загрязнения ПЦР», в котором пришёл к выводу, что «никакого значительного загрязнения из-за случайной небрежности в лаборатории не происходит».

В книге «Триумф правосудия: закрывая книгу о саге О. Джея Симпсона» Петрочелли объясняет, как он опроверг все заявления Шека о подбрасывании крови. Шек подразумевал, что Ваннаттер мог подбросить кровь Симпсона на место преступления, когда он вернулся позже тем же вечером в дом Симпсона, чтобы передать его контрольную пробирку с кровью Деннису Фунгу, но место преступления на самом деле находилось в доме Николь Браун. Затем Шек предположил, что другой полицейский мог «разбрызгать кровь Симпсона на месте преступления», но обвинение продемонстрировало, что кровь была сфотографирована там до того, как медсестра взяла кровь у Симпсона. Затем Шек подразумевал, что Ваннаттер мог подбросить кровь жертв в «Бронко», когда он вернулся в дом Симпсона, но «Бронко» был конфискован до его прибытия и его там даже не было. Затем Шек заявил, что результаты второго сбора из «Бронко» были ненадёжными, потому что машина была ограблена (что не соответствует действительности), но совпадения ДНК одинаковы до и после, что опровергает это утверждение[11]. Затем Шек представил двух свидетелей, которые утверждали, что в конфискованном «Бронко» не было крови, подразумевая, что она была подброшена позже, но обвинение представило фотографии крови в конфискованном «Бронко», опровергнув это утверждение[12][13]. Шек также утверждал, что часть крови Симпсона из его контрольной пробирки пропала, но медсестра, которая брала её, показала, что на самом деле кровь не пропала[14]. Шек также утверждал, что идентификация ЭДТА в двух образцах доказательств является доказательством того, что они были подброшены, но его собственный свидетель показал, что он не идентифицировал ЭДТА и что его результаты на самом деле доказывают, что эти пятна крови не были получены из контрольных пробирок. Кристофер Дарден писал в книге «В неуважении», что почти все заявления Шека о подбрасывании крови были первоначально сделаны Стивеном Сингуларом в его предложении книги «Наследие обмана: расследование Марка Фурмана и расизма в полиции Лос-Анджелеса». Ключевое отличие состоит в том, что он утверждал, что Фурман, а не Ваннаттер, подбросил все доказательства по крови[15]. Сингулар сослался на неназванный источник в полиции Лос-Анджелеса, но и Джонни Кокран, и Карл Дуглас отвергли заявления Сингулара, потому что Фурман никогда не имел доступа к контрольной пробирке Симпсона. Газета The New York Times писала, что «„команда мечты“ мистера Симпсона породила общественное недоверие к адвокатам защиты в целом из-за их „подхода дробовика“, заключающегося в попытке сбить каждую крупицу доказательств против мистера Симпсона шквалом альтернативных (то есть конспирологических) объяснений», и в 2014 году Шек признал, что общественное восприятие адвокатов защиты изменилось в результате судебного процесса[16].

Шек был процитирован как сказавший, что «он полностью и абсолютно верил в невиновность О. Джея Симпсона»[17], и ему в первую очередь приписывали оправдание Симпсона[18]. Однако год спустя на гражданском процессе все его заявления о подбрасывании крови и загрязнении были опровергнуты. Петрочелли писал в «Триумфе правосудия», что «Шек проституировал свои навыки, чтобы избавить Симпсона от обвинения в убийстве», и что он опроверг все его заявления о подбрасывании крови, используя фотографии и видео, которые были доступны на уголовном процессе. Ли писал в «Доказательствах по крови», что Шек в то время был известным в стране скептиком в отношении судебно-медицинского сопоставления ДНК, и ни один из его аргументов против обоснованности ДНК-доказательств в этом деле не имел под собой оснований из-за действующих мер предосторожности, которые Шек просто проигнорировал[19]. Буглиози писал в «Возмущение», что присяжные доверяли Шеку и цитировали его заявления дословно в «Мадам старшина» в качестве оправдания своего вердикта, но когда эти заявления были опровергнуты, присяжные подверглись резкой критике, в то время как Шек пользовался тефлоновым статусом у СМИ и почти не подвергался критике, несмотря на то, что сам делал эти заявления[20]. Дарнелл Хант писал в «Фактах и вымыслах об О. Джее Симпсоне», что почти все фактически ложные заявления, в которые популярно верят в отношении судебного процесса, были сделаны или подразумевались Шеком, в том числе: что Ваннаттер вернулся на место преступления в Банди с контрольной пробиркой Симпсона, что Фурман когда-либо имел доступ к любой из контрольных пробирок, что Ямаучи пролил кровь Симпсона в лаборатории ДНК, что часть крови Симпсона из его контрольной пробирки пропала, что ЭДТА была фактически найдена в любом из доказательств по крови, что любое из доказательств по крови было фактически загрязнено в лаборатории, что любая кровь была подброшена полицией или что защита представила какие-либо достоверные доказательства мошенничества[21].

Проект «Невиновность»[править]

Файл:Actual innocence book from ...innocence project (48591893406).jpg
Шек (справа) представляет книгу «Фактическая невиновность» с соавторами Питером Нойфельдом и Джимом Дуайером, 2001 год

Шек стал соучредителем проекта «Невиновность» в 1992 году вместе с Питером Нойфельдом, который также был его соадвокатом в команде защиты О. Джея Симпсона. Проект посвящён использованию ДНК-доказательств как средства оправдания лиц, ошибочно осуждённых за преступления. На сегодняшний день благодаря проекту и другим юридическим организациям было отменено 375 ошибочных приговоров с помощью тестирования ДНК[22]. Проект «Невиновность» не использует юридические формальности для оспаривания приговоров; проект принимает только те дела, в которых недавно обнаруженные научные доказательства могут потенциально доказать, что осуждённый фактически невиновен.

Шек является профессором Школы права Бенджамина Н. Кардозо, где он основал первый проект «Невиновность». Он является директором по клиническому образованию программы судебной адвокатуры и Центра изучения права и этики, а также бывшим штатным адвокатом Общества юридической помощи Нью-Йорка. В 2004—2005 годах он занимал пост президента Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам. В 1996 году он получил премию Роберта К. Хини, «самую престижную награду NACDL… ежегодно присуждаемую одному адвокату по уголовным делам, который лучше всего воплощает цели и ценности Ассоциации и юридической профессии»[23].

Признание[править]

В 1996 году он получил премию Роберта К. Хини[23].

В 2008 году он получил премию «Золотая тарелка» Американской академии достижений[24][25].

В 2013 году он получил Золотую медаль Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк[26].

Публикации[править]

  • Scheck, Barry, Peter Neufeld, and Jim Dwyer. Actual Innocence. New York: Doubleday, 2000; ISBN 038549341X.
  • Scheck, Barry, Peter Neufeld, and Taryn Simon. The Innocents. New York: Umbrage Editions in association with The Innocence Project, 2003; ISBN 1884167187.

Примечания[править]

  1. ↑ Court document. go.com. Проверено 24 июня 2026.
  2. ↑ 2,0 2,1 Jack Walraven's Simpson Trial Transcripts – August 2, 1995. simpson.walraven.org. Проверено 24 июня 2026.
  3. ↑ Jack Walraven's Simpson Trial Transcripts – August 5, 1995. simpson.walraven.org. Проверено 24 июня 2026.
  4. ↑ Trials – O.J. Simpson: Week-by-week. CourtTV.com (2008-02-09). Архивировано из первоисточника 9 февраля 2008. Проверено 24 июня 2026.
  5. ↑ Jack Walraven's Simpson Trial Transcripts – July 24 1995. simpson.walraven.org. Проверено 24 июня 2026.
  6. ↑ Trials – O.J. Simpson: Week-by-week. CourtTV.com (2007-12-11). Архивировано из первоисточника 11 декабря 2007. Проверено 24 июня 2026.
  7. ↑ DNA Defense Expert Under Fire / Prosecutor questions witness' findings, credentials. SFGate.com (1995-08-04). Проверено 24 июня 2026.
  8. ↑ DNA Evidence in the O.J. Simpson Trial. Архивировано из первоисточника 9 мая 2021. Проверено 6 сентября 2020.
  9. ↑ DA attacks O.J. defense expertангл.. UPI.com. Проверено 24 июня 2026.
  10. ↑ Jack Walraven's Simpson Trial Transcripts – January 16, 1997. simpson.walraven.org. Проверено 24 июня 2026.
  11. ↑ New DNA Test on Blood From Bronco Revealeden-US. Los Angeles Times (1995-08-05). Проверено 24 июня 2026.
  12. ↑ Trials – O.J. Simpson: Week-by-week. CourtTV.com (2008-02-09). Архивировано из первоисточника 9 февраля 2008. Проверено 24 июня 2026.
  13. ↑ Trials – O.J. Simpson: Week-by-week. CourtTV.com (2008-02-09). Архивировано из первоисточника 9 февраля 2008. Проверено 24 июня 2026.
  14. ↑ O.J. nurse changes testimonyангл.. UPI.com. Проверено 24 июня 2026.
  15. ↑ Simon, Stephanie The Bundy Drive Irregulars: Second Anniversary of Slayings Finds Sleuths Still Sorting Through Evidenceen-US. Los Angeles Times (1996-06-12). Проверено 24 июня 2026.
  16. ↑ Column: Barry Scheck on the O. J. trial, DNA evidence and the Innocence Projecten-US. Los Angeles Times (2014-06-18). Проверено 24 июня 2026.
  17. ↑ Dunne, Dominick. «Jury Mutinies and Bloody DNA Evidence: The O.J. Simpson Trial's Darkest Hours».
  18. ↑ O.J. Simpson, DNA and Barry Scheck — the 'Dream Team's' MVP?en-US. The Mercury News (2016-04-08). Проверено 24 июня 2026.
  19. ↑ Blood Evidence How DNA Is Revolutionizing the Way We Solve Crimes. — 2001. — С. 256–261.
  20. ↑ Outrage: The Five Reasons Why O. J. Simpson Got Away with Murder. — 1997. — С. 353–354.
  21. ↑ O. J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality. — 1999. — С. 216–221.
  22. ↑ DNA Exonerations in the United States.
  23. ↑ 23,0 23,1 NACDL - Robert C. Heeney Memorial Award.
  24. ↑ Golden Plate Awardees of the American Academy of Achievement. American Academy of Achievement. Проверено 24 июня 2026.
  25. ↑ 2019 Summit Highlights Photo. «Barry Scheck, the Co-Founder of the Innocence Project, presenting the Golden Plate Award to Bryan Stevenson, Founder and Executive Director of Equal Justice Initiative, a human rights organization in Montgomery, Alabama.».
  26. ↑ NYSBA Committee on Annual Awards: Gold Medal.

Ссылки[править]

Рувики

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Шек, Барри», расположенная по адресу:

—https://ru.ruwiki.ru/wiki/Шек,_Барри

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий.

Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Шек,_Барри&oldid=2696980