Государство-центричный конструктивизм в ТМО

Государство-центричный конструктивизм в ТМО - теория, выделяющая в качестве единицы и уровня анализа государство, которое рассматривается скорее как "агент", чем "актор", что акцентирует влияние социокультурного контекста на действия государства. Известными представителями являются Вендт А., Катценштайн П. Теория выступает в качестве альтернативы социально-центричному конструктивизму, сторонники которого утверждают, что определяющим фактором МО является не материальный, а социальный.

Основные положения

Конструктивизм призывает нас рассматривать, из чего социально состоят акторы, но не говорит, каких именно акторов изучать, поэтому необходимо выбирать «единицы» и «уровни» анализа, или «агентов» и «структуры», в которые они входят. Сама дисциплина международных отношений требует, чтобы этот выбор имел «международное» измерение, но других условий относительно единицы и уровня анализа нет. В государство-системном подходе единицами являются государства, в отличие от негосударственных акторов, таких как индивиды, транснациональные общественные движения или транснациональные корпорации. Уровень анализа в таком случае – международная система, а не внутренние политические структуры государства или личности людей, принимающих внешнеполитические решения.

Государства не всегда доминировали в управлении/регулировании насилием, и они сталкиваются с проблемами в этой сфере и по сей день. Во времена пре-модерна государства в Европе состязались с двумя другими организационными формами – городами-государствами и объединениями нескольких городов (city-league). Даже когда они исчезли, государствам по прежнему было тяжело удерживать монополию на власть. Государства можно рассматривать как «проект» (по Грамши) – продолжительную политическую программу, призванную производить и воспроизводить монополию на потенциал организованного насилия. Государства сами оказали непосредственное влияние на закрепление за ними монополии на насилие, признав друг друга в качестве единственных обладателей потенциалом на организованное насилие.

При этом важно отметить, что государственный центризм не исключает возможности того, что негосударственные акторы (не важно – внутренние или международные) могут оказать важное или даже решающее влияние на частоту и/или способ, с помощью которого государства используют организованное насилие. Особенно повлияло распространение либерализма в 20 веке, так как либеральные государства серьезно ограничены негосударственными акторами как в сфере гражданского общества, так и в экономике. Возможно, негосударственные акторы и становятся более важными по сравнению с государствами, когда речь идет о импульсе к изменениям, но системные изменения происходят только с помощью государств.

А. Вендт утверждает, что "негосударственным акторам, заинтересованным в торговле и правах человека, предоставляется сравнительно мало возможностей для деятельности. …теория, базирующаяся на убеждениях о центральной роли государства, способна вырабатывать такое умение проникать в суть явления, которое может помочь переходу международной системы от главенства закона джунглей к состоянию верховенства права"

Определение государства Питером Катценштайном

Питер Катценштайн определяет культуру как коллективную модель власти и идентичности национального государства, представленную общественными традициями и законами. Согласно его мнению, неореализм и неолиберализм не смогли предсказать распад СССР и окончание Холодной Войны из-за недостатка анализа внутренних факторов внутри самого Советского Союза, включая такие понятия как идентичность и интересы. Катценштайн ставит под вопрос рассмотрение национального государства как единого органа с предопределенными интересами. Он рассматривает его не в качестве единого актора, а как конгломерацию соперничающих интересов. Для него национальные интересы – продукт культурной среды, порожденный социальным взаимодействием. Однако, культура изменяется со сменой руководства, среды, институтов или решений, и идентичность и интересы постепенно формируются из культурных концептов и институтов. Идентичность государств формируется в результате их взаимодействия с различными общественными средами, как внутренними, так и внешними. Международное сообщество государств также формирует различные гос. идентичности путем признания их легитимности и позволением вступить в международные организации, членами которых, как правило, могут быть исключительно государства. Государствам необходимо дипломатическое признание членов международного сообщества государств, поскольку это предоставляет им легитимность, необходимую для их дальнейшего существования. Международные и внутренние общества, в которые встроены государства, формируют их идентичность, так как государство – социальный актор. Оно включено в общественные нормы и правила, которые составляют его идентичность и причины интересов, которые его мотивируют.

Критика государство-центричного конструктивизма

Традиционно для конструктивизма социально-центричный конструктивизм выступает за то, что определяющим фактором международных отношений является не материальный, а социальный. Высказывается тезис о том, что международные отношения – это не отдельно, независимо существующее явление. Международные отношения существуют исключительно сквозь призму интерсубъективного восприятия самих участников международных отношений. Таким образом, идеи и восприятие международных отношений первичны, а материальное воплощение вторично. К представителям концепции относят М. Финнемор, которая утверждает, что форма политической организации в виде государства все более демонстрирует недостатки своей функциональности, о чём говорят несостоявшиеся государства (failed states). Тем не менее, она подчёркивает решающее значение статуса государства, за которое борются национальные движения. Особенностью подхода Финнемор является то, согласно ей, интересы и идентичности определяются социальными реалиями – а именно нормами, правилами, отношениями между государствами. Социальные реалии сильнее материальных, они первичны и наполняют материальные реалии смыслом. Изучая природу идентичности и интересы, Финнемор утверждает, что государственная идентичность и интересы определяются международным сообществом, а именно нормами и правилами поведения, закрепленными в международном сообществе. Нормы международного сообщества передаются государству через международные организации. Таким образом, международные организации формируют национальные политики, как бы «обучая» государства тому, какими должны быть их интересы. Финнемор вступает в спор с неореалистами, заявляя о том, что далеко не все шаги, предпринимаемые государствами исходят из их национальных интересов и максимизируют выгоду. Напротив, политика государств может быть объяснена через влияние международных норм и правил.

Особенности теории

Во-первых, существуют несостоявшиеся государства, которые не могут обеспечить безопасность граждан, их права и свободы. Однако смена режима предусматривает реорганизацию без смены формы организации (к примеру, зависимые территории), что указывает на поддержку государства и избегание иных политических форм.

Во-вторых, высказывание конструктивистов о важной роли государства в процессе создания международных норм не не предполагает разделения на великие, средние и малые державы. Все акторы взаимодействуют, конкурируя за продвижение определённых норм и социальных институтов в глобальном социальном контексте.

В-третьих, сторонники теории признают негосударственных акторов, говоря об увеличении числа инструментов влияния на международные отношения. Роль государства, с одной стороны, заключается в том, чтобы, опираясь на общество как на выражение коллективных представлений, создавать и влиять на национальную идентичность, а с другой - учитывать желание транснациональной идентичности равноправно сосуществовать на международной арене. Иными словами, необходима гармония между разными уровнями идентичности в условиях глобализации.

Ссылки

• Международные отношения: социологические подходы / рук. авт. колл. проф. П.А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. [1]
• A. Wendt. Social theory of international politics. Cambridge, 2000. [2]
• Вячеслав Морозов. Понятие государственной идентичности в современном теоретическом дискурсе / Международные процессы. январь-март 2015 [3]
• Киселев И.Ю. Проблема образа государства в международных отношениях: конструктивистская парадигма [4]