Дао-гун (Ци)

Дао-гун (齊悼公, пиньинь: Qí Dào Gōng, умер в 485 г. до н. э.) — правитель княжества Ци в 488—485 до н. э. Личное имя — Ян-шэн (姜陽生).

Восхождение на трон

Ян-шэн был средним сыном князя Цзин-гуна, умершего осенью 490 г. до н. э. после 58 лет правления. Хотя у Цзин-гуна было по меньшей мере пять взрослых сыновей, он сделал своим наследником принца Ту, сына, рожденного любимой наложницей Юй-сы (Сыма Цянь называет ее Жуй-цзи). Ту был еще мал, а его мать была низкого происхождения. Во избежание неурядиц Цзин-гун приказал сановникам Го Хуэй-цзы и Гао Чжао-цзы посадить на престол своего младшего сына Ту, а всех остальных княжичей изгнать, переселив в Лай, — место, лежавшее у моря, на крайнем востоке княжества Ци, на территории совр. уезда Хуансянь пров Шаньдун.

После смерти Цзин-гуна сановники Го и Гао привели к власти наследника Ту, известного как Янь Жу-цзы. Остальные княжичи, боясь быть убитыми, сбежали из Ци. Ян-шэн отправился в соседнее царство Лу. Однако глава клана Чэнь, Ци, с помощью искусной интриги восстановил сановников и го-жэнь против Гао и Го, обвинив их в узурпации власти. В результате в 489 г. до н. э. оба сановника с их сторонниками вынуждены были бежать в Лу, тогда как Чэнь Ци оказался хозяином положения в Ци. Бежавшие сыновья Цзин-гуна возвратились, и Чэнь Ци выбрал Ян-шэна в качестве наследника престола. Оставалось уговорить остальных влиятельных сановников санкционировать этот выбор.

В комментарии «Гунъян чжуань», воспроизведенном Сыма Цянем, рассказана драматическая история о том, как во время пира победителей Чэнь Ци развязал большой кожаный мешок, откуда показался спрятанный им претендент на власть. Вначале мнения присутствующих на его счет разделились, причем самый влиятельный из них, сторонник Чэнь Ци из клана Бао, Му, заметил было, что воля Цзин-гуна была иной. Ян-шэн скромно, чтобы не сказать униженно, заметил на это, что если он не подходит, то готов уйти. Тогда Бао смягчился, и было решено, что новый кандидат подходит. В «Цзо-чжуань» столь красочного эпизода нет, хотя тоже упомянуто о сомнениях Бао. Как бы то ни было, но дело было сделано: новый правитель под именем Дао-гуна сел на отцовский трон, а его малолетний братец Янь жу-цзы был изгнан в Тай и затем убит по его приказу. Впрочем, сразу же после этого изменившийся скромник решительно направил Чэнь Ци послание, суть которого сводилась к тому, что в государстве не может быть двух правителей и что управлять царством Дао-гун намерен сам. Чэнь Ци вынужден был смириться с этим.

Война с Лу

Дао-гун недолго пробыл на троне и, судя по всему, несмотря на свое решительное заявление о намерении править самостоятельно, утвердиться в Ци так и не сумел. В источниках мало сообщений о его правлении. Пожалуй, самый любопытный эпизод касается его матримониальных дел. Суть в том, что за время пребывания в Лу после бегства туда в 490 г. до н. э. он успел жениться на сестре всесильного луского сановника Цзи Кан-цзы (季康子), Цзи-цзи ((季姬)). Сев на трон, он послал за ней. Однако юная ветреница успела забыть об уехавшем в Ци муже и нашла себе другого любимого. А так как отношения между Ци и Лу в этот момент были натянутыми (стороны то спорили, то мирились, то вновь спорили, в том числе за землю), Цзи Кан-цзы не стал настаивать на том, чтобы сестра ехала к мужу. Тогда Дао-гун пошел на Лу войной и захватил пару городков, после чего его жену все-таки отослали в Ци, где она заняла главное место в гареме правителя, а отобранные города Лу получило назад (488 г. до н. э.).

Смерть

На этом, однако, злоключения Дао-гуна не закончились. Во-первых, обострились отношения со все более усиливавшимся и все активнее вмешивавшимся в дела Чжунго царством У, чьим союзником к этому времени стало и соседнее Лу. Объединенными усилиями Лу и У напали на Ци, что, видимо, сильно подорвало позиции Дао-гуна. А во-вторых, как раз в 487—485 гг. до н. э. Дао-гун попытался укрепить свои позиции и ради этого пошел на рискованный шаг, вступив в конфликт с влиятельным сановником Бао Му из клана Бао. Источники расходятся по поводу того, как развивался конфликт. Но в сообщении «Цзо-чжуань» от 485 г. до н. э. ясно сказано, что в момент осады циской столицы войсками царства У «цисцы убили Дао-гуна», причем это так поразило правителя У Фу-ча, что он снял осаду и три дня оплакивал убитого.

История весьма запутанная. Такого, чтобы народ убивал своего правителя в момент смертельной опасности для царства, еще не было. В разных главах «Исторических записок», как и в других древних сочинениях, встречаются различные исполнители акта убийства Дао-гуна и Бао-цзы. В «Цзо чжуань» сообщается, что Дао-гун убил Бао-цзы, а затем цисцы убили Дао-гуна; согласно анналам (гл. 6), это тоже цисцы («Исторические записки», т. 2, с. 36); согласно гл. 14 (ШЦ, т. 2, с. 677), гл. 32 и 36 (ШЦ, т. 4, с. 1699), Дао-гуна убил Бао-цзы; согласно гл. 31 и 66, это сделал «род Бао» (ШЦ, т. 4, с. 1473; т. 5, с. 2181). В «Янь-цзы Чунь-цю» убийцами Дао-гуна названы члены рода Чэнь. Очевиден тот факт, что убийство произошло в условиях сложной и запутанной обстановки того времени. Видимо, стоит учесть все: и ссору с Бао, убийство которого Дао-гуном не могло пройти для цисцев бесследно хотя бы потому, что Бао Му был верным союзником клана Чэнь, столь щедрого по отношению к цисцам; и скрытые от внешнего взора интриги клана Чэнь, который, быть может, делал ставку на то, что наложение внутреннего конфликта на внешний покончит наконец с правящим домом Ци; и неприязненное отношение к Дао-гуну со стороны Чэнь Ци, которого Дао-гун отстранил от управления Ци . Словом, могло сыграть свою роль несколько разных факторов, которые и побудили в конечном счете цисцев (обратим внимание, речь именно о народе, о жителях осажденной столицы Ци) столь суровым образом решить все проблемы. Но факт остается фактом: в 485 г. до н.э. Дао-гун был убит, правитель У снял осаду, а циские войска тем временем нанесли ему поражение и вторглись в Лу. Так что если убийство Дао-гуна было результатом коварной интриги дома Чэнь, то можно считать, что этот клан своих целей добился.

Новым правителем Ци стал сын Дао-гуна Жэнь, известный как Цзянь-гун.

Литература

• Сыма Цянь. Исторические записки. М.: Восточная литература, 1972.

• Васильев Л. С. Древний Китай. т.2 М.2000.