Критика масонства

За всю историю своего существования масонство не раз подвергалось самой ожесточённой критике, более того, на данный момент можно говорить даже о существовании целой исторической антимасонской школы. В Европе подобное антимасонское движение было обусловлено прежде всего негативным отношением к масонству Католической Церкви.

История и современность

Сильным катализатором антимасонских настроений явилась французская революция 1789 года. Первыми, кто публично высказал мысль о данной революции как порождении масонского заговора, были англичанин Джон Робисон., католический аббат Ж.-Ф.Лефранс, автор пространного сочинения «Завеса, приподнимаемая для любопытствующих, или тайна революции, раскрытая при помощи франкмасонства» (1791) и бывший иезуит аббат Огюстен Баррюэль. Последнему принадлежит четырёхтомное исследование «Мемуары по истории якобизма». Книга была опубликована в 1797—1798 годах в Лондоне, куда вынужден был эмигрировать её автор. Причиной революции, по его мнению, был тройной заговор, а именно: философов-просветителей, масонов и баварских иллюминатов.

Долгое время книга О.Баррюэля третировалась либеральной историографией как труд очевидно недоброкачественный. Однако сейчас оценка её несколько поменялась, и историки уже не стесняются ссылаться на книгу Баррюэля, признавая тем самым как ценность собранного им богатого фактического материала, так и верность отдельных наблюдений автора.

Любопытно, что другим разоблачителем «масонского заговора» и непримиримым врагом революции был также Жозеф де Местр, который считается основоположником «абсолютного теократического консерватизма» и «отцом мировой контр-революции».

Серьёзное значение в смысле борьбы с масонским засильем в общественно-политической жизни Франции этого времени имела деятельность аббата Жюля Тормантэна, открывшего в 1897 году в Париже «Антимасонскую лигу» и журнал, обличавший происки франкмасонов.

Кроме того, стоит упомянуть таких зарубежных писателей-антимасонов прошлого как Арман-Жозеф Фава, Поль Копэн-Альбанселли, де Бессонье (известный более под псевдонимом Габриэль Сулакруа), Абель Кларен де ла Рив.

В России эта конспирологическая анти-масонская линия Запада (и, естественно, в первую очередь, западного католичества) была поддержена такими авторами, как Алексей Шмаков. и Александр Селянинов., которые, будучи знакомыми с идеями европейских контр-революционеров, не только пересказали их русской публике на отечественном материале, но и добавили православный элемент в теологическую канву анти-масонской полемики. Но наиболее яркой фигурой (по меньшей мере, судя по влиянию его откровений на историю XX-ого века) стал Сергей Нилус, опубликовавший знаменитые «Протоколы сионских мудрецов», в которых «теория заговора» в наиболее яркой и впечатляющей форме излагалась от лица якобы самих «заговорщиков».

В целом же, в отличие от либеральной историографии, национально-консервативная мысль долгое время как бы не замечала масонства. Пересмотреть свою позицию в этом отношении её заставили революция 1905 года, созыв Государственной Думы и резко активизировавшаяся в связи с этим деятельность прозападных, либеральных сил в обществе, это привело к тому, что публикации на тему «происков масонов» стали обычными для консервативной прессы тех лет. Кроме работ в данном ключе упомянутых выше Шмакова, Селянинова и Нилуса обращают на себя внимание книги А. А. Бронзова, Н. Л. и Г. Бутми, графини С. Д. Толь (урожденной Толстой). Данные авторы единодушно отмечают антирусский, антигосударственный и шире — антихристианский, по их мнению, характер деятельности масонских лож. (Стоит отметить, что обвинения масонства в антихристианстве исходили не только из данного лагеря, например, даже такой, казалось бы, духовно близкий к либералам человек, как Николай Бердяев, и тот вынужден был частично признать антихристианскую сущность масонства. «Сейчас масонство очень разнообразно, — отмечал он (1926 г.). — Так, в странах Латинской Америки и католических: во Франции и Италии масонство, прежде всего, имеет антицерковный и антихристианский характер».)

Продолжением национально-патриотической струи в изучении или, правильнее, освещении истории русского масонства стали после 1917 года публикации ряда эмигрантских авторов Н.Свиткова (Н. Ф. Степанов), Г. В. Бостунича, Н. Е. Маркова, В. Ф. Иванова и Бориса Башилова (Борис Платонович Юркевич, 1907—1970). Научного значения эти работы не имеют, да, судя по всему, авторы их и не ставили перед собой такой цели. Наиболее интересные из них — сочинение Василия Иванова и «История русского масонства» Бориса Башилова, неоднократно переиздававшиеся в 1990-е годы. Несмотря на очевидную тенденциозность и недостаточную фундированность этих работ (а может быть, как раз вследствие этого) авторам удалось, как представляется, убедительно показать разрушительную роль деятельности ордена «вольных каменщиков» в России.

На сегодняшний день в данном направлении в России работают такие авторы, как О.Платонов, Ю.Воробьевский, Ю.Бегунов, В.Острецов и др. Безусловно, стоит отметить характер их работ (как и работ многих их упомянутых и не упомянутых выше предшественников) как достаточно далёкий от научного, содержащий достаточно острые и весьма спорные доводы и мысли. Впрочем, игнорировать их вообще было бы неправильно, в частности, серьёзный историк не может не брать в расчёт некоторые результаты архивных работ данных исследователей.

Стоит добавить, что критика масонства возможна не только с конспирологически-ревизионистских позиций. Например, тема влияния масонства на революционную деятельность в царской России разрабатывалась и разрабатывается в том числе и весьма солидными историками. Из крупных исследователей, касающихся данной проблемы можно выделить, например, С.Мельгунова или В.Старцева. Кроме их работ, известными исследованиями в этой сфере также являются «Февральская революция» Г.Каткова, «1 августа 1914» Н.Яковлева и т. д.

Также голоса критики в адрес масонства не раз слышались и со стороны Русской Православной Церкви. «Под знаменем масонской звезды, — писал в 1932 году митрополит Антоний (председатель Архиерейского собора Русской православной церкви заграницей), — работают все темные силы, разрушающие национальные христианские государства. Масонская рука принимала участие в разрушении России».

В этом же духе высказывался и современный церковный иерарх, неофициальный лидер (вплоть до своей смерти в 1995 году) право-консервативного фланга РПЦ, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, определявший масонство как «тайную интернациональную мировую революционную организацию борьбы с Богом, церковью, с национальной государственностью христианскою».

Негативно оценивают масонскую деятельность такие известные в мире современного православия люди, как профессор А. И. Осипов и, ещё в большей степени, — протодиакон А.Кураев.

Негативно, как правило, к масонству относятся и противники глобализма. На это у них есть основания, например, высокопоставленными дигнитариями шотландского масонства были большинство членов возникшей в 1921 году организации «Совет по международным отношениям» (Council on Foreign Relations, сокращенно C.F.R). Именно эту организацию можно назвать главным геополитичесим рупором мондиализма, то есть группой, работающей на создание того устройства общества, которое принято называть «новым мировым порядком».

Резюмируя споры по истории и сущности масонства, следует сказать, что уровень критики в адрес этого явления всегда был по большей части весьма невысокого уровня, в частности, антимасонская литература изобилует достаточно жёлтой информацией, которая на проверку нередко оказывается неправдой, кроме того, в своих работах писатели-антимасоны часто пишут на грани критики и просто ругани, в которой иногда можно увидеть даже намёки на некоторый шовинизм в том или ином роде. Однако ошибочным является видение антимасонских работ лишь через призму шовинизма (чаще всего в данном случае понимаемого под антисемитизмом), ревизионизма и мракобесия. Безусловно, определённая правда в работах исследователей, критикующих масонство, есть.

Говоря об объективных претензиях в адрес масонства, отбрасывая какие-либо подложные факты и спорные моменты, можно перечислить следующие пункты:

1. Масонство являлось сосредоточителем оккультной мистики, зачастую гностического и кабаллического характера. Не отрицая объективных причин тотального распространения в массах дешёвой мистики неоязыческого толка, всё же можно признать масонство в некотором виде в этом виновным.
2. Кроме религиозного масонства существовало масонство и атеистическое (например, Великий Восток Франции и дочерние его ложи), за которым можно признать вину в борьбе с религией, в частности с христианством.
3. Так или иначе, масонство участвовало в революционной деятельности. Для противников революции это также является отрицательной стороной масонства.
4. Кроме того, масонство являлось и является продуктом Западной (романо-германской) цивилизации. Относительно других цивилизаций, в частности русской, масонство являлось чужеродным элементом, что вредило цивилизационной идентичности со всеми вытекающими отсюда последствиями.
5. Многие исследователи не без основания видят именно в масонстве корни современного глобализма. Например, как уже было сказано выше, большинство членов мондиалистской организации «Совет по международным отношениям» на момент его создания были дигнитариями шотландского масонства.

Литература

• Психология религии. Христианский взгляд на масонство
• «ПЯТЫЙ АНГЕЛ ВОСТРУБИЛ, МАСОНСТВО B СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ»
• Н. Боголюбов: «Тайные общества XX-го века»
• митр. Антоний Храповицкий. Окружное послание о масонстве

См. также

• Масонский заговор
• Масонство