Обсуждение участника:Семён

Приветствую! Троллей тут никаких нет, а идет серьезная работа. Если хотите в ней принять участие, правьте смело, я Вас разблокировал. Анатолий 16:54, 11 февраля 2011 (UTC)

Разве я был заблокирован? Под другим именем автор портил мои статьи в Википедии. Кто из них всех тролль - я не знаю...Но в статье - ложь. И термин, и теория приняты во всём мире. Я в этой работе "серьёзной, участвовать не буду. Посмотрите хотя бы ссылки, которы Смартасс привел здесь. Они же его письмена и опровергают. Конечно, тролль.--Семён 18:17, 11 февраля 2011 (UTC)

• Здесь [1] изложен авторский материал, и не безграмотные измышления затейника Сматртасса, только что пойманного в википедии за такой же деятельностью. Или вы здесь таких и берёте?--Семён 19:07, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Википроект - это коллективная работа непрофессионалов по большей части. Профессионалы и спецы в ней тоже участвуют, но они должны опускаться до уровня непрофессионалов и всё объяснять нам, дуракам. Смартасс - один из умнейших людей, которых я знаю, а то что его в Википедии бессрочно заблокировали, скорее говорит о нем хорошо, чем плохо. Не давайте гневу застить Вам глаза, Смартасс хотел улучшить статью. Если есть конкретные замечания, лучше их сказать, и мы их внесем (я неспециалист, но все детство очень увлекался геологией, собрал большую коллекцию минералов, возможно мы могли бы найти общий язык. Статьи Heljqfy мне очень понравились, кстати они бывают темой обсуждений в Скайпочате Викиреальности - там есть и сторонники, и оппоненты Heljqfy). Анатолий 20:22, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Эта ссылка на самом деле уже в статье. Не волнуйтесь, все прочитаем и напишем статью в лучшем виде. Вы тоже можете подключиться к работе. Smartass 22:35, 11 февраля 2011 (UTC)
    • Википедийную версию Леонидова "Гигантской ряби" я сохранил в Традиции, можно и там дополнять. Анатолий 23:59, 11 февраля 2011 (UTC)
      • Там нужно будет заменить все "ледниковые озера" на "ледниково-подпурные озера", чтобы Семен нас не убил. Займусь этим, просмотрю внимательно все детали. Smartass 04:42, 12 февраля 2011 (UTC)

Не надо заниматься вандализмом, статья не подпадает под быстрое удаление только потому, что она написана с точки зрения, которая не совпадает с Вашей. Ваш авторский материал можете размещать в Knol’е. Статья защищена от новых участников. Oversighted387 19:23, 11 февраля 2011 (UTC)

• Полузащита неправильное решение. Я ее снял, но большая просьба к Вам не удалять содержимое, а сказать по делу что там не так. Оскорблять Смартасса не надо, он написал как умел. Я уверяю Вас, что он внимательно читал и Ваши статьи, и другие источники. Если он прочитав всё написал то что есть, то и у остальных неспециалистов сложится та же картина от чтения источников - то есть это геологи что-то недокрутили скорее всего (но до высказывания конкретных замечаний я не вижу, что в статье не так). Анатолий 20:22, 11 февраля 2011 (UTC)
• Да и не написана статья с точки зрения, не совпадающей с точкой зрения Семена. Все более-менее так, как он излагает в других местах. Он тут пытается развернуть битву тупоконечников с остроконечниками, но этот номер не пройдет. Smartass 22:40, 11 февраля 2011 (UTC)

[2] Объясните нам, в чем статья ложная. Обсудим. Призываю отбросить ссоры и перейти к конструктивной работе. Вы поймите, статья отражает мнение простых людей, прочитавших материалы Heljqfy. Вы кстати он и есть? Шифруетесь? Анатолий 00:02, 12 февраля 2011 (UTC)

• Видимо, камнем преткновения стала фраза «В международной геологической литературе „дилювий“ в значении, предложенным Рудым, не употребляется. Eго упоминают как „так называемый дилювий“ („so called diluvium“), то есть как устаревший пробиблейский термин». Мой поиск по английской литературе употребления этого термина не выявил. Я перепроверю. Семен может облегчить эту работу, предоставив ссылку. Smartass 02:10, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Текст отредактирован. Будем надеяться, что Семен будет теперь удовлетворен. Smartass 04:26, 12 февраля 2011 (UTC)
    • Про дилювий и ледниковое озеро надо по хорошему отдельные статьи написать, чтобы понять что там с ними. Кстати как понять насколько употребим термин дилювий - мне кажется на основании одного источника это немного опрометчиво делать. Анатолий 09:01, 12 февраля 2011 (UTC)
      • За исключением статей изобретателя термина, имеется одна англоязычная публикация (не уверен, в научном журнале или сетевая), в которой написано примерно следующее: "Рудой предложил термином дилювий называть породы, которые принесло наводнение". Я вставил это в статью. Какого-то активного употребления термина "дилювий" в этом значении в международной литературе я не обнаружил. В англопедийной статье "Дилювий" в списке литературы значится книга, в которой этого термина на самом деле нет, но есть термин "дилювиальный". "Дилювиальный" и "дилювий" - не одно и то же. Все это я, как мог, отразил в статье, причем пошел навстречу Семену и несколько преувеличил употребляемость термина "дилювий". Если Семен хочет прояснить этот вопрос, мы будем только рады. Да, давайте напишем всю серию статей по этой теме. Smartass 16:53, 12 февраля 2011 (UTC)
        • Тряхну стариной, я действительно всё детство увлекался геологией. Про дилювий понял. Тем более, раз в Википедии информация искаженная, мы обязаны дать читателям Циклопедии истиннную информацию по проблемам дилювия и ледниковых озер. Анатолий 18:53, 12 февраля 2011 (UTC)
          • Да, нужно доработать все эти статьи. Думаю, нам будет легко превзойти Википедию. А еще я подумал -- нужно посмотреть, какие там в Википедии самые посещаемые статьи, и создать свои версии. Это поможет нашему рейтингу. Smartass 19:23, 12 февраля 2011 (UTC)

Я коллега автора теории, гидролог и его давний соавтор

• я никогда до этого случая не заглядывал в сетевые общедоступные проекты, я лично знаю немного Кондратьева, как-то встречался на конференции, потому, когда мой коолега с соседней кафедры, автор общепринятого уже везде термина и теории предложил полюбоваться этим вашим произведением, а также ознакомиться и с обсуждениями статьи в Википедии - ещё с правками Леонидова, я довольно брезгливо, но всё же всё всё это глянул. То, что Кондратьев не знает терминологии русловых процессов (рябь волнения, рябь течения), меня не удивило. А сами статьи и там и здесь - просто бред, пусть он им и остаётся, я не спорить не собираюсь, ни тем более приводить источники. Сходить в библиотеку или вписаться во всемирную сеть Сцайнс Директ вы можете и сами. Если хотите. А вы, я вижу, хотите другого. Нас всех ваши писания здесь в общем-то совершенно не касаются. Сочиняйте всё, что вам угодно, ссылаться на ваши проекты всё равно нельзя. С уважением, Семён.--Семён 15:06, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Критиковать всегда проще, чем работать. А я стараюсь руководствоваться Правилом редактора: Недоволен — выступай, Выступаешь — критикуй, Критикуешь — предлагай, Предлагаешь — делай сам! Чего и Вам советую. Анатолий 16:16, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Не могли бы Вы пояснить, о каком "общепринятом везде термине" Вы говорите, а также привести примеры его употребления в литературе. Мы же не можем вставить в статью "общепринятый везде термин". Наша аудитория - обычные читатели, неспециалисты. Мы сами тоже не являемся специалистами. Если у Вас есть какие-то конкретные замечания, пожалуйста их сделайте. Оскорбления нам, в принципе, по боку, но они засоряют обсуждение. Поэтому пожалуйста воздержитесь. Smartass 16:47, 12 февраля 2011 (UTC)
• Статья стала чище. Насчёт ссылок - в библиотеку, я очень занят. Вообще все споры про происхождение этой ряби и дилювия (включая и первые, уже кажется - столетней давности, сомнения в правомерности предложенного автором его нового значения) - блюда третьей-пятой свежести. Палеогидрология, да и вообще, естественные науки, очень далеко за эти тридцать лет лет ушла вперёд, пробурена Антарктида и Гренландия, найдены пойманные озёра на глубине 4 с лишним километров под антарктическим щитом, исследуются и сама марсианская рябь, и направление потоков по её морфологии, да и механизмы и происхождение этих потоков, возраст и происхождение воды и энергии...Много нового... Парадигма Рудого, открытие - ведь не в ряби. Ну нет её. И что? Меняется теория, что ли? Палеогляциология терпит убытки? Да нет. Ловля ветра. Это же давно совершенно не важно. И, если дилювиальные процессы, и как термин, и как собственно процессы и геологические тела, применяются в во многих науках, даже в этнографии (в аспекте великих переселений) и археологии и биологии, не говоря уже о работах географической направленности - термин удобный, то гигантская рябь в отрытых Рудым и др. местах 30 лет назад - это старьё, экзотика для туристов, о ней и говорить нечего. До свидания. О весёлой статье в Питерской газете своему однокурснику скажу...в самом деле - забавно, "в недрах".....Спасибо, развлекли. Всего доброго.--Семён 19:28, 13 февраля 2011 (UTC)

  Статья все таки о ряби. Так что пусть будет. Smartass 00:38, 14 февраля 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Конечно, пусть будет, раз не было. О ссылках. Вчера же посмотрел Вашу статью здесь, увидел ссылку на кноловскую обстоятельную статью Алексея. Там же все ссылки проставлены! И гиперссылок много. Вот, взял одну из солидных - там и про дилювий, и по скэбленд. Полно и других, все работы Карлинга, скажем, да там - огромная библиография, даже на нашу с ним работу сослался.
• [Richard John Huggett. Fundamentals of Geomorphology (PP. 246—247, 271). Second Edition. London: Routledge Fundamentals of Physical Geography, 2007. — 483 p]. Где-то в тексте статьи специалное упоминание о публикации в сцайнс. Вряд ли это актуально и надо специально подчёркивать. В нашем городе - 1500 докторов наук, звучит наивно немного. А город совсем небольшой. Далеко не все хорошо публикуются. Но не мало очень серьёзных учёных, особенно в области физики, биологии и медицины, различных их аспектов..... Да, результативность у всех различна, ну, по-разному бывает в жизни. Так мне представляется. Всего Вам доброго.--Семён 07:28, 14 февраля 2011 (UTC)
• Здравствуйте. Я позволил себе чуть подредактировать Вашу статью и привести в конце статьи серьёзные источники. А то у Вас толька одна ссылка была в примечаниях, а по этой ссылке об экспедициях таких подробностей нет. Очевидно, вы пользовались и другими источниками. Всего доброго.--Семён 16:40, 1 марта 2011 (UTC)

Рудой

Если вы настоящий Рудой, так и скажите. — Невозвращенецъ 18:05, 1 марта 2011 (UTC)

• да нет же, друзья, к счастью, или сожалению - нет. Мы учились на одном курсе, но в разных группах, я - гидролог, он был геоморфологом. А сейчас работаем на соседних кафедрах. Вот и всё. Лёше некогда, он книгу должен сдать срочно. Так что я - не настоящий Рудой. А, мы ещё учились в соседних школах, мы сто лет знакомы, как и наши родители. Мой отец был его завкафедрой. Ну, ладно, никто тут не прячется, незачем просто.--Семён 18:32, 1 марта 2011 (UTC)