Статья "Определяя искусство"
«Определяя искусство»[1] — это статья сторонника институциональной теории — американского философа Джорджа Дики. Опубликована в июле 1969 года в издании «American Philosophical Quarterly». В данной статье автор изложил общеизвестные принципы институциональной теории. Его институциональная концепция противопоставлена имитационной теории и экспрессионистской теории. Она берёт начало из факта слабости субъективистского психилогизма и натурализма как двух популярных направлений эстетической мысли того периода, раскрывая и описывая институциональную структуру художественной деятельности. В противовес концепции атиэссенциализма, выдвинутой Моррисом Вейцем в его статье «Роль теории в эстетике»[2], о невозможности общего определения понятия «искусство» Джордж Дики выдвигает свою собственную концепцию, основанную на том, что эстетика не должна отказываться от определения самых сложных художественных явлений, не должна капитулировать, даже встречаясь с новейшими проявлениями анти искусства. Автор утверждает: «…понятие „произведение искусства“, которое является родовым для всех видов, может быть определено.».
Согласно теории Джорджа Дики определение понятия «искусство» должно быть чисто описательным или, иначе говоря, классификационным. По его мнению: «…описательное использование термина „произведение искусства“ необходимо для указания, что вещь принадлежит к определенной категории артефактов.». Двумя необходимыми критериями определения понятия являются такие критерии как «артефактность» и «общественное свойство искусства» (social property of art), упоминается как «не выставленное напоказ» реляционное свойство (relation property)[3]. Артефактность по Дики — это родовой признак искусства, отличающий произведения искусства от не искусства. В статье «Определяя искусство» Джордж Дики даёт своё собственное определение:
«Произведение искусства в дескриптивном смысле — это 1) артефакт, 2) которому какое-либо общество или социальная группа (sub-group of a society) присвоили статус кандидата для оценки (has conferred the status of condidate for appreciation).»
Иными словами, произведение искусства — это такой продукт деятельности человека, которому был присвоен статус художественности специальным общественным институтом «мир искусства»[4]
Основные понятия
Для того, чтобы понять суть определения автор предлагает рассмотреть четыре ключевых понятия, содержащихся в нем. Первые два понятия довольно тесно переплетаются между собой — это понятия «действие от имени института» и «присваивание статуса». Примеры присваивания статуса в реальной жизни, такие как присваивание научной степени ученым советом, Дики считает похожими на то, что сам определяет под этим понятием. Автор утверждал: «размещение артефакта в художественном музее, представление в театре и тому подобное — верные знаки того, что статус был присужден.» Для осуществления акта присвоения статуса достаточно одного лица трактующего артефакт в качестве кандидата для оценки. Часто таким лицом может являться сам художник или же какой-либо другой представитель мира искусства. Третьим понятием является понятие «статус кандидата». Джордж Дики подчеркивает разницу между «размещением перед» и «присвоением статуса кандидата», которая заключается в наличии власти с отношении присвоения статуса, несмотря на то, что черты власти в художественном мире не применимы в жизни. В этом смысле, художественный мир делает свое дело на уровне обычной практики. Четвертым важным понятием является «оценка». «Оценка» — переживание качеств предмета, который некто находит достойным и ценным по Дики. Оценка не является решающей, однако она подготавливает способ достижения решающего момента. Особый вид оценки, видовая характеристика наших переживаний от картин, стихов, романов и тому подобного. Произведение искусства в классификационном смысле не обязательно должно быть фактически оценено кем-либо. Кроме того, автор подчеркивает тот факт, что объекты нашей оценки имеют значительное различие, не означает, что различаются разнообразные оценки.
Авторские поправки
Нужно сказать, что автор впоследствии, под влиянием критиков вносил коррективы в разработанное определение «произведение искусства» в последующих изданиях 1971, 1974 и 1984 годов, не изменяя основного базиса. Редакция 1971 года гласит, что произведением искусства в классификационном смысле слова является произведение, которому лицо или ряд лиц действующих от имени общественного института «мир искусства» присудили статус кандидата для оценки. В 1974 году изменение гласило, что «статус кандидата для оценки» присуждается не целому артефакту, а только определенному сочетанию аспектов этого артефакта. В качестве примера, цвет оборотной стороны живописного холста при произведении оценки учитываться не будет. По прежнему, автор считает, что художественный статус произведения определен его местом в институциональных рамках в культурном контексте мира искусства. Однако, в 1984 году Дики приходит к мысли о том, что ошибался присваивая статус артефакта природному объекту. Он считает, что артефактность является необходимым условием для каждого произведения искусства и минимальный вклад художника служит необходимым условием, решающим вопрос о принадлежности к классу произведений искусства. В качестве пограничного примера можно рассматривать «Фонтан» Дюшана. Кроме того, Дики подчеркивает разницу между понятием «мир искусства» Артура Данто и своим собственным пониманием этого понятия, заключающемся в рассмотрении его как чисто художественного института. Автор подчеркивает, что «институт» в его понимании имеет широкое значение и должен пониматься как культурная практика, а именно как «практика создания и потребления искусства». А так же, Джордж Дики отказывается от концепции присваивания статуса кандидата для оценки, равнозначного присваиванию художественному статусу, отмечая, что данный статус не присваивается артефакту, а достигается им. И, впоследствии, заменяет основное определение пятью определениями, связанными между собой и наиболее полно характеризующими мир искусства.
Отличия от некоторые традиционных определений
Сам Джордж Дики определял различия в своей статье «Определяя искусство» так:
1. Это не попытка тайно привнести концепцию хорошего искусства в дефиницию искусства.
2. Оно не «перегружено» (если использовать термин Марголиса) так, как одна из цитат Марголиса, представляющая собой ужасный пример этого: «Искусство — это человеческая деятельность, которая исследует и таким образом создаёт новую реальность супер рациональным, воображаемым способом и представляет её символически и метафорически как микрокосмическое целое, изображающее макрокосмическое целое»[5].
3. Оно не содержит ничего, что связывало бы его обязательством с какой-либо метафизической или внеэмпирической теорией, так как противоречит, к примеру, той точке зрения, что искусство — нечто нереальное.
4. Оно достаточно широко для для того, чтобы вещи, обычно принимаемые за искусство, могли бы подпадать под это определение без черезмерных натяжек, так как, например, противоречит определению через подражание, которое прилагает значительное усилие в попытке показать, что каждое произведение искусства — подражание чему-либо.
5. Оно берет в расчет (или хотя бы пытается сделать это) реальные практики художественного мира в прошлом и настоящем.
Цитаты
«…любой может сделать произведение искусства свиное ухо, но, конечно, это не означает, что получится шелковый кошелёк.»
Источники[править]
- ↑ George Dickie. Defining Art // American Philosophical Quartely. Vol. 6. № 3 (July, 1969)
- ↑ Моррис Вейц. Роль теории в эстетике (Jornal of Aesthtics and Art Criticism. Vol. 15 (1956)
- ↑ Морис Мандельбаум. Семейные сходства и обобщение, касающееся искусства. (American Philosophical Quarterly. Vol. 2 (1965).
- ↑ The Journal of Philosophy. Vol. 61 (1964) P. 580.
- ↑ The Language of Art and Art Criticism. Detroit 1965. P.44.
Ссылки[править]
- «Американская философия искусства»,Бишкек издательство «Одиссей» и Екатеринбург издательство «Деловая книга», 1997.