Обсуждение:Самосожжение Александра Окунева

Односторонние политизированные источники

В статье приведены источники явно политически ангажированного и пропагандистского характера (вроде Медузы и подобных всем известных ресурсов). В результате стиль статьи однозначно направлен в сторону освещения с точки зрения одной из сторон конфликта. Надо добавить ссылки на официальные российские источники, и тем самым уравновесить статью, убрав элементы полит. пропаганды и оставив только факты.  — Константин П.  17:33, 12 мая 2026 (UTC)

• Резонное требование в общем случае, но в данном случае просто процитирую заголовки всех, кроме одного, использованных в статье источников:

• «…Власти это скрыли…»

• «Власти скрыли самосожжение…»

• «…Власти города скрыли это»

• «…власти скрыли этот факт…»

• «Самосожжение… скрывали почти год»

• «…как в Калининграде скрыли самосожжение…»

И вот при этом, в самой статье формулировка того же самого онейтралена ну дальше просто некуда.

Поэтому, ради экономии общего времени и нервов, предлагаю желающим, чтобы в статье появились проигнорированные, по их мнению, автором источники сразу подкреплять своё требование ссылками на таковые. — rovine t~‍c 18:37, 12 мая 2026 (UTC)

из источников нужно брать факты, но не элементы политической пропаганды. текущая версия статьи написана в стиле "Россия плохая начала [СВО]…" и т. д., т. е. данный случай протеста человека против [СВО] в интерпретации приведённых СМИ используется для ведения войны (информационной, в данном случае) одной из сторон конфликта против другой из сторон, данное самосожжение используется в пропагандистских целях. Согласно Циклопедия:Основы в энциклопедической статье недопустима политическая пропаганда. Из источников нужно взять факты, а оценки предоставить делать самим читателям.  — Константин П.  18:55, 12 мая 2026 (UTC)

• текущая версия статьи написана в стиле "Россия плохая начала [СВО]…" — Не вижу этого текста в статье. Стиля — тоже. Приведите цитаты из статьи, язык которых на Ваш взгляд не нейтрален, в которых излагаются не факты, или мнения под видом фактов, без атрибуции. — rovine t~‍c 19:42, 12 мая 2026 (UTC)

Согласно расследованию журналистов…

— расследования и оценки заангажированных пропагандистских СМИ заведомо носят не нейтральный характер. А вообще у меня после изучения источников возникло подозрение уже в самом факте этого самосожжения. Это больше смахивает на фейковый вброс. Требуются дополнительные источники, подтверждающие факты, описанные в статье, помимо сомнительных сведений эстонской разведки.  — Константин П.  20:03, 12 мая 2026 (UTC)

• Соглашусь, что «расследование журналистов» стоит максимально конкретно атрибутировать непосредственно в тексте статьи, и расставить сноски погуще, учитывая, что источники труднодоступны для некоторых пользователей Интернета. — rovine t~‍c 20:11, 12 мая 2026 (UTC)

Я частично скорректировал статью, при этом пришлось скрыть ее старые версии, на всякий случай скрыл и ряд авторов. Также я ее защитил. Если есть российские источники как-то освещающие случившееся, просьба привести их тут в обсуждении. Анатолий (обсуждение) 00:05, 13 мая 2026 (UTC)

Проверив почитав источники

я даже решил перечитать все приведённые в статье источники. Жил некий программист, без жены без детей, не привлекал к себе внимание, потом вдруг решил совершить суицид рано утром, его труп якобы сразу убрали, никто этого не узнал, ни в каких сми ничего не написали... и вот эстонская разведка аж через год разведала столь страшный факт, и в множестве вполне определённых СМИ вдруг выбрасывается эта новость. А не фейковый ли это вброс ? Про скорость разведывания эстонской разведки я вообще молчу, это звучит как анекдот.  — Константин П.  19:57, 12 мая 2026 (UTC)

• В статью на этот случай установлен уместный шаблон, предупреждающий читателя, но если источника с разоблачением возможного фейка пока нет, то и предпринимать пока больше нечего. В известных источниках сообщается, что событие произошло. — rovine t~‍c 20:02, 12 мая 2026 (UTC)

• Не фейк, то реальный человек, фактчекинг провело издание "Вот Так". Как местный житель я тоже знаю людей, которые были знакомы с Окуневым. Проводил собственное расследование, которое косвенно, но подтвердило все изложенные факты. В частности, наследственное дело можете поглядеть, там и дата смерти указана. Нотариус также местный указан: Пиннекер Елена Дмитриевна. Что касается самой подачи - максимально нейтрально изложил. Моё мнение: человек - герой, гражданин и патриот, который не смог существовать в режиме тотальной лжи, ненависти да беззакония.  — Эта реплика добавлена участником Baltiec (о • в) 08:03, 13 мая 2026 (UTC)
• нет возможности писать и говорить правду в РФ.--Андрей Зелев (обсуждение) 08:25, 13 мая 2026 (UTC)
• А ещё запрещено транслировать информацию, распространяемую нежелательными организациями (что, как стращают разные публикации, будет, когда надо, расценено как «участие в их деятельности»). В списке легко отыскиваются, как минимум, «Новая», «Москоу Таймс» и «Медуза», отсылка к которым налицо в статье. Удивлюсь, если владельца «Вот Так» в списке не окажется. Так что, если стремиться соблюдать законодательство РФ, то статью вряд ли можно спасти. — rovine t~‍c 10:54, 13 мая 2026 (UTC)
• Тут вопрос в том, что событие вызвало широкий резонанс у нас в Кёниге. И писали о том не только "Радио Свобода", "Медуза" и "Дойче Велле", но и местные паблики, СМИ и телеграм-каналы. К примеру, https://kalina39.live/kaliningradets-sovershil-samosozhzhenie-v-znak-protesta-protiv-svo-no-mestnye-vlasti-skryli-eto-ot-zhiteley/. С персонажами, указанными в расследовании (Дятлова, Ермак, Маслов), пытались связаться. И какая реакция? Вообще зеро. Ну опровергните, ну докажите, что это фейк. Ну вообще хоть что-то скажите по этому поводу. Нет, вообще пусто. Просто игнорирование. Несмотря на всю шумиху. В лепших традициях... И это лучше всего говорит о правдивости информации... -- Baltiec