Обсуждение участника:Мит Сколов 1/Архив (2016-2021)

Приветствую! Постить одни и те же статьи и в Википедию, и в Циклопедию - вредно для Циклопедии, так как она в результате пополняется копипастой из Википедии. Последние 3 статьи я переношу в личное пространство для доработки (переформулировки или дополнения), в дальнейшем я прошу всё же постить или только туда или только сюда. Cyclowiki (обсуждение) 12:13, 9 ноября 2016 (UTC)

Бертран Рассел

Это недостаб, участников мало, статью никто не доработает в разумное время, поэтому перенес в личное пространство для доработки. Недостабы вредны, нужны сразу полноценные статьи. Cyclowiki (обсуждение) 04:52, 15 ноября 2016 (UTC)

Её кажется уже дополнили :) --Мит Сколов (обсуждение) 12:19, 15 ноября 2016 (UTC)

Мало, нужна полноценная статья, для таких известных людей 8-12 Кб - это самый минимум. Cyclowiki (обсуждение) 13:05, 15 ноября 2016 (UTC)

Я только начал дополнять. Постараюсь довести хотя бы до 7-8 Кб. Энгельберт Хампердинк (обсуждение) 13:36, 15 ноября 2016 (UTC)

Ссылки на Википедию

И снова здравствуйте. Рад Вашему вкладу, тем не мене есть небольшое замечание - ссылки на русскую Викпипедию не нужны: она никогда не дает обратных ссылок, а "красных ссылок" бояться не нужно, все основные статьи на важные темы когда-нибудь будут написаны в Циклопедии. Cyclowiki (обсуждение) 08:24, 20 ноября 2016 (UTC) Также есть пожелание более глубоко перерабатывать тексты и писать максимально своими словами. Cyclowiki (обсуждение) 08:31, 20 ноября 2016 (UTC) Другое пожелание - добавлять в статьи картинки и видео. Cyclowiki (обсуждение) 08:57, 20 ноября 2016 (UTC)

Я против ваших последних правок в статьях. Ссылки на Википедию обязательны в разделе источников - ведь я её использую как источник, и я считаю что в том количестве, в котором я их проставляю в статьях, это вполне допустимо. Когда будут статьи - их всегда можно будет убрать. А сейчас для удобства читателя я считаю, что, например, на профессора Буровского - это стоит иметь. Поэтому я настаиваю на возвращении, как было. Статьи стараюсь переписывать, только в последней, согласен, много заимствований. Но хочется делать упор на достоверность, чтобы не скатиться в отсебятину, это ведь энциклопедия, чтоб не превратилась в "абсурдопедию". --Мит Сколов (обсуждение) 10:41, 20 ноября 2016 (UTC)

Картинки хотел добавить, но не разобрался, как это сделать, искал в FAQ не нашёл. Хотел загрузить вот эту картинку (Валентина Терешкова и И. П. Неумывакин) отсюда в статью про профессора Неумывакина. Что надо писать при загрузке в "Краткое описание" и "Лицензирование"? Я попробовал загрузить, всё ли я правильно сделал? Файл:Валентина Терешкова и И. П. Неумывакин.jpg --Мит Сколов (обсуждение) 10:49, 20 ноября 2016 (UTC)

Можно указать Википедию как использованный источник, без ссылки. Но вообще это крайне нежелательно в большинстве случаев (кроме перевода с иноязычного раздела Википедии и даже такие переводы обычно помечаются в описании правки), ведь суть не в переписывании Википедии своими словами и тем более не копировании из нее, кроме того таким путем в Циклопедию могут проникать заблуждения из Википедии, автор которых даже неясен. Ссылки по тексту прямо запрещены правилами (ЦП:Формат статей — «По тексту ссылки на другие википроекты не ставятся», исключение делается только в некоторых случаях для Викиреальности). Красные ссылки нужны, чтобы были написаны когда-нибудь статьи, а иначе точно никогда не будет. Чтобы загрузить картинки надо использовать меню слева «Загрузить файл» Краткое описание - как минимум источник, если он известен, если не известна свободная лицензия, то ставить {{fair use}}. Cyclowiki (обсуждение) 11:22, 20 ноября 2016 (UTC)

Терешкова и Неумывакин - нужны источник и лицензия (можно {{fair use}}), ссылки на Википедию, если рисунок взят не оттуда, не нужны. Cyclowiki (обсуждение) 11:22, 20 ноября 2016 (UTC)

Жаль, что это запрещено правилами, мне кажется это удобным (в первую очередь для читателя) и вполне уместным в некоторых случаях, как, например, с уже упомянутым Буровским. Я не переписываю Википедию, а стараюсь делать упор на факты. --Мит Сколов (обсуждение) 12:55, 20 ноября 2016 (UTC)

Я постараюсь оставлять их по тексту лишь в самых нужных случаях, руководствуюсь в первую очередь удобством для читателя. --Мит Сколов (обсуждение) 13:21, 20 ноября 2016 (UTC)

Логика нежелательности/запрета ссылок на русскую Википедию очень проста - идет конкуренция за внимание одного и того же читателя в общем то (так как формат статей схожий и тематика универсальная), кроме того там ссылки на Циклопедию запрещены и не будут разрешены в статьях скорее всего никогда (примерно по тем же соображениям). Cyclowiki (обсуждение) 15:28, 20 ноября 2016 (UTC)

Ответ

Мне кажется, что вы занимаете неверную позицию. Конкурировать с Википедией — возможно ли успешно и кому может быть по силам? (Я знаю, что, например, в Китае есть более успешные чем их Википедия википроекты, но я имею в виду рунет.) Как мне кажется, начальный успех Циклопедии может заключаться главным образом в нахождении своего уникального сегмента (места), недоступного Википедии.
Узнаваемость и уважение могут прийти только через читателя, распространяющего ссылки. По каким причинам он будет ставить их на Циклопедию, а не на Википедию? 1) Такой статьи нет в последней, 2) статья в Циклопедии по каким-то причинам для него окажется более предпочтительной (last but not least!). (Я имею в виду, конечно, добросовестного читателя.)

Каким образом в Циклопедии могут появляться статьи лучшие, чем в Википедии? Я укажу на то, что видел сам. Статья в Википедии может страдать из-за её строгого подхода к источникам. Там: нет АИ — нет информации. А значимость и интересность её при этом вполне могут быть. Я считаю, что при более свободном подходе можно размещать информацию: Согласно источнику «Х» → «Y». А читатель пусть сам для себя решает, доверять ему источнику «Х» или нет (можно с оговоркой, что: данный источник под сомнением, и даже уточнять — по таким-то причинам). В Википедии же такая информация будет удаляться.
Ещё момент: правила правилами, а реальность такова, что преимущество в продвижении своей версии статьи имеют более вики-опытные участники. И чтобы продвинуть другую версию, если её лучшесть не очевидна, менее опытным участникам в случае сопротивления этому со стороны более опытных — надо будет преодолеть это препятствие. Я не имею в виду недобросовестность участников, но возможность заблуждаться. Конечно, рано или поздно правда возьмёт верх, но далеко не все будут тратить силы на вики-возню и продвигать её. А перейти в альтернативный проект и написать там — и пусть из Википедии почитают и задумаются. В Википедии подобное приведенному встречается сплошь и рядом, с этим сталкиваются многие, особенно новички. (Мне представляется, что, возможно, когда-нибудь даже будут целые исследования о таких различающихся в разных проектах статьях: почему такая-то статья была такой в таком проекте в то или иное время, почему и в чём отличалась от такой статьи в других проектах.) Однако, замечу, что может быть и наоборот. Бывает, уже есть неплохая или даже хорошая версия статьи, а приходят новые редакторы и в результате их работы статья ухудшается (пусть это и моё субъективное мнение). Такие предыдущие хорошие версии статей — ещё один скрытый резерв для альтернативных проектов, на мой взгляд.
Если надо, я могу привести конкретные примеры.
Мне кажется, что успешность Циклопедии может заключаться в предоставлении большей свободы, нежели может быть в Википедии. Конечно, при этом возникает другая опасность — использование этой свободы в недобросовестных целях (реклама, пр.) Но, думается, если в Циклопедии сформируется своё достойное сообщество, этому можно будет противостоять. Подавляющему большинству читателей всё равно на взаимоотношения Википедии и Циклопедии, читателю важна информация. Узнаваемость и уважение могут прийти к Циклопедии только через читателя. Поэтому я считаю, что, принимая во внимание невысокие темпы развития Циклопедии в настоящее время (что вы сами признаёте выше), пока что разрешить как исключение простановку ссылок на Википедию руководствуясь в первую очередь удобством для читателя. (Хотя, если мы говорим о предоставлении в Циклопедии большей свободы, то следовало было бы соответствующее правило изменить с имеющегося «По тексту ссылки на другие википроекты не ставятся» на «По тексту ссылки на другие википроекты нежелательны» ;))
Вообщем мне кажется, что вам следует свыкаться с мыслью, что рано или поздно все статьи должны будут иметь прямую ссылку на такую же статью в Википедии, в случае её там наличия, - для удобства читателя.
И мне кажется также очевидным, что в случае успеха ссылки на Циклопедию из Википедии также появятся.
Спасибо за внимание. --Мит Сколов (обсуждение) 08:22, 21 ноября 2016 (UTC)

Со всей Википедией конкурировать невозможно, с русской потенциально возможно. Там унылое переписывание вторичных АИ, по первоисточникам в большинстве случаев писать нельзя, из-за чего многие вкусные подробности и целые темы теряются (особенно страдают вымышленные миры и маргинальные теории). В конце концов у Китая получилось создать сразу две альтернативных википедии, может получиться и у России (и шире у русскоязычного сообщества во всем мире), если будут энтузиасты. Расширенные версии статей, особенно если автор Вы сами - переносить можно для доработки, но и не забывайте про новые статьи, общий принцип, что можно перенести столько же своих статей, сколько написано новых оригинальных, но при этом писать и туда и туда одно и то же непродуктивно, как я уже говорил выше. Исследования о различиях в статьях можно прямо сейчас писать в Викиреальность. Про преимущество опытных участников всё верно. По ссылкам я непреклонен, ссылки - это рубить потенциально новые ветви. Кто захочет, и так в гугле найдет, а кто недоволен красными ссылками, возьмет и напишет статьи. Ссылки на Википедию хорошо проставить если быть сильнее Википедии, сейчас они не нужны (как вариант можно ставить на иноязычные разделы, переводить с них тоже неплохая идея). Cyclowiki (обсуждение) 09:43, 21 ноября 2016 (UTC)

В Китае другая ситуация. Не вижу смысла в "конкурировании" с РУВП. Вижу смысл в, как уже написал, завоевании и расширении ЦП своего сегмента, недоступного ВП. Я согласен с тем, что не стоит ставить ссылки на РУВП сплошь и рядом. Но пара-тройка ссылок в статье среднего размера на статьи, появление которых в перспективе можно счесть маловероятным (мой пример: в статье Сергий Радонежский - на профессора Буровского) - это удобство для читателя. А он за него отблагодарит. Я вашу мысль о том, что красные ссылки полезны, понимаю. Моё мнение: красными ссылками также не следует перегружать статью среднего размера, пара-тройка, ну, может, чуть больше. На статьи, которые желательно или следовало бы видеть в ЦП. Кто это будет определять? Довериться авторам и предоставить им большую свободу. --Мит Сколов (обсуждение) 07:51, 24 ноября 2016 (UTC)
Поддерживаю тезис о том, что перевод с других вики, в особенности славянских, как это, к примеру, делает Энгельберт Хампердинк - хорошая работа. --Мит Сколов (обсуждение) 07:51, 24 ноября 2016 (UTC)

И ещё: во избежание ситуации, когда при наличии статьи в ЦП где-то на такую статью проставлены ссылки в РУВП, сделать бота, который будет проверять шаблонные (внутренние - как их назвать?) ссылки на РУВП и исправлять их на ссылки ЦП, если есть в ней такая статья. (Пример: Андрей Буровский → если есть Андрей Михайлович Буровский в ЦП, исправить. Исключение: в статье о самом Буровском.) Ещё, мне кажется удобным, в РУВП есть бот, который проставляет описания ссылок [1]. --Мит Сколов (обсуждение) 08:06, 24 ноября 2016 (UTC)

Стиль (feedback from User talk:Ramir)

Как в итоге, сработало? max-width справило ли нормально там? Хочу не забрасывать проект по стилю. Ramir (обсуждение) 23:31, 1 декабря 2016 (UTC)

Нет, к сожалению, не удалось мне добиться чего-то лучшего, чем стандарт, а особо вникать во все эти тонкости не хочется. Спасибо. --Мит Сколов (обсуждение) 12:43, 4 декабря 2016 (UTC)

medlinks.ru

Сайт слабоавторитетный, лучше искать сами исследования, на которые они ссылаются, и ссылаться непосредственно на них. Cyclowiki (обсуждение) 19:38, 6 апреля 2017 (UTC)

 Комментарий: Я сокрыл часть реплики, всё-таки один из старейших и крупнейших медицинских серверов рунета, могут обидеться если прочитают. --Мит Сколов (обсуждение) 09:47, 7 апреля 2017 (UTC)

Тем не менее, я настаиваю, чтобы у информации, претендующей на научность, по возможности было указано кто и где ее опубликовал, публикации на medlinks.ru, которые я видел, анонимны и без точного указания первоисточника, в них нет ссылок на публикации в научных или научно-популярных изданиях. Cyclowiki (обсуждение) 09:53, 7 апреля 2017 (UTC)

Орден заслуженного автора

Вручаю Вам Орден заслуженного автора, за качественный вклад в Циклопедии. Maxsvet (обсуждение) 18:27, 14 июня 2017 (UTC)

--Мит Сколов (обсуждение) 18:57, 14 июня 2017 (UTC)

Иван Павлович Неумывакин

Я согласен с анонимом, что информация о госпремии, докторской степени и звании заслуженного изобретателя нуждается в железном подтверждении. Поэтому я эти абзацы закомментировал до нахождения авторитетных не вызывающих сомнения источников. К изобретению фенибута Неумывакин скорее всего не имеет отношения, история открытия фенибута описана в соответствующей википедийной статье. Во избежании откатов я защитил статью, источники можно писать в обсуждении. Надеюсь, что Вы воспримете эти меры с пониманием. Cyclowiki (обсуждение) 18:54, 18 декабря 2017 (UTC)

Я думаю, что отсутствие авторитетных подтверждений указанной информации может быть объяснено секретностью космической сферы, в которой работал в советское время Неумывакин. Я бы тогда уже писал, что "в авторитетных СМИ его представляют". Не забывайте, что он есть на Пабмеде [2] и что его действительно хорошо знают, в том числе известные люди [3]. Я бы снял защиту для зарегистрированных. Подобные анонимные правки без каких-либо источников следует откатывать сразу, так можно в любую статью заявиться что угодно писать. И - "Marie Claire" действительно не обычный, а авторитетный глянцевый журнал. --Мит Сколов (обсуждение) 17:37, 19 декабря 2017 (UTC)

Изобретение фенибута и госпремия за него меня давно резанули. Дело в том, что Неумывакин занялся целительством, что сопровождается пиар-публикациями в СМИ, которые носят рекламный характер, и не уверен, что они представляют достоверные сведения. Частью этого пиара по-видимому являются и погоны генерал-лейтенанта на фотографии. До появления нормальных подтверждений госпремии, докторской степени и звания заслуженного изобретателя лучше эту информацию не возвращать. Постоянно за статьей следить мне тяжело и ясно, что она потенциально конфликтна, поэтому волевым решением замораживаю ее на текущей версии, а те или иные замечания можно писать в Обсуждении статьи. Cyclowiki (обсуждение) 21:34, 19 декабря 2017 (UTC)

Как минимум о каком-то несомненном отношении к фенибуту говорить точно можно sportwiki.to/Фенибут. Вот встретил ещё один АИ, газ. "РТ": "Я уже более тридцати лет никаких таблеток не принимаю, за исключением фенибута. Все-таки сам это лекарство разрабатывал... Три года мы с фармацевтами бились над созданием соответствующего лекарства и создали препарат на основе природных компонентов, который мы назвали фенибут. Лучше его пока ничего нет в своей области. За его создание я и был удостоен Госпремии... Долгое время препарат был под запретом, но сейчас, к счастью, налажен его выпуск", - говорит И. П. Неумывакин, 2009. (Замечу кстати, что в Татарстане офиц. медицина на хорошем уровне находится, см. далее.)
Тогда такое вполне могло быть - настоящие разработчики в тайне, лицензия на кого - по приказу. Думаю, что вы сами это вполне понимаете.
Что касается "пиар-публикаций в СМИ" - думаю, вы также сами понимаете уровень "АиФ" и "МК".
Генеральское звание (в 2013 году ещё полковник в отставке, см. статью), хотя вполне допускаю каких-то "казачьих" войск, но, во всяком случае, оказавшегося заслуживающим, чтобы оказаться среди почетных членов "Генералы Мира - за Мир".
Я также не думаю, что всех этих людей контактировавших с Неумывакиным (журналистов, известных людей) следует считать за дураков, всему на слово верящих, а нас здесь одних умными.
О том, что статья более полугода в топ-10, тоже, думаю, вы знаете. Т. е., есть общественный запрос. Считаю неправильным в такой ситуации потакать анонимам. Правильным было бы, если уж на то пошло, добиваться более корректных формулировок, возможно, сносок с комментариями (напр., "Утверждается согласно публикациям в "АиФ", "МК"..."). И ещё. В своё время, когда в прошлом году работал над статьёй и интересовался вопросом, достаточных для создания раздела "Критика" в статье, выступлений против серьёзных не нашёл. На мой взгляд, тоже о многом говорит, хотя судить о медицинских предложениях И. П. Н. сам не берусь, т. к. некомпетентен (по перекиси, соде). О том, о чём могу судить - в чём-то он может и перегибает, но в чём-то говорит очень верно. Напомню ещё, кстати, что ему в следующем году 90 лет. --Мит Сколов (обсуждение) 20:15, 20 декабря 2017 (UTC)

P. S. Вот ещё погуглил, а ведь "один из создателей" фенибута (так в авторитетном ВП:АИ источнике, а в Википедии, на которую вы сослались, даже написанное же приводимому источнику не соответствует, да ещё какому [4] *личное замечание в сторону - и эти люди меня ссылками на ВП попрекали*) В. В. Перекалин тоже лауреат Госпремии Латвии [5] (см. нашу статью [6])... Ещё замечу, что, в своё время, когда листал книги Неумывакина, то, перепроверяя такие мелочи, и обратил внимание, что сходятся уж очень они! Насчёт исторических фактов верю я ему, правду он говорит. ...А вот ещё и из одной из книг самого Неумывакина нашлось (Неумывакин И.П., Хрусталёв В.Н. Апостол здоровья {есть в интернете}): "После ряда совещаний с ведущими фармакологами и химиками страны удалось найти человека, который согласился разработать такой препарат. Это был профессор Всеволод Васильевич Перекалин из Ленинградского педагогического института... наш препарат фенибут был создан за 5 лет... Ведущие фармакологи предсказывали фенибуту блестящее будущее, если создатели препарата в соавторы возьмут какого-либо корифея, в том числе для получения Государственной премии СССР. В противном случае фенибута в стране не будет. Привыкший все время «пахать», я был удивлен таким «скромным» предложением, от которого, разумеется, отказался. Для выпуска фенибута было выбрано предприятие «Олайнфарм» в Риге, и, быстро переоформив документы, коллектив создателей фенибута, в котором все «пахари», получил Госпремию Латвийской ССР".

P. P. S. Думаю, что указанного здесь и на СО статьи достаточно, чтобы откатить анонимные правки (может быть, стоит поставить статью на защиту от них) - и не вижу препятствий для снятия защиты для редактирования статьи проверенными участниками. --Мит Сколов (обсуждение) 11:26, 21 декабря 2017 (UTC)

Отношение к фенибуту (я почти уверен) - что он внедрил фенибут в космонавтике, и всё. Никаких серьезных сторонних свидетельств, что он как-то причастен к его открытию, я не видел, готов поменять мнение, если будут представлены научные публикации (не материалы из прессы). Приказ о присвоении госпремии того времени, какие-то научные публикации нужны. Аналогично и по заслуженному изобретателю и по доктору наук. Основание для защиты, что в статью вставляются фейковые сведения. Кидайте ссылки на СО статьи, и если я сочту их авторитетными, я сам дополню статью. Всех благ. Cyclowiki (обсуждение) 15:49, 21 декабря 2017 (UTC)

"Основание для защиты, что в статью вставляются фейковые сведения", - а у вас есть подтверждения, что они "фейковые"? Это только ваши сомнения, я опротестовываю. Как только появятся такие ВП:АИ, статья о Неумывакине появится сразу в нескольких языковых разделах Википедии. Вообще я надеялся, что будет принято предложенное мною решение (поставить защиту от анонимов, дать редактировать проверенным участникам, по некоторым утверждениям возможно добиваться формулировок, которые были бы более устраивающими всех, если на то пошло (например, "Согласно утверждениям в авторитетных (видных - русскоязычных) СМИ, ..."); хотя лично я считаю, что имеющийся вид со сносками со ссылками на каждое утверждение вполне приемлем). Я в целом опротестовываю данное решение на основании указанного. Потому что это также неправильно, что нет возможности работать над статьёй (вообще, на мой взгляд, такое вдруг потакание неизвестно откуда взявшимся анонимам, выглядит некрасиво по отношению к участникам Циклопедии). Циклопедия должна развиваться. В свою очередь намерен продолжить работу над своей версией в своём личном пространстве Участник:Мит Сколов/Иван Павлович Неумывакин, надеюсь, что это не встретит препятствий. Если по результатам пересмотра решения всё же оставят уже принятое в силе, предлагаю рассмотреть как компромиссный вариант: в самой верхушке имеющейся статьи дать ссылку на версию под названием, например, "pro-версия" - для тех, кто верит Неумывакину на слово. А анонимы, если хотят, пусть создают свою "contra-версию" (сомневаюсь только в таковом действительном желании у них, хулить - не строить). Пусть сначала опубликуют где-то свои критические замечания в АИ, а потом уже ссылаются на это, что "согласно такому-то источнику высказывается". Ерунду писать в популярной статье много ума не надо. --Мит Сколов (обсуждение) 09:00, 22 декабря 2017 (UTC)

У меня есть серьезные подозрения, что они фейковые, этого достаточно. Многие СМИ за деньги могут опубликовать что угодно, на научные достижения нужны научные подтверждения. Над версией в личном пространстве сделал уведомление, прошу его не убирать, как и не убирать NOINDEX. Cyclowiki (обсуждение) 12:36, 22 декабря 2017 (UTC)

И. П. Неумывакин - публичное лицо. Есть какие-нибудь авторитетные источники о том, что у него нет тех регалий, с которыми он представляется? Нет. Поэтому в данном случае "подозрения", а не аргументы - это произвол. Протестую против сложившейся ситуации (сам я с ним никак не аффилирован, если что) --Мит Сколов (обсуждение) 16:01, 27 января 2018 (UTC)

Он занимается целительством и активно рекламируется в СМИ. Нужны серьезные научные подтверждения его научных и прочих достижений, статьи из СМИ не подходят. Собственно если Вы энтузиаст, то можно для начала прошерстить библиотеки или хотя бы доступные базы данных научных публикаций, чтобы прояснить ситуацию. Cyclowiki (обсуждение) 17:47, 27 января 2018 (UTC)

Я вам уже выше указал, со ссылкой, что он есть на Пабмеде. Моё мнение, если вы уж хотите предельно нейтрализовать статью, то следует так и указывать, например, что в публикациях в "АиФ", "РТ", "Story" указывается, что И. П. Неумывакин - профессор. А читатель пусть сам решает, верить ему этому или нет. --Мит Сколов (обсуждение) 18:23, 27 января 2018 (UTC)

Приемлемый вариант для статьи. Maxsvet (обсуждение) 20:46, 27 января 2018 (UTC)

Мне кажется неискренней позиция правления. Т. е., обычно нам для всех в Циклопедии более чем достаточно СМИ (причём, заметьте, в статье - не, извиняюсь, "Мухосранские ведомости", а ведущие российские "АиФ", "МК", и пр.), а здесь вдруг почему-то потребовались "Nature" и "Science". --Мит Сколов (обсуждение) 20:12, 31 января 2018 (UTC)

Если б он не занимался целительством, никто бы не "копал". К сожалению, практически все публикации в этих СМИ о целителях, экстрасенсах, бизнес-тренерах, отрицателях рака, стартаперах и т.п. людях вероятно проплачены и носят ярко выраженный рекламный характер. Нужны нормальные доказательства госпремии и т.д., а по фенибуту - да, научные публикации (любые, не обязательно Nature). Докторскую степень доказать обычно очень легко, информация обо всех докторских диссертациях, их авторефераты и тексты присутствуют в соответствующих базах данных. То, что он профессор, вероятно тоже нуждается в нормальных доказательствах. Звание профессора присваивается в ВУЗе, соответствующий ВУЗ обычно гордится своими профессорами и перечисляет их на своем сайте. CyclowikiBot (обсуждение) 22:35, 31 января 2018 (UTC)

[7]. Зачем мне Ваше уведомление в личном пространстве, если это только моя версия статьи? --Мит Сколов (обсуждение) 18:45, 5 мая 2018 (UTC)

«Социалистическая индустрия», орган ЦК КПСС, в далёком уже 1988 году - тоже был тогда ещё подкуплен? --Мит Сколов (обсуждение) 12:35, 12 мая 2018 (UTC)

Хотелось бы увидеть что-то про госпремию за фенибут в научных изданиях и публикации Неумывакина по фенибуту, Социндустрия могла напутать. CyclowikiBot (обсуждение) 12:39, 12 мая 2018 (UTC)

Да, да, конечно! "Соц. индустрия" могла напутать. "Российский космос" - мог напутать. Вице-президент РАН А. И. Григорьев [с. 9] - тоже насчёт Неумывакина оговорился! Кругом одни фейки... А как по мне, это уже давно ничто иное как неприкрытое попирательство русской науки. --Мит Сколов (обсуждение) 12:51, 12 мая 2018 (UTC)

Надо начать с более простого -- найти как называлась его докторская диссертация, если она существует. По фенибуту нужна хотя бы одна публикация с его именем. Да, любые источники могут ошибаться. В случае с целителями, как я объяснял выше, надо быть особенно осторожными в оценках. CyclowikiBot (обсуждение) 13:04, 12 мая 2018 (UTC)

Хождение по кругу. Докторская диссертация «Принципы, методы и средства оказания медицинской помощи космонавтам при полетах различной продолжительности» (1983 г.) по специальности 14.4.00.32 "Авиационная и космическая медицина" была защищена в Институте медико-биологических проблем Минздрава СССР http://nanmprof.org/Structure/List.aspx -> Учёный Совет -> нажать на "Диссертация ВАК". Она цитировалась в других медицинских диссертациях [8][9], в частности по фенибуту [10][11]. Доктор медицинских наук, профессор Неумывакин И. П. выступал официальным оппонентом на защитах докторских медицинских диссертаций [12]. --Мит Сколов (обсуждение) 13:22, 12 мая 2018 (UTC)

Вот ещё АИ со ссылкой на докторскую с. 97. --Мит Сколов (обсуждение) 17:16, 24 мая 2018 (UTC)

Это уже лучше. Хорошо бы теперь найти какие-нибудь публикации по фенибуту или приказ о присвоении Госпремии. Присвоения Госпремий публиковались в газетах. CyclowikiBot (обсуждение) 13:34, 12 мая 2018 (UTC)

Полгода назад, когда это началось, я предлагал - пусть оппоненты профессора Неумывакина напишут свою версию статьи о нём. Где она? Её нет. Потому что эти люди - они не пишут. Они даже не читают. Они требуют "научных работ" Неумывакина, а сами даже не имеют представления, что такое Пабмед (на котором есть его работы). И то, что правление Циклопедии приняло их сторону - это только лишь характеризует правление не лучшим образом и дискредитирует Циклопедию в целом. --Мит Сколов (обсуждение) 13:35, 12 мая 2018 (UTC)

Вместо эмоций лучше предъявлять ссылки, как в предыдущей реплике. Я просил показать не научные работы Неумывакина вообще, а по фенибуту. CyclowikiBot (обсуждение) 13:54, 12 мая 2018 (UTC)

Вместо того чтобы упорствовать, следует, чтобы люди могли читать на родном языке об учёном, а не только на украинском, просто взять и вернуть мою версию статьи. --Мит Сколов (обсуждение) 14:08, 12 мая 2018 (UTC)

Прорыв (журнал)

Приветствую! Нужны публикации в СМИ о журнале, иначе у него только интернет-значимость, и тогда это статья для Викиреальности. CyclowikiBot (обсуждение) 19:57, 26 сентября 2020 (UTC)

• Не удаляйте, поищу, что-то да должно быть, они столько лет существуют. --Мит Сколов (обсуждение) 23:34, 26 сентября 2020 (UTC)

Перенаправления

Приветствую, перенаправления Публицист -> Публицистика не нужны, это не одно и то же. CyclowikiBot (обсуждение) 20:34, 31 января 2021 (UTC)