Обсуждение участника:3rdTBot
давайте вы немного остановитесь. в том виде в каком вы ставите статьи это полное бао. переработайте то что загрузили.--Андрей Зелев (обсуждение) 11:05, 11 января 2013 (UTC)
- Что именно не так? --3rdTBot (обсуждение) 11:06, 11 января 2013 (UTC)
- сначала надо исправить старую заливку. в ней не должно быть: красных категорий, неработающих шаблонов и неработающих файлов.--Андрей Зелев (обсуждение) 11:14, 11 января 2013 (UTC)
- Займусь. --3rdTBot (обсуждение) 11:16, 11 января 2013 (UTC)
- кроме того, я просил давать перед заливкой список по 100 статей, чтобы избежать лажы.--Андрей Зелев (обсуждение) 11:18, 11 января 2013 (UTC)
- Эта заливка делается вручную, поэтому на этот раз ни одна старая статья перезаписана не могла быть. --3rdTBot (обсуждение) 11:19, 11 января 2013 (UTC)
- Ёпт, раз уж с рвп заливаете, хоть АП соблюдайте ссылками на источник. --109.111.133.126 18:10, 18 января 2013 (UTC)
- А в чём оно не соблюдается? Во всех первых правках бота есть ссылка вида "ru.wikipedia.org/wiki/Название статьи, GFDL". --Valk ster (обсуждение) 18:13, 18 января 2013 (UTC)
- К примеру, [1]. Не указаны авторы ни одной из версий. Шаблоны публикуются по той же лицензии, что и статьи. 109.111.133.126 18:17, 18 января 2013 (UTC)
- Там канеш в основном некий Федя АП нарушает, массово. Уже десятка два вижу без указания авторства. 109.111.133.126 18:25, 18 января 2013 (UTC)
- По-моему шаблоны - это PD-trivial. Можно, впрочем, и проставить. --Valk ster (обсуждение) 18:19, 18 января 2013 (UTC)
- А в чём оно не соблюдается? Во всех первых правках бота есть ссылка вида "ru.wikipedia.org/wiki/Название статьи, GFDL". --Valk ster (обсуждение) 18:13, 18 января 2013 (UTC)
- Ёпт, раз уж с рвп заливаете, хоть АП соблюдайте ссылками на источник. --109.111.133.126 18:10, 18 января 2013 (UTC)
- Эта заливка делается вручную, поэтому на этот раз ни одна старая статья перезаписана не могла быть. --3rdTBot (обсуждение) 11:19, 11 января 2013 (UTC)
- кроме того, я просил давать перед заливкой список по 100 статей, чтобы избежать лажы.--Андрей Зелев (обсуждение) 11:18, 11 января 2013 (UTC)
- Займусь. --3rdTBot (обсуждение) 11:16, 11 января 2013 (UTC)
- сначала надо исправить старую заливку. в ней не должно быть: красных категорий, неработающих шаблонов и неработающих файлов.--Андрей Зелев (обсуждение) 11:14, 11 января 2013 (UTC)
Анонимус прав, лучше "во избежание" указывать ссылку на источник шаблонов. Анатолий (обсуждение) 18:27, 18 января 2013 (UTC)
- Я сейчас объясню, что такое авторские права. У каждого материала (статья, шаблон и т.д.) есть автор - т.е. создатель. Любая статья - кем-то написана. При переносе в другой проект его имя теряется, Это значит, что нарущены его права как автора. Если он автор - то он отвечает за эту статью. Если хорошая статья - то ему воздается честь и хвала. Когда статью переставляет в другой проект кто-то другой, то отпечатывается его авторство. Иными словами - перенесший статью присваивает себе авторство, это называется плагиат. Вообще-то рассматривается как вид воровства и следовательно - уголовного преступления. Даже если у того бота, который переносит статьи, и нету такого чудовищного плана по плагиату - получается, что он все равно совершеает это - все-такие - преступление. Вот в чем проблема. Надо каким-то образом написать автора. --12345 (обсуждение) 19:38, 18 января 2013 (UTC)
- Тут нет преступления, в Википедии и Циклопедии все размещается под свободными лицензиями и можно дальше переносить. Если статья не удалена, то список авторов есть по ссылке. По моему корень проблем в том, что Википедия не показывает по ссылке список авторов удаленных статей. Я еще подумаю, что можно с этим сделать. Анатолий (обсуждение) 20:57, 18 января 2013 (UTC)
- На скоко мне известно, по CC BY-SA достаточно перечислить авторов или дать ссылку на первоисточник. Сие написано у рвп на щет публикации. Думаю еще правильней на саму историю статьи, гыде авторы. 109.111.133.126 21:17, 18 января 2013 (UTC)
- Тут нет преступления, в Википедии и Циклопедии все размещается под свободными лицензиями и можно дальше переносить. Если статья не удалена, то список авторов есть по ссылке. По моему корень проблем в том, что Википедия не показывает по ссылке список авторов удаленных статей. Я еще подумаю, что можно с этим сделать. Анатолий (обсуждение) 20:57, 18 января 2013 (UTC)
Ну да, я тоже несколько преувеличила, сказав преступление - ведь в данном случае нет материальной наживы. Поэтому я прошу прощения, что не подобрала нужного слова. Преступление - это материальная нажива на чужом труде. Это использование чужих авторских материалов. Но тут же тоже получается использование чужих авторских материалов. Надо каким-то образом указывать авторов. Я не знаю - как, я не компьютершик. Самое правильное - это приглашать авторов к сотрудничеству здесь. А вообще - самое правильное - это объединиться всем проектам в один. Правда, это я совсем не знаю, как сделать. Надо извиниться друг перед другом и сесть за интернет-стол переговоров. Причем всем, включая Русскую Википедию. Не нужны одинаковые статьи. Или плохие статьи. Я как-то предложила что-то подобное в Русской Википедии путем проставления ссылок на аналогичную статью в Циклопедии - ну для кого-чего работаем-то? - для себя же, для человечества - чтобы все владеющие русским языком могли прочитать информацию на русском языке. Но Русская Википедия - это нечто "особенного", я даже не знаю, как это назвать. Они не только удалили это предложение, они еще и удалили все исправления ошибок, т.е. не надо им исправлять их родные ошибки, которые они выпестали и коими гордятся - вот так и будут продолжать врать народу - и этим очень гордятся. Как опричники времен царя Иоанна - вот всё им можно. Ну что тут скажешь - значит, кого-то очень устраивает происходящее. --Lawrentia (обсуждение) 23:06, 18 января 2013 (UTC)
Заливка поверх имеющейся статьи[править]
Хотелось бы чтобы этого точно не повторялось и проверить не было ли подобного раньше [2] Анатолий (обсуждение) 10:43, 9 февраля 2013 (UTC)