Обсуждение участника:Valk ster

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Столкновения на Манежной площади[править]

А точную дату указывать религия не позволяет?--Карлссон Свернулся 20:58, 14 декабря 2010 (UTC)

Находится под контролем[править]

Не согласен с вашей правкой. У меня публицистика, а не энциклопедическая статья. Т.е. сначала дается основная ссылка, потом идет "отсебятина" с некоторыми ссылками. А после вашей правки, т.е. переноса основной ссылки в конец абзаца получается все наоборот и, например, основная ссылка идет рефом к второстепенному тексту от моего имени или вообще сбивает с толка. --Evgen 13:28, 3 января 2011 (UTC)

Статьи[править]

Не надо править чужие статьи через минуту после их создания. Спасибо за внимание. — Невозвращенецъ 08:23, 10 марта 2011 (UTC)

Геотеизм[править]

Есть предположение, что это не копивио. Скорее всего, пока существовала статья в Википедии, сайт argotour.lt скопировал содержимое статьи, потом статья в Википедии была удалена, поэтому создается впечатление, что материал статьи был скопирован с argotour.lt. Предположение основывается на том, что «Геотеи́зм — (от греч. γη — Земля и греч. θεός — бог)» — типично википедийное начало статьи, вряд ли на обычном сайте стали бы использовать такое оформление. Предлагаю восстановить. Oversighted387 04:53, 21 марта 2011 (UTC)

  • +1, восстановите, я видел здесь статью. Думаю, что насчёт копипасты коллега прав. Да и ударение говорит само за себя. :) — Невозвращенецъ 06:55, 21 марта 2011 (UTC)
  • Есть проблема, что так как на стороннем сайте текст появился раньше, здешняя статья в глазах поисковиков может рассматриваться как копивио. Анатолий 09:40, 21 марта 2011 (UTC)
  • Можете не восстанавливать, у меня в закромах такой копипасты, удалённой с Вики, ещё много. Если информация есть на том сайте - там её и прочитают, кому надо. --debugger 21:20, 22 марта 2011 (UTC)

Огромное спасибо[править]

За статьи! Вы являетесь лидером по количеству начатых статей! Поздравляем и удачи! ЖирныйЛевыйЛеший 12:47, 22 апреля 2011 (UTC)

  • И Вам спасибо! Valk ster 04:01, 23 апреля 2011 (UTC)

Предложение[править]

Рекомендую вам записаться на Циклопедия:Чемпионат года им. Анатолия/2011 (правила содержатся на странице Циклопедия:Чемпионат года им. Анатолия). dream 18 / 12 / 2011

Новая тема[править]

С возвращением ! Crush 08:00, 20 марта 2012 (UTC)

Просьба[править]

Переведите Шаблон:Монарх в Summary, пожалуйста.--Артур Коровкин 07:40, 19 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Фильм[править]

В шаблоне теперь отображается и режиссёр и режиссёры. Это неправильно. Лучше сделать написание строки в виде режиссёр/режиссёры, а в шаблоне написать в единичном числе. Кроме того, заготовка так и не появилась. Заранее благодарен за доработку.--Артур Коровкин 08:44, 14 июня 2012 (UTC)

возня[править]

лучше не заниматься вознёй с ибисой.--Андрей Зелев (обсуждение) 04:40, 2 ноября 2012 (UTC)

Напишу несколько статей для усмирения гнева. --Valk ster (обсуждение) 09:56, 2 ноября 2012 (UTC)

Привет, вы чего такой неистовый. Фильм ни в чем не обвинен, не удален, к нему никаких претензий нет. Значит, его можно использовать. Давайте спокойнее и дружить, всем дружить. --Lawrentia (обсуждение) 21:41, 12 декабря 2012 (UTC)

  • Я убрал в "см. также" ссылку на фильм, раз уж о нем есть отдельная статья. Cyclowiki (обсуждение) 21:48, 12 декабря 2012 (UTC)

Массовые действия[править]

Прошу воздержаться от удалений ссылок на Википедию, это на усмотрение основного автора статьи. Анатолий (обсуждение) 13:46, 17 декабря 2012 (UTC)

Также все такие массовые действия делаются только ботом. Анатолий (обсуждение) 13:47, 17 декабря 2012 (UTC)

Просьба[править]

гляньте любезный на форуме верхнюю тему о шаблоне.--Андрей Зелев (обсуждение) 12:21, 20 декабря 2012 (UTC)

  • Гляну несколько позже. Проблема может быть легко исправлена. Трудностей не должно быть. --Valk ster (обсуждение) 12:40, 20 декабря 2012 (UTC)

ошибка[править]

произошла ошибка, статья Мухайрик, я думал я её написал, а это аноним. можно ли восстановить её? чтобы автором был аноним её написавший?--Андрей Зелев (обсуждение) 15:20, 30 декабря 2012 (UTC)

Блокировки[править]

Прошу впредь по возможности не блокировать активных участников. Cyclowiki (обсуждение) 17:50, 9 января 2013 (UTC)

Просьба[править]

В статье Чингисхан не отображается должность_2. Можете помочь?--Артур Коровкин (обсуждение) 17:28, 10 января 2013 (UTC)

Починил. --Valk ster (обсуждение) 17:35, 10 января 2013 (UTC)

Что с вами?[править]

Даже Йоханн не против от последней копипасты? Работаю, а вы...--Артур Коровкин (обсуждение) 18:39, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Я против, то, что я установил специальную пометку, не даёт вам права так считать. Просто во избежание нового конфликта лично я удалять эту страницу не стал. — St. Johann (обс.) 18:41, 4 февраля 2013 (UTC)

Вас уже много раз просили не копипастить. В смысле, очень много раз. В дальнейшем все поползновения с вашей стороны копировать что-то с викии будут пресекаться на корню.--Valk ster (обсуждение) 18:42, 4 февраля 2013 (UTC)

Готово.--Valk ster (обсуждение) 19:16, 4 февраля 2013 (UTC)

Словацкий язык[править]

(Журнал удалений); 19:38 . . Valk ster (обсуждение | вклад | заблокировать) удалил страницу Обсуждение:Кириллизация ‎(содержимое: пиар сферы на словацком (единственным автором был Mongol))

Это чешский, (неэтичность). Просто у меня клавиатуры нет чешской.--великий хан МонголЪ 19:39, 8 марта 2013 (UTC)

Ну а мне какая разница, сказал как определил гуглопереводчик.--Valk ster (обсуждение) 19:40, 8 марта 2013 (UTC)

Удаление статей[править]

В правилах удаления ЦП нет такого правила, как "межпространственное перенаправление", этот редирект долгое время успешно существовал. Garett Few (обсуждение) 09:34, 16 марта 2013 (UTC)

И что? Это повод нарушать здравый смысл? По каким правилам Циклопедии допустима статья про Зелева? И не проще ли сделать редирект на Викиреальность?--Valk ster (обсуждение) 09:36, 16 марта 2013 (UTC)

Я предлагаю редирект на Викиреальность как и для других удаленных статей, которые существуют в Викиреальности. Анатолий (обсуждение) 09:43, 16 марта 2013 (UTC)

Быстрое[править]

Фэш Драгоций.--Артур Циклопедссон, лѣтописецЪ всѣя Циклопѣдия, магистрЪ знания и учения о Циклонѣ 18:50, 12 апреля 2013 (UTC)

Готово.--Valk ster (обсуждение) 19:09, 12 апреля 2013 (UTC)

Спасибо![править]

Вы спасли наш сайт!!! Спасибо!!!--великий хан МонголЪ 20:47, 21 апреля 2013 (UTC)

Не было совершенно никаких причин для паники, это лишь мелкий детский троллинг.--Valk ster (обсуждение) 20:49, 21 апреля 2013 (UTC)
А всё-таки спасибо. И неплохо бы ещё заблокировать ещё 2 аккаунта с которых этот самый «поросёнок» был зарегистрирован (см. журнал регистраций участников). --Nigmont (обсуждение) 20:54, 21 апреля 2013 (UTC)
Да, ибо это викиюзер.--великий хан МонголЪ 20:56, 21 апреля 2013 (UTC)
Заблокировал, хотя особой нужды в этом не было. И вообще я зело сомневаюсь, что его скрипт вообще будет работать.--Valk ster (обсуждение) 20:59, 21 апреля 2013 (UTC)
Когда они АС дятлили - работал. Все статьи в поросят превратил.--великий хан МонголЪ 21:06, 21 апреля 2013 (UTC)
Ну не знаю что за скрипт был там, а у скрипта, опубликованного здесь, в каждой строчке по куче ошибок. Да и то даже если их исправить, ничего толком не заработает. Ну а что вы хотите, писали идиоты.--Valk ster (обсуждение) 21:22, 21 апреля 2013 (UTC)

Тупорылая защита[править]

Я хотел здесь разместить статью, а мне в ответ сообщение: "Данное действие было автоматически определено как вредоносное, и потому запрещено. Если вы уверены, что это конструктивная правка, пожалуйста, обратитесь к администратору и расскажите, что вы собирались сделать. Краткое описание злоупотребления, с которым определено соответствие вашего действия: Большие правки". ICAN (обсуждение) 12:47, 4 сентября 2013 (UTC)

Убедительно прошу вас не притрагиваться более к моим статьям![править]

  • Убедительно прошу вас не притрагиваться более к моим статьям, в специфике которых вы абсолютно ничего не смыслите. Например, статья А. Вейценфельда «Кто защитит музыку?», в которой автор (рядовой музыкант, не имеющий научной степени и являющийся не музыковедом, а обычным джазменом) выступает против не Симфо-электронной музыки, а против вообще ВСЕЙ электронной музыки, и, разумеется, выглядит поэтому в смешном свете. Зачем же этого абсолютно незначимого «критика» ставить в один ряд с маститыми музыковедами, докторами искусствоведения? Тем более, что о «критике» Вейценфельда в статье и так уже упомянуто. По моим статьям проводится обучение в российских музыкальных вузах, они используются в специализированных семинарах по всей России. Поэтому не лезьте не в свои дела и не дискредитируйте Циклопедию! С неуважением, --Lightfairy (обсуждение) 21:58, 4 сентября 2013 (UTC)
    • А почему вы решили, что я не смыслю ни в чём? Или любой, кто с вами не согласен, — «ничего не смыслит»? Напоминаю, что я и есть Правление. Я приму к сведению ваше недовольство, но к сожалению ничем помочь не смогу — ведутся работы по улучшению ваших статей, и это коснётся всех текстов, связанных с Арамом Энфи и его теориями. К сожалению, в ваших статьях очень много пропаганды, да и простого мусора тоже. Картинки абсолютно лишние и мешают читать статьи, а причин не упоминать критику мнение Вейценфельда я не вижу (кстати, а что вы имеете против джаза? замечательная музыка).--Valk ster (обсуждение) 01:04, 5 сентября 2013 (UTC)
  • Лично с вами мне разговаривать не о чем - не тот уровень (профессиональный, моральный и т.д.)… Вы поступили мерзкопакостно – в самом начале учебного года злобно, бездарно и некомпетентно изуродовали с большой любовью созданные мною статьи, по которым сейчас происходит обучение российских студентов. Такое мог сделать только гнусный предатель интересов Циклопедии. Если же вы действительно «и есть правление», то Циклопедию я не задумываясь покину и сделаю всё от меня зависящее, чтобы сюда «к вам», в это болото больше не пришёл ни один порядочный автор. В сети много других мест, куда меня уже давно зовут, предоставляя нормальные условия для работы. Жду решения Анатолия до завтра. Статьи и изображения должны быть восстановлены полностью в прежнем виде, а на вас должен быть наложен топик-бан на правку в моих статьях. В противном случае – прощайте. --Lightfairy (обсуждение) 02:06, 5 сентября 2013 (UTC)
    Если вам со мной не о чем разговаривать — зачем тогда пишете? :) Ну и в общем-то Анатолий собирался сделать то же самое, я просто решил ему помочь.--Valk ster (обсуждение) 02:33, 5 сентября 2013 (UTC)

Вы что устроили со статьей?! Опять, по второму кругу? Возвращайте и заканчивайте бардак. --Lawrentia (обсуждение) 05:10, 5 сентября 2013 (UTC)

Бардак был как раз до меня, я его и закончил. Возвращать смысла не имею. В любом случае, призываю всех к спокойствию.--Valk ster (обсуждение) 05:19, 5 сентября 2013 (UTC)
    • Начнем с того, что не будем уподобляться администраторам РуВи и прекратим хамить. А то я чувствую, что следующим пунктом будет Берий. Это первое. А теперь второе. Вам же ясно объяснили, что цикл статей нужен для методического и учебного процесса - у людей нет денег на создание учебников, они пользуются приютившим их сайтом, а соответственно учебными статьями данной тематики могут пользоваться вообще все - всё человечество, владеющее русским языком. Заодно есть возможность ознакомиться и со смежными музыкальными статьями Циклопедии. Есть и третий элемент. Вполне возможно, что лично вам как Волку и члену правления (я пишу слово правление с маленькой буквы, как требуют правила русского языка, а вы можете хоть всего себя описывать километровыми - как вам нравится) что-то не нравится в статье и вызывает непонимание. В этом случае делается так. У автора есть его страница общения. На этой странице по пунктам задаются вопросы. Вполне возможно - и даже скорее всего, - что автор согласится с какими-то пунктами, что-то сформулирует по-другому, от чего-то откажется, что-то дополнит. Во всяком случае - произойдет конструктивный разговор. Вполне возможно, что какая-то доработка нужна - это нормально, это просто нормальный процесс работы над статьей. Иногда бывает: пишешь - и вроде все понятно, а выясняется, что неспециалистам непонятно, и значит - надо переписать, потому что статья обращена к любым читателям, разного уровня, в том числе к тем, которые пришли впервые в музыковедческую тематику. И им тоже должно быть все понятно. Пожалуйста, воспользуйтесь данными рекомендациями и начните конструктивную работу. --Lawrentia (обсуждение) 16:41, 5 сентября 2013 (UTC)
      • Я понимаю кипящие эмоции, но все же сайт создан не для учебных пособий, а для энциклопедических статей. Была проведена легкая нейтрализация и осуществлено приведение оформления к стандартному виду, это не стоит больших переживаний. Анатолий (обсуждение) 18:25, 5 сентября 2013 (UTC)

Никаких кипящих эмоций тут нет. Эмоции уже были с вашей стороны, когда всё порушили. Теперь давайте спокойно говорить. Любая энциклопедия - это как раз-таки сборник учебных пособий, причем обширный сборник, по всем тематикам. И цель любой энциклопедии нести знания, т.е. учить. Энциклопедические статьи - это и есть сборник учебных пособий. Я не увидела на странице автора никаких вопросов к ней по статьям, никаких обсуждений и разговоров по конкретным абзацам. Вот какие-то националистические глупости нашла, а серьезного разговора - нету. А начать любую работу по сокращению статьи надо именно с разговора. Вы же даже не знаете - может, автор сама перечитает, просмотрит и что-то сочтет нужным переделать - может, вынести в другую статью, может, расширить и написать понятнее, а может - действительно удалит. Но удалит то, что сама сочтет нужным. У вас есть к ней вопросы - так задавайте. Это же нормально. И на это никто никогда не обидится. Если что-то неясно написано - значит, надо переделать. Это нормальное продуктивное обсуждение. Так люди всегда работают, а не сносят к бабушкиной фене то, что им непонятно и в чем не разбираются. А с методами РуВи - и идите в РуВи. --Lawrentia (обсуждение) 20:38, 5 сентября 2013 (UTC)

        • Давайте относиться ко всему спокойнее. Пока что из статьи ничего ценного удалено не было: только приведена к нейтральности дефиниция и убраны мешавшие читать статью картинки.--Valk ster (обсуждение) 21:13, 5 сентября 2013 (UTC)

«Моцарт и Сальери»[править]

За неимением в этом проекте статьи Моцарт и Сальери (драма) - очень прошу внимательно прочитать статью Моцарт и Сальери (опера). Спасибо. --Lawrentia (обсуждение) 18:00, 21 сентября 2013 (UTC)

Блокировка[править]

Здарова! Меня почему-то заблокировали, написали что это Valk ster. Вот я пришёл к вам в гости разбераться, почему меня заблокировали. Посмотрите на мой вклад: я нормально пишу статьи, вот добавил фотку (которую сам сфотографировал). И тут вы меня заблокировали... Разберитесь в этом! Мой IP-адрес — 5.45.192.107, идентификатор блокировки - 37339. --Doctor who? (обсуждение) 16:14, 3 ноября 2014 (UTC)

Ваш IP-адрес был в забаненном диапазоне 5.45.0.0/16 , разбанил. Можете спокойно писать статьи. Также можете попросить флаг редактора, избавляющий от фильтров (но конкретно я его выдать не могу, просите у правления). —Incognito Anonymous (обсуждение) 16:28, 3 ноября 2014 (UTC)

Хорошо, спасибо!--Doctor who? (обсуждение) 10:36, 4 ноября 2014 (UTC)

Защита Форума[править]

Здравствуйте! Я обнаружил, что несколько архивных страниц Форума до сих пор так и не защищены. Не защищены страницы Форума за июнь, август-декабрь 2014 года и за январь-июнь 2015 года (страницы форума за март 2015 года нет, но тоже нужно защитить).

Просьба защитить до уровня Правления указанные страницы. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 10:03, 19 июля 2015 (UTC)

Приглашение на Чемпионат[править]

Надеюсь, Вы ещё следите за ЦП, посему приглашаю принять участие в чемпионате года, дабы было много участников. Энгельберт Хампердинк (обсуждение) 16:20, 28 ноября 2016 (UTC)

в чем значимость[править]

что у такого-то чиновника и предпринимателя кличка такая-то? зачем это писать в циклопедии? гдле доказательство, что это правда, а не черный пиар, заказуха, ошибка и т. д.?

недавно традицию заблокировали,, какой смысл идти тем же путем? --Андрей Зелев (обсуждение) 16:17, 15 мая 2019 (UTC)

  • Информация о связях с криминальным миром может оказаться полезной для формирования у читателя портрета того или иного деятеля. Мы не можем сказать, что некий чиновник или олигарх, если он не имеет судимости,— бандит и преступник, но упоминание клички сделает это за нас без нарушения законов. Прозвище "Паша-пилорама" упомянуто на собственно компромат.ру и растиражировано на многих новостных сайтах, нет причин считать его заказухой до тех пор, пока не появится опровержение. От лица Правления также гарантирую, что внезапная блокировка не произойдёт, а в случае появления конкретных претензий мы обезопасим проект от посягательств. В Традиции всё же весьма специфичная статья была опубликована, у нас подобных нет.--Valk ster (обсуждение) 16:24, 15 мая 2019 (UTC)
  • лучше всего, написать, что в таком то сми, такой то автор назвал его так-то, хотя ладно дело ваше. в традиции тоже думали, всё норм. --Андрей Зелев (обсуждение) 16:26, 15 мая 2019 (UTC)

сама жалоба

    • Ну есть ссылка на источники, мы не придумываем ничего и публикуем только опубликованное на других сайтах. Пусть жалуется в СМИ, на тот же ura.ru или ещё на десятки сайтов, которые упоминают это прозвище. Размахивание уголовным кодексом от господина, приговорённого к сроку (официально) и живущего в другой стране я всерьёз воспринимать не могу.--Valk ster (обсуждение) 16:31, 15 мая 2019 (UTC)
    • дело хозяйское. меня вы не переубедили, я все равно против кликух, но дело хозяйское. --Андрей Зелев (обсуждение) 16:36, 15 мая 2019 (UTC)

Редактирование страницы Немкина[править]

Откройте статью Немкина Антона Игоревича для редактирования. Статья будет дополняться. Также прошу убрать ссылки и видео с недостоверной информацией. Есть судебное решение непричастности Антона Немкина к делам, расследуемым сайтом БиБиСи.

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Valk_ster&oldid=1146489