Обсуждение участника:Lightfairy/Архив

Приветствие

Добро пожаловать в энциклопедию о всех мирах: реальном, вымышленном, и мире искусств. Если у вас возникли вопросы, можете задать их на форуме проекта или при личном обращении. Надеемся, что этот скромный (пока) вики-проект Вас не разочарует, но подарит творческую радость. От лица участников Циклопедии, --Урахара (обсуждение) 01:07, 4 февраля 2013 (UTC)

• Большое спасибо! Рада буду сотрудничать с Циклопедией! --Lightfairy (обсуждение) 01:11, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Если можно, я хотела задать пару вопросов. Как соотносятся (в правовом и других отношениях) Циклопедия и Википедия? Имею ли я право без каких-либо нежелательных для себя последствий как на Википедии, так и на Циклопедии переносить созданные мною википедийные статьи в Циклопедию? Спасибо! --Lightfairy (обсуждение) 01:31, 4 февраля 2013 (UTC)

Если ваши статьи в Русской Википедии подпортили - там это часто бывает - может, по злобе, а может, по глупости, - то переносите в том виде, как вы считаете нужным. Вообще в ваших статьях вы автор - и ваше дело, где их еще публиковать, это ваш труд. Lawrentia (обсуждение) 01:48, 4 февраля 2013 (UTC)

• Понятно. Спасибо за ответ. Но всё-таки: как соотносятся (в правовом и других отношениях) Циклопедия и Википедия? Это проекты «родственные», нейтрально-независимые или антагонистические? --Lightfairy (обсуждение) 01:54, 4 февраля 2013 (UTC)

Циклопедия начиналась как антагонистическая. Но сейчас столько людей перешли оттуда сюда, а еще кто-то и тут, и там - что антагонизм рассасывается, можно сказать, на глазах. А когда там поменяют администраторов - то, я думаю, и вовсе рассосется - и все объединятся, и на всей планете будет счастье и любовь. Пока до полного счастья и любви немножко не хватает, но мы на пути к этому. --Lawrentia (обсуждение) 01:59, 4 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо! Будем надеяться! )) --Lightfairy (обсуждение) 02:13, 4 февраля 2013 (UTC)

• Если в статье, написанной Вами, нет чужих правок, можно переносить, если есть чужие правки - надо указывать адрес первоисточника в описании первой правки. Но вообще цель - не копирование, а написание новых статей, свои статьи переносятся для доработки и жедательно, чтобы было написано столько же новых статей, сколько перенесено. Анатолий (обсуждение) 02:38, 4 февраля 2013 (UTC)
  • • Спасибо! И ещё вопрос. Как быть с теми изображениями, которые я загружала на Википедию и на которые там получено разрешение OTRS? Можно ли эти изображения свободно использовать на Циклопедии, и как это может быть реализовано технически? --Lightfairy (обсуждение) 10:39, 4 февраля 2013 (UTC)
      • все изображения, которые находятся в Wikimedia Commons, можно свободно вставлять в циклопедию, для этого достаточно указать точно такое же название файла, как у того, что загружен в викимедии ServusDei (обсуждение) 10:47, 4 февраля 2013 (UTC)
• А каких-либо нежелательных правовых последствий это не повлечёт? Юридически это как-то согласовано? Спасибо! --Lightfairy (обсуждение) 10:53, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Не повлечет. На Викискладе все фото имеют свободные лицензии, и Викисклад позволяет загружать фото в википроекты прямо оттуда. Cyclowiki (обсуждение) 11:01, 4 февраля 2013 (UTC)
• А как вставлять картинки? Форма Файл:Proplemi muz nauki 2-2012-140.pdf здесь не работает… --Lightfairy (обсуждение) 11:07, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Или файл нужно загружать ещё и на Циклопедию? --Lightfairy (обсуждение) 11:15, 4 февраля 2013 (UTC)

    Днём у меня интернет есть не всегда, поэтому долго не отвечал на Ваш вопрос на своей СО, но, как вижу, ответ уже получен. В свою очередь добавлю свои «пять копеек» по другому :) Указанный Вами файл был изначально загружен не на Викисклад, а в русский раздел Википедии, поэтому для отображения файла нужно загрузить его также в Циклопедию со всеми атрибутами по OTRS. С уважением, --Урахара (обсуждение) 13:54, 4 февраля 2013 (UTC)

• Речь идёт об OTRS, полученной на РуВики? Так правильно: --Lightfairy (обсуждение) 15:05, 4 февраля 2013 (UTC)

  В целом, да, только почему-то не работает прямая ссылка на номер OTRS, но это уже кривая местная ботозаливка шаблонов виновата - поправим, --Урахара (обсуждение) 15:51, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Надеюсь, специалисты разберутся… Главное, что в целом всё правильно. Спасибо! --Lightfairy (обсуждение) 16:08, 4 февраля 2013 (UTC)

Удаленное в Русской Википедии

Ваши статьи, удаленные из РВ, вы можете перенести в Циклопедию. Lawrentia (обсуждение) 01:49, 5 февраля 2013 (UTC)

• Я уже поняла. Спасибо! --Lightfairy (обсуждение) 01:52, 5 февраля 2013 (UTC)

И то, что еще не успели там удалить, - тоже, только дополните немножко, чтобы было по-другому. Фотографии добавьте, еще что-нибудь - у вас же наверняка есть еще материал. --Lawrentia (обсуждение) 02:16, 5 февраля 2013 (UTC)

• • Да, конечно! Пожалуйста, подскажите: где я могу найти шаблон-карточку «Музыкальные жанры» для оформления статьи? Спасибо! --Lightfairy (обсуждение) 02:19, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Вот с шаблонами - это вы явно не по адресу. Ничего в них не понимаю. Я тоже гуманитарий. Вы оставьте запрос нашим умным мальчикам, они про компьютер все-все знают, они разберутся. Lawrentia (обсуждение) 02:23, 5 февраля 2013 (UTC)
• Запрос на техническом форуме я уже сделала. Но там пока тишина… --Lightfairy (обсуждение) 02:25, 5 февраля 2013 (UTC)

Попозже придут, куда денутся. --Lawrentia (обсуждение) 02:31, 5 февраля 2013 (UTC)

• Надеюсь... )) --Lightfairy (обсуждение) 02:32, 5 февраля 2013 (UTC)

Извините, пожалуйста

Я вам не объяснила с самого начала. Здесь в персоналиях принята форма статей: Имя Отчество Фамилия. Ну - так установлено. Без идиотской неграмотной запятой после фамилии. --Lawrentia (обсуждение) 18:56, 10 февраля 2013 (UTC) А чтобы в категориях статья устанавливалась по алфавиту, надо использовать шаблон DEFAULTSORT: - и там ставить фамилию персоналии. Как в Англ. и Франц. Википедиях. Извините. Lawrentia (обсуждение) 19:02, 10 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо! Уже поняла! --Lightfairy (обсуждение) 20:47, 10 февраля 2013 (UTC)

Запасной аэродром

Почитал Ваше обращение на форуме. Тоже были мысли о недостатках системы, поэтому создал производный от Цикловики «запасной аэродром» для исходников статей, с правилом, что автор, фактически, сам хозяин своей статьи. Движок, правда непривычный (с ссылками пока не разобрался вполне, шаблонов нет), и реклама, но тексты и иллюстрации смотрятся нормально. Можете «первоначальные тексты» конфликтных здесь статей сохранять там. Описание и адрес можно здесь почитать. Не сочтите за спам, с уважением, --Урахара (обсуждение) 16:30, 11 февраля 2013 (UTC)

• • Спасибо, прочитала! А как этим можно реально пользоваться? --Lightfairy (обсуждение) 16:56, 11 февраля 2013 (UTC)

    Как в любой вики: регистрируетесь - и можно писать статьи, если зайдёте - там объясню подробней (я в инете до пол-десятого вечера по Моск.Вр., завтра - с девяти утра), --Урахара (обсуждение) 17:06, 11 февраля 2013 (UTC)

  • Не поняла, как регистрироваться... --Lightfairy (обсуждение) 17:12, 11 февраля 2013 (UTC)

Там есть только функция "Представиться системе"... --Lightfairy (обсуждение) 17:15, 11 февраля 2013 (UTC)

• Точно, что-то представитель движка совсем криво его сделал, простите за беспокойство, придётся искать другую площадку по совету Ole Yves, как переедет по другому адресу - добро пожаловать :) --Урахара (обсуждение) 17:38, 11 февраля 2013 (UTC)
  • ))) --Lightfairy (обсуждение) 17:40, 11 февраля 2013 (UTC)
• Усё-же переехали. Теперь с регистрацией всё в порядке, если что, заходите, Циклопедию я тоже не оставляю, но пока надо новый проект доработать, поэтому ненадолго исчезну. С уважением, Qfwfq (мой новый ник) он же - --Урахара (обсуждение) 07:53, 12 февраля 2013 (UTC)
• Зарегистрировалась там как Lightfairy. Жду от Вас дальнейших указаний… ))-- Lightfairy (обсуждение) 16:37, 12 февраля 2013 (UTC)

Ну что вы делаете – да таких сайтов понаделать можно хоть миллион штук. Зачем? Нужен один сайт – одна общая энциклопедия, чтобы статьи могли ссылаться друг на друга. Надо наоборот – объединять усилия. Вот у меня балет Саламбо – взаимная ссылка с историческим персонажем. Все желающие сейчас же выходят и изучают. А теперь у меня Зелев черт-те где. Я же не призываю всех любить друг друга и целоваться – я говорю: объединяться. А люди разные, это естественно, с разными интересами, вкусами, знаниями, мнениями… Если бы все были одинаковые – все писали бы одинаковые статьи с одинаковыми ошибками. А так – ошибки у всех разные. Надо объяснять, идти на компромиссы, договариваться – по-другому не бывает. А каждый отдельный маленький сайт обречен – не будет полной энциклопедии. Только вместе. Беда в том, что в Русской Википедии – беда, вот там серьезная беда – от этого явно бежать надо. Но полтора десятка альтернативных одинаковых сайтов не нужны – они все будут обречены и только мешать друг другу, ничего тогда не будет, кроме полного безобразия Русской Википедии. Lawrentia (обсуждение) 16:54, 12 февраля 2013 (UTC)

• • Ну… Это ведь действительно только в качестве «запасного аэродрома». На тот случай, например, если у Циклопедии возникнут технические проблемы с доступом. А такое уже было пару дней назад: Циклопедия всю ночь не открывалась…-- Lightfairy (обсуждение) 17:25, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Пояснение of Lawrentia. Монополизм усегьда считался торъмозом прогресса. Сфера интеллектуалных услуг не ограничивается Вики, которая спору нет проект прекрасный, но становится всё менее управляемым, а абсолютное НТЗ — недостижимо: в битве правок выигрывают или самые упрямые или за кем поддержка. Аз лично Рувики симпатизирую и настоящих врагов не имею, но надоело быть упрямым, хочется просто писать статьи. Поэтому у нового проекта совсем другой принцип организации: на заглавной всё подробно описано. Классическая энциклопедия — тоже не монопольный продукт: так в Россландии есть БРЭ, Кругосвет, Энц. Кирилла и Мефодия, Новая Рос. Энц. и т. д. И каждая интересна по своему. Мне, например, дряхлая старушка ЭСБЕ нравится за непосредственность. А принцип совместного труда Лебедя, Рака и Щуки в одной статье часто разрушает стержневое строение постройки основного автора, приводит к мозаичности, недоразумениям, сухости стиля речи. Дополнения хороши, но под контролем главного редактора. Касательно объединяться etc.: вот упомянутый Вами мусье Зелев на заглавной странице своего /w/index.php?title=%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0&diff=32613&oldid=32205 Викишарика мечет икру по поводу Цикловики, так что прямой доступ к ютубу в Ваших статьях, ежели вдруг будет признан незаконным (а это вопрос скользкий), то будет прикрыт. Такой вот «компромисс» альтерпедий в действии. P.S.: Звиняюсь перед хозяйкой сей страницы за оффтопик. --Урахара (обсуждение) 10:24, 13 февраля 2013 (UTC)

Удаление в ВП

Возможно ваш круг интересов: [1].--Артур Циклопедссон, лѣтописецЪ всѣя Циклопѣдия, магистрЪ знания и учения о Циклонѣ 22:10, 14 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо… Но мне бы чего попроще… )) --Lightfairy (обсуждение) 22:30, 14 февраля 2013 (UTC)

Файл:Logo symphoelectron09.png

Здравствуйте, возникли вопросы: откуда взялась эта картинка, что означает и так ли она нужна в статьях о музыке (традиционно в статьях присутствуют только картинки непосредственно по теме статьи). Анатолий (обсуждение) 22:25, 2 марта 2013 (UTC)

• Здравствуйте! Эта картинка моего собственного изготовления. Я решила попробовать отмечать подобными картинками те статьи, которые относятся к конкретной учебной тематике в рамках МКТ («Симфо-электронная музыка», «Академическая электронная музыка» и т.д…). Конечно, я понимаю, что «так делать не принято». Но может это и хорошо – вносить какие-то целесообразные инновации, которые будут выгодно отличать Циклопедию от других вики-проектов? Как Вы считаете? --Lightfairy (обсуждение) 22:48, 2 марта 2013 (UTC)
  • Эту эмблему можно было бы вставить в навигационный шаблон, который мог бы связывать статьи о подобный музыке, правда шаблона пока нет. Анатолий (обсуждение) 11:12, 3 марта 2013 (UTC)
• Да, идея, конечно, очень хорошая. Надеюсь, в дальнейшем она здесь реализуется. А пока, если Вы не возражаете, я оставлю эту эмблемку в теперешнем её виде, поскольку уже объяснила её функциональность своим студентам. Кстати, сегодня днём они не смогли зайти на Циклопедию, не было доступа к серверу… Такое уже бывало и раньше… И в этой связи у меня к Вам тоже вопрос: в чём причина столь ненадёжной работы сервера? Нельзя ли эту чрезвычайно серьёзную и важную для нормального функционирования Проекта проблему как-то устранить? Спасибо! --Lightfairy (обсуждение) 14:16, 3 марта 2013 (UTC)
  • Это был не очень долгий (примерно на полчаса-час) не зависящий от нас сбой сервиса Cloudflare, которым пользуется Циклопедия, заменить этот сервис в данный момент нечем. За разумные деньги невозможно обеспечить доступность сервера более чем в 99% времени. Анатолий (обсуждение) 14:21, 3 марта 2013 (UTC)
• Ладно, будем надеяться на то, что подобные сбои сведутся к минимуму… --Lightfairy (обсуждение) 14:33, 3 марта 2013 (UTC)

Борис Владимирович Асафьев

Здравствуйте. Я так обрадовалась вашей статье, что внесла еще дополнения. Я много сделала здесь статей с упоминанием Асафьева. Посмотрите, пожалуйста. Вписывается ли это в вашу статью. Lawrentia (обсуждение) 16:28, 3 марта 2013 (UTC)

• Здравствуйте! Вписывается, конечно. Статья создавалась в РВП, я была всего лишь одним из редакторов, но собираюсь существенно доработать эту статью уже в Циклопедии. Надеюсь и вы тоже в этом поучаствуете, ведь Асафьев того стоит… --Lightfairy (обсуждение) 16:36, 3 марта 2013 (UTC)
  • А если бы вы нашли возможность посмотреть мои музыкальные статьи - было бы вообще замечательно. Два ума всегда лучше, со стороны всегда виднее какие-то неточности. И музыкальные разделы в балетных статьях. Исправления и дополнения приветствуются. Спасибо. Lawrentia (обсуждение) 16:49, 3 марта 2013 (UTC)
• Сейчас я составляю актуальный учебный план, в структуру которого входят циклопедийные статьи по тематике «Академическая электронная музыка». Немного разгребусь – обязательно посмотрю и ваши музыкальные статьи тоже… --Lightfairy (обсуждение) 17:48, 3 марта 2013 (UTC)

Перенос статей из Википедии

Здравствуйте, если Вы переносите статьи из Википедии, в которых есть существенные чужие правки, надо указывать точный адрес первоисточника в описании правки: http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронная_музыка и т.п. Уже перенесенное я видимо перезалью. С уважением, Анатолий (обсуждение) 16:31, 4 марта 2013 (UTC)

• Здравствуйте! В описании своей первой правки я указываю: «Первая правка в РВП, участник, время создания». Надо ещё и адрес статьи в РВП вписывать? Там же, или в другом месте? --Lightfairy (обсуждение) 16:37, 4 марта 2013 (UTC)
  • Дайте, пожалуйста, пример правильно перенесённой статьи в Циклопедии. --Lightfairy (обсуждение) 16:43, 4 марта 2013 (UTC)
    • Да, нужен полный адрес в описании первой правки и всё. Пример: http://cyclowiki.org/wiki/Электронная_музыка - я удалил и перезаписал статью, учтя Ваши исправления. С уважением, Анатолий (обсуждение) 17:38, 4 марта 2013 (UTC)
• Спасибо! Теперь буду знать… --Lightfairy (обсуждение) 17:45, 4 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте! Я снова насчет переноса статей из Википедии. Я понимаю, что переносы делаются с благими намерениями, но полные копии статей из Википедии не будут видны в поисковиках. Соответственно для развития сайта нужны новые оригинальные статьи. Исходя из этого в Циклопедии есть неформальное правило, что каждый участник должен или написать столько же новых статей, сколько скопировано статей из Википедии, либо серьезно перерабатывать их при переносе. С надеждой на понимание, Анатолий (обсуждение) 14:32, 6 марта 2013 (UTC)

• Здравствуйте! Разумеется, именно этим я и собираюсь здесь заниматься, поскольку все переносимые статьи нуждаются в серьёзной переработке, а статьи по тематике «академическая электронная музыка» на РВП писала только я одна, и буду продолжать делать это здесь. Но интересно узнать: каким образом поисковики определяют – полная это копия, или не полная? Может имеет смысл ещё и менять что-то в самих названиях переносимых статей? --Lightfairy (обсуждение) 16:00, 6 марта 2013 (UTC)
  • Если будет доработка, то было бы здорово, и к таким статьям не будет претензий. Поисковики сличают текст на совпадения. Названия лучше давать самые узнаваемые с поправкой на особенности Циклопедии. Анатолий (обсуждение) 17:05, 6 марта 2013 (UTC)
• Постепенная доработка статей, конечно же, будет, ибо в РВП статьи пишут, в основном, дилетанты, которые к тому же ещё ориентируются на давно устаревшие музыковедческие догмы. Ну а кроме того, я планирую писать здесь новые статьи, которые в РВП смогут появиться ещё не скоро, поскольку там они натыкаются на яростное противодействие со стороны консерваторов и «борцов с инакомыслием»… --Lightfairy (обсуждение) 19:31, 6 марта 2013 (UTC)
  • Отличные планы! Анатолий (обсуждение) 21:51, 6 марта 2013 (UTC)
• Если всё пойдёт по задуманному плану, то читать актуальные статьи, связанные с новыми направлениями музыкального искусства и смежной тематикой, будут приходить именно на Циклопедию… Хорошо бы и в других областях знаний этого добиться. Тогда Циклопедия сможет занять очень важную и актуальную сетевую нишу… --Lightfairy (обсуждение) 22:13, 6 марта 2013 (UTC)

Диалог в обсуждении статьи

Здравствуйте. Я просто в восторге от этого диалога. Я покинула Русскую Википедию больше полутора лет назад, но до сих пор не могу прийти в себя от количества хамства, грубостей, угроз. И я совершенно не понимаю, что они там творят, цели – какие. Они просто у меня на глазах выгнали сцециалиста по балету, автора книг, педагога с многолетним стажем. Она пришла в Русскую Википедию и только что успела оформить свою страницу – т.е. назвать себя, свои должности, свои работы, свои книги – и сделать одну-единственную правку, которая даже пяти минут не просуществовала, сразу удалили. Я сделала здесь статью с приглашением, но человек наверняка так обиделся, что уже ничего не хочет. Lawrentia (обсуждение) 15:43, 26 марта 2013 (UTC)

• На РВП действует «правило» НЕПУЩАТЬ. И если какой-то деятель, будь он хоть трижды гениален и четырежды значим, чем-либо не понравится тамошним «непущателям», то из РВП его всё равно изгонят, или ещё хуже - публично зашельмуют… -- Lightfairy (обсуждение) 16:15, 26 марта 2013 (UTC)

Национальный совет по современному музыкальному образованию (НССМО)

К вашему сведению копипаста с других сайтов запрещена, что нарушает лицензию GNU FDL 1.3. К вашему сведению:

Нажимая на кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями лицензии GNU FDL 1.3 и безвозвратно публикуете свою правку под этой лицензией. Не размещайте материалы, нарушающие авторские права, так как они будут удалены.

Информация удалена, за повторные нарушения будет подан запрос в Правление.--Артур Циклопедссон, лѣтописецЪ всѣя Циклопѣдия, магистрЪ знания и учения о Циклонѣ 09:03, 30 марта 2013 (UTC)

• Это не копипаста, а авторизованное изложение, которое надо проводить в точном соответствии с оригиналом, ибо речь идёт о юридическом (учредительном) документе, излагать который «своими словами» недопустимо. -- Lightfairy (обсуждение) 09:07, 30 марта 2013 (UTC))
  • В любом случае, копирование информации с других сайтов запрещено.--Артур Циклопедссон, лѣтописецЪ всѣя Циклопѣдия, магистрЪ знания и учения о Циклонѣ 09:09, 30 марта 2013 (UTC)
    • Не надо догматизировать. Всегда есть исключения. --Lightfairy (обсуждение) 09:10, 30 марта 2013 (UTC)
      • Нет. В правилах ничего такого не прописано.--Артур Циклопедссон, лѣтописецЪ всѣя Циклопѣдия, магистрЪ знания и учения о Циклонѣ 09:11, 30 марта 2013 (UTC)
        • Перенос текста запрещён только тогда, когда он сделан против воли правообладателя и нарушает принцип охраны авторского права. А сами авторы имеют право переносить свой текст куда угодно, никого об этом не спрашивая. Это диктуется элементарным здравым смыслом, без подключения каких-либо дополнительных правил. --Lightfairy (обсуждение) 09:18, 30 марта 2013 (UTC)
          • А вы что, автор этого текста? На словах вам никто верить не будет.--Артур Циклопедссон, лѣтописецЪ всѣя Циклопѣдия, магистрЪ знания и учения о Циклонѣ 09:35, 30 марта 2013 (UTC)
• Я принимала участие в написании этого текста, позиционировала Циклопедию в качестве вики-портала, дружественного НССМО, и поэтому могу гарантировать, что никаких проблем с авторскими правами здесь не возникнет. --Lightfairy (обсуждение) 09:41, 30 марта 2013 (UTC)

Я вернул. Если Вы не автор текста, то лучше оформить в виде цитаты или получить от авторов формальное разрешение на использование под лицензией GFDL. Если автор Вы или авторы согласны дать такое разрешение, то Вашего слова будет достаточно. Cyclowiki (обсуждение) 09:48, 30 марта 2013 (UTC)

• Конечно, согласны. Я бы очень не хотела подобные процедуры излишне бюрократизировать, но если тут нужны какие-то специальные подтверждения, то сообщите мне, пожалуйста: что именно нужно сделать? --Lightfairy (обсуждение) 09:55, 30 марта 2013 (UTC)
  • Документ на использование под лицензией GNU FDL.--Артур Циклопедссон, лѣтописецЪ всѣя Циклопѣдия, магистрЪ знания и учения о Циклонѣ 10:04, 30 марта 2013 (UTC)
    • • Мой вопрос был адресован не вам. --Lightfairy (обсуждение) 10:13, 30 марта 2013 (UTC)
    • Мы не в Википедии, иногда бывает достаточно здравого смысла. Cyclowiki (обсуждение) 11:05, 30 марта 2013 (UTC)
  • Сайт находится на довольно ранних стадиях развития и подобные процедуры у нас еше не формализованы. Я думаю, Вашего слова, что авторы не против, будет достаточно. Cyclowiki (обсуждение) 11:05, 30 марта 2013 (UTC)
• Спасибо за адекватное отношение! Сайт НССМО действительно создан буквально на днях и только-только начал заполняться. По сути дела, Циклопедия проинформировала об этом первой, за что, разумеется, создатели сайта НССМО будут Правлению Циклопедии очень благодарны… -- Lightfairy (обсуждение) 13:34, 30 марта 2013 (UTC)
  • Если Артур при явной поддержке Анатолия не прекратит хамить авторам - я покину Циклопедию. Я уже неоднократно говорила о поведении Артура. Меня вон во Франц. и Англ. разделах всегда ждут и готовы помогать в литературном редактировании. И вообще найду чем заняться. Думаю, что и автор Lightfairy тоже найдет себе применение в других местах. Таких авторов везде встретят. Lawrentia (обсуждение) 13:19, 30 марта 2013 (UTC)

Работайте спокойно. Формально копипаста не приветствуется, но раз авторы не против размещения под лицензией GFDL, то допускается, особенно в больших циклах статей, которые будут дорабатываться. Анатолий (обсуждение) 14:29, 30 марта 2013 (UTC)

• Спасибо! Надеюсь, инцидент исчерпан… --Lightfairy (обсуждение) 15:03, 30 марта 2013 (UTC)
  • Будем надеяться, что исчерпан. Анатолий (обсуждение) 17:32, 30 марта 2013 (UTC)

Новая тема

Добрый день. Не желаете ли Вы развивать сообща со мной тему отрицания холокостной мифологии в области музыки? Мне нужны Ваши профессиональные знания о современной музыкальной культуре, конкретно - американских и немецких рок- и поп-группах, отрицающих холокост и изобличающих корыстные цели творцов этого мифа.

• Нет, не желаю. --Lightfairy (обсуждение) 19:19, 31 марта 2013 (UTC)
  • Как угодно. В любом случае, эта важная тема будет развиваться, но, разумеется, хуже, чем если бы она развивалась при Вашей поддержке. Очень жаль.
• Лучше описать отрицание холокоста, опираясь на научные источники и труды самих отрицателей, музыка тут по-моему ни при чем. Cyclowiki (обсуждение) 19:17, 31 марта 2013 (UTC)

Одинаковые

Здравствуйте. Обратите внимание: у вас две одинаковые статьи: Людмила Валентиновна Школяр и Школяр, Людмила Валентиновна. --Lawrentia (обсуждение) 16:09, 11 апреля 2013 (UTC)

• Спасибо. Уже сделала перенаправление. --Lightfairy (обсуждение) 16:32, 11 апреля 2013 (UTC)

Ссылки

Здравствуйте! Хочу поговорить по вопросам ссылок по тексту статьи на Википедию. Правилами они не рекомендуются (очевидно почему - так как это уводит читателей в Википедию и не стимулирует писать статьи вместо "красных" ссылок). Я с пониманием отношусь, что Вы используете некоторые статьи в образовательном процессе, и если для таких статей "красные" ссылки нежелательны, то можно их делать "синими" путем простановки ссылок на Википедию, но в общем случае стоит воздерживаться от простановки ссылок на Википедию по указанным выше причинам. С уважением, Анатолий (обсуждение) 20:21, 7 мая 2013 (UTC)

• Честно говоря, я об этом не знала. Просто увидела в инструментах редактирования wikipedia:ru: и подумала, что раз уж этот инструмент установлен, то, значит, им можно спокойно пользоваться… Теперь буду знать, и незначимые ссылки на Википедию уберу… Разумеется, мне и самой не хотелось бы ссылаться на Википедию, но писать вспомогательно-пояснительные статьи пока руки не доходят: необходимо срочно привести в полный порядок (пригодный для серьёзного образовательного процесса) 20-30 базовых статей… 19 мая пройдёт Всероссийская конференция «Музыкально-цифровые технологии в современной культуре: образование-творчество-медиа», где эти базовые статьи будут уже официально представлены в качестве нормативно-обучающих... -- Lightfairy (обсуждение) 20:58, 7 мая 2013 (UTC)
  • Очень хорошо, желаю успехов в этом отличном начинании! Анатолий (обсуждение) 21:41, 7 мая 2013 (UTC)
• Спасибо! Буду стараться! Внедрению в образовательный процесс инновационных музыкально-компьютерных технологий сегодня всячески препятствуют махровые консерваторы – многочисленные представители ортодоксально-догматического музыковедения. Причём на всех уровнях. С подобным ожесточённым противодействием я столкнулась и в Рувики… Но наше дело правое, и мы победим! )) --Lightfairy (обсуждение) 22:04, 7 мая 2013 (UTC)

Фантастическая музыка

Не поможете с дополнением? Странник27 (обсуждение) 07:33, 8 мая 2013 (UTC)

• Извините, но сейчас я в сильнейшей запарке, поэтому помочь не могу… Да и понятия такого «Фантастическая музыка» в серьёзном музыковедении не существует, существует только понятие Сюрреалистическая музыка… --Lightfairy (обсуждение) 11:16, 8 мая 2013 (UTC)

Приглашение

Добрый день! Приглашаю вас на чемпионат статей # 11! Участие в чемпионате не накладывает каких-то обязательств, вам достаточно просто выставлять какую-то из ваших статей в установленные игровые дни. dream 20 / 05 / 2013

Ну как же, как же ни к чему... 212.41.35.104 19:59, 5 сентября 2013 (UTC)

Уважаемая Lightfairy, у Вас в статье "Симфо-электронная музыка" написано "какновая", а между тем неплохо бы там интервальчик организовать. С уважением 212.41.35.104 17:03, 6 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо. Подобные очевидные опечатки Вы и сами могли бы исправлять, но Правление «защитило» статью и от её автора, и от Вас…)) --Lightfairy (обсуждение) 17:12, 6 сентября 2013 (UTC)

• • Да-а-а....Правление тут мёдом не мажет...
  • Интересный человек Арам Энфи. У него там и Гурджиев, и Флоренский... казалось бы, что общего? Но одно у всех троих общее существует, Вы и сами поняли, какое. 212.41.35.104 17:49, 6 сентября 2013 (UTC)