Ратледж, Уайли

Уайли Ратледж

англ. Wiley Rutledge

Файл:Wiley Rutledge portrait.jpg

Ратледж, около 1943–1949

Имя при рождении

Уайли Блаунт Ратледж-младший

Дата рождения

20 июля 1894 года

Место рождения

Кловерпорт, США

Дата смерти

10 сентября 1949 года

Место смерти

Йорк, США

Род деятельности

юрист

Уайли Блаунт Ратледж-младший (англ. Wiley Blount Rutledge Jr.; ^{[Нет даты!]}) — американский юрист. Занимал должность судьи Верховного суда США с 1943 по 1949 год. Известен защитой гражданских свобод и широким толкованием Первой поправки.

Биография

Уайли Блаунт Ратледж-младший родился недалеко от Кловерпорта в семье Мэри Лу (в девичестве Уиггинтон) и Уайли Блаунта Ратледжа. Уайли-старший был баптистским священником. После рождения Уайли-младшего его мать заболела туберкулёзом, и семья покинула Кентукки. Они переехали в Техас, затем в Луизиану и Эшвилл, где Ратледж-старший получил должность пастора. После смерти жены в 1903 году Уайли-старший перевёз семью в Теннесси и Кентукки, а затем принял постоянную должность в Мэривилле.

В 1910 году шестнадцатилетний Уайли-младший поступил в Мэривиллский колледж. Он изучал латынь и греческий язык. Одной из его преподавательниц греческого была Аннабель Персон, на которой он позже женился. В Мэривилле Ратледж участвовал в дебатах, поддерживая Вудро Вильсона и выступая против прогрессивизма Теодора Рузвельта. Он также играл в американский футбол. Ратледж покинул Мэривилл, поступил в Висконсинский университет в Мадисоне и решил изучать химию. В 1914 году он получил степень бакалавра искусств.

Поняв, что химия ему не подходит, Ратледж вернулся к первоначальному плану изучать право. Он переехал в Блумингтон, где преподавал в средней школе и заочно учился в юридической школе Индианского университета. К 1915 году у него развился туберкулёз. Ратледж отправился в санаторий, где женился. После выздоровления он переехал с женой в Альбукерке, где преподавал бизнес-дисциплины в средней школе. В 1920 году Ратледж поступил в юридическую школу Колорадского университета в Боулдере. Одним из его профессоров был Герберт С. Хэдли, бывший губернатор Миссури. Ратледж окончил университет со степенью бакалавра права в 1922 году.

Карьера

Ратледж сдал экзамен на адвоката в июне 1922 года и устроился на работу в юридическую фирму Goss, Kimbrough, and Hutchison в Боулдере. В 1924 году он принял должность доцента права в Колорадском университете. В 1926 году Хэдли, ставший канцлером Университета Вашингтона в Сент-Луисе, предложил Ратледжу должность профессора в юридической школе своего университета. Ратледж принял предложение и переехал в Сент-Луис. С 1930 по 1935 год Ратледж занимал должность декана юридической школы, а затем четыре года был деканом юридического колледжа Айовского университета.

Во время работы в академии Ратледж опубликовал только две статьи в юридических журналах. Студенты и коллеги высоко ценили его как преподавателя. Ратледж поддерживал академическую свободу и свободу слова в Университете Вашингтона и выступал против подхода Верховного суда к законам о детском труде. Его пребывание на посту декана совпало с периодом Нового курса и конфликтом между президентом Франклином Д. Рузвельтом и Верховным судом. Ратледж поддерживал Рузвельта, осуждая решения суда, отменяющие части Нового курса, и выступая за план президента по расширению суда. Поддержка Ратледжем политики Рузвельта привлекла внимание президента.

Апелляционный суд (1939—1943)

Ратледж рассматривался как потенциальный кандидат в Верховный суд, когда в 1939 году появилась вакансия. Хотя президент в конечном итоге назначил Феликса Франкфуртера, он решил, что было бы политически выгодно назначить кого-то с запада от Миссисипи на следующую вакансию. Рузвельт выбрал Уильяма О. Дугласа, когда появилась эта вакансия, но одновременно предложил Ратледжу место в Апелляционном суде США по округу Колумбия, которое тот принял. Сенат утвердил его 4 апреля 1939 года, и он принял присягу 2 мая.

В то время Апелляционный суд по округу Колумбия рассматривал апелляции из федерального окружного суда в Вашингтоне, петиции о пересмотре решений административных агентств и дела из местной судебной системы округа. Как судья этого суда, Ратледж имел возможность писать мнения по широкому кругу вопросов. Его мнение для суда в деле Wood v. United States отменило обвинительный приговор за ограбление, который был вынесен после того, как обвиняемый признал себя виновным на предварительном слушании, не будучи проинформированным о своём праве не свидетельствовать против себя. Юриспруденция Ратледжа подчёркивала дух закона над его буквой. Во время работы в Апелляционном суде он не вынес ни одного решения против организованного труда, и его постановления, как правило, были благоприятны для административных агентств и Нового курса в целом.

Выдвижение в Верховный суд

В октябре 1942 года судья Джеймс Ф. Бирнс ушёл в отставку из Верховного суда, создав девятую и последнюю вакансию за время президентства Рузвельта. Рассматривался ряд кандидатов, включая федерального судью Джона Дж. Паркера, генерального солиситора Чарльза Фэхи, сенатора США Олбена У. Баркли и Дина Ачесона. Журналист Дрю Пирсон назвал ещё одну возможность: Уайли Ратледжа. Ратледж не хотел быть выдвинутым в Верховный суд, но его друзья написали Рузвельту и генеральному прокурору Фрэнсису Биддлу от его имени. Биддл поручил своему помощнику Герберту Векслеру изучить послужной список Ратледжа. Отчёт Векслера убедил Биддла, что судебные мнения Ратледжа были обоснованными. Биддл рекомендовал президенту назначить Ратледжа. После встречи с Ратледжем в Белом доме Рузвельт согласился.

Рузвельт официально выдвинул Ратледжа в Верховный суд 11 января 1943 года. Судебный комитет Сената проголосовал 1 февраля за одобрение кандидатуры Ратледжа. Сенат утвердил Ратледжа 8 февраля, и он принял присягу 15 февраля.

Верховный суд (1943—1949)

Ратледж служил судьёй Верховного суда с 1943 года до своей смерти в 1949 году. Он написал 65 мнений большинства, 45 совпадающих мнений и 61 особое мнение. Суд был разделён на консервативный блок (судьи Франкфуртер, Роберт Х. Джексон, Стэнли Форман Рид и Оуэн Робертс) и либеральный блок (судьи Хьюго Блэк, Мёрфи, Дуглас, Ратледж и иногда Стоун). Ратледж часто выражал особое мнение.

Ратледж был одним из самых либеральных судей в истории суда. Его подход к праву подчёркивал сохранение гражданских свобод. Ратледж чаще других коллег голосовал в пользу лиц, подавших иск против правительства. Он выступал за равную защиту, доступ к судам, надлежащую правовую процедуру и права, защищённые Первой поправкой. Его взгляды совпадали со взглядами Мёрфи, с которым он соглашался почти в 75 процентах дел суда, где не было единогласия.

Первая поправка

Назначение Ратледжа оказало влияние на суд, который был разделён по вопросам, связанным со свободами, защищёнными Первой поправкой. Ратледж присоединился к большинству в деле West Virginia State Board of Education v. Barnette. В этом решении суд постановил, что Первая поправка запрещает государственным школам требовать от учащихся произносить клятву верности.

В деле Thomas v. Collins Ратледж признал неконституционным закон Техаса, который требовал от профсоюзных организаторов регистрироваться и получать лицензию, прежде чем они могли призывать людей вступать в профсоюзы. В деле Everson v. Board of Education Ратледж вынес особое мнение в защиту разделения церкви и государства.

Уголовный процесс

Файл:John Paul Stevens, SCOTUS photo portrait.jpg

Джон Пол Стивенс, один из клерков Ратледжа, позже сам служил в Верховном суде.

В 80 процентах уголовных дел, рассмотренных Верховным судом во время его пребывания в должности, Ратледж голосовал в пользу обвиняемого. Он поддерживал расширительное определение надлежащей правовой процедуры и толковал двусмысленные законы в пользу обвиняемых, особенно в делах, связанных со смертной казнью. В деле Louisiana ex rel. Francis v. Resweber Ратледж выразил несогласие с решением суда о том, что Луизиана может снова попытаться казнить заключённого после того, как электрический стул вышел из строя во время предыдущей попытки. В деле In re Oliver Ратледж согласился с большинством в том, что обвинительный приговор за неуважение к суду был незаконным, поскольку один судья проводил разбирательство тайно и не дал обвиняемому возможности защитить себя.

Ратледж утверждал, что положения Билля о правах защищают всех обвиняемых по уголовным делам, независимо от того, судят ли их в суде штата или в федеральном суде. Он выразил несогласие в деле Adamson v. California, в котором суд постановил, что защита Пятой поправки от принудительного свидетельствования против себя не применяется к штатам. В деле Wolf v. Colorado Ратледж выразил несогласие, когда суд постановил, что правило исключения — запрет на использование незаконно изъятых доказательств в суде — не применяется к штатам.

Дела военного времени

В деле 1946 года In re Yamashita Ратледж вынес мнение, которое позже было охарактеризовано как одно из великих особых мнений суда. Дело касалось японского генерала Томоюки Ямаситы, который командовал солдатами Императорской армии Японии на Филиппинах во время Второй мировой войны. В конце войны войска под командованием Ямаситы убили десятки тысяч филиппинцев, многие из которых были гражданскими лицами. На основании того, что он нёс ответственность за действия своих войск, Ямасита был обвинён в военных преступлениях и предстал перед военной комиссией. На суде обвинение не смогло доказать, что Ямасита знал о зверствах, совершённых его войсками, или что он имел какой-либо контроль над их действиями. Комиссия признала его виновным и приговорила к смертной казни через повешение. Ямасита подал петицию в Верховный суд о выдаче судебного приказа хабеас корпус, утверждая, что обвинительный приговор был незаконным из-за множества процессуальных нарушений.

4 февраля 1946 года суд вынес решение против Ямаситы, оставив в силе результаты судебного разбирательства. Главный судья Стоун заявил, что суд может рассматривать только вопрос о том, была ли военная комиссия сформирована законно, а не о том, невиновен Ямасита или виновен. Ратледж осудил судебное разбирательство как вопиющее нарушение идеалов справедливости и честности, защищаемых Конституцией.

В 1942 году администрация Рузвельта приказала задержать около 110 000 мужчин, женщин и детей японского происхождения на том основании, что они представляют угрозу для военных действий. Верховный суд с согласия Ратледжа одобрил это решение в делах Hirabayashi v. United States и Korematsu v. United States. В деле Hirabayashi суд единогласно отклонил иск Гордона Хирабаяси, который утверждал, что приказ незаконно дискриминирует американцев японского происхождения по признаку расы. Ратледж проголосовал за то, чтобы оставить в силе обвинительный приговор Хирабаяси.

В деле Korematsu суд отклонил иск Фреда Коремацу к приказам, снова решив подчиниться военным и Конгрессу. Ратледж присоединился к мнению Блэка.

Равная защита

В делах, связанных с равной защитой, Ратледж выступал против дискриминации женщин, бедных и расовых меньшинств. Его особое мнение в деле Goesaert v. Cleary стало первым современным мнением о дискриминации по признаку пола. В деле Goesaert большинство оставило в силе закон Мичигана, который запрещал женщинам работать барменами, если они не были родственницами владельца бара-мужчины. Ратледж утверждал, что закон Мичигана был произвольным и иррациональным. Выражая несогласие в деле Foster v. Illinois, Ратледж проголосовал за отмену обвинительных приговоров подсудимым, которые не были проинформированы о своём праве на адвоката. В своём мнении по делу Fisher v. Hurst Ратледж выразил обеспокоенность по поводу дискриминации расовых меньшинств.

Дела, связанные с избирательными правами, были единственными, в которых Ратледж отклонял попытки сослаться на пункт о равной защите. В деле Colegrove v. Green избиратели оспорили схему распределения мест в Конгрессе Иллинойса, которая создавала округа с неравным количеством людей. Суд отклонил этот аргумент. Ратледж проголосовал вместе с большинством. В деле MacDougall v. Green Ратледж также проголосовал за то, чтобы уступить штатам в вопросах, касающихся процедур выборов.

Бизнес, труд и пункт о коммерции

Особое мнение Ратледжа в деле United States v. United Mine Workers было его самым заметным мнением, не касающимся вопросов гражданских свобод. Федеральный судья издал временный запретительный судебный приказ, запрещающий Джону Л. Льюису и его профсоюзу шахтёров бастовать против федерального правительства, которое захватило угольные шахты из-за трудовых волнений. Профсоюз проигнорировал приказ и объявил забастовку; судья признал Льюиса и профсоюз виновными в гражданском и уголовном неуважении к суду и наложил штраф в размере 3,5 миллиона долларов. Суд отклонил требования профсоюза. В особом мнении Ратледж утверждал, что временный запретительный судебный приказ нарушает закон Норриса-Ла Гуардии.

В делах, связанных с пунктом о коммерции Конституции, Ратледж отдавал предпочтение прагматичному подходу, который пытался сбалансировать интересы штатов и федерального правительства. В деле Bob-Lo Excursion Co. v. Michigan он вынес решение против паромной компании, которая была обвинена в нарушении закона Мичигана о гражданских правах за отказ обслуживать афроамериканцев. В деле Prudential Insurance Co. v. Benjamin мнение Ратледжа для суда оставило в силе налог Южной Каролины на страховщиков из других штатов.

Личная жизнь и смерть

У Ратледжа и его жены Аннабель было трое детей: сын Нил и две дочери, Мэри Лу и Джин Энн. Выросший южным баптистом, Ратледж позже стал христианским гуманистом; его религиозные взгляды напоминали взгляды унитарианства.

Перфекционизм и склонность Ратледжа к тяжёлой работе довели его до истощения к лету 1949 года. 27 августа, находясь в Оганквите, штат Мэн, он перенёс геморрагический инсульт и был госпитализирован в близлежащем Йорк-Харборе. 10 сентября он умер. Похороны Ратледжа состоялись в Унитарианской церкви Всех Душ в Вашингтоне 14 сентября.

Наследие

Учёные-правоведы в целом положительно оценивают пребывание Ратледжа в Верховном суде, хотя краткость его службы уменьшила его историческое значение. В биографии 1965 года Фаулер В. Харпер высказал мнение, что история вписывает Уайли Ратледжа в тонкий том «Судей в великой традиции». Опрос судей и учёных-правоведов 1970 года поставил Ратледжа на двадцать четвёртое место среди величайших судей Верховного суда; аналогичная оценка 1993 года показала, что он опустился на тридцать пятое место.

Литература

• Pollak, Louis H. Wiley Blount Rutledge: Profile of a Judge // Six Justices on Civil Rights / Rotunda, Ronald D.. — London, UK: Oceana Publications, 1983. — С. 176–211. — ISBN 0-379-20044-9.
• Rutledge, Wiley A Declaration of Legal Faith. — Lawrence, Kansas: University of Kansas Press, 1947.
• Stevens, John Paul Mr. Justice Rutledge // Mr. Justice / Dunham, Allison. — Chicago: University of Chicago Press, 1956. — С. 176–202.

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Ратледж, Уайли», расположенная по адресу: — https://ru.ruwiki.ru/wiki/Ратледж,_Уайли Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий. Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».