Циклопедия скорбит по жертвам террористического акта в Крокус-Сити (Красногорск, МО)

Синдром публичной немоты

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Синдром публичной немоты — критерий неполноценности, приписываемый авторами одноименного исследования 2017 года (Николай Вахтин и Борис Фирсов) людям России.

Так называемый «синдром», согласно источнику, проявляется в «коммуникативном ступоре» из-за неспособности достигать общего мнения, неумения совместно, публично и рационально обсуждать социально значимые вопросы, проблемы отсутствия эффективных механизмов публичного обсуждения актуальных проблем.

Суть вопроса[править]

Метафора «синдром публичной немоты» была введена Николаем Вахтиным и Борисом Фирсовым[1]. Авторы метафоры считают, что одна из причин неудачи демократических реформ в России — отсутствие навыков публичной речи. Люди умеют говорить или в официальном ключе, когда исход коммуникации предрешен заранее, или в приватном, когда целью спора становится сам спор. Но когда людям приходится убеждать, аргументировать, уступать или искать общую позицию, наступает ступор.

История явления[править]

Корни этого социального явления уходят как в историю Российской империи, так и в советские времена, в область взаимодействия власти и общества, официальной идеологии и групповых социальных отношений.[2]

В Российской империи возможность публично высказывать свою точку зрения была закреплена лишь за ограниченной группой граждан. Для большинства населения публичные дискуссии оставались чуждыми и непонятными. В период существования СССР разделение языка на «официальный» и «приватный» стало особенно заметным.[3] «Официальный» язык использовался на собраниях, на нём говорили по радио и писали в газетах. Поскольку результат каждого собрания был заведомо известен участникам, форме обсуждения не уделялось никакого внимания. Ответственность за свои слова у каждого выступающего была очень высока. Важно было соблюдение определённых лексических, стилистических и интонационных норм и правил; диалог происходил в соответствии с жестким регламентом. На «приватном» языке говорили только знакомые люди, доверяющие друг другу. На «приватном» языке договориться не было возможности, так как зачастую сам разговор был направлен не на поиск конкретного решения, а на обмен мнениями и эмоциями между говорящими. Отсутствовал и регистр, который подходил бы для выступления перед незнакомой публикой и помогал бы доносить свою позицию до оппонентов.

Политика гласности, провозглашенная генеральным секретарем ЦК КПСС Михаилом Горбачевым открыла возможность публично высказывать свое мнение, но привела к стихийному «отгораживанию». Артемий Магун назвал этот феномен «негативной революцией», когда общество «блокирует себя, замыкается в себе».[4] Перестройка хоть и дала возможность высказывать свое мнение, но не создала нового публичного языка, который бы соответствовал новым задачам и потребностям.

После волны общественной мобилизации времен перестройки, гражданское участие в общественной жизни резко сократилось. Но не только отсутствие нового публичного языка привело к возникновению «публичной немоты». Другой причиной послужил дефицит навыков участия в публичных дискуссиях. Советский опыт публичных собраний не давал возможности приобрести подобные навыки. Как следствие, возникли неспособность выразить свою позицию и неуважение к чужому мнению и любой противоположная позиции.

Основные сценарии публичных собраний[править]

«Тусовочный» сценарий[править]

Модель дискуссии, в которой обычно участвуют 30-40 человек. Встречи обычно назначаются с помощью интернет рассылок и проходят в вечернее время. Ведущего нет, каждый участник говорит тогда, когда считает нужным. Групповая дискуссия может трансформироваться в десяток дискуссий в небольших группах. Разговоры скорее напоминают дружескую болтовню, хотя «тусовочный» сценарий не исключает возможности обсуждения серьезных, актуальных проблем."Тусовочный" сценарий взаимодействия препятствует рождению консолидированных решений, поскольку у этой формы коммуникации другие задачи.

«Авторитетный» сценарий[править]

Модель дискуссии, в которой участвуют 10-15 человек. Встречи происходят в заранее обговоренном месте. Этому сценарию присуще присутствие «лидера», за которым большинство признает «право» на координацию совместной деятельности. На дискуссиях, которые проходят по «авторитетному» сценарию, исключительная роль отводится «лидеру». В связи с этим, успех или неудача обсуждения зависят от одного человека. Позиция рядовых участников здесь не учитывается, они присутствуют в роли зрителей.

«Состязательный» сценарий[править]

Модель дискуссии, в которой нет консенсуса по поводу самой «авторитетной» фигуры, «лидера». Обычно на эту роль претендуют два и более человек, а большинство участников коллективного обсуждения формируют свое представление о дискутируемых вопросах в ходе дебатов. В рамках «состязательного» сценария публичная дискуссия способна породить оригинальные решения обсуждаемых проблем, поскольку развивается через аргументированное оспаривание как специфическая форма «негативного сотрудничества»[5]. Но успех «состязательного» сценария вероятен при условии знания и соблюдения сторонами регламенты и норм публичного дебатирования.

Все представленные модели дискуссий объединяет общее пренебрежение регламентирующими процедурами и соответствующими случаю «цивилизованными манерами».[6] Недостаток опыта, взаимное недоверие и неуважение порождают ряд коммуникативных неудач, которые могут быть выражены метафорой «публичная немота». Анализ современной практики публичных дебатов позволяет описать ряд характерных проблем, а также условия для успешного коммуникативного взаимодействия.

Характерные проблемы

  1. Недоверие к собеседнику
  2. Неспособность вести двусторонний диалог
  3. Бескомпромиссность
  4. Неспособность принять противоположную точку зрения
  5. Незнание/игнорирование регламента
  6. Несформированный «публичный» язык
  7. Невежливость

Условия успешной дискуссии

  1. Обстановка. Успех дискуссии зависит от равенства возможностей сторон при отстаивании своих аргументов и/или критике позиций оппонентов
  2. Высокая степень публичности. Высокая степень публичности обычно повышает ответственность сторон и позитивно влияет на стиль и сценарий общественного обсуждения
  3. Уважение регламента. Если обсуждение ведется согласно общей процедуре (избирается председатель, определяется общая повестка, соблюдается очередность и регламент выступлений, ведется протокол, проводятся голосования и т. п.), автоматически повышается культура публичного дебата

Незавершенность исследования[править]

«Публичная немота» не может исчезнуть сама собой. В США и Великобритании обучение навыкам ведений дискуссий начинается с начальных классов: детей учат и правильно формулировать свою мысль и учат слышать оппонента. В России культура публичных дискуссий не развита. Авторы метафоры не предлагают модели приобретения коммуникативной компетенции, оставляя этот вопрос открытым.

См. также[править]

Источники[править]

  1. Вахтин Н. Б., Фирсов Б. М. (2017) «Синдром публичной немоты»: история и современные практики публичных дебатов в России. Москва, Новое литературное обозрение.
  2. Вахтин Н. Б., Фирсов Б. М.(2017) «Синдром публичной немоты» : история и современные практики публичных дебатов в России. Москва, Новое литературное обозрение. p. 8.
  3. Подробно бинарная оппозиция «приватного» и «официального» регистров разобрана в докладе Н. Б. Вахтина
  4. Магун А. Отрицательная революция: у деконструкции политического субъекта. СПб. Изд-во ЕУСПб, 2008. p.56-57.
  5. Буш Г. Я. Диалогика и творчество. Рига: Автос, 1985. p.261.
  6. Элиас Н. (2001). О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т. 1. М.; СПб.: Университетская книга. p. 59.

Литература[править]

  • Буш Г. Я. (1985). Диалогика и творчество. Рига: Автос.
  • Вахтин Н. Б., Фирсов Б. М.(2017) «Синдром публичной немоты» : история и современные практики публичных дебатов в России. Москва, Новое литературное обозрение.
  • Гладарев Б. (2015) «Публичная немота» в современной России. «Ежегодный доклад Франко-российского центра Обсерво». М.: Аналитический центр при Франко-российской торгово-промышленной палате, 2015
  • Гусейнов Г. (2003). Советские идеологемы в постсоветском дискурсе 1990-х. М.: Три квадрата.
  • Магун А. (2008). Отрицательная революция: у деконструкции политического субъекта. СПб.: Изд-во ЕУСПб.
  • Элиас Н. (2001). О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т. 1. М.; СПб.: Университетская книга.