Тетлок, Филип Э.

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Филип Э. Тетлок

англ. Philip E. Tetlock
Файл:Philip Tetlock at World Economic Forum.jpg
Тетлок на Всемирном экономическом форуме 2017 года


Дата рождения
2 марта 1954 года
Место рождения
Торонто, Онтарио, Канада









Филип Эйриксон Тетлок (англ. Philip Eyrikson Tetlock; [Нет даты!]) — канадско-американский политический психолог и писатель. Известен исследованиями в области политического прогнозирования и принятия решений, а также как соруководитель проекта The Good Judgment Project.

Биография[править]

Тетлок родился в Торонто, вырос в Виннипеге и Ванкувере. Изучал психологию в Университете Британской Колумбии, где получил степень бакалавра искусств в 1975 году и магистра искусств в 1976 году. Во время работы над магистерской диссертацией он сотрудничал с Питером Сьюдфелдом, занимаясь контент-анализом дипломатических сообщений[1][2]. Затем он переехал в США и провёл докторское исследование в Йельском университете, получив степень доктора философии по психологии в 1979 году. Его диссертацией руководила Фиби Эллсворт[3].

Тетлок преподавал в Калифорнийском университете в Беркли (1979–1995, доцент), Университете штата Огайо (заведовал кафедрой психологии и политологии имени Бертта, 1996–2001) и снова в Калифорнийском университете в Беркли (заведовал кафедрой имени Митчелла в Школе бизнеса Хааса, 2002–2010). С 2011 года он является профессором Пенсильванского университета.

Тетлок получал награды от научных обществ и фондов, включая Американскую психологическую ассоциацию, Американскую политологическую ассоциацию, Американскую ассоциацию содействия развитию науки, Международное общество политической психологии, Американскую академию искусств и наук, Национальную академию наук США, а также фонды Макартуров, Сейджа, Гроумейера и Карнеги.

Работа[править]

Тетлок опубликовал более 200 статей в рецензируемых журналах, а также написал или выступил редактором десяти книг.

Его исследовательская программа за последние четыре десятилетия охватывает пять тем:

  1. концепция хорошего суждения (с особым акцентом на полезность турниров по прогнозированию для оценки одного из ключевых компонентов хорошего суждения — точности);
  2. влияние подотчётности на суждения и выбор;
  3. ограничения, которые сакральные ценности накладывают на границы мыслимого;
  4. трудноопределимое различие между политической и политизированной психологией;
  5. полезность экспериментов с гипотетическими обществами для разделения фактов и ценностных суждений о влиянии конкурирующих политических предложений.

The Good Judgment Project[править]

В своей ранней работе о хорошем суждении, обобщённой в книге «Экспертное политическое суждение: насколько оно хорошо? Как мы можем знать?», Тетлок провёл серию небольших турниров по прогнозированию в период с 1984 по 2003 год. В качестве прогнозистов выступили 284 эксперта из различных областей, включая правительственных чиновников, профессоров, журналистов и других специалистов с разными взглядами — от марксистов до сторонников свободного рынка.

В ходе турниров было собрано около 28 000 прогнозов о будущем. Выяснилось, что эксперты часто оказывались лишь немногим точнее случайности и обычно уступали базовым алгоритмам экстраполяции, особенно в долгосрочных прогнозах на три-пять лет. Прогнозисты с наибольшей известностью в СМИ также показывали особенно плохие результаты. Эта работа указывает на обратную зависимость между известностью и точностью.

За эту работу он получил премию Гроумейера Университета Луисвилла за идеи, улучшающие мировой порядок (2008), премию Вудро Вильсона за лучшую книгу о правительстве, политике или международных отношениях (2006) и премию Роберта Э. Лейна за лучшую книгу по политической психологии (2005) от Американской политологической ассоциации. Проект по экспертному политическому суждению также сравнил точность прогнозов «лис» и «ежей» (два типа личности, выделенные в эссе Исайи Берлина 1950 года «Ёж и лиса»). «Ежи» показали худшие результаты, особенно в долгосрочных прогнозах в рамках своей компетенции.

Эти выводы широко освещались в СМИ и привлекли внимание Агентства передовых исследований в сфере разведки (IARPA) в разведывательном сообществе США. Это отчасти способствовало запуску в 2011 году четырёхлетнего турнира по геополитическому прогнозированию, в котором приняли участие десятки тысяч прогнозистов. Было собрано более миллиона прогнозов по примерно 500 вопросам, касающимся национальной безопасности США в широком смысле.

С 2011 года Тетлок и его жена и партнёр по исследованиям Барбара Меллерс являются соруководителями The Good Judgment Project (GJP) — исследовательского коллектива, победившего в турнире IARPA[4]. Первоначальной целью турнира было улучшение геополитического и геоэкономического прогнозирования. Примеры вопросов: «Какова вероятность того, что член выйдет из Европейского союза к определённой дате?», «Какова вероятность военно-морских столкновений с более чем 10 жертвами в Восточно-Китайском море?» или «Насколько вероятно, что глава государства Венесуэла уйдёт в отставку к определённой дате?». Турнир поставил перед GJP и его конкурентами из других академических институтов задачу разработать инновационные методы набора одарённых прогнозистов, методы их обучения базовым принципам вероятностного мышления, методы формирования команд, которые превосходят сумму своих участников, и методы разработки алгоритмов агрегации, наиболее эффективно извлекающих мудрость толпы[4][5][6][7][8][9].

Среди наиболее неожиданных результатов турнира были:

  1. степень, в которой простые тренировочные упражнения улучшали точность вероятностных суждений, измеряемую оценками Бриера[4][5];
  2. способность лучших прогнозистов различать множество степеней неопределённости по шкале вероятности от нуля до 1,0 (гораздо больше градаций, чем в традиционной 7-балльной вербальной шкале, используемой Национальным разведывательным советом США)[5][10];
  3. стабильность результатов элитных прогнозистов (суперпрогнозистов) во времени и по категориям вопросов[5][6][7];
  4. способность алгоритма агрегации, экстремизирующего логарифмические шансы, превосходить конкурентов[8][9];
  5. способность GJP генерировать оценки вероятности, которые, по сообщениям, были на 30 % точнее, чем у сотрудников разведки, имеющих доступ к реальной секретной информации[10].

Эти и другие выводы изложены в доступной форме в книге Тетлока и Гарднера «Суперпрогнозирование» (2015). В книге также представлены профили нескольких «суперпрогнозистов». Авторы подчёркивают, что хорошее прогнозирование не требует мощных компьютеров или тайных методов. Оно включает сбор доказательств из различных источников, вероятностное мышление, работу в командах, ведение счёта, а также готовность признавать ошибки и менять курс.

Существует напряжённость, если не противоречие, между позициями, занятыми в The Good Judgment Project, и теми, которые Тетлок изложил в своей более ранней книге «Экспертное политическое суждение: насколько оно хорошо? Как мы можем знать?» (2005). Более пессимистичный тон книги 2005 года и оптимистичный тон «Суперпрогнозирования» (2015) отражают не столько изменение взглядов Тетлока на возможность прогнозирования, сколько разные источники данных в двух проектах. Книга «Суперпрогнозирование» сосредоточена на краткосрочных прогнозах, самые длинные из которых (около 12 месяцев) соответствуют самым коротким прогнозам в проекте по экспертному политическому суждению. Тетлок и Гарднер (2015) также предполагают, что публичная подотчётность участников в более позднем турнире IARPA повысила их результативность. По-видимому, «даже самые самоуверенные ежи становятся более осмотрительными»[10], когда чувствуют, что их точность вскоре будет сравнена с точностью идеологических соперников.

Тетлок и Меллерс[11] рассматривают турниры по прогнозированию как возможный механизм, помогающий разведывательным службам избежать пинг-понга взаимных обвинений (или подотчётности), в котором агентства оказываются между противоречивыми критическими замечаниями о том, что они либо слишком медленно выпускали предупреждения (ложноотрицательные результаты, такие как 11 сентября), либо слишком быстро (ложноположительные результаты). Они утверждают, что турниры — это способ показать, что организация стремится играть в чистую игру на точность и генерировать максимально точные оценки вероятности (а не искажать оценки, чтобы избежать последней «ошибки»)[11][12].

Тетлок также является президентом и главным научным сотрудником Института исследований прогнозирования (Forecasting Research Institute), который организовал, среди прочего, «Турнир по убеждению в экзистенциальных рисках». В нём 169 экспертов фиксировали вероятностные суждения об экзистенциальных рисках в период с июня по октябрь 2022 года. Они попросили 80 профильных экспертов и 89 «суперпрогнозистов» оценить вероятности различных событий к 2030, 2050 и 2100 годам, которые могли бы привести к «катастрофе» (гибель не менее 10 процентов человечества) или «вымиранию человечества» (сокращение населения ниже 1000 человек). В целом суперпрогнозисты дали медианную оценку в 9,05 процента для катастрофы из любого источника к 2100 году, тогда как медиана по мнению экспертов составила 20 процентов, с 95-процентными доверительными интервалалами [6,13, 10,25] и [15,44, 27,60] процента для суперпрогнозистов и экспертов соответственно.

Подотчётность и процессы суждения[править]

В эссе 1985 года Тетлок предположил, что подотчётность является ключевой концепцией для связи индивидуальных уровней анализа с уровнями анализа социальных систем[13]. Подотчётность связывает людей с коллективами, определяя, кто перед кем должен отвечать, за что и по каким правилам[13][14]. В своей более ранней работе в этой области он показал, что некоторые формы подотчётности могут делать людей более вдумчивыми и конструктивно самокритичными (снижая вероятность предубеждений или ошибок), тогда как другие формы могут делать нас более жёсткими и защищающимися (мобилизуя умственные усилия для защиты прежних позиций и критики критиков)[15]. В эссе 2009 года Тетлок утверждает, что многое ещё неизвестно о том, насколько глубоко психологически действуют эффекты подотчётности — например, возможно ли контролировать автоматические или неявные предубеждения, основанные на ассоциациях[16]. Эта тема имеет юридические последствия для компаний в коллективных исках о дискриминации в сфере занятости[17].

Помимо работы над эффектами подотчётности, ослабляющими или усиливающими предубеждения, Тетлок исследовал политические аспекты подотчётности. Например, когда либералы и консерваторы расходятся в предпочтениях относительно «подотчётности процесса», которая возлагает на людей ответственность за соблюдение правил, и «подотчётности результата», которая возлагает ответственность за конечные результаты[18]?[19] Тетлок использует фразу «исследовательская программа интуитивного политика» для описания этого направления работы[20].

Табуированное познание и сакральные ценности[править]

Тетлок использует другую «функционалистскую метафору» для описания своей работы о том, как люди реагируют на угрозы сакральным ценностям, и как они стараются структурировать ситуации, чтобы избежать открытых компромиссов, затрагивающих эти ценности[21][22][23][24]. Практические последствия этого утверждения исследуются в основном в журналах бизнес-школ, таких как Journal of Consumer Research, California Management Review и Journal of Consumer Psychology. Это исследование утверждает, что большинство людей отшатываются от призрака релятивизма: идеи о том, что самые глубокие морально-политические ценности являются произвольными изобретениями простых смертных, отчаянно пытающихся привнести моральный смысл в иначе бессмысленную вселенную[25][26][27][28]. Скорее, люди предпочитают верить, что у них есть сакральные ценности, которые обеспечивают прочную основу для их морально-политических мнений. Люди могут становиться очень карательными «интуитивными прокурорами», когда чувствуют, что сакральные ценности были серьёзно нарушены, выходя далеко за рамки социально приемлемых форм наказания, если им предоставляется возможность сделать это скрытно[29].

Политическая и политизированная психология[править]

Тетлок давно интересуется противоречиями между политической и политизированной психологией. Он утверждает, что большинство политических психологов неявно предполагают, что по сравнению с политологией психология является более базовой дисциплиной в их гибридной области[30][31]. С этой точки зрения политические акторы — будь то избиратели или национальные лидеры — это люди, чьё поведение должно подчиняться фундаментальным психологическим законам, пересекающим культуры и исторические периоды. Хотя он сам иногда принимает этот редукционистский взгляд на политическую психологию в своей работе, он также выдвигал в многочисленных статьях и главах противоположную возможность: редукционизм иногда работает в обратном направлении, и психологические исследования часто движимы идеологической повесткой (которую психологи часто осознают лишь частично). Тетлок развивал варианты этого аргумента в статьях о связях между когнитивными стилями и идеологией (тонкая грань между жёстким и принципиальным)[32][33], а также о проблемах оценки ценностно-нагруженных концепций, таких как символический расизм[34] и бессознательное предубеждение (возможно ли быть «байесовским фанатиком»?)[35][36][37][38]. Тетлок также является соавтором статей о ценности идеологического разнообразия в психологических и социологических исследованиях[39][40]. Одним из следствий отсутствия идеологического разнообразия в областях с высокими ставками является частое проваливание того, что Тетлок называет тестами на оборот[41][42][43].

Экспериментальная политическая философия[править]

В сотрудничестве с Грегом Митчеллом и Линдой Скиткой Тетлок проводил исследования гипотетических обществ и интуиций о справедливости («экспериментальная политическая философия»). В центре внимания здесь находится фундаментальный вопрос политической теории: кто должен получать что, от кого, когда, как и почему? Однако в реальных дебатах о распределительной справедливости, как утверждает Тетлок, практически невозможно отделить фактические предположения людей о человеке от ценностных суждений о конечных целях, таких как равенство и эффективность[44][45][46][47]. Исследования гипотетических обществ позволяют социологам разделить эти иначе безнадёжно смешанные влияния на предпочтения в области государственной политики.

Примечания[править]

  1. ↑ (1987) «Distinguished Scientific Awards for an Early Career Contribution to Psychology 1986: Philip E. Tetlock.» (en). American Psychologist 42 (4): 295–298. DOI:10.1037/0003-066X.42.4.295b. ISSN 1935-990X.
  2. ↑ (1977) «Integrative Complexity of Communications in International Crises». The Journal of Conflict Resolution 21 (1): 169–184. DOI:10.1177/002200277702100108. ISSN 0022-0027.
  3. ↑ Attributions As Interpersonal Acts - ProQuestангл.. www.proquest.com. Проверено 25 августа 2026.
  4. ↑ 4,0 4,1 4,2 (2014) «Forecasting tournaments: Tools for increasing transparency and the quality of debate». Current Directions in Psychological Science 23 (4): 290–295. DOI:10.1177/0963721414534257.
  5. ↑ 5,0 5,1 5,2 5,3 (2015) «Identifying and Cultivating "Superforecasters" as a Method of Improving Probabilistic Predictions». Perspectives on Psychological Science 10 (3): 267–281. DOI:10.1177/1745691615577794.
  6. ↑ 6,0 6,1 (2015) «The Psychology of Intelligence Analysis: Drivers of Prediction Accuracy in World Politics». Journal of Experimental Psychology: Applied 21 (1): 1–14. DOI:10.1037/xap0000040.
  7. ↑ 7,0 7,1 (2014) «Psychological strategies for winning a geopolitical tournament». Psychological Science 25 (5): 1106–1115. DOI:10.1177/0956797614524255.
  8. ↑ 8,0 8,1 (2014) «Combining multiple probability predictions using a simple Logit model.». International Journal of Forecasting 30 (2): 344–356. DOI:10.1016/j.ijforecast.2013.09.009.
  9. ↑ 9,0 9,1 (2014) «Two reasons to make aggregated probabilities more extreme». Decision Analysis 11 (2): 133–145. DOI:10.1287/deca.2014.0293.
  10. ↑ 10,0 10,1 10,2 Tetlock P.E., Gardner D. Superforecasting: The Art and Science of Prediction. — New York: Crown, 2015.
  11. ↑ 11,0 11,1 (2011) «Intelligent management of intelligence agencies: Beyond accountability ping-pong». American Psychologist 66 (6): 542–554. DOI:10.1037/a0024285.
  12. ↑ (2009) «Playing tarot on K Street». The National Interest (Sept-Oct): 57–67.
  13. ↑ 13,0 13,1 (1985) «Accountability: The neglected social context of judgment and choice». Research in Organizational Behavior 7: 297–332.
  14. ↑ (1992) «The impact of accountability on judgment and choice: Toward a social contingency model». Advances in Experimental Social Psychology 25: 331–376. DOI:10.1016/S0065-2601(08)60287-7.
  15. ↑ (1999) «Accounting for the effects of accountability». Psychological Bulletin 125 (2): 255–275. DOI:10.1037/0033-2909.125.2.255.
  16. ↑ (2009) «Implicit bias and accountability systems: What must organizations do to prevent discrimination». Research in Organizational Behavior 29: 3–38. DOI:10.1016/j.riob.2009.10.002.
  17. ↑ (2006) «Anti-discrimination law and the perils of mind reading». The Ohio State University Law Review 67: 1023–1121.
  18. ↑ (2013) «Accountability and ideology: When left looks right and right looks left». Organizational Behavior and Human Decision Processes 122: 22–35. DOI:10.1016/j.obhdp.2013.03.007.
  19. ↑ (2000) «Cognitive biases and organizational correctives: Do both disease and cure depend on the ideological beholder?». Administrative Science Quarterly 45 (2): 293–326. DOI:10.2307/2667073.
  20. ↑ (2002) «Social-functionalist frameworks for judgment and choice: The intuitive politician, theologian, and prosecutor.». Psychological Review 109 (3): 451–472. DOI:10.1037/0033-295x.109.3.451.
  21. ↑ (2009) «Revising the value pluralism model: Incorporating social content and context postulates». Ontario Symposium on Social and Personality Psychology: Values.
  22. ↑ (2000) «The psychology of the unthinkable: Taboo trade-offs, forbidden base rates, and heretical counterfactuals». Journal of Personality and Social Psychology 78 (5): 853–870. DOI:10.1037/0022-3514.78.5.853.
  23. ↑ (1997) «Taboo trade-offs: Reactions to transactions that transgress spheres of justice». Political Psychology 18 (2): 255–297. DOI:10.1111/0162-895x.00058.
  24. ↑ (2003) «Thinking about the unthinkable: Coping with secular encroachments on sacred values». Trends in Cognitive Sciences 7 (7): 320–324. DOI:10.1016/s1364-6613(03)00135-9.
  25. ↑ (2011) «Taboo scenarios: How to think about the unthinkable.». California Management Review 54 (2): 5–24. DOI:10.1525/cmr.2012.54.2.5.
  26. ↑ (2012) «From the commercial to the communal: Reframing taboo trade-offs in religious and pharmaceutical marketing». Journal of Consumer Research 39: 157–173. DOI:10.1086/662070.
  27. ↑ (2005) «Taboo trade-offs, relational framing, and the acceptability of exchanges». Journal of Consumer Psychology 15 (1): 35–38. DOI:10.1207/s15327663jcp1501_2.
  28. ↑ (2003) «The limits of fungibility: Relational schemata and the value of things». Journal of Consumer Research 30 (2): 219–229. DOI:10.1086/376805.
  29. ↑ (2015) «Brutality Under Cover of Ambiguity: Activating, Perpetuating and De-Activating Covert Retributivism.». Personality and Social Psychology Bulletin 41 (5): 629–642. DOI:10.1177/0146167215571090.
  30. ↑ Tetlock P.E. Psychology and politics: The challenges of integrating levels of analysis in social science // Social Psychology: Handbook of Basic Principles. — 2007.
  31. ↑ (1998) «Social psychology and world politics». Handbook of Social Psychology.
  32. ↑ (1984) «Cognitive style and political belief systems in the British House of Commons». Journal of Personality and Social Psychology 46 (2): 365–375. DOI:10.1037/0022-3514.46.2.365.
  33. ↑ (1986) «A value pluralism model of ideological reasoning». Journal of Personality and Social Psychology 50 (4): 819–827. DOI:10.1037/0022-3514.50.4.819.
  34. ↑ (1986) «Symbolic racism: Problems of motive attribution in political analysis». Journal of Social Issues 42 (2): 129–150. DOI:10.1111/j.1540-4560.1986.tb00229.x.
  35. ↑ (2004) «Arkes, H., & Tetlock, P.E. (2004) Attributions of implicit prejudice, or "Would Jesse Jackson 'fail' the Implicit Association Test?"». Psychological Inquiry 15 (4): 257–278. DOI:10.1207/s15327965pli1504_01.
  36. ↑ (2013) «Predicting ethnic and racial discrimination: A meta-analysis of IAT research». Journal of Personality and Social Psychology 105 (2): 171–192. DOI:10.1037/a0032734.
  37. ↑ (2015) «Using the IAT to predict ethnic and racial discrimination: Small effect sizes of unknown societal significance». Journal of Personality and Social Psychology 108 (4): 562–571. DOI:10.1037/pspa0000023.
  38. ↑ (2013) «Detecting and punishing unconscious bias». The Journal of Legal Studies 42: 83–110. DOI:10.1086/668403.
  39. ↑ (2014) «Ideological diversity will improve social psychological science». Behavioral and Brain Sciences 38: e130. DOI:10.1017/s0140525x14000430.
  40. ↑ (2014) «A Reply to the Commentaries». Behavioral and Brain Sciences 38: e164. DOI:10.1017/S0140525X15000035.
  41. ↑ (1994) «Political psychology or politicized psychology: Is the road to scientific hell paved with good moral intentions?». Political Psychology 15 (3): 509–530. DOI:10.2307/3791569.
  42. ↑ (1993) «Liberal and conservative approaches to justice: Conflicting psychological portraits.». Psychological Perspectives on Justice: 234–256. DOI:10.1017/CBO9780511552069.012.
  43. ↑ (1994) «Tetlock, P.E., Armor, D., & Peterson, R. (1994). The slavery debate in antebellum America: Cognitive style, value conflict, and the limits of compromise». Journal of Personality and Social Psychology 66: 115–126. DOI:10.1037/0022-3514.66.1.115.
  44. ↑ (2003) «Experiments behind the veil: A hypothetical societies approach to the study of social justice». Political Psychology 24 (3): 519–547. DOI:10.1111/0162-895x.00339.
  45. ↑ (1993) «Judgments of social justice: Compromises between equality and efficiency». Journal of Personality and Social Psychology 65 (4): 629–639. DOI:10.1037/0022-3514.65.4.629.
  46. ↑ (1993) «Providing public assistance: Cognitive and motivational processes underlying liberal and conservative policy preferences». Journal of Personality and Social Psychology 65 (6): 1205–1224. DOI:10.1037/0022-3514.65.6.1205.
  47. ↑ (1992) «Allocating scarce resources: A contingency model of distributive justice». Journal of Experimental Social Psychology 28 (6): 491–522. DOI:10.1016/0022-1031(92)90043-j.

Ссылки[править]

  • sas.upenn.edu/tetlock — официальный сайт «Тетлок, Филип Э.»
  • Фил Тетлок на Social Psychology Network, поддерживаемой Скоттом Плаусом

Рувики

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Тетлок, Филип Э.», расположенная по адресу:

—https://ru.ruwiki.ru/wiki/Тетлок,_Филип_Э.

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий.

Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Тетлок,_Филип_Э.&oldid=2730490