Обсуждение:Дело о шприце с лидокаином
Здравствуйте, в статье "Дело о шприце с лидокаином", описывается уголовное преследование в отношении меня, которое длилось с апреля 2014 года по декабрь 2020, По обвинению в убийстве. По итогу судом было установлено отсутствие события преступление. Суд установил, что моим братом был совершен суицид обстоятельства, которого описаны в оправдательном приговоре. В связи с чем я был оправдан и реабилитирован с возмещением мне морального вреда.
- В преамбуле про оправдательный приговор сейчас написано. Анатолий (обсуждение) 06:20, 24 февраля 2024 (UTC)
Благодарю за то, что исправили. — Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) 25 февраля 2024
Ниже приведены ссылки на судебные решения вступившее в законную силу:
24.04.2019 - постановление кассационной инстанции Новосибирского областного суда, об отмене обвинительного приговора от 24.07.2017 и апелляционного определения от 15.11.2017 https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1378009&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
27.12.2019 - оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска. https://leninsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=248927542&delo_id=1540006&new=&text_number=1
24.12.2020 - апелляционное определение Новосибирского областного суда о вступлении оправдательного приговора в законную силу. https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=37073064&delo_id=4&new=4&text_number=1
Прошу внести указанные ссылки в перечень источников. Так как все они опубликованы на сайте суда. И являются непосредственным источником информации в контексте статьи посвящённой уголовному делу и судебному процессу.
Ниже провидены цитаты из текста статьи, и доводы согласно которым, по моему мнению, эти цитаты подлежат редактированию:
Первое.
В преамбуле статьи написано: 3) несчастного случая, вызванного инсценировкой, устроенной самим Леонидом (как пишут СМИ, это версия общественников, «которые следили за ходом уголовного дела»)[1]
Ссылка которая была прикреплена в качестве подтверждения содержит следующий текст:
"Напомним: 20-летний студент НГТУ Леонид Филиппов был найден мёртвым в апреле 2014 года — в его крови нашли лидокаин, однако экспертиза так и не сумела сказать, была ли доза смертельной. Следствие сочло, что парня задушили, и подозрения пали на брата Леонида — Александра. По мнению общественников, которые следили за ходом дела, Леонид вообще погиб случайно, когда пытался ножом имитировать нападение грабителей, чтобы попасть в больницу, — надвигалась сессия, и был риск, что парень её завалит и отправится в армию."
Как видно в указанном источнике лишь вскользь упоминается о неких общественниках. В иных официальных источниках, упоминаний об этой версии нет.
- Что такое официальные источники? Участники Циклопедии имеют право цитировать и пересказывать любые утверждения из СМИ. Анатолий (обсуждение) 06:18, 24 февраля 2024 (UTC)
Да Вы правы, под официальными источниками подразумевались СМИ, и действительно, на них можно ссылаться. Прошу обратить внимание, всё таки речь идёт об уголовном деле, статья размещена в разделе Судебные процессы в России. Версия несчастного случая, которая присутствует в преамбуле, которая упоминается в СМИ, высказана человеком из социальных сетей, который к судебному процессу отношения не имел. Судебный процесс длился порядка 6 лет. Даже если стоит упоминать эту версию, которая была высказана, вне судебного процесса, которая по существу не правдоподобна и противоречила материалам дела, то полагаю даже если её упоминать, то не в преамбуле статьи. Но, в текущем виде, в каком есть статья, пока что это не возможно. Поэтому этот вопрос предлагаю оставить на потом. — Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) 10:14, 8 февраля 2024
Второе.
В разделе "Позиция адвоката"
"Тем не менее, данная позиция натолкнулась на сопротивление прокуратуры, поскольку «суицидальные» запросы перемежались просмотром аниме и «прикольных картинок» в Интернете, кроме того, предполагаемый самоубийца просматривал кулинарные видео и различные статьи случайного характера."
- Дословная цитата из отмененного апелляционного определения от 15 ноября 2017 года:
Наличие в браузере компьютера потерпевшего ссылок на посещение различных сайтов свидетельствует лишь об интересе со стороны посещающего данные сайты лица к размещенной на них информации, но не свидетельствует о том, что полученная информация была использована этим лицом, либо применена на практике. Более того, из истории браузера видно, что лицо, пользовавшееся компьютером, интересовалось не только информацией по вопросам жизни и смерти, но и многими другими, в том числе бытовыми вопросами.
В СМИ, насколько мне известно, нет информации о том, как прокуратура, относилась к истории браузера, они её просто игнорировали, и констатировали в судебном процессе о том, "не свидетельствует о том, что полученная информация была использована этим лицом, либо применена на практике" что и указано в отменённом апелляционном решении от 15.11.2017, соответственно стоит указать, текст из отменённого судебного решения. И указать "Дословная цитата из отменённого апелляционного определения"
Так же считаю для полноты картины, в статью необходимо внести разъяснение, что в последствие судом было установлено:
- Дословная цитата из вступившего в законную силу оправдательного приговора от 27 декабря 2019 года:
Из протокола осмотра предметов следует, что на накопителе системного блока, изъятого в ходе осмотра квартиры потерпевшего, обнаружена информация о посещении интернет страниц поисковых запросов, содержавших ключевые слова «Артерия», «Лидокаин», «Умереть», «Внутривенно», «Укол». 26-ДД.ММ.ГГГГ запрашивалась информация: «с какой высоты падение смертельно, как глубоко находится сонная артерия, что будет, если ввести лидокаин внутривенно, как быстро вводить внутривенно, смертельная доза лидокаина, лидокаин передозировка, лидокаин без рецепта, как сделать внутривенный укол самому себе».
Из распечатки истории посещений интернет-ресурсов с компьютера ФИО2 ФИО3 следует, что с 24 по ДД.ММ.ГГГГ запрашивалась информация: «нож в грудь, где находится душа, глубоко ли находится сонная артерия, с какой высоты падение в воду смертельно, как вызвать у себя инфаркт, инсульт, лидокаин, смертельная доза лидокаина,, где купить лидокаин нож в солнечное сплетение, нож в грудь и т.п.».
Сопоставляя исследованные чеки о покупке лидокаина в аптеке ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 минуты с запросами истории посещений интернет-ресурсов с компьютера ФИО2 ФИО3 следует, что в промежуток времени между 19:14 и 20:22 не было сделано ни одного запроса, в этот же день до 18 часов были сделаны запросы: аптеки Новосибирска, купить лидокаин без рецепта, как купить лекарства без рецепта. С учетом этого суд приходит к убеждению, что лидокаин погибший приобрел сам. С учетом характера последующих запросов: смертельная доза лидокаина, как самому себе поставить укол, как открыть ампулу, асистолия и т.п. следует, что ФИО2 ФИО3 планировал совершить акт суицида. Купил ФИО2 ФИО3 себе упаковку лидокаина из 10 ампул, что составляет 20мл. Изъятый с места происшествия шприц также объемом 20мл, что подтверждается исследованными чеками об оплате и товарными накладными. Укол лидокаина ФИО2 ФИО3 сделал себе сам, поскольку с детства являлся левшой, укол же поставлен в правую локтевую ямку, то есть в доступной для собственной руки зоне, что подтверждается и заключениями экспертов, указанных выше.
- Дословная цитата из апелляционного определения, вступившее в законную силу, от 24 декабря 2020 года:
Доводы апелляционного представления (прокуратуры) о том, что наличие в браузере потерпевшего ссылок на различные сайты не свидетельствует об использовании полученной информации на практике, также являются необоснованными.
Как установлено во время предварительного следствия и из показаний Филиппова А.С., в браузере компьютера Л. имелись ссылки на то, «как вызвать инфаркт», «с какой высоты упасть, чтобы умереть», «куда уходит душа после смерти», «о препарате «лидокаин», и о том, что у Л. были попытки суицида, он винил себя в смерти отца.
Из протокола осмотра накопителя системного блока, изъятого в квартире потерпевшего, следует, что в нем обнаружена информация о посещении интернет-страниц по поисковым запросам, содержащим ключевые слова «артерия», «лидокаин», «умереть», «внутривенно», «укол», а также «с какой высоты падение смертельно», «как глубоко находится сонная артерия», «что будет, если ввести лидокаин внутривенно», «как быстро вводить внутривенно», «смертельная доза лидокаина», «лидокаин передозировка», «лидокаин без рецепта», «как сделать внутривенный укол самому себе».
В этом разделе, приводится
Три ушибленные раны лобной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани образовались от трех (возможно более) ударно- травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, у живых лиц расцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. 8.1. «Медицинских критериев...» и в причинно - следственной связи с наступившим смертельным исходом не состоит."
Соответственно травмы на лице в области лба никак не связаны с причиной смерти и не являлись аргументом стороны обвинения, как видно из текста приговора. Таким образом в статье происходит подмена понятий, тем самым читатель вводится в заблуждение.
- Дословная цитата из апелляционного определения 15 ноября 2017 года:
Количество травматических воздействий, различная локализация, характер и механизм образования повреждений головы и шеи исключает возможность их причинения «самостоятельно» и при падении с высоты собственного роста (либо с «незначительной высоты в частности с дивана, или иного предмета мебели») и ударов о различные предметы («угол письменного стола»), а также наступления смерти от механической асфиксии и в случае падения пострадавшего лицом на поверхность твердого предмета («подушки, дивана, иного предмета мебели, угол стола и т.п.»), в том числе и «вследствие реакции организма (судороги, анафилактический шок и т.п. при его падении, ударении о различные предметы) на препарат «лидокаин» в результате побочных эффектов, аллергической реакции, передозировки после введения или употребления лидокаина, так как обнаруженная концентрация лидокаина в крови (0,06 мкг/мл) не приводит к «передозировке» и не вызывает развитие судорог, потери сознания или приступов эпилепсии, а при микроскопическом исследовании органов и тканей от трупа Ф.Л.С. (как при первичном, так и при повторном) каких-либо признаков шока не обнаружено.
- --Анатолий (обсуждение) 06:46, 24 февраля 2024 (UTC)
Приведенная Вами цитата, из отмененного апелляционного определения, наверное следует это указать. И главное в отрыве от той части которая написана до неё, теряется суть, и как мне кажется объективно наталкивает на мысль, в контексте статьи, о том что камнем преткновения всё таки является ушибленные раны в области лба, которые к причине смерти отношения не имеют. Из текста этого же отмененного определения на которое Вы ссылаетесь, цитата, какие повреждения имели отношение к причине смерти а какие нет.
две ушибленные раны и кровоизлияния на слизистой верхней губы в проекции 2-х зубов; кровоизлияние в месте перехода слизистой верхней губы на десну по срединной линии, два кровоизлияния на слизистой нижней губы в проекции 2-3 зубов слева справа; кровоизлияния в мягкие ткани области носа и рта, кровоизлияние в мышцы кончика языка. Данные телесные повреждения образовались от закрытия дыхательных отверстий рта и носа тупым предметом, в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, после их получения пострадавший не мог совершать активные действия.
Указанные повреждения, приведшие к механической асфиксии, которая явилась непосредственной причиной смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно – следственной связи со смертью;
ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана лобной области по средней линии, ушибленная рана лобной области слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данные телесные повреждения образовались от не менее трех ударно – травматических воздействий твердого тупого предмета;
кровоподтеки в области правого и левого глаза, кровоподтек в области спинки носа, многооскольчатый перелом носовых костей, кровоизлияния в мягкие ткани. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударно – травматического воздействия твердого тупого предмета. Указанные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью, в причинно – следственной связи со смертью не состоят.
Учитывая локализацию и характер вышеуказанных повреждений, взаимное расположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения последнему телесных повреждений, могло быть любым, при котором возможно причинение повреждений в различные области лица.
Количество травматических воздействий, различная локализация, характер и механизм образования повреждений головы и шеи исключает возможность их причинения «самостоятельно» и при падении с высоты собственного роста (либо с «незначительной высоты в частности с дивана, или иного предмета мебели») и ударов о различные предметы («угол письменного стола»), а также наступления смерти от механической асфиксии и в случае падения пострадавшего лицом на поверхность твердого предмета («подушки, дивана, иного предмета мебели, угол стола и т.п.»), в том числе и «вследствие реакции организма (судороги, анафилактический шок и т.п. при его падении, ударении о различные предметы) на препарат «лидокаин» в результате побочных эффектов, аллергической реакции, передозировки после введения или употребления лидокаина, так как обнаруженная концентрация лидокаина в крови (0,06 мкг/мл) не приводит к «передозировке» и не вызывает развитие судорог, потери сознания или приступов эпилепсии, а при микроскопическом исследовании органов и тканей от трупа Ф.Л.С. (как при первичном, так и при повторном) каких-либо признаков шока не обнаружено.
Вот цитаты, кассационной инстанции, решением которой были отменены, обвинительный приговор от 24.07.2017 и апелляционное определение от 15.11.2017, думаю цитаты также следует указать в статье, для полноты картины. Ссылка на постановление кассационной инстанции Президиума Новосибирского областного суда от 24.04.2019: https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1378009&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
- Дословные цитаты из постановления кассационной инстанции от 24 апреля 2019 года:
При этом все эксперты подтвердили, что при смерти от асфиксии и смерти от неправильного введения лидокаина будут общие признаки быстро наступившей смерти, а к выводу о том, что смерть наступила от механической асфиксии эксперты пришли по наличию телесных повреждений в области головы (лица) умершего. Между тем, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года кровоподтек в области спинки носа и закрытый многооскольчатый перелом носовых костей могли образоваться, в том числе при ударе о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста на плоскость, либо ударе об неё областью спинки носа, а также при падении с незначительной высоты, например с дивана, так как находится на выступающей части тела. Эксперт Х1. в суде также пояснила, что все телесные повреждения, имеющиеся у Ф1.. (каждое в отдельности) он мог причинить себе сам.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у Ф1.., кроме ножевого ранения, были причинены ему Филипповым А.С., является необоснованным и опровергается приведенными выше доказательствами. Судом не опровергнута возможность причинения телесных повреждений потерпевшим как при реакции его организма на препарат лидокаин (в процессе судорог), так и при его умышленных действиях, направленных на причинение вреда своему здоровью.
Приходя к выводу о том, что все другие имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения (за исключением ножевого ранения), также причинены Филипповым А.С., а не самим потерпевшим, суд учитывал заключения судебно – медицинских экспертиз (без указания номера и даты), показания эксперта Х1. и специалиста Г.., из которых установил, что данные повреждения образовались не менее чем от трех ударно – травматических воздействий, и не могли образоваться при падении на пол, в том числе при потере сознания либо эпилептического припадка, так как в данных случаях происходит однократное падение, а не множественные.
При этом, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд оставил без внимания и не дал в описательно – мотивировочной части приговора оценку другим доказательствам по делу, а именно:
заключению судебно - медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая локализацию и характер повреждений, указанных в п.п. 2.2, 2.3., 2.4 (три ушибленные раны лобной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза, кровоподтек в области спинки носа, многооскольчатый перелом носовых костей, кровоизлияния в мягкие ткани), не исключается вероятность их причинения пострадавшим самостоятельно (л.д. 62-67 т.1);
- -- — Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) 25 февраля 2024
Третье.
Далее в разделе "Версия несчастного случая в результате инсценировки, устроенной самим Леонидом":
"Позиция психолога была основана, в частности, на свидетельских показаниях матери братьев, Татьяны Филипповой, которая сообщила на суде, что Леонид незадолго до смерти просил её оплатить ему перевод на коммерческое обучение, так как ему грозит отчисление. Матери он сказал, что у него всего лишь долг по математике, и та ответила, что денег нет и надо подналечь на учёбу. Одногруппники Леонида, Сергей Ляхов и Святослав Ященко, показали на суде, что на самом деле у Леонида было три двойки, и отчисление грозило в самое ближайшее время. Между тем, армии Леонид панически боялся. На этом основании психолог предположила, что Леонид первоначально пригрозил матери и брату самоубийством, что уже не раз, по свидетельству матери, делал в подростковом возрасте, и когда Александр обнаружил брата погибшим, то искренне уверовал в то, что тот осуществил своё намерение. Между тем, по версии Владинаты Петровой, у Леонида был «план Б» на случай, если у матери действительно денег не окажется и перевод на платное будет невозможным: имитировать нападение неизвестных, избиение и, возможно, падение с высоты, коль скоро подобные поисковые запросы имелись в его компьютере. Для того Леониду и пришла мысль обезболить все тело сразу с помощью внутривенной инъекции, а, для правдоподобия, нанести себе травмы лица. Психолог обратила внимание на то, что в чеке на лидокаин пробита также недешевая зубная щетка — вещь, явно бесполезная для самоубийцы, но необходимая в больнице, куда Леонид, по-видимому, планировал вскоре попасть[14]. В поддержку позиции В. Петровой бывшим художником красноярской газеты «КомоК» Владимиром Гробовым была создана серия карикатур, иллюстрирующая неувязки в позиции обвинения[15].
Фотореконструкция, сделанная Владинатой Петровой, показывала, что ссадины на лице и поверхностное ранение нанесены самим Леонидом, а для уменьшения боли ввел себе лидокаин внутривенно[16][неавторитетный источник?]. От обезболивающих в форме таблеток он отказался, поскольку они имеют противопоказания по части болезни желудка, которая у него была. Ставить укол внутримышечно в живот Леонид не решился, поскольку след мог быть замечен, и это привело бы к уголовной ответственности за ложное сообщение о нападении. Реконструкция событий была размещена в ряде публикаций на странице Владинаты Петровой ВКонтакте и на сайте писателя Алексея Ракитина (автора известной книги о гибели тургруппы Дятлова), который призвал своих читателей подписать петицию, созданную другим писателем, Владимиром Зельтеном, в защиту Александра[6].
По предположению психолога, следственная группа (Ефремова Т. В., Медведева Г. А., Одегов В. И.) быстро поняла, что на самом деле случилось с Леонидом. Основанием для этого предположения послужил факт, что все три года, что шли следствие и суд, Александр, будучи обвиняемым по статье 105 УК РФ «Убийство», не заключался под стражу — случай в следственной практике редкий[2]. Не исключено, предполагает психолог, что следствие негласно провело медико-криминалистическую экспертизу наподобие фотореконструкции, сделанной ею самой, и установило, что травмы лица и ножевое ранение могли быть нанесены только самим Леонидом. Дело в том, что прямое предписание провести медико-криминалистическую экспертизу содержалось в заключении эксперта О. В. Хамович, что, видимо, и было сделано. Тем не менее, следствие решило умолчать о результатах в расчете на то, что защита сделать её не догадается. Эти расчеты полностью оправдались: за все три года, что шло следствие и судебное разбирательство, защита запрашивала какие угодно экспертизы, кроме той, что должна была доказать сознательное нанесение травм самим Леонидом."
Во-первых в этом разделе "Владината Петрова" указана как психолог, опубликовавший свои заметки у себя на странице в ВК. Ссылка на её публикацию ссылка №17, из текста которой она ссылается на свои исследования как психолог от 2016 года. Однако на этой же самой страничке ВК есть ссылка на сайт https://vk.com/vladinata_petrova?w=wall214657979_529%2Fall в разделе о специалисте https://vladinata.ru/obo-mne содержится информация о человеке который скрывался за псевдонимом "Владината Петрова", и опубликованный диплом об образовании в области психологии, который был получен в 2018 году, тем самым на момент своих заметок, человек их опубликовавший не являлся психологом.
Во-вторых, предположения указанные в этом разделе, являются даже не теорией, в лучшем случае гипотезой человека не являющегося специалистом ни в криминалистике, ни в психологии, ни в юриспруденции и не могут подаваться как некая версия на ровне с позицией обвинения и позицией защиты в ходе судебного процесса. Ведь по существу, человек ни имеющий познаний и опыта, называл себя психологом и чем вводил окружающих в заблуждение, и по существу пиарился за счёт своей гипотезы.
Выражение: "На этом основании психолог предположила, что Леонид первоначально пригрозил матери и брату самоубийством, что уже не раз, по свидетельству матери, делал в подростковом возрасте" является клеветой, не соответствует действительности, как следует из текста приговора, таких показаний нет в материалах дела, что тем самым оскорбляет память покойного человека.
Выражение: "Эти расчеты полностью оправдались: за все три года, что шло следствие и судебное разбирательство, защита запрашивала какие угодно экспертизы, кроме той, что должна была доказать сознательное нанесение травм самим Леонидом." Прямо противоречит материалам дела, и соответственно реальным событиям.
- Этот раздел сокращен, авторитетность Владинаты Петровой значения не имеет, ее позиция цитировалась в источниках. Анатолий (обсуждение) 07:06, 24 февраля 2024 (UTC)
- Дословная цитата из отмененного обвинительного приговора от 24 июля 2017 года:
Макроскопические свойства вышеописанных повреждений головы: ушибленные раны без признаков воспаления, кровоизлияния в подлежащие и окружающие мягкие ткани и в слизистые оболочки ротовой полости, губ, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и языка - «...темно-красного цвета...», и данные повторного микроскопического исследования мягких тканей с кровоизлияниями из данных областей: - «... без клеточной реакции...», свидетельствуют о том, что давность вышеописанных повреждений составляет не более 1-го часа к моменту наступления смерти.
- Дословная цитата из оправдательного приговора от 27 декабря 2019 года:
После получения повреждений, а именно: трех ушибленных ран лобной области, перелома носовых костей с кровоподтеками вокруг глаз, колото- резаной раны передней поверхности живота, ФИО2 ФИО3 мог совершать активные действия от момента их причинения до наступления смерти.
Из выводов заключения экспертов №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 врачом судебно-медицинским экспертом ФИО19 были обнаружены и описаны в Акте судебно-медицинского исследования трупа № (соответственно в заключении эксперта №), повреждения.
Повреждения головы в области лица являются результатом ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, следообразующие свойства и особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Судя по результатам первичного и повторного судебно-гистологического исследования мягких тканей с кровоизлияниями из области данных повреждений («без клеточной реакции», они имеют одну давность (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом), которая составляет не более 30 минут - 1-го часа до момента наступления смерти ФИО2 ФИО3
Вот эти цитаты укажите пожалуйста, что они технически опровергают, выдвинутую "версию". Так как повреждения в области лба были нанесены до, введения препарата лидокаин. — Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) 26 февраля 2024
Четвертое.
В разделе "Участие родственников в телешоу и появление второго адвоката"
"27 декабря 2019 г. судья Хоменко Артём Сергеевич вынес оправдательный приговор[28] Текст приговора на сайте суда до сих пор отсутствует[29]."
Текст приговора от 27.12.2019 как и апелляционное определение от 24.12.2020 опубликован, "Единственный человек, который отказался от участия в передаче, узнав о том, что участников проверяют на детекторе лжи, это мать братьев"
Это вообще что? Откуда такая информация?
Благодарю за то что исправили, но прошу прикрепить ссылки на судебные решения. — Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) 25 февраля 2024
Пятое.
В статье указаны неактуальные источники, перейдя по ссылкам, они отсутсвуют. (удалены за недостоверностью информации, либо по решению суда, либо отсутствует корректная ссылка):
№6 http://murders.ru/lenta_135.html
№7 https://vashgorod.ru/post44619
№10 http://video.tcm10.ru/?v=201711011930Dav
№13 https://vashgorod.ru/post44141
№14 https://vashgorod.ru/novosibirsk/news/50609
№17 https://vashgorod.ru/novosibirsk/news/49272
В статье указана ссылка на статью которая удалена в связи с неподтвержденной/недостоверной информацией:
https://pikabu.ru/story/delo_o_shpritse_s_lidokainom_7932484/author
Прошу перейти по указанным ссылкам и в случае отсутствия опубликованного материала удалить их. — Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) 25 февраля 2024
Шестое.
Раздел "Необычные детали, имеющиеся в деле"
"Время образования ссадин в области губ и многоосколчатого перелома носа совпадало со временем смерти (что можно объяснить тем, что при падении нос и губы оказались разбиты). Что касается загадочных отметин на лбу, нанесенных неким твердым предметом, не установленным следствием, наличие лейкоцитов в них не проверялась, и давность образования их, как гласит текст экспертизы, оценивалась приблизительно, лишь по внешнему виду. Какое отношение имели эти отметины к смерти Леонида, оставалось загадкой."
- Дословная цитата из оправдательного приговора от 27 декабря 2019 года:
Все имевшиеся у потерпевшего ФИО2 ФИО3 повреждения являются прижизненными, на что указывает их характер: ушибленные раны лобной области с кровоизлиянием темно-красного цвета в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки вокруг глаз синюшно-багрового цвета и многооскольчатый перелом костей носа с кровоизлияниями темно-красного цвета в подлежащие мягкие ткани, множественные крупноточечные кровоизлияния на слизистой оболочке внутренней поверхности верхней и нижней губы, левой и правой щеки темно-красного цвета, ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы на фоне кровоизлияний темно-красного цвета, кровоизлияние в месте перехода слизистой верхней губы на десну, темно-красного цвета, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы темно-красного цвета, кровоизлияние в толще кончика языка темно-красного цвета, кровоизлияния в мягкие ткани шеи темно-красного цвета, колото-резаная рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость с кровоизлияниями по ходу раневого канала.
Макроскопические свойства вышеописанных повреждений головы: ушибленные раны без признаков воспаления, кровоизлияния в подлежащие и окружающие мягкие ткани и в слизистые оболочки ротовой полости, губ, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и языка - «...темно-красного цвета...», и данные повторного микроскопического исследования мягких тканей с кровоизлияниями из данных областей: - «... без клеточной реакции...», свидетельствуют о том, что давность вышеописанных повреждений составляет не более 1-го часа к моменту наступления смерти.
После получения повреждений, а именно: трех ушибленных ран лобной области, перелома носовых костей с кровоподтеками вокруг глаз, колото- резаной раны передней поверхности живота, ФИО2 ФИО3 мог совершать активные действия от момента их причинения до наступления смерти.
Из выводов заключения экспертов №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 врачом судебно-медицинским экспертом ФИО19 были обнаружены и описаны в Акте судебно-медицинского исследования трупа № (соответственно в заключении эксперта №), повреждения.
Повреждения головы в области лица являются результатом ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, следообразующие свойства и особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Судя по результатам первичного и повторного судебно-гистологического исследования мягких тканей с кровоизлияниями из области данных повреждений («без клеточной реакции», они имеют одну давность (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом), которая составляет не более 30 минут - 1-го часа до момента наступления смерти ФИО2 ФИО3
Загадки в том, какое отношение отметины на лбу имели к смерти, ответ никакого, как следует из судебных решений вступивших в законную силу, указанные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Были нанесены до наступления смерти.
Соответственно до введения препарата лидокаин, в следствии которого наступила смерть. Аналогичная информация содержится в обвинительном приговоре от 24.07.2017
- Дословная цитата из отмененного обвинительного приговора от 24 июля 2017 года:
Макроскопические свойства вышеописанных повреждений головы: ушибленные раны без признаков воспаления, кровоизлияния в подлежащие и окружающие мягкие ткани и в слизистые оболочки ротовой полости, губ, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и языка - «...темно-красного цвета...», и данные повторного микроскопического исследования мягких тканей с кровоизлияниями из данных областей: - «... без клеточной реакции...», свидетельствуют о том, что давность вышеописанных повреждений составляет не более 1-го часа к моменту наступления смерти.
"Потенциально важными для дела были поисковые запросы, которые делались с компьютера покойного в Интернете в течение пяти последних дней (некоторым они показались достаточно странными)[8]."
Вот это "некоторым они показались достаточно странными" предлагаю удалить. Некоторым персонажем из социальных сетей, ссылка на которые прикреплена, может они и показались странными, но суд четко указал, что из себя представляли поисковые запросы, как в виде скриншотов, так и в виде результата анализа открываемых страниц через специальную программу.
Седьмое.
Раздел "Обвинительный приговор судьи Е. В. Кашиной"
"В заключительном слове адвокат в очередной раз повторила тезисы о самоубийстве и получении травм в результате судорог на полу"
Прошу удалить указанную цитату, нет источника подтверждающего указанный тезис. К реальном событиям отношения не имеет. "В заключительном слове адвокат...", такого понятия нет в рамках судебного процесса, есть понятие такое как прения сторон в уголовном процессе где стороны в полном объёме озвучивают свою позицию по делу. Есть понятие последней реплики, которая также предоставляется сторонам, там звучит "Прошу оправдать подсудимого" адвокатом, "Прошу признать виновным" прокурором. Потом предоставляется, последнее слово подсудимому. В прениях, что подзащитный, что адвокат, излагали далеко не "тезисы о самоубийстве и получении травм в результате судорог на полу".
Восьмое.
Раздел "Пересмотр дела судьей Е. В. Кашиной"
"В этот момент адвокат впервые за три года судебных разбирательств задала вопрос, который намекал на версию инсценировки: «Можно ли допустить, что все эти разнообразные травмы нанесены самим погибшим?» Тем не менее, адвокат так и не пояснила, для чего Леониду могло потребоваться бить себя по лицу. В результате, на этот вопрос был дан следующий ответ: «По-человечески очень даже могу представить такое… Теоретически можно взять в руки некий тупой предмет и бить себя, только зачем? Это ведь на грани фантастики». Но и после этого ироничного ответа, где эксперт, по сути, самостоятельно признала возможность развития событий, соответствующую версии инсценировки, адвокат не объяснила, с какой целью Леонид мог совершенно сознательно наносить себе повреждения[18][неавторитетный источник?]."
Выше я приводил ссылки и дословные цитаты из судебных решений, в которых указано, что с самой первой экспертизы установлено что все имеющиеся повреждения могли быть причинены самостоятельно. Что соответственно снимает вопрос "Можно ли допустить, что все эти разнообразные травмы нанесены самим погибшим", так как они эти раны в области лба, к причине смерти отношения не имеют. Ну и на каком основании, утверждается что "В этот момент адвокат впервые за три года судебных разбирательств задала вопрос..."
Прошу удалить
"Эксперт доктор медицинских наук психиатр Марина Геннадьевна Чухрова предположила симуляцию самоубийства с целью последующей госпитализации и получения освобождения от воинской обязанности. Показания М. Г. Чухровой суд не принял во внимание по формальной причине — у выступавшей не была взята подпись под уведомлением об ответственности за ложные показания[8]."
В источнике 8, до словно написано: "Не исключила попытки демонстративного самоповреждения. По предположению специалиста, нанося себе раны, юноша, возможно рассчитывал на госпитализацию, и справку от психиатра, которая помогла бы ему избежать армии после всё более вероятного отчисления из вуза." о симуляции самоубийства, эксперт не утверждал. Это единственный раз, когда специалист имеющий познания в области психологии, предупрежденный об уголовной ответственности, не исключил, предположил о возможном характере "демонстрационного самоповреждения". При этом, в своем заключении, она, эксперт Чухрова М.Г. пришла к выводу о том, что "собирался совершить акт суицида с минимальными болевыми ощущениями, что соответствует его психологическому портрету."
Из текста оправдательного приговора от 27.12.2019 Из показаний свидетеля защиты ФИО14 следует, что она является врачом психиатром-наркологом, специалистом по девиантному поведению. Высокий интеллект и изощренное мышление, свойственно шизоидным личностям. Из исследованной истории интернет запросов следует, что погибший за пять дней сделал 394 запроса анимэ депрессивного характера, что свидетельствует о том, что он проникся атмосферой потустороннего очарования, это приводит к отрешенности от нормальной упорядоченной жизни. За этот же период времени он сделал 329 запросов, связанных с актом аутоагрессии - о лидокаине, ножевых ранениях, покупкой и техникой использовании шприцов, прыжках и падениях с высоты, природе души. Это в совокупности позволяет утверждать о том, что ФИО2 ФИО3 собирался совершить акт суицида с минимальными болевыми ощущениями, что соответствует его психологическому портрету." " — Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) 10:14, 8 февраля 2024
Девятое.
Раздел "Участие родственников в телешоу и появление второго адвоката"
Впоследствии он участвовал в заседании апелляционной инстанции и вкратце, без конкретной аргументации, высказал точку зрения, совпадающую с резолютивной частью приговора судьи Д. В. Самулина: Леонида мог убить неизвестный, тайно проникший в запертую квартиру на седьмом этаже ночью."
- Дословная цитата из отмененного апелляционного определения 15 ноября 2017 года:
В дополнениях к апелляционной жалобе совместно с адвокатом Черноусовым Е.А. указывают, что судебное разбирательство проведено с заранее предопределенным обвинительным уклоном, судом фактически откопировано обвинительное заключение.
Суд ошибочно пришел к выводу о доказанности вины Филиппова А.С.
Ссылаются на показания свидетелей, из которых не следует, что между братьями были конфликты, данные обстоятельства не подтверждаются и материалами дела.
Считают, что судом не было установлено время совершения преступления, в связи с чем, суду надлежало вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
При осмотре места происшествия сотрудниками полиции не было обеспечено прибытие следователя и судебно – медицинского эксперта.
Кроме того, в протоколе осмотра жилища не было указано, что осмотр был произведен с согласия Филиппова А.С.
Ссылается на показания осужденного Филиппова А.С. в части обнаружения им ножа, который он в последующем привез в отдел полиции, тогда как, согласно протоколу осмотра места происшествия, в результате осмотра было обнаружено и изъято, в том числе, нож с пятнами бурого цвета. Данный факт указывает на фальсификацию указанного протокола.
Кроме того, судом не были выделены в отдельное производство материалы по факту нанесения Ф.Л.С. ножевого ранения.
Исключение из обвинительного заключения нанесение в живот ножом телесного повреждения, суд подтвердил версию защиты, что доказательств вины Филиппова А.С. не имеется и что он причастен к убийству брата.
Удалите вот это "Леонида мог убить неизвестный, тайно проникший в запертую квартиру на седьмом этаже ночью." Адвокат Черноусов Е.А. указывал на ошибки УПК, дабы добиться отмены обвинительного приговора, что у него неоднократно получалось за его практику.
"в передаче «Пусть говорят. Мужское и женское» с целью привлечь внимание к судьбе Александра столичных адвокатов."
Передача называлась Мужское/женское Брат за брата, обращались туда с целью придаче огласке, общественному резонансу так как на одних и тех же материалах уголовного дела, один судья вынес оправдательный приговор, а другой судья обвинительный, при том, что оправдательный приговор был отменен по причине того, что в мотивировочной части приговора, указаны две причины для оправдания 1) что не доказано что покойный убит другим лицом (описан суицид) 2) что не доказано что, таковым лицом был подсудимый. После выпуска передачи, к делу подключился адвокат Черноусов Е.А., который также участвовал в написании жалобы в Верховный суд, на основании которой, Верховный суд истребовал материалы уголовного дела, изучил их, и вынес определение, на основании которого, состоялось Кассационное рассмотрение жалобы адвокатов Ковалёвой О.В. и Черноусова Е.А. в Президиуме Новосибирского областного суда от 24.04.2019, которым были отменены обвинительный приговор от 24.07.2017 и апелляционное определение от 15.11.2017. — Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) 10:14, 26 февраля 2024
Итог.
Прошу отредактировать.
А то вместо статьи о реальных событиях, получается статья в которой реальные события упоминаются косвенно.
Выдвигается ложная идея, о том, что вся суть уголовного дела, сводится к тому что, никто кроме "психолога" который психологом не являлся на момент своих заметок в социальных сетях, не задавался вопросом о механизме образования повреждений обнаруженных у умершего, которые якобы являлись разгадкой дела и на основании которых человек из социальных сетей породили целую гипотезу. Что по существу не так, и опровергается материалами уголовного дела и судебным решением вступившем в законную силу. Таким образом распространяется заведомо ложная информация и по существу осуществляется пиар и реклама указанного лица. — Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) 15:20, 5 февраля 2024
— Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) , 8 февраля 2024
- Чем больше Вы пишете, тем труднее исправить статью, так как нужно читать огромные объемы еще и Ваших реплик. Анатолий (обсуждение) 09:52, 8 февраля 2024 (UTC)
Понимаю, однако как непосредственный участник этой истории, я должен был изложить максимально подробно обстоятельства и указать на ошибки в статье, чтобы Вы могли войти в курс дела, так как статья носит публичный характер. — Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) 10:14, 8 февраля 2024
Вопрос.
Я как участник Циклопедии, могу не на прямую отредактировать статью, а условно, дописать её здесь в обсуждении, добавить разделы, привести ссылки на источники подтверждающие утверждения, а Вы потом проверите, и отредактируете статью? Потому что объём большой, суть в полном объёме не передана, не хватает разделов про следствие, про первый судебный процесс Судьи Самулина Д.В,, про третий судебный процесс Судьи Хоменко А.С., про Апелляции про все три, с приведением цитат, причин. Отсутствует раздел про Верховный суд, определение которого фундаментально повиляло на ход судебного процесса. Про экспертизы, когда, сколько было, как повлияли на ход процесса. Вместо этого приводятся разделы вроде "Необычные детали, имеющиеся в деле", которые ну очень условные. — Эта реплика добавлена участником Alex123321 (о • в) 10:14, 26 февраля 2024