Обсуждение участника:Lightfairy/Симфо-электронная музыка

Стиль

Мне кажется, что раз эта теория не общепризнанная, то лучше написать статью в соответствующем ключе: "Симфо-электронная музыка — авторская теория музыканта такого-то, не признанная современными музыковедами, согласно которой..." ну и так далее.--Valk ster (обсуждение) 18:48, 4 февраля 2013 (UTC)

• Не надо начинать с негативных оценок, многими ведушими экспертами теория уже признана (см. статью). --Lightfairy (обсуждение) 09:31, 11 февраля 2013 (UTC)

В статье про это ничего не сказано. Какими экспертами — можно привести конкретные ссылки? Статья целиком основывается только на источниках некоего Арама Энфи, почти все иные ссылки не имеют отношения к теме (например, абсолютно некорректные ссылки на исследования аж 1925 года — которые лишь поясняют что есть симфоническая музыка, но не говорят о предмете статьи). Иные ссылки (например, эта) не выдерживают никакой критики априори.--Valk ster (обсуждение) 09:51, 11 февраля 2013 (UTC)

• • Внимательно прочитайте статью в основном пространстве со всеми примечаниями. Там есть весьма положительные отзывы на СЭМ И.М. Красильникова, Е.В. Орловой, Л.Н. Шаймухаметовой С.Л. Старобинсого и т.д. О СЭМ написаны десятки статей в профильных журналах, в том числе ВАК-овских, СЭМ уже преподаётся в российских вузах, по СЭМ проводится международный конкурс… О какой «непризнанности» в таком случае идёт речь? --Lightfairy (обсуждение) 10:49, 11 февраля 2013 (UTC)

Их отзывы касаются музыкальных сочинений, а не самой теории. Насколько я понял из статьи, теория преподаётся в одном вузе, в Санкт-Петербургском институте декоративно-прикладного искусства. Так и надо указать в преамбуле: не являющаяся на данный момент общепризнанной, но преподающаяся в таких-то вузах.--Valk ster (обсуждение) 11:12, 11 февраля 2013 (UTC)

Ну в хардкор-панке каждая группа норовит выдумать свой жанр по принципу "случайное слово"-core, и на их альбомы критики пишут отзывы. Но это вовсе не означает что критики признают самостоятельное существование таких самопровозглашённых жанров.--Valk ster (обсуждение) 15:50, 11 февраля 2013 (UTC)

• Часть отзывов касается музыкальных сочинений, которые написаны именно в жанре симфо-электронной музыки и целиком отвечают приведённому определению СЭМ, что и является признанием данного определения. Другие же отзывы, например, отзыв доктора искусствоведения, профессора Л.Н. Шаймухаметовой, посвящены именно концепции симфо-электронной музыки. --Lightfairy (обсуждение) 15:32, 11 февраля 2013 (UTC)
• А указанная Вами ссылка именно потому и приведена, что она «не выдерживает никакой критики». Пожалуйста, прежде чем писать, вникните в суть дела. --Lightfairy (обсуждение) 10:57, 11 февраля 2013 (UTC)

А какой в ней тогда смысл?--Valk ster (обсуждение) 11:12, 11 февраля 2013 (UTC)

• Постарайтесь вникнуть – и поймёте: она приведена в качестве свидетельства того факта, что все прежние определения «симфонической электронной музыки» являлись с научной точки зрения некорректными. --Lightfairy (обсуждение) 15:33, 11 февраля 2013 (UTC)

Но эта ссылка вообще не корректна — никак. Это сайт для скачивания mp3, он тут не то что не авторитетен, он, что называется, — ни к селу, ни к городу.--Valk ster (обсуждение) 15:50, 11 февраля 2013 (UTC)

• • Ну а кроме того, статья ещё находится в процессе написания. Пожалуйста, не создавайте вокруг неё негативную атмосферу. Я пришла на Циклопедию не для этого. Уважайте мнение специалистов… --Lightfairy (обсуждение) 11:02, 11 февраля 2013 (UTC)

А я ничего и не создаю вокруг этой статьи.--Valk ster (обсуждение) 11:12, 11 февраля 2013 (UTC)

• В любом случае, вы упорно пытаетесь доказать, что «стакан наполовину пустой», в то время как он на ¾ полный... Считаю, что подобная ваша установка для стратегических интересов Циклопедии очень вредна, потому что Циклопедия не должна топтать ростки нового, не должна подавлять профессионалов, способных компетентно создавать статьи узкой и специализированной тематики... --Lightfairy (обсуждение) 15:34, 11 февраля 2013 (UTC)

  Вам никто не мешает создавать статью. Но преамбулу нужно писать в соответствии с реальным положением вещей.--Valk ster (обсуждение) 15:50, 11 февраля 2013 (UTC)

  • Вы начали с негативного изменения текста преамбулы и с неуважительной сентенции о «некоем Араме Энфи». Прошу вас больше так не поступать. Если хотите высказать пожелание – делайте это в корректной форме и не оскорбляйте авторов статей своими некомпетентными правками. --Lightfairy (обсуждение) 15:56, 11 февраля 2013 (UTC)

Я предлагаю черновик в личном пространстве пока не трогать никому кроме автора, а когда он будет переноситься в основное пространство, обсудим. Анатолий (обсуждение) 16:05, 11 февраля 2013 (UTC)

согласно определению, которое предложил российский композитор, музыкальный теоретик и философ Арам Энфи и которое признаётся уже профессиональным сообществом[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11] 11 ссылок ни о чём. Среди них есть отзывы на произведения автора, есть сборники его собственных цитат. Про признанность теории практически ничего. Предлагаю этот спорный момент убрать и заменить на просто согласно теории, предложенной российским композитор, музыкальным теоретиком и философом Арамом Энфи и всё. Тут нет ни негатива, ни приукрашивания.--Valk ster (обсуждение) 17:17, 11 февраля 2013 (UTC)

• • Что значит ни о чём?? Мнения и оценки ведущих экспертов о СЭМ-концепции и СЭМ-творчестве, преподавание СЭМ-дисциплин в вузе, международный фестиваль и международные конкурсы, где представлены СЭМ -произведения – всё это «ни о чём»???? При том, что данная информация представлена в самых авторитетных ВАК-овских изданиях???? Ну а что же тогда, по-вашему, «о чём»??? Извините, но в музыке других критериев признанности и значимости просто не существует... Вы думаете, что утвердить преподавание новой дисциплины (СЭМ) в Минобразования или конкурс по СЭМ в Минкультуры – это так просто и не требует массы экспертных заключений? Пожалуйста, обращайтесь к посредникам, которые были предложены на Форуме, а там посмотрим… --Lightfairy (обсуждение) 17:46, 11 февраля 2013 (UTC)

P.S. эту ссылку я из статьи просто удалила, как несущественную.