Письма суконщика

«Письма суконщика» (англ. Drapier’s Letters) — собирательное название серии из семи памфлетов, написанных в 1724—1725 годах деканом собора Святого Патрика в Дублине Джонатаном Свифтом, чтобы пробудить в Ирландии общественное мнение против чеканки медной монеты, которую Свифт считал низким качеством. Уильяму Вуду был выдан патентный патент на монетный двор, и Свифт считал лицензирование патента коррумпированным. В ответ Свифт представлял Ирландию как конституционно и финансово независимую от Британии и отображал свои идеи в «Письмах суконщика». Поскольку тема была политической, он писал под псевдонимом M.B., Drapier, чтобы скрыться от преследований.

Хотя эти письма были осуждены ирландским правительством по просьбе британского правительства, они все же смогли вдохновить народные настроения против Вуда и его патента. Народные движения превратились в общенациональный бойкот, из-за которого патент был отозван; Позже Свифт был награждён за эту услугу народу. Многие ирландцы назвали Свифта героем за его неповиновение британскому контролю. Помимо того, многие критики видели, как Свифт, через персонажа «суконщика», первым организовал «более универсальное ирландское сообщество», хотя спорным оставался вопрос о том, кто составляет это сообщество.

Первая полная коллекция писем суконщика появилась в издании Джорджа Фолкнера «Произведения Джонатана Свифта» (1734) вместе с аллегорическим фронтисписом. Сегодня «Письма суконщика» являются важной частью политических сочинений Свифта, наряду с «Путешествиями Гулливера» (1726), «Сказкой о чане» (1704) и «Скромным предложением» (1729).

Фон

В 1722 году производитель оборудования Уильям Вуд получил патент на производство медной чеканки на сумму до 108 000 фунтов стерлингов для использования в Ирландии. Патент был обеспечен взяткой в ​​10 000 фунтов стерлингов герцогине Кендальской, любовнице короля Георга I. Впоследствии медные монеты Вуда, как утверждалось, имели недостаточный вес, были низкорослыми и изготовлены из низшего качества.

Ирландская жалоба на Вуда состояла в том, что было внесено слишком много монет низкого качества в ирландскую экономику. Эти монеты в дальнейшем позволили бы изъять ценные серебряные и золотые монеты из обращения в ирландской экономике, и, поскольку новые медные монеты не будут чеканиться под властью Ирландии, у ирландцев не было никакого способа контролировать качество и количество. Кроме того, монета Вуда была лишь одним из примеров предположительно неблагоприятной экономической практики, которая наносит ущерб Ирландии. Ирландцы хотели иметь свой собственный национальный банк и полномочия чеканить свою собственную чеканку, а монета Вуда стала способом выразить свои экономические-националистические желания.

Вопрос о патентах вскоре стал борьбой между премьер-министром Робертом Уолполом и лидерами Ирландии. Все попытки Тайного совета Ирландии и Ирландской церкви предотвратить выпуск чеканки оказались безрезультатными. Вскоре многие думали, что комиссары Уильяма Конолли по доходам могут заплатить солдатам, находящимся в Ирландии, новую монету. Если солдатам заплатили монетой, то ирландские торговцы были бы вынуждены принять монету от солдат или подвергнуться риску военной расправы или потере бизнеса. Это беспокоило руководство Ирландии, и они обратились за помощью в оспаривании патента Вуда и проведении бойкота монеты. Архиепископ Кинг и лорд-канцлер Мидлтон попросили Свифта внести свой вклад в кампанию по пропаганде монеты Вуда.

За это время лорд Картерет, британский государственный секретарь, в чьи обязанности входила Ирландия, публично подтолкнул Уолпола к защите патента Вуда. Однако Картерет в частном порядке попытался уничтожить патент, чтобы нанести ущерб репутации Уолпола. Таким образом, Картерет показался британцам защитником патента, потому что он, по-видимому, пытался предотвратить ирландское восстание против британского правления (особенно путем нахождения «Драпировщика»), но он действительно продвигал свою программу против Уолпола и помогал ирландскому делу.

Написание памфлетов

Джонатан Свифт, тогдашний декан собора Святого Патрика в Дублине, уже был известен своей заботой об ирландцах и написанием нескольких политических памфлетов. Один из них, «Предложение о всеобщем использовании ирландской мануфактуры» (1720), вызвало такое сильное возмущение британских властей, что издатель Джон Хардинг подвергся судебному преследованию. Кроме того, ирландские власти знали, что политическое памфлетирование Свифта использовалось правительством королевы Анны, и что он использует свои способности, чтобы подорвать правительство вигов в Уолполе. Свифт проанализировал криминалистические и экономические недостатки низшей чеканки Вуда и её последствия для Ирландии в первой из брошюр «Письмо владельцам магазинов» (1724). Псевдонимный выбор Свифта служил двум важным целям: он предоставил ему альтернативную персону, которую он мог использовать, чтобы скрыть от потенциальных политических репрессий, и позволил ему создать идентичность, которая была тесно связана с простыми людьми Ирландии.

По словам ученого 20-го века Ирвина Эренпрейса, в академическом сообществе возникли споры о том, насколько Свифт, возможно, пожелал, чтобы его аудитория идентифицировала его как Драпира, тем более что Драпир постоянно включает в себя религиозные образы, которые были обычны в проповедях Свифта. Тем не менее религиозная риторика, вероятно, используемая для оправдания ирландского восстания против чеканки монет, просто подразумевается как важный аспект личности Драпира, а не как свидетельство того, что Свифт был автором. Независимо от того, насколько тайным мог быть Свифт, большинство людей в Ирландии, включая членов Тайного совета Ирландии, наверняка знали, что Свифт был автором писем.

В течение года за ним последовали ещё четыре памфлета, заполненные оскорблениями и жалобами на Вуда и его патент. Памфлет был успешным, и общественное мнение стало настолько враждебным по отношению к чеканке Вуда, что патент был отозван к 1725 году. В какой-то момент лорд Картерет и Тайный совет Ирландии предложили значительное вознаграждение в размере 300 фунтов стерлингов за информацию, которая позволит подтвердить личность памфлета.

Памфлеты

• Магазинщикам

Первое письмо Драпира «Магазинщикам, торговцам, фермерам и простому народу Ирландии» было напечатано в марте 1724 года. Вскоре после этого 28 апреля 1724 года Свифт направил копию первого письма лорду Картерету, и знание содержания письма распространилось до самого Лондона. К апрелю 1724 года это письмо стало популярным, и Свифт заявил, что в Дублине было продано более 2000 экземпляров. Письмо было переименовано: «Обнаружено мошенничество или Хибернианский Патриот» в «Дублинском журнале» Фолкнера, который опубликовал эту статью в 1725 году. «Обнаруженное мошенничество» было позже использовано Фолкнером в качестве названия коллекции первых пяти писем, опубликованной после прекращения спора о патентах.

• Мистеру Хардингу

Второе письмо Драпира «Письмо к мистеру Хардингу» было напечатано 4 августа 1724 года.

В своем первом письме Драпир ссылается на участие герцогини Кендалл, а во втором снимает с этого акцент. Главной целью этого письма является отчет Тайного совета, подготовленный под руководством Уолпола.

Во втором письме Драпир проводит осторожную грань между открытым обвинением короля и простым намеком на его связь с патентом Вуда. В частности Драпир утверждает, что король не может заставить своих людей принять какую-либо валюту на основе меди. Как он указывает, конституция, определяющая Ирландию как королевство, ограничивает власть монарха, потому что она заставляет народ Ирландии использовать только золотые или серебряные монеты в качестве официальной валюты. На протяжении всего этого аргумента Драпировщик сравнивает способность короля печатать деньги с незначительным количеством политической власти, которой обладает Вуд, что подрывает имидж короля как высшей власти в Ирландии, намекая, что король не защищает права ирландцев.

В ответ на призывы к действиям драпировщика во втором письме группа банкиров объединилась 17 августа 1724 года, письменно договорившись, что они не примут монету, произведенную по патенту Вуда. Другие торговцы следовали аналогичным образом. Однако это не помешало Уолполу отдать распоряжение комиссару по доходам в Ирландии ввести монету в ирландскую экономику.

• Дворянству и Джентри

Третье письмо драпировщика было напечатано 25 августа 1724 года.

Тема письма аналогична теме второго, и некоторые ученые объясняют это тем, что Свифта заставляют быстро отвечать на доклад Тайного совета. Оно открыто включает в себя аргумент Свифта о том, что политическая власть проистекает из согласия населения. Таким образом, третье письмо было расценено как ответ отчасти на Декларативный акт, который подорвал независимость и авторитет ирландских законодательных и судебных органов в пользу британцев. Декларативный акт лишил любого в Ирландии права говорить от имени народа Ирландии. Необходимо было удалить акт, прежде чем его услышат.

Однако такое нападение на Декларативный акт было обычным явлением в работах Свифта, и он постоянно выступал против этого акта, поощряя ирландскую автономию.

• Всему народу Ирландии

Четвёртое письмо Драпира было написано 13 октября 1724 года и было опубликовано 21 или 22 октября 1724 года, в тот день, когда лорд Картерет прибыл в Дублин. На протяжении всего письма Драпир притворяется, что перевод Картерета в Ирландию для защиты патента Вуда был слухом, созданным союзниками Вуда, хотя Свифт знал об обратном.

Оно было написано в ответ на многочисленные обвинения, выдвинутые британскими сторонниками патента Вуда против ирландцев. Большая часть письма является ответом на эти обвинения и опровергает дальнейшие доводы о том, что монета Вуда может быть полезна для ирландцев. Тон письма ясен: союзники Вуда пропагандируют зло, которое навредит Ирландии. Большая часть четвёртого письма посвящена спору о политической свободе ирландского народа.

• Виконту Молесуорту

Пятое письмо Драпира было опубликовано 31 декабря 1724 года.

Это письмо рассматривается как последний залп в борьбе Драпира против патента Вуда и также рассматривалось как письмо, посвященное освобождению Хардинга от попытки печатать письма Драпира.

Драпировщик начинает свое письмо с трех цитат. Этими отрывками он задает тон своей собственной защиты, обращаясь к разуму и религиозным чувствам своей аудитории, чтобы доказать свою невиновность.

• Лорду-канцлеру Миддлтону

Шестое письмо было опубликовано 26 октября 1724 года и было написано как личное письмо Джонатана Свифта Алану Бродрику, лорду Мидлтону (с опечаткой его названия). Это не настоящее письмо Драпира, потому что автор заявляет, что отличается от него. Сэр Уолтер Скотт отмечает это письмо под номером пять, хотя Фолкнер, Шеридан, Дин Свифт, Хоуксворт и Николс называют его номером шесть.

Цель шестого письма состояла в том, чтобы гарантировать, что Мидлтон останется верным своему возражению против патента Вуда. Несмотря на это, Свифт написал письмо, чтобы выразить себя так, как не мог Драпир: как декан великого ирландского собора. Он подтверждает свой статус чтобы убедиться, что намерения Драпира должны быть хорошими. По сути в письме повторяются аргументы многих предыдущих писем, чтобы привлечь Мидлтона к открытой поддержке действий Драпира. Свифт также признает, что активно работает против патента.

• Скромный адрес

Последнее письмо Драпира было завершено в июне 1725 года. Оно было написано до того, как патент Вуда был побежден. Это письмо оставалось неопубликованным в течение 10 лет.

Письмо бросает вызов парламенту Ирландии, чтобы выяснить, как Вуд первоначально получил патент, хотя большинство из них знали, что патент был результатом взяточничества. В ходе расследования ничего нового не будет обнаружено, письмо послужило целью объединения народа Ирландии в борьбе за дальнейшую экономическую свободу. Драпир ссылается на отсутствие экономической свободы в Ирландии и утверждает, что ирландцы «вообще проигравшие, а Англия выигравшая». Намерения Свифта, стоящие за этим письмом, неясны, и некоторые критики полагают, что Свифт не хотел такого расследования в отношении сторонников Вуда, в то время как другие утверждают, что Свифт серьёзно настроен на продвижение общественного расследования по этому вопросу.

Публикация

Джон Хардинг опубликовал первые четыре письма до его ареста и пятое после его освобождения. После смерти Хардинга, Джордж Фолкнер стал основным издателем в Ирландии, «Письмо лорду-канцлеру Миддлтону» и «Скромный адрес» были скопированы из рукописных копий, предоставленных автором Фолкнеру, а затем напечатаны другими буквами. Письма Драпира были впервые собраны и опубликованы Фолкнером в 1735 году.

9 февраля 1733 года Фолкнер объявил о своей будущей публикации собрания сочинений Свифта в четырёх томах, первый из которых содержал «Письма Драпьера» в Дублинском журнале. Это издание привело к судебному процессу (1735), поскольку у лондонского книготорговца Бенджамина Мотта были права на публикацию. Хотя Письма Драпира не были защищены авторским правом, закон полностью остановил публикацию в Англии решением от 28 ноября 1735 года. Неясно, позволил ли Свифт Фолкнеру публиковать работы, чтобы позволить ирландскому издателю конкурировать с британским издателем, или Свифт не имел права голоса по этому вопросу, и Фолкнер опубликовал работы против воли Свифта. В письме Мотту в мае 1736 года Свифт не защищал законное право Фолкнера публиковать произведения.

Прием

Хотя оригинальная печать писем Драпира привела к аресту Хардинга и награде за драпировщика, действия Свифта по защите Ирландии были признаны героическими среди ирландских граждан. За свои действия он был назван «Хибернианским патриотом». Некоторые жители Дублина разместили плакаты и вывески в городе, чтобы распознать деяния Свифта, и изображения из писем, такие как Драпировщик, сравнивающий его кампанию с Давидом, сражающимся с Голиафом, стали темами в популярной литературе.

Свифт не полностью охватил его популярность, но он наслаждался этим. В его день рождения 30 ноября 1727 года большая группа людей пришла в собор Святого Патрика, чтобы помолиться. Это собрание почтило память Свифта и его писем, а также протестовало против жестокого обращения Британии с Ирландией.

По словам Роберта Махони, «Письма Драпьера», особенно четвёртое, впоследствии были высоко оценены ирландскими националистами. Однако, как он продолжил, многие недавние критики пересмотрели это националистическое утверждение и выдвинули встречный иск о том, что Свифт выступает больше за протестантов Ирландии, чем за всю нацию. Некоторые критики, такие как Джоуп Лерссен, считают, что работа Свифта во многом способствовала общему ирландскому национализму, независимо от религиозной принадлежности, и что Свифт смог связать всю Ирландию через объединённые страдания под британским правлением. В целом Фабрикант утверждал, что способность Свифта говорить от имени всего населения далее подтверждается широким консенсусом, противоположным плану чеканки монет. Наряду с этим Свифт смог риторически распространить естественные права в письмах Драпира на всех жителей Ирландии без какого-либо ограничения.

Ссылки

• Project Gutenberg электронная версия

Источники

• Крейк, сэр Генри. Жизнь Джонатана Свифта: Том. II . 2-е изд. Макмиллан: Лондон, 1894.
• Фергюсон, Оливер У. Джонатан Свифт и Ирландия . Университет Иллинойс Пресс, 1962.