Уэйсон, Питер Каткарт

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Питер Уэйсон

Peter Cathcart Wason


Дата рождения
22 апреля 1924 года
Место рождения
Бат, Англия
Дата смерти
17 апреля 2003 года
Место смерти
Уоллингфорд, Англия


Род деятельности
английский психолог






Питер Каткарт Уэйсон (англ. Peter Cathcart Wason; [Нет даты!]) — английский психолог. Один из ведущих исследователей в области экспериментальной психологии мышления. Известен созданием трёх парадигмальных экспериментов: задачи «2-4-6», задачи выбора и задачи THOG, которые инициировали масштабные исследования, продолжающиеся до настоящего времени.

Биография[править]

Уэйсон происходил из прогрессивно-либеральной, политически активной семьи. Его прадед Питер Ригби Уэйсон и двоюродный дед Каткарт Уэйсон были членами Палаты общин.

После войны, которую он провёл в качестве офицера связи в Нормандии, Уэйсон поступил в Новый колледж Оксфорда для изучения английского языка. После недолгого периода работы преподавателем в Абердинском университете в 1950 году он решил изучать психологию в Университетском колледже Лондона, где проработал более 30 лет.

Питер Уэйсон был международным мастером по заочным шахматам. Он был дважды женат, у него остались две дочери.

Научная деятельность[править]

Уэйсон одним из первых начал экспериментально исследовать систематические ошибки мышления.

Задача «2-4-6»[править]

Экспериментатор задумывает правило, генерирующее определённые тройки чисел (например: «любые три числа в порядке возрастания»). Одну из таких троек, например 2-4-6, он сообщает испытуемому. Задача испытуемого — методом проб и ошибок определить задуманное правило. Для этого он должен называть экспериментатору тройки чисел, на что тот отвечает: «Да, эта тройка соответствует моему правилу» или «Нет, эта тройка не соответствует моему правилу». Испытуемый вынужден строить догадки, выдвигать гипотезы (например, «чётные числа») и проверять их. Выяснилось, что большинство испытуемых предпочитают позитивную стратегию проверки. Они часто называют тройки вроде «8-10-12» и получают ответ «Да», не приближаясь к решению. В данном случае более целесообразной была бы фальсифицирующая стратегия проверки, поскольку очевидная гипотеза («чётные числа в порядке возрастания») у́же фактического правила[1]. Фальсифицирующая стратегия для гипотезы «чётные числа в порядке возрастания» могла бы включать: 1) «24-22-04» (фальсификация «порядка возрастания») и 2) «1-3-7» (фальсификация «только чётных чисел»). В случае ответа «Нет» на первый вариант и «Да» на второй высока вероятность того, что правило звучит как «любые три числа в порядке возрастания».

Пригодность задачи «2-4-6» для демонстрации использования участниками позитивных стратегий проверки, обусловленных предвзятостью подтверждения, активно обсуждается в научной литературе. Райан Д. Твини в своих исследованиях давал разным группам участников дополнительную информацию о том, что они должны использовать подтверждающую или опровергающую стратегию. Обе группы показали одинаковую успешность в определении правила. Был сделан вывод об отсутствии корреляции между успешностью выполнения теста и использованием исключительно позитивной стратегии проверки[2].

Значительное сокращение количества попыток для определения правильного правила и повышение общей успешности решения было достигнуто путём модификации оригинального теста в задачу категоризации после введения правил «DAX» и «MED». «DAX» представляет собой оригинальное правило, тогда как «MED» включает все комплементарные правила, то есть те, которые не охватываются «DAX». Однако участникам не сообщали об этой комплементарности, и обратная связь состояла только из ответов: «относится к DAX» или «относится к MED». Участники реагировали на это бо́льшим разнообразием проверяемых троек чисел по сравнению с оригинальным тестом, где целью является только одно правило. Этот результат подчёркивает важность комплементарных подходов для решения задач, в которых исключительно позитивная или негативная стратегия проверки менее успешна[3][4].

Задача выбора[править]

Перед испытуемым лежат четыре карты. На них изображены E, K, 4, 7. На каждой карте с одной стороны буква, с другой — цифра. Экспериментатор утверждает: «Если на одной стороне карты гласная, то на другой стороне — чётное число». Какие карты должен перевернуть испытуемый, чтобы проверить это правило?

Почти все испытуемые правильно проверяют карту «E» (Modus ponens), многие дополнительно (ошибочно) проверяют карту «4», и почти никто не проверяет (что было бы правильно) карту «7» (Modus tollens)[5][6].

Позднее другие исследователи показали, что правильный выбор делается гораздо чаще, если содержание реалистично, то есть менее абстрактно, и/или деонтично («Тот, кто хочет пить алкоголь, должен быть не моложе 18 лет»).

Задача THOG[править]

THOG-Aufgabe

Перед испытуемым лежат четыре карты. На них изображены:

  1. чёрный квадрат
  2. белый квадрат
  3. чёрный круг
  4. белый круг

Экспериментатор говорит: «Я выбрал один цвет (чёрный или белый) и одну форму (квадрат или круг). Карта, обладающая ровно одним из этих свойств, но не обоими, является THOG. Чёрный квадрат — это THOG. Что можно сказать об остальных трёх картах (является THOG / не является THOG / невозможно определить)?»

Как и во всех логических задачах Уэйсона, в задаче THOG крайне важно, чтобы экспериментатор формулировал вопрос максимально точно и логично. Сложность этой задачи заключается в необходимости одновременного учёта большого объёма информации, что создаёт сильную нагрузку на рабочую память. Это проявляется в том, что многие испытуемые, даже при точной формулировке вопроса, утверждают, что белый круг не является THOG, так как он не обладает ни одним из свойств чёрного квадрата. Относительно чёрного круга и белого квадрата, по их мнению, ничего сказать нельзя. Однако это неверно, если учесть всю предоставленную информацию.

Правильный ход решения таков:

Экспериментатор мог выбрать одну из четырёх пар свойств:

  1. чёрный и квадратный
  2. чёрный и круглый
  3. белый и квадратный
  4. белый и круглый

Известно, что чёрный квадрат является THOG, поскольку он обладает ровно одним из выбранных свойств. Следовательно, свойство, делающее его THOG, — это либо чёрный цвет, либо квадратная форма, но не оба сразу. Экспериментатор не мог выбрать вариант 1 (чёрный и квадратный), иначе чёрный квадрат не был бы THOG. Он также не мог выбрать вариант 4 (белый и круглый), так как в этом случае чёрный квадрат не обладал бы ни одним из выбранных свойств и не был бы THOG. Это означает, что экспериментатор выбрал либо вариант 2 (чёрный и круглый), либо вариант 3 (белый и квадратный). В обоих случаях белый круг определённо является THOG, так как он либо круглый (как в варианте 2, но не чёрный), либо белый (как в варианте 3, но не квадратный). Белый квадрат и чёрный круг не могут быть THOG, поскольку они обладали бы либо обоими свойствами из пар 2 и 3, либо ни одним из них.

Таким образом, правильный ответ: белый круг является THOG, две другие карты не являются THOG.

Другой способ решения заключается в анализе четырёх возможных комбинаций и представлении результатов в виде таблицы (Д — «является THOG», Н — «не является THOG»):

Экспериментатор выбирает белый круг чёрный круг белый квадрат чёрный квадрат
чёрный квадрат Н Д Д Н
белый квадрат Д Н Н Д
чёрный круг Д Н Н Д
белый круг Н Д Д Н

Видно, что в обоих случаях, когда чёрный квадрат является THOG (вторая и третья строки таблицы), возможен однозначный ответ: белый круг также является THOG, а остальные две фигуры не являются THOG.

Библиография[править]

  • с Филипом Джонсон-Лэрдом: Thinking and Reasoning. Penguin Books, Harmondsworth 1968
  • с Филипом Джонсон-Лэрдом: Psychology of Reasoning: Structure and Content. 1972; Taschenbuch: Harvard University Press, 1990, ISBN 0-674-72127-6
  • с Филипом Джонсон-Лэрдом: Thinking: Readings in Cognitive Science. Cambridge University Press, 1977, ISBN 0-521-21756-3
  • с Уильямом Хартстоном: The Psychology of Chess. Facts on File, 1983, ISBN 0-87196-226-8

Примечания[править]

  1. ↑ P. C. Wason: On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. In: Quarterly Journal of Experimental Psychology. 12, 1960, S. 129—140
  2. ↑ Tweney, Ryan D. et al.: Strategies of rule discovery in an inference task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 32, Nr. 1, 1980, 109—123, doi:10.1080/00335558008248237.
  3. ↑ Maggie Gale, John Ball Linden: Does Positivity Bias Explain Patterns of Performance on Wason’s 2-4-6 Task?. Proceedings of the Twenty-Fourth Annual Conference of the Cognitive Science Society, 24(24), 2002, 340—344, doi:10.4324/9781315782379-95.
  4. ↑ Christine Hoffmann(2001). Dissertation. Hypothesentesten — Der Einfluß von Phänomenwahrscheinlichkeit und Informationsmenge auf den Schlußfolgerungsprozeß. Albert-Ludwigs-Universität zu Freiburg i. Br. S. 33
  5. ↑ P. C. Wason: Reasoning about a rule. In: Quarterly Journal of Experimental Psychology. 20, 1968, S. 273—281
  6. ↑ Wenn Sie dieses Rätsel lösen, haben Sie einen Gehirnschaden. In: NZZ Folio. 12/07.

Литература[править]

  • Stephen Newstead & Jonathan St. B. T. Evans (Hrsg.): Essays In Honour Of Peter Wason. Psychology Press, 1995, ISBN 978-0-86377-358-7

Ссылки[править]

  • Некролог Филипа Джонсон-Лэрда в The Guardian, 25 апреля 2003
Рувики

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Уэйсон, Питер Каткарт», расположенная по адресу:

—https://ru.ruwiki.ru/wiki/Уэйсон,_Питер_Каткарт

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий.

Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Уэйсон,_Питер_Каткарт&oldid=2693278