Дискуссия об интерпретации псалиев эпохи бронзы

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дискуссия об интерпретации псалиев эпохи бронзы — научная дискуссия по проблеме интерпретации находок псалиев в погребениях с колёсными ямками и других могилах археологических культур бронзового века (лесо)степных регионов Восточной Европы, Южного Урала, Западной Сибири и Казахстана — абашевской, потаповской, синташтинской, петровской и алакульской (андроновской) и др.

К.и.н. Семененко А.А., доклад на XVII ежегодной Всероссийской научной конференции исторического факультета Воронежского государственного университета "Власть и общество в исследованиях историков, политологов, социологов" по теме "«Аргумент» псалиев в «доказательстве» колесничной природы погребений синташты-петровки-алакуля" 03.02.2023. [14:20]

Определение псалиев[править]

М. А. Широкова даёт определение «псалиев — приспособления, применявшегося в упряжи (при управлении транспортным средством — повозкой / колесницей)… Это щитковые псалии с шипами, имеющие различные формы щитка и методы крепления к ремням оголовья, но, тем не менее, относящиеся к единой функциональной категории».[1]

К.и.н. И. В. Чечушков предлагает следующее описание: «псалий — костяная, роговая или металлическая деталь конского снаряжения, используемая как средство управления лошадью путём воздействия на губы, углы рта и щёки животного, а также в качестве распределителя ремней оголовья».[2]

Распространение находок псалиев[править]

По данным И. В. Чечушкова известно уже более 270 находок псалиев на территории Северной Евразии и десятки — на Балканах.[3]

Интерпретация использования псалиев в упряжи и узде[править]

Наиболее распространена реконструкция В. Н. Горбова и к.и.н. А. Н. Усачука, согласно которой псалии крепились на щеках у углов рта лошади, через который проходили удила.[4]

С такой реконструкцией не соглашаются научные сотрудники Отдела археологии Восточной Европы и Сибири Государственного Эрмитажа Е. В. Степанова и К. В. Чугунов:

  • «Исследователи полагают, что устройство колесничной узды с дисковидными и желобчатыми псалиями предполагало мягкие удила. Однако современные реконструкции таких узд показали, что тонкие ременные удила изжевываются лошадью за пару часов (Епимахов, Чечушков 2004: 42). Положение широкого наносного ремня, к которому подвешивались такие псалии, на реконструкциях слишком смещено вперёд, что затрудняет дыхание лошади. Наносный ремень должен располагаться выше углов рта — на чувствительной носовой кости, а не на хрящевой зоне носа. Размеры шипов явно избыточны. Вопросы снимаются, если предположить, что узды II тыс. до н. э. были безудильные... Воздействие таких узд осуществляется давлением на чувствительную носовую кость и в подбородной ямке... Шипы на псалиях усиливали боковое воздействия, по мере обучения лошади их снимали. Повод мог продеваться через центральные отверстия псалиев и проходить в подбородной ямке, оставляя характерные потертости на внешней стороне псалиев».[5]
  • «Принято считать, что щитковые псалии использовались с мягкими удилами, проходившими через центральное отверстие. Однако, тестирование узд такой конструкции на практике показало, что кожаные удила сжевываются лошадью за пару часов (Епимахов, Чечушков, 2004. С. 42), а волосяные верёвки хотя и долговечнее, но травматичны для рта лошади. Кроме того, при управлении лошадью через рот посредством удил, когда основное воздействие оказывается на углы рта, язык и беззубый край челюсти, большие размеры псалиев с шипами длиной около 2 см бессмысленны, а у псалиев с тремя шипами при любом расположении один из них неизбежно должен попасть в рот. Но самый главный минус в такой реконструкции — слишком низкое положение наносного ремня на хрящевой части морды серьёзно затрудняет дыхание лошади, особенно на быстрых аллюрах. У всех реальных узд, недоуздков и капсюлей наносный ремень всегда располагается значительно выше, на костистой части носа лошади, и никогда по линии, проходящей через углы её рта. Наша реконструкция показывает, что узды со щитковыми псалиями, крепившимися к наносному ремню, были безудильными... Воздействие таких узд на лошадь осуществляется давлением на чувствительную носовую кость, на затылок и в подбородной ямке, и может усиливаться специальными накладками, в том числе с шипами».[6]

Фотогалерея[править]

  • Расположение желобчатых (А) и дисковидных (Б) псалиев согласно реконструкции А.Н.Усачука..png
  • Реконструкция безудильных узд с использованием щитковых псалиев по Степановой и Чугунову.jpg

Дискуссия о псалиях как о маркёре погребения с колесницей[править]

В. А. Подобед, А. Н. Усачук и В. В. Цимиданов отмечают, что «одним из первых, кто связал щитковые псалии с колесничной запряжкой, был А. Д. Пряхин [1972. С. 238]... По мнению А. Д. Пряхина, щитковые псалии применялись в упряжи не просто колесниц, но — «боевых колесниц» [Пряхин, 1972. С. 238]. Эта гипотеза поначалу не встретила поддержки».[7][8]

Д.и.н., проф. Воронежского государственного педагогического университета А. Т. Синюк пишет: «традиционно определяются как принадлежность… щитковые псалии абашевской культуры эпохи бронзы — сословию воинов–колесничих».[9]

По мнению к.и.н. Е. А. Черленка, «в качестве признаков колесничей запряжки исследователями выделяются псалии».[10]

Но к.и.н., доц., с.н.с. лаборатории исторического степеведения Института степи УрО РАН В. В. Ткачёв делает вывод о том, что «нет объективных свидетельств реального существования в синташтинском обществе специализированного воинского сословия, не задействованного в производственной сфере… Зачастую в погребениях с псалиями крайне невыразительно представлена воинская атрибутика, в то время как известны захоронения с богатыми наборами оружия, но псалии и жертвоприношения лошадей в них отсутствуют. Наглядным примером столь странной комбинации признаков в могилах “воинов–колесничих” служит ситуация, зафиксированная в погребении Танаберген II, 7/23, где были похоронены две женщины и ребенок, сопровождавшиеся жертвоприношениями лошадей. С костяком женщины в возрасте 25–30 лет связаны находки щиткового псалия и бронзового стрекала с костяной муфточкой, а также бронзового ножа, богатейшего набора украшений, керамики, разнообразных камешков, руды, шлаков, кусков мела. К числу предметов вооружения можно отнести единственный кремнёвый черешковый наконечник стрелы, правда, встреченный в засыпи могилы. Подобные факты диктуют необходимость внесения корректив в первоначальную трактовку погребений с псалиями в рамках концепции “воинов–колесничих”».[11]

Также по А. Н. Усачуку и С. В. Ляхову, «возможны иные объяснения шипастости/бесшипности… псалиев… Разные псалии (с шипами и без) представляли собой части разных по строгости средств управления, применяемых к разным по степени обученности лошадям… строгость и жёсткость управления лошадьми можно было варьировать в широких пределах».[12]

К.и.н. И. В. Чечушков утверждает относительно псалиев, что «их появление в составе оголовья связано с использованием повозки, а именно лёгкой пароконной колесницы».[13]

К.биол.н., палеозоолог, археозоолог, сотрудник ФГБУН Институт экологии растений и животных УрО РАН П. А. Косинцев рассуждает следующим образом: «Весьма вероятно, что население абашевской культуры не использовало колесницы, а использовало только упряжь, в состав которой входили псалии, в том числе аналогичные тем, что использовались и для запряжки в колесницы».[14]

В. А. Подобед, А. Н. Усачук и В. В. Цимиданов считают, что псалии в погребениях являлись «заменой колесницы по принципу pars pro toto».[15]

Д.и.н., доц., заслуженный работник высшей школы РФ, заведующий кафедрой всеобщей истории, один из крупнейших специалистов в области исследования синташтинской и петровской археологических культур эпохи бронзы Н. Б. Виноградов указывает: «Строгие доказательства принадлежности псалиев исключительно упряжи колесничных коней пока отсутствуют».[16]

К.и.н. И. В. Чечушков признаёт: «К сожалению, достоверные случаи обнаружения взнузданных лошадей с парными псалиями in situ в составе погребений степной и лесостепной Евразии не известны… В ряде случаев по взаиморасположению можно утверждать, что они были в составе узды, но не более того».[17]

М. А. Широкова подытоживает: «щитковые псалии с шипами, имеющие различные формы щитка и методы крепления к ремням оголовья, но, тем не менее, относящиеся к единой функциональной категории... Все перечисленные типы псалиев применялись для управления лошадью, запряжённой в повозку или колесницу».[18]

Д.и.н., проф. А. Т. Синюк указывает на «колесницы и их символическое присутствие в виде псалиев».[19]

Немецкий археолог, сотрудница Freie Universität Berlin, Institut für Prähistorische Archäologie[20] Элке Кайзер считает, что «использование уздечки лошадей рационально при дистанционном управлении, т.е. когда они запрягались в повозку/колесницу».[21]

Старший научный сотрудник отдела охраны памятников археологии ГБУ Донецкого республиканского краеведческого музея, крупнейший специалист по псалиям эпохи бронзы А. Н. Усачук подчёркивает: «Используются же щитковые и желобчатые псалии одинаково. Безусловно, щитковые псалии с шипами больше подходят для колесничной запряжки <…> тем более — для боевого применения колесниц <…> но эти же псалии, наряду с желобчатыми, могут применяться и к верховой лошади».[22]

Главный научный сотрудник ИДВ РАН, д.и.н. П. М. Кожин указывает: «Шипы на псалиях, особенно металлических, могли быть довольно острыми и наносили, возможно, незаживающие травмы. Однако, такая система псалиев с шипами и специальных нащёчных конструкций с шипами сохраняется долго. Видимо, местные коневоды испытывали большие трудности с обузданием лошадей».[23]

Согласно обобщающему статистическому исследованию В. А. Подобеда, А. Н. Усачука и В. В. Цимиданова, «чем больше захоронений с псалиями вводится в научный оборот, тем всё более сомнительной становится гипотеза, согласно которой данные артефакты маркируют, прежде всего, носителей военной функции, сражавшихся на колесницах… среди погребённых, которым сопутствовала эта узда, а порой — и повозки или их колёса, больше было тех, кто играл при жизни иные общественные роли. В частности, многих из этих людей правомерно причислять к т.н. «священным царям» — властителям, обладавшим, по мнению соплеменников, магическими способностями… Данные повозки, учитывая сложность и дороговизну их изготовления, несомненно, являлись элитным (возможно, — даже исключительно обрядовым) видом транспорта».[24]

По заключению Е. В. Куприяновой и А. Н. Усачука, «контекст помещения псалиев в погребения, как и остальная колесничная символика на протяжении всего бронзового века степной Евразии, совершенно необязательно свидетельствуют о том, что погребённые принадлежали к группе воинов-колесничих. Скорее наоборот, всё больше свидетельств напрямую указывают на то, что многие лица даже физически не могли выполнять эту роль. Но практически всегда эти атрибуты сопровождают погребения индивидов или группы индивидов высокого статуса ("священных царей" (Подобед, Усачук, Цимиданов, 2020, с. 293)), то есть некую элитную часть населения... Псалии из кургана 1 с наибольшей вероятностью не могли принадлежать погребенным с ними индивидам. В одном из определенных антропологами случаев пара псалиев находилась при младенце, в другом — при молодой женщине с рядом хронических нарушений опорно-двигательного аппарата (погребение 2). В случаях, когда пол погребенных достоверно не определялся (погребение 1), псалии находились при костяках достаточно юного возраста, при которых также были зафиксированы женские украшения и элементы костюма. Таким образом, этих индивидуумов нельзя считать профессиональными колесничими».[25]

К.и.н. А. А. Семененко — редактор-издатель корпуса колесничных остатков и изображений древности[26][27][28] — констатирует: «урало-казахстанские реконструкторы–бронзовики и их восточно-европейские коллеги соревнуются в изобретении всё новых и новых моделей фантомных колесниц своих регионов бронзового века... Вся эта псевдонаучная псевдореконструкторская пирамида основывается на крайне ненадёжном и явно недостаточном для неё фундаменте (где колесница «воссоздаётся» по колесу, его отпечатку или псалиям (со следами сработанности в результате применения в упряжке неизвестного типа повозки)) и рассыпается при простом обращении к принципам научной объективности и достоверности данных... Вся эта грандиозная псевдонаучная конструкция восточно-европейской и урало-казахстанской (лесо)степной археологии бронзового века по-прежнему будет оставаться колоссом на глиняных ногах и фантомным пузырём, существование которого будет «доказываться» исключительно косвенными «аргументами» (такими как псалии с одинаковыми следами стёртости при использовании лошадей в упряжке стоячих и сидячих двухколёсных повозок...)».[29]

Российский археолог, реконструктор, трасолог, литейщик, к.и.н. Игорь Владиславович Горащук пишет: «Дисковидные псалии с шипами — конструкция, кстати, весьма хрупкая — на основании наличия шипов объявляются непременным атрибутом управления лошадьми в колеснице. С непониманием того, что без металлических удил единственным средством управления повозки с дышлом является псалий. Во всяком случае, иных способов запряжки, кроме ярма и псалиев, в повозке с дышлом археология не знает. Косвенно этот факт подтверждает и то, что при появлении металлических удил необходимость в псалиях как элементах управления отпадает».[30]

Д.и.н. Н. Б. Виноградов указывает: «Виды колёсных повозок и назначение аксессуаров узды упряжного коня у носителей степных культур бронзового века Южного Зауралья — предмет будущих жарких обсуждений в научной среде. Одни учёные полагают, что оттиски колёс со спицами из синташтинских и петровских гробниц принадлежали исключительно боевым колесницам, равно как и роговые псалии, роговые распределители ремней узды упряжных коней. Эта историческая реконструкция, как и заманчивое, многообещающее представление о существовании в синташтинской и петровской (раннеалакульской) среде страты управленцев — воинов-колесничих, прочно овладели умами практически всего научного сообщества. Но есть и иная точка зрения. Согласно ей, лёгкие колёса со спицами были частью не только боевых колесниц, но и бытовых повозок самого разного вида и назначения. Как и роговые детали узды упряжных коней. Наблюдения за степенью износа и следами ремонтов некоторых из них убеждают также в их явно небоевом применении. Прийти к единой точке зрения поможет лишь большой объём специальных исследований, в частности экспериментальных работ».[31]

Эксперименты И. В. Чечушкова с «репликами» псалиев и их оценка[править]

Вот как сам И. В. Чечушков описывает процесс изготовления «реплик» псалиев синташтинской археологической культуры для своих экспериментов по их использованию в узде и упряжи лошади: «Все псалии изготавливались из лопаты рога лося, при помощи современного инструмента (ножовки по металлу, высокооборотистого шлифовального станка и электродрели)».[32]

В своих экспериментах с «репликами» псалиев И. В. Чечушков применял их для управления верховым конём (в манеже) и жеребцом, запряжённым в оглобельно-дуговую (а не дышловую) двухколёсную сидячую одноконную повозку летом и в сани — зимой.[33] Он и д.и.н., проф. А. В. Епимахов указывают: «Лошадь работала на псалиях в одноконной упряжке — осенью в двуколке, зимой — в санях. Следует оговориться, что характер сработанности псалиев принципиально не зависит от того, одноконная запряжка или пароконная».[34]

По результатам своих экспериментов И. В. Чечушков пришёл к выводу о том, что «трасологический анализ зафиксировал многочисленные следы использования на экспериментальных репликах, аналогичные древним… Сработанность трензельных отверстий на репликах в целом аналогична следам использования на древних артефактах… На этом цикл экспериментов с репликами щитковых псалиев эпохи бронзы северной Евразии мы считаем оконченным… Трасологический анализ реплик зафиксировал следы сработанности, а сравнение с древними экземплярами показало, что сработанность трензельных отверстий на репликах аналогична следам от использования на псалиях».[35]

Резко отрицательный отзыв на публикацию экспериментов И. В. Чечушкова и А. В. Епимахова с «репликами» псалиев дал к.и.н. А. И. Василенко[36]:

  • «дискуссионным является твёрдое убеждение указанных авторов, что проводимые ими эксперименты с одноконной упряжкой в современную повозку или сани могут дать результаты, адекватные результатам пароконных упряжек в колесницы... Это является главной методической неувязкой в экспериментах данных исследователей»;
  • «авторы не приняли во внимание того факта, что помимо физиологических особенностей лошадей на угол сработанности на псалиях, образованный воздействием вожжей, могли оказывать и другие существенные факторы. К таковым относится, прежде всего, высота, на которой держит вожжи возница в руках. В свою очередь, данная высота является зависимой от таких факторов как: а) высота от уровня земной поверхности до уровня поверхности днища кузова колесницы, которая зависит, прежде всего, от размеров колёс, толщины оси, толщины днища; б) рост возницы; в) углы согнутости рук возницы в локтевых и плечевых суставах во время управления»;
  • «физиологические особенности лошадей, как форма и постановка шеи не являются причиной асимметричной сработанности псалиев. Таковой причиной является, прежде всего, асимметричное воздействие вожжей на внешние и внутренние псалии в парной, а не в одноконной упряжке»;
  • «хотелось бы предложить А. В. Епимахову и И. В. Чечушкову... придерживаться следующих правил. Во-первых, в своих экспериментах использовать не одноконную упряжку, которая не свойственна II тыс. до н.э., а упряжку двуконную… Во-вторых, в своих экспериментах стоило бы использовать различные варианты расположения уздечек в упряжке… Необходимо помимо использования двух лошадей запастись несколькими уздечками, которые бы, желательно, содержали и псалии с монолитными шипами, псалии с шипами вставными, а также псалии без шипов… Особое внимание в эксперименте неплохо было бы уделить работе с уздечками, включающими реплики микенских псалиев, а также ряда других псалиев без центрального отверстия, проследив при этом возможность управления как с двумя, так и с четырьмя вожжами. В-третьих, в ходе и итогом эксперимента должна быть фиксация результатов, включающая подробное описание работы каждого варианта. Данное описание должно учитывать продолжительность экспериментальных работ с упряжкой того или иного вида, породу, физические и прочие особенности лошадей, виды аллюров, приблизительное количество поворотов и многие другие существенные наблюдения. Было бы также правильным использование двухколёсного экипажа, параметрами максимально приближенного к древним колесницам [11]. При этом обязательно должны учитываться параметры экипажа (высота поверхности днища экипажа от земной поверхности, длина дышла, длина яр[м]а, от которой зависит расстояние между лошадьми, диаметр колёс, расстояние между колёсами). Кроме этого следует обязательно указать рост возницы, высоту от земной поверхности, на которой возница держит вожжи, а также длину каждой из вожжей от места крепления к удилам до места фиксации в руках возницы. Фиксация результатов предполагает также трассологическое изучение следов сработанности на псалиях как на различных этапах, так и в конце эксперимента, с соответствующей описательной частью и схемами следов сработанности. Данные результаты могут быть подвергнуты сравнительному анализу с результатами трассологического анализа древнейших псалиев».

С резкой критикой методологии экспериментов И. В. Чечушкова с «репликами» синташтинских псалиев выступил трасолог, к.и.н. И. В. Горащук: «Как мне относиться к „исследованиям“ другого молодого человека, который, ничтоже сумняшеся, выбрал один (!) из двух сотен псалиев за образец, нарезал угловой шлифовальной машиной („болгаркой“) из комеля лосиного рога чуть менее двух десятков псалиев, приспособил их в современную узду, и…. вывел правило износа абсолютно всех псалиев вообще. Без учёта того, что часть из них вообще вырезана из иных, нежели комель, материалов, несмотря на описанную А. Усачуком технологию, предполагающую способы мягчения рога технологию! Не верите? Да вот вам ссылка [4]. Мне, ученику Г. Ф. Коробковой, как их называть? Учёными мужами?!»[37]

Также к.и.н. А. А. Семененко в ответ на публикацию экспериментов И. В. Чечушкова с «репликами» синташтинских псалиев выступил с докладом "«Аргумент» псалиев в «доказательстве» колесничной природы повозок синташты-петровки-алакуля" на Семнадцатой Всероссийской научной конференции в Воронежском государственном университете[38], где отметил, что:

  • «псалии применялись в эпоху бронзы в узде верховых эквидов и в упряжке двухколёсных дышловых повозок, причём следы сработанности псалиев при применении в двухколёсных дышловых повозках разных классов (стоячих, сидячих, (полу)лежачих, платформенных) научно не дифференцированы, что не позволяет считать псалии в погребениях заместителями именно и исключительно колесниц по принципу pars pro toto»;
  • «И. В. Чечушков не ставит задачу выявить дифференцирующие признаки видов сработанности, появляющиеся при использовании псалиев в разных типах пароконных дышловых двухколёсных повозок — стоячих, сидячих и (полу)лежачих, не говоря уже о платформах без надстройки (если таковые имели место быть). А для этого было необходимо провести экспериментальные заезды на всех этих типах пароконных дышловых двухколёсных повозок»;
  • «для «доказательства» функциональности псалиев синташты-петровки-алакуля в упряжках пароконных дышловых двухколёсных повозок И. В. Чечушков провёл эксперименты с их ”репликами“ в узде верховых коней и упряжи одноконных повозок — не только двухколёсных (с оглоблями, а не с дышлом!), но и с полозьями»;
  • «фактически своим экспериментом И. В. Чечушков доказал, что… взятые им за образец оригинальные псалии эпохи бронзы синташты-петровки-алакуля применялись в упряжи одноконных оглобельных повозок на двух колёсах и полозьях, а не пароконных дышловых двухколёсных повозок стоячего, сидячего, (полу)лежачего и платформенного типов»;
  • «с методологической точки зрения эксперимент И. В. Чечушкова с ”репликами“ псалиев следует считать испорченным с самого его начала исключительным использованием одноконной оглобельной повозки. Все выводы И. В. Чечушкова относительно пароконных дышловых двухколёсных повозок, сделанные на основании этого эксперимента, являются, вне всякого сомнения, научно-методологически недостоверными»;
  • «для символизации по принципу pars pro toto именно дышлового транспортного средства на пароконной тяге в могиле необходимо обнаружить сразу две пары парных (левых и правых) псалиев — по одному набору для каждого из двух упряжных коней. Но даже при этом определить символизируемый псалиями тип пароконной двухколёсной дышловой повозки — стоячий, сидячий, (полу)лежачий или платформенный — нельзя без дополнительных данных об устройстве её конструкции (кузова/бортов/перил/передней стойки)»;
  • «наличие строгих псалиев с шипами свидетельствует не об исключительном использовании лошадей в колесничной упряжке, а о ранней стадии приучения полудиких степных лошадей к работе в упряжке вообще. После выведения более послушных и легче приучаемых к работе в упряжке пород лошадей строгие шипованные псалии продолжают использовать при первичном обучении молодых норовистых особей»;
  • «”аргумент псалия“ не может быть использован в качестве доказательства исключительно колесничной природы пароконных дышловых двухколёсных повозок синташты-петровки-алакуля».

См. также[править]

Источники[править]

  1. ↑ Широкова М. А. Классификационная схема псалиев бронзового века юга Западной Сибири // Вестник НГУ. Серия: История, филология. — Том 12, Выпуск 7: Археология и этнография. — 2013. — С. 143.
  2. ↑ Чечушков И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Екатеринбург: на правах рукописи, 2013. — С. 56; см. также: С. 7, 255.
  3. ↑ Чечушков И. В. Ответ на рецензию А. А. Семененко «О научной недобросовестности авторов коллективной монографии по истории Южного Урала эпохи бронзы. Отзыв на книгу: Южный Урал вначале эпохи металлов. Бронзовый век / А. В. Епимахов и др. // История Южного Урала: в 8 т. т. 2. Челябинск: издательский центр ЮУРГУ, 2019. 432 с.» // История. Общество. Политика / РИО ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского». — №4(20). — 2021. — С. 121.
  4. ↑ Горбов В. Н., Усачук А. Н. О некоторых особенностях крепления псалиев колесничной запряжки бронзового века // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы: VII Донская археологическая конференция: тезисы докладов / Ред. В. Я. Кияшко и др. — Ростов-на-Дону: Ин-т Открытое общество, 1998. — С. 35.
  5. ↑ Степанова Е. В., Чугунов К. В. Конское снаряжение эпохи поздней бронзы в Древнем Китае: революция и эволюция // Древности Восточной Европы, Центральной Азии и Южной Сибири в контексте связей и взаимодействий в евразийском культурном пространстве (новые данные и концепции). Тезисы межд. конф. — Т. 2. Связи, контакты и взаимодействия древних культур Северной Евразии и цивилизаций Востока в эпоху палеометалла (IV – I тыс. до н.э.). — СПб.: ИИМК — ГЭ, 2019. — С. 96.
  6. ↑ Чугунов К.В., Степанова Е. В. Реконструкция степных колесничных узд эпохи бронзы // Труды VI (XXII) Всероссийского археологического съезда в Самаре. В 3-х т. / Отв. ред. А. П. Деревянко, Н. А. Макаров, О. Д. Мочалов. — Том I. — Самара: СГСПУ, 2020. — С. 355—356.
  7. ↑ Подобед В. А., Усачук А. Н., Цимиданов В. В. Погребения с древнейшими псалиями степной Евразии: социологическая интерпретация // Уфимский археологический вестник. — Вып. 16. — 2016. — С. 29.
  8. ↑ Екимов Ю. Г., Пряхин А. Д. Костяные псалии эпохи бронзы с территории лесостепного Подонья // Древняя история Поволжья. Научные труды. — Том 230 / Отв. ред. С. Г. Басин. — Куйбышев: КГПИ, 1979. — С. 78—85.
  9. ↑ Синюк A. T. Бронзовый век бассейна Дона. — Воронеж: Издательство Воронежского педуниверситета, 1996. — С. 12.
  10. ↑ Черленок Е. А. Погребения колесничих лошадей в позднем бронзовом веке на территории Восточной Европы и Казахстана // Stratum plus. — 2000. — №2. — С. 346.
  11. ↑ Ткачев В. В. Степное Приуралье на рубеже эпох средней и поздней бронзы: учебное пособие для студентов специальности 032600 (050401) — История. — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 27–28.
  12. ↑ Усачук А. Н., Ляхов С. В. Пара псалиев из Саратовского Поволжья // Донецкий археологический сборник. — Вып. 12. — 2006. — С. 106.
  13. ↑ Чечушков И. В. Оголовье колесничной лошади эпохи бронзы: экспериментальное исследование // Проблемы истории, филологии и культуры. — Вып. XVII. — М.–Магнитогорск–Новосибирск: РАН, Ин-тут археологии РАН, Ин-тут археологии и этнографии СО РАН, Магнитогорский ГУ, 2007. — С. 427.
  14. ↑ Косинцев П. А. Происхождение «колесничных» лошадей // Происхождение и распространение колесничества. Сборник научных статей. — Луганск, 2008. — С. 123; см. то же: Косинцев П. А. 1.1. «Колесничные» лошади // Кони, колесницы и колесничие степей Евразии. Коллективная монография. — Екатеринбург-Самара-Донецк: Рифей, 2010. — С. 29.
  15. ↑ Подобед В. А., Усачук А. Н., Цимиданов В. В. Псалии, «забытые» в оставленном доме (по материалам поселений Азии и Восточной Европы эпохи бронзы) // Древности Сибири и Центральной Азии. Сборник научных трудов / под ред. В. И. Соёнова. — №3(15). — Горно-Алтайск: ГАГУ, 2010. — С. 25.
  16. ↑ Виноградов Н. Б. Степи Южного Урала и Казахстана в первые века II тыс. до н.э. (памятники синташтинского и петровского типа). — Челябинск: Абрис, 2011. — С. 91.
  17. ↑ Чечушков И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Екатеринбург: на правах рукописи, 2013. — С. 113.
  18. ↑ Широкова М. А. Классификационная схема псалиев бронзового века юга Западной Сибири // Вестник НГУ. Серия: История, филология. — Том 12, Выпуск 7: Археология и этнография. — 2013. — С. 143 и 145.
  19. ↑ Синюк А. С. Некоторые аспекты изучения абашевской культуры в бассейне Дона (по материалам погребений) // Синюк А. Т. Избранные труды / ред. Гапочка С. Н., Федюнин И. В. — Воронеж: ВГПУ, 2014. — С. 472.
  20. ↑ https://bab.hypotheses.org/4639
  21. ↑ Кайзер Э. О происхождении ранних колесниц в Евразии // Арии степей Евразии: эпоха бронзы и раннего железа в степях Евразии и на сопредельных территориях: сб. памяти Е. Е. Кузьминой. — Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2014. — С. 424–425.
  22. ↑ Усачук А. Н. Комаровские псалии // Арии степей. — С. 443.
  23. ↑ Кожин П. М. Древний колёсный транспорт: состояние проблем и рабочие гипотезы // Научное обозрение Саяно-Алтая. — №1(9). — 2015. — С. 12.
  24. ↑ Подобед В. А., Усачук А. Н., Цимиданов В. В. Погребения с древнейшими псалиями степной Евразии: социологическая интерпретация // Уфимский археологический вестник. — Вып. 16. — 2016. — С. 35–38, 42, 44–45, 50–51; см. также: Подобед В. А., Усачук А. Н., Цимиданов В. В. «...Колесница моя позлащенна и кони мои тучны...» (о социологической интерпретации погребений с древнейшими псалиями степной Евразии) // Археология евразийских степей. Эпоха бронзы и ранний железный век. Гл. ред. А. Г. Ситдиков, отв. ред. С. В. Кузьминых. — № 2. — Казань: Академия наук Республики Татарстан, Институт археологии им. А. Х. Халикова, 2020. — С. 293.
  25. ↑ Куприянова Е. В., Усачук А. Н. Псалии могильника Степное 1: практический и семантический аспекты использования // Archaeoastronomy and. Ancient Technologies. — №8(1). — 2020. — С. 73 и 80.
  26. ↑ https://www.academia.edu/81571335/
  27. ↑ https://www.academia.edu/84066962/
  28. ↑ https://www.academia.edu/84192020/
  29. ↑ Семененко А. А. О научной недобросовестности авторов коллективной монографии по истории Южного Урала эпохи бронзы. Отзыв на книгу: Южный Урал в начале эпохи металлов. Бронзовый век / А. В. Епимахов и др. // История Южного Урала: В 8 т. — Т. 2. — Челябинск: Издательский центр ЮУРГУ, 2019. — 432 с. // История. Общество. Политика / РИО ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского». — №3(19). — 2021. — С. 165.[1]
  30. ↑ Горащук И. В. Рецензия на книгу: Семененко А. А. Эталон колесничного погребения или почему Урало-Казахстанские погребения с повозками эпохи бронзы не являются колесничными? (электронная монография на правах рукописи). Воронеж, 2020. 677 с. 575 илл. ISBN 978-5-6043336-1-7 // История. Общество. Политика / РИО ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского». — №3(15). — 2020. — С. 162.[2]
  31. ↑ Виноградов Н. Б. Южный Урал в древности и Средневековье: науч.-популяр. очерк. — Челябинск: Государственный исторический музей Южного Урала, 2022. — С. 249.
  32. ↑ Чечушков И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Екатеринбург: на правах рукописи, 2013. — С. 216.
  33. ↑ Чечушков И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Екатеринбург: на правах рукописи, 2013. — С. 127, 133–135, 138, 430, 432, 437.
  34. ↑ Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 183; Епимахов А. В., Чечушков И. В. К вопросу о способах управления пароконной колесницей бронзового века // Происхождение и распространение колесничества. Сборник научных статей. — Луганск: Глобус, 2008. — С. 207.
  35. ↑ Чечушков И. В. Колесничный комплекс. — С. 136–137 и 206.
  36. ↑ Василенко А. И. Некоторые замечания к статье А. В. Епимахова и И. В. Чечушкова «К вопросу о способах управления пароконной колесницей бронзового века» // Происхождение и распространение колесничества. —- Луганск: Глобус, 2008. — С. 212–217.
  37. ↑ Горащук И. В. Рецензия на книгу: Семененко А. А. Эталон колесничного погребения или почему Урало-Казахстанские погребения с повозками эпохи бронзы не являются колесничными? (электронная монография на правах рукописи). — Воронеж, 2020. — 677 с. + 575 илл. — ISBN 978-5-6043336-1-7 // История. Общество. Политика / РИО ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского». — № 3(15). — 2020.— С. 163.
  38. ↑ Семененко А. А. «Аргумент» псалиев в «доказательстве» колесничной природы повозок синташты-петровки-алакуля // Власть и общество в исследованиях историков, политологов, социологов: материалы Семнадцатой Всероссийской научной конференции (Воронеж, 3 февраля 2023) / под общ. ред. В. Н. Глазьева. — Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2023. — С. 183—188.[3]

Ссылки[править]

  • Александр Семененко. Псалии≠колесница, или «экспериментатор» Чечушков.[4]
Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Дискуссия_об_интерпретации_псалиев_эпохи_бронзы&oldid=1920159