Дискуссия о древнейшей синташтинской повозке

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дискуссия о древнейшей синташтинской повозке — научная дискуссия по проблеме интерпретации и реконструкции транспортного средства из ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро синташтинской археологической культуры XXI в. до н. э.

Описание остатков повозки[править]

В яме 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро «пятна древесного тлена… были определены как остатки деталей двухколёсной повозки (колесницы). Колёса фиксировались в виде двух параллельных полос тлена… Были расчищены остатки оси (?) в виде полосы тлена, разорванной в центре, с выступающими наружу концами. С наружной стороны колёс отчётливо фиксировались очертания ступиц. Между остатками колёс, кроме оси, расчищены несколько крупных обломков плашек и брусков, возможно, являвшихся фрагментами каркаса кузова повозки… В разрезах колёс — по 7 круглых в сечении спиц».[1]

В частности, были выявлены «пятна, оставленные гниющим деревом, очерчивающие фрагменты обрушившейся надстройки колёс и оси и втулок/ступиц на концах оси»[2]. В разрезах колёсных ямок были зафиксированы «жёлтые линии, отмечающие расположение спиц и внешней части втулки/ступицы»[3]

А. В. Епимахов и И. В. Чечушков указывают: «Уникальной является находка повозки из кургана 9, м.я. 1 могильника Кривое Озеро, где были зафиксированы остатки ступиц, оси и днища кузова».[4]

Интерпретация, реконструкция, критика[править]

Н. Б. Виноградов и Д. Энтони в 1995 г. предложили графическую реконструкцию повозки из ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро как колесницы с полуовальным плетёным кузовом.[5]

В 2000 г. К. Джоунс-Блей отказалась считать повозку из ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро боевой либо гоночной колесницей и охарактеризовала её как сугубо погребальный транспорт, лишь имитирующий настоящие колесницы Древнего Востока.[6]

Всемирно известные специалисты по древним колесницам М. Э. Литтауэр[7] и Й. Кроуэл[8] так охарактеризовали находку деталей повозки из ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро: «Недавнее калиброванное радиоуглеродное датирование прим. 2000−1800 г.г. до н. э. лёгких транспортных средств на конной тяге из Синташты и Кривого Озера… оживило претензию на то, что колесница возникла в степной зоне… Мы не знаем, какую надстройку имели транспортные средства Урала… Что же в действительности известно о транспортных средствах Синташты и Кривого Озера… В Синташте сохранились только отпечатки нижних частей колёс в их выемках на дне погребальной камеры… Кривое Озеро также сохранило отпечатки оси и ступиц».[9] В результате они пришли к выводу о том, что «имеющиеся реконструкции порождают много сомнений и вопросов, но нельзя спорить о чём-то, свидетельств чего не существует».[10]

В 2007 г. в автореферате диссертации д.и.н. Н. Б. Виноградов признал, что в синташтинско-петровском ареале «на сегодняшний день нет достоверных данных о помещении в погребальные камеры колесниц целиком».[11]

БРЭ (2004—2017) в статье «Синташтинская культура» (авторы: Н. Б. Виноградов, С. В. Кузьминых) относит синташтинскую культуру «к кру­гу куль­тур, где поя­ви­лись ко­лес­ни­цы».[12]

В 2017 г. Р. Дрюз перестал считать повозку из ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро колесницей: «Сама повозка не сохранилась… Если это транспортное средство было построено для размещения сидящего, а не стоящего пассажира; если кузов открывался спереди, а не сзади, и если ось была расположена по центру кузова, а не сзади, слово „колесница“ ему не вполне подходит… Мы можем осторожнее назвать её повозкой со спицевыми колёсами».[13]

В статье 2020 г. автор раскопок ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро д.и.н. Н. Б. Виноградов предложил новую графическую реконструкцию погребения с имитацией погребальной повозки в виде пары вкопанных наполовину спицевых колёс на оси (художник В. Витлиф, из фондов ОГБУК «Исторический Музей Южного Урала») и снова указал, что «в углубления в полу синташтинских и петровских гробниц устанавливались (или укладывались) лишь колёса… Колёсные углубления скорее были частью макетного воспроизведения символа — знака повозки, где „кузовом“ служила сама деревянная погребальная камера (рис. 4, 5)… То, что считается коллегами в синташтинских и петровских могильниках колесницами, по-видимому, должно пониматься скорее как часть макета погребальной „повозки“, предназначенной для мифического путешествия души, а не реального транспортного средства».[14]

В 2021 г. И. А. Семьян и к.и.н. И. В. Чечушков предложили новую интерпретацию оригинальной прорисовки остатков повозки ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро д.и.н. Н. Б. Виноградова и создали на её основе пароконную дышловую стоячую повозку на двух спицевых колёсах, объявив её моделью древнейшей синташтинской колесницы.[15]

Однако издатель корпуса колесниц бронзового и железного веков к.и.н. А. А. Семененко подверг эту реконструкцию резкой критике, указав, что модель И. А. Семьяна и И. В. Чечушкова представляет собою необоснованную модернизацию с применением неизвестного в эпоху бронзы принципа работы гироскутера, поскольку ни у одной археологически и исторически задокументированной колесницы древнего мира не зафиксирован поперечный разрез в днище кузова для выступающего конца дышла, что позволяет гасить его колебания при движении транспортного средства. Он также указал, что при полевых испытаниях данной модели она продемонстрировала неустойчивость на поворотах при быстром движении и перевернулась. Быстрая езда с поворотами на данной модели двух членов экипажа — возницы и лучника — невозможна, поэтому И. А. Семьяну пришлось использовать каскадёра при попытке продемонстрировать возможность стрельбы из лука с неё, причём повозка для этого практически останавливалась. Поэтому А. А. Семененко охарактеризовал реконструкцию повозки из ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро И. А. Семьяна и И. В. Чечушкова как фальсификацию.[16][17][18]

В 2022 г. д.и.н. Н. Б. Виноградов вновь указал, что «не все ученые считают, что в синташтинские гробницы помещались боевые колесницы „в сборе“. Есть и те, кто полагает, что речь может идти скорее не о целых двухколесных повозках в этих гробницах. Они считают, что в полы гробниц прикапывались лишь колеса. „Кузовом“ подобной „повозки“, как думали древние люди, была… сама деревянная гробница, которую вместе с погребенным „кони“ влекли в „Страну мертвых“… Речь, таким образом, не идет о помещении в гробницу именно боевой колесницы. Описанная имитация погребальной повозки явно предназначалась для путешествия души умершего в иной мир как часть макетного воспроизведения погребального мифа. По размерам и по виду имитация эта не совпадала с реальными боевыми колесницами. Текст мифа этого не требовал. Ширина ее колеи была обусловлена шириной погребальной камеры».[19]

В 2022 г. А. А. Семененко предложил интерпретировать повозки Синташты-Петровки-Алакуля не как стоячие (боевые) колесницы, а как сидячие или (полу)лежачие дышловые повозки на двух колёсах и пароконной тяге.[20]

В конце 2022 г. И. А. Семьян и к.и.н. И. В. Чечушков повторили свою интерпретацию остатков повозки из Кривого Озера как колесницы.[21]

См. также[править]

Источники[править]

  1. ↑ Виноградов Н. Б. Могильник бронзового века. Кривое озеро в Южном Зауралье. — Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 2003. — С. 86—87.
  2. ↑ Anthony, David W., and Vinogradov, Nikolai B. Birth of the chariot // Archaeology. — Vol. 48, no. 2. — 1995. — P. 39, Fig. 4.
  3. ↑ Anthony, David W., and Vinogradov, Nikolai B. Birth of the chariot // Archaeology. — Vol. 48, no. 2. — 1995. — P. 39, Fig. 5.
  4. ↑ Епимахов А. В., Чечушков И. В. «Горизонт колесничных культур» Северной Евразии: Поэтическая метафора и историческое содержание // Проблемы истории, филологии, культуры. — Вып. 22. — 2008. — С. 485.
  5. ↑ Anthony, David W., and Vinogradov, Nikolai B. Birth of the chariot // Archaeology. — Vol. 48, no. 2. — 1995. — P. 36-39.
  6. ↑ Jones-Bley К. The Sintashta «Chariots» // BAR [British archaeological reports] International Series. — Vol. 890. Kurgans, Ritual Sites, and Settlements. Eurasian Bronze and Iron Age. Eds. J.Davis-Kimball et al. — Oxford: Archaeopress, 2000. — P. 135—140.
  7. ↑ "The same year, Littauer was introduced to Joost Crouwel, who had just earned a degree in classical archaeology from the University of Amsterdam and was beginning his doctoral thesis on Mycenaean chariots. A collaboration of three decades began. Dr. Crouwel became professor of Aegean archaeology at the University of Amsterdam. Littauer gained fame as the Grande Dame of the study of horses. The two wrote about 65 articles for academic journals, usually with each other though sometimes with other scholars and sometimes individually. A typical title: «The Earliest Evidence for Metal Bridle Parts». They wrote two books, «Wheeled Vehicles and Ridden Animals in the Ancient Near East» (1970) and «Chariots and Related Equipment from the Tomb of Tutankhamen» (1985). Both became standard reference works. "They have set international standards that will last for many years, « said Peter Raulvig, an archaeologist and linguist who also studied chariots. In 2002, Littauer and Dr. Crouwel published a collection titled „Selected Writing on Chariots and Other Early Vehicles, Riding and Harness“» (Douglas Martin. Obituary: Mary Aiken Littauer, historian. Dec. 19, 2005 // The New York Times.) [1]
  8. ↑ Йост Кроуэл (University of Amsterdam, Amsterdam Archaeological Centre, Emeritus) закончил Амстердамский университет по специальности «классическая археология», в Оксфорде написал докторскую диссертацию по микенским колесницам, стал профессором Эгейской археологии в университете Амстердама: Littauer, Mary Aiken & Crouwel, Joost H. Selected Writings on Chariots and Other Early Vehicles, Riding and Harness. Ed. by Peter Raulwing. — Leiden-Boston-Köln: Koninklijke Brill NV, 2002. — P. IX; Joost Crouwel, Emeritus professor of the University of Amsterdam and director of the Geraki Project, received the 'Distinguished Service to Aegean Prehistory Award' of The Institute for Aegean Prehistory (INSTAP) at Philadelphia, USA.[2]. См. также: Jurriaans-Helle, G. Man en paard-en-wagen: interview met professor Joost Crouwel // APm: Allard Pierson mededelingen. — 105/106. — 2012. — P. 11-13.[3]
  9. ↑ Littauer, M.A., Crouwel, J.H. The Origin of the True Chariot // Littauer, M. A., Crouwel, J. H. Selected writings on chariots and other early vehicles, riding and harness. Ed. by Peter Raulwing. — Leiden-Boston-Köln: Brill, 2002. — P. 45, 51.
  10. ↑ Littauer, M.A., Crouwel, J.H. The Origin of the True Chariot // Littauer, M. A., Crouwel, J. H. Selected writings on chariots and other early vehicles, riding and harness. Ed. by Peter Raulwing. — Leiden-Boston-Köln: Brill, 2002. — P. 52.
  11. ↑ Виноградов Н. Б. Культурно-исторические процессы в степях Южного Урала и Казахстана в начале II тыс. до н. э. (памятники синташтинского и петровского типов). Автореферат диссертации… д.и.н. — М.: На правах рукописи, 2007. — С. 33.
  12. ↑ https://old.bigenc.ru/archeology/text/3664799
  13. ↑ Drews, R. Militarism and the Indo-Europeanizing of Europe. — L. & NY: Routledge, 2017. — 294 p. — P. 43, см. также: 45, 49.
  14. ↑ Виноградов Н. Б. Миф о путешествии души и погребальные памятники синташтинского и петровского типа бронзового века в Южном Зауралье // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — 2020. — № 2 (49). — С. 21-22, 24.
  15. ↑ https://dzen.ru/media/tainyurala/puteshestvie-v-atmosferu-bronzovogo-veka-chem-zapomnilsia-istoricheskii-festival-plamia-arkaima-62ee763ba4aa5d698a1c3cd6
  16. ↑ Семененко А. А. О недопустимости распространения псевдонаучных данных через систему образовательных учреждений школьного и профессионального образования (на примере тиражирования псевдоколесничного «арийского» мифа в учреждениях образования Челябинской области) // Современные аспекты образования, развития, воспитания в образовательном процессе: проблемы и пути решения: материалы Всероссийской научно-практической конференции (АНО ДПО «Институт повышения квалификации и профессиональной подготовки», 25 марта 2022 г.) / ред. колл. Т. Ю. Хабарова, Н. С. Махина, Д. Н. Припутневич, М. Н. Гребенникова. — Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2022. — С. 235—238.[4]
  17. ↑ Семененко А. А. Псевдонаука и фальсификация под видом просветительско-образовательной деятельности (о фильме «Аркаим. Колесница времени») // Традиционная и инновационная педагогика в современной системе образования и воспитания: материалы Всероссийской научно-практической конференции (АНО ДПО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки», 23 ноября 2022 г., г. Воронеж) / ред. колл.: Т. Ю. Хабарова, Н. С. Махина, Д. Н. Припутневич, М. Н. Гребенникова. — Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2022. — С. 375—378.[5]
  18. ↑ Семененко А. А. Проблема соблюдения стандартов просветительско-образовательной и научно-реконструкторской деятельности учреждениями науки и культуры (на примере заповедника «Аркаим») // Традиционная и инновационная педагогика в современной системе образования и воспитания: материалы Всероссийской научно-практической конференции (АНО ДПО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки», 23 ноября 2022 г., г. Воронеж) / ред. колл.: Т. Ю. Хабарова, Н. С. Махина, Д. Н. Припутневич, М. Н. Гребенникова. — Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2022. — С. 379—381.[6]
  19. ↑ Виноградов Н. Б. Южный Урал в древности и Средневековье: науч.-популяр. очерк. — Челябинск: Государственный исторический музей Южного Урала, 2022. — С. 221.
  20. ↑ Семененко А. А. Новая интерпретация погребений с колёсами синташты-петровки-алакуля // Власть и общество в прошлом и настоящем: материалы Шестнадцатой региональной научной конференции (г. Воронеж, 3 февраля 2022) / под общ. ред. В. Н. Глазьева; Воронежский государственный университет. — Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2022. — С. 167—173.[7]
  21. ↑ Чечушков И. В., Семьян И. А. Экспериментальное исследование степной колесницы (по материалам синташтинско-петровских памятников позднего бронзового века) // Российская археология. — 2022. — № 4. — С. 25−27.
Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Дискуссия_о_древнейшей_синташтинской_повозке&oldid=1825144