Студенты за демократическое общество

Материал из Циклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Брошюра: Введение в СДО (1964 г.)

Студенты за демократическое общество (англ. Students for a Democratic Society, SDS) — национальная студенческая организация существовавшая в Соединенных Штатах с 1960 по 1974 год и являвшаяся одной из основных групп «новых левых» в США.

Презирая постоянных лидеров, иерархические отношения и парламентские процедуры, основатели задумали организацию левого толка базирующуюся на основе принципов прямой демократии и демократии участия. В течение десятилетия с момента создания численность SDS быстро росла: на последнем национальном съезде в 1969 году было зарегистрировано 300 местных отделений и 30 000 сторонников. На этом съезде, в условиях соперничества между фракциями, стремящимися установить свое национальное руководство в организации произошел раскол.

Содержание

[править] История

[править] 1960—1962: Порт-Гуронская декларация

SDS возникла из молодежного отделения Лиги за индустриальную демократию (LID), известного как Студенческая лига за индустриальную демократию (SLID). Сама LID произошла от Межвузовского социалистического общества, основанного в 1905 году известным писателями Аптоном Синклером, Уолтером Липпманном, Джеком Лондоном и юристом Кларенсом Дарроу. В начале 1960 года Студенческая лига за промышленную демократию была преобразована в SDS. Члены SDS провели свою первую встречу в 1960 году в кампусе Мичиганского университета в Анн-Арборе, где президентом организации был избран Алан Хабер. Манифест SDS, известный как, Порт-Гуронская декларация, был принят на первом съезде организации в июне 1962 году на основе более раннего проекта активиста Тома Хейдена.

Из Порт-Гуронской декларации:

Хотя эти и другие проблемы либо непосредственно угнетали нас, либо раздражали нашу совесть и становились нашими собственными субъективными проблемами, мы стали видеть сложные и тревожные парадоксы в окружающей нас Америке. Декларация «все люди созданы равными … прозвучала пусто перед фактами жизни негров на юге и в больших городах севера. Провозглашенные мирные намерения Соединенных Штатов противоречили их экономическим и военным инвестициям в статус-кво холодной войны. Мы были свидетелями и продолжаем наблюдать другие парадоксы. С помощью атомной энергии целые города могут быть легко снабжены энергией, но доминирующие национальные государства, похоже, с большей вероятностью будут разрушать больше, чем во всех войнах человеческой истории. Хотя наши собственные технологии разрушают старые и создают новые формы социальной организации, люди по-прежнему терпят бессмысленную работу и безделье. В то время как две трети человечества страдают от недоедания, наши собственные высшие классы наслаждаются излишним изобилием. Хотя ожидается, что население мира удвоится за сорок лет, страны все еще терпят анархию как основной принцип международного поведения, а неконтролируемая эксплуатация провоцирует истощение физических ресурсов Земли. Хотя человечество остро нуждается в революционном руководстве, Америка покоится в тупике нации, ее цели двусмысленны и связаны традициями, а не информированностью и ясностью, ее демократическая система апатична и манипулируется, а не управляется людьми для людей.[1]

В поисках «искры и двигателя перемен» авторы отказались от каких-либо «формул» или «закрытых теорий». Вместо этого, «созревшие» от «ужасов века», в которых «быть идеалистом — значит считаться апокалиптическим», «Студенты за демократическое общество» будут искать «новых левых, приверженных целеустремленности, честности и рефлексии“.

В декларации в качестве «базы», с которой студенты будут «смотреть наружу на менее экзотическую, но более длительную борьбу за справедливость» был предложен университет, с его «доступностью к знаниям» и «внутренней открытостью». «Мост к политической власти» будет построен через «подлинное сотрудничество на местном, национальном и международном уровнях между новыми левыми и пробуждающимся сообществом союзников». Именно с целью «стимулирования такого рода общественного движения, такого рода видения и программы в кампусах по всей стране» была создана SDS.

В заявлении отсутствовало стандартное осуждение коммунизма со стороны LID: сожаление, выраженное им в связи с «извращением старых левых сталинизмом», было слишком разборчивым, а ссылки на напряженность времен Холодной войны - даже слишком раздутыми. Хайден, сменивший Хабера на посту президента SDS, был вызван на совещание, где, отказавшись от дальнейших уступок, вступил в конфликт с Майклом Харрингтоном. Позже это привело к разрыву с LID в 1965 году.[2]

[править] 1962—1964: Развитие организации

В 1962—1963 годах президентом SDS был Том Хайден, вице-президентом — Пол Бут, а национальным секретарем — Джим Монсонис. Было девять отделений, в самом большом состояло, около 1000 членов. В Национальном бюро в Нью-Йорке в наличии было несколько столов, сломанных стульев, нескольких картотек и нескольких пишущих машинок. Будучи студенческой организацией с твердой верой в децентрализацию и недоверием к большинству организаций, SDS не разрабатывала и никогда не развивала сильного центрального управления. Сотрудники Национального бюро работали много часов за небольшую плату, чтобы обслуживать местные отделения и помогать создавать новые. Следуя инициативе Студенческого координационного комитета ненасильственных действий (SNCC), большая часть деятельности была направлена на борьбу за гражданские права.

К концу учебного года на ежегодном съезде в Пайн-Хилл, штат Нью-Йорк, собралось более 200 делегатов из 32 различных колледжей и университетов. На съезде была утверждена конфедеративная структура организации. Политика и направление будут обсуждаться в ежеквартальном конклаве делегаций Национального совета. Национальные должностные лица в духе «прямой демократии» будут отбираться ежегодно на основе консенсуса. Ли Вебб из Бостонского университета был выбран в качестве национального секретаря, а Тодд Гитлин из Гарвардского университета стал президентом.

В начале шестидесятых радикализация студенчества через «Студентов за демократическое общество» казалось маловероятной. Ранняя политика SDS вряд ли была революционной.[3]

Тем не менее, SDS стала началом разрыва с предыдущими политическими и общественными теориями и практиками. Активисты SDS пытались организовать последовательную критику системы путем объединения критики расизма, экономического неравенства и внешней политики США. Это было началом попытки выйти за рамки единственной проблемы в направлении более радикального проекта по изменению всего общества.

Члены SDS гордились своим отказом от идеологии, отвергая такие важные для старых левых вопросы, как реформа или революция, классовая борьба и прочее. Как отметил независимый социалист Хэл Дрейпер:

Новые радикалы являются неидеологическими в том смысле, что они отказываются или не склонны обобщать свои идеи и позиции. Они склонны заменить моральный подход — действительно, догматический моральный подход — как можно более политическим и социальным анализом.

SDS критиковала бюрократизм корпоративного либерализма и выступала за децентрализацию и полуобщинную жизнь. Последнее, утверждал Хейден:

проистекает из необходимости создать личную и групповую идентичность, которая может пережить как искушения, так и разрушительные последствия этого общества. Власть в Америке отрекается от отдельных лиц в нисходящих организационных единицах, и именно в восстановлении этой силы движение становится отличным от остальной части страны, и таким образом появляется новый тип человека.

проистекает из необходимости создать личную и групповую идентичность, которая может пережить как искушения, так и разрушительные последствия этого общества. Власть в Америке отрекается от отдельных лиц в нисходящих организационных единицах, и именно в восстановлении этой силы движение становится отличным от остальной части страны, и таким образом появляется новый тип человека.

Также члены SDS считали что, американские рабочие куплены системой и потеряли революционную роль. Задача изменения существующего порядка должна исходить от «маргинальных элементов», студентов и радикальных движений третьего мира. В течение большей части начала шестидесятых годов большая часть деятельности SDS была организована в рамках разработанного Томом Хейденом «Проекта экономических исследований и действий» (ERAP), под эгидой которого члены SDS работали в бедных городских районах, в основном на Юге страны, с целью помощи беднякам и угнетаемым меньшинствам. «Это было невероятное движение», — писал Киркпатрик Сэйл:

Тысячи студентов перешли от теории к практике, из аудиторий в трущобы, отправляясь на юг, чтобы помогать в регистрации избирателей в обедневших черных общинах, организовывать безработных рабочих, проводить учебные проекты для чернокожих школьников.[3]

С избранием нового руководства на национальном съезде SDS в июле 1964 года начались разногласия. Поскольку «весь баланс организации переместился в штаб-квартиру ERAP в Энн-Арборе» новый национальный секретарь С. Кларк Киссинджер предостерег от «соблазна "взять одно поколение руководителей кампуса и бежать!". Вместо этого мы должны рассматривать создание баз в университетах как источник нашего студенческого движения».

Хейден, который посвятил себя организации общин в Ньюарке (ставший позже свидетелем расовых беспорядков в 1967 году) позже предположил, что ERAP не удалось добиться большего успеха, из-за растущей активности США во Вьетнаме: «в очередной раз правительство столкнулось с внутренним кризисом, начав внешний кризис». Тем не менее, были добровольцы ERAP, более чем готовые покинуть свои офисы и прислушаться к антивоенному призыву вернуться в кампус. Стремление к «менее экзотической борьбе» городской бедноты было удручающим опытом.

Сколько бы добровольцы ни говорили по ночам о «преобразовании системы», «создании альтернативных институтов» и «революционном потенциале», доверие к ним опиралось на их способность добиваться уступок и, таким образом, развивать отношения с местной властью. Независимо от повестки дня (уровень благосостояния, арендная плата, уход за детьми, преследование со стороны полиции, вывоз мусора) дневная реальность была создана «вокруг всех некачественных государственных инструментов». Похоже, что ERAP заманивает SDS в «политику адаптации».[4]

Первый взрыв студенческой активности в котором SDS приняла участие и который привлек внимание всей страны, был не связан с войной, но со свободой слова. Взрыв был спровоцирован попытками администрации Калифорнийского университета в Беркли помешать студентам накрывать столы и распространять литературу на территории университета. Начавшаяся борьба за свободу слова объединила не только студентов из SDS и различных левых организаций, но и студентов-демократов и даже некоторых студентов-республиканцев. Студенты перешли к игнорированию новых правил, накрыв столы в кампусе, и организовали массовые сидячие забастовки. Борьба явно усилилась после того как во время спонтанной массовой акции протеста полиция кампуса попыталась арестовать и забрать «накрывателя столов», независимого активиста-социалиста Джека Вайнберга, сидевшего за столом Конгресса за расовое равноправие (CORE), после того как он отказался назвать свое имя или показать студенческий билет. Джек Вайнберг был выпускником, а не студентом, и поэтому у него не было билета. Полиция повязала Джека и повела его к полицейской машине. Студенты спонтанно окружили автомобиль, чтобы полицейские не смогли поехать и спустили шины.

В 1964 году в США проходили президентские выборы. SDS заняла неоднозначную позицию по отношению к кандидату от Демократической партии Линдону Джонсону. В то время как ряд многие из SDS выступали против Джонсона, с другой стороны был еще более отторгаемый членами SDS, кандидат в президенты от Республиканской партии Барри Голдуотер. Голдуотер относился к крайне правому крылу Республиканской партии и попал в заголовки национальных газет, когда в телевизионных дебатах вслух размышлял об использовании ядерного оружия во Вьетнаме. Поэтому многие активисты утверждали, что на выборах 1964 года Джонсон, был «меньшим злом». Активисты проекта политического образования SDS поддержали агитацию и голосование за Джонсона в то время как Национальное руководство SDS отказалось занять какую-либо позицию на выборах. Когда Джонсон был избран и фактически обострил войну, SDS отказалась от прошлых мнений относительно Джонсона и лозунг «На полпути с LBJ» был заменен на «Эй, эй, LBJ! Сколько детей ты убил сегодня».[3]

[править] 1965—1966: Против войны во Вьетнаме

В феврале 1965 года президент Джонсон резко обострил войну во Вьетнаме. Он приказал бомбить Северный Вьетнам (Операция «Огненный дротик») и ввел наземные войска для борьбы с Вьетконгом на юге. Главы отделений SDS по всей стране начали организовывать небольшие локальные демонстрации против войны. 17 апреля Национальное руководство SDS координировало антивоенный марш в Вашингтоне. При поддержке организации Женщины бастующие за мир (Women Strike for Peace) и при поддержке почти всех других пацифистских групп и организаций в марше приняли участие 25 000 человек. SDS стала общенационально признанной ведущей студенческой организацией выступающей против войны. Пол Поттер, тогдашний президент SDS, выступил с речью:

Большинство из нас выросли, думая, что Соединенные Штаты были сильной, но скромной нацией, которая неохотно включалась в мировые дела, уважала целостность других наций и других стран и участвовала в войнах только в качестве крайней меры. Это была нация без большой постоянной армии, без устройства для внешнего завоевания, которая искала прежде всего возможность развивать свои собственные ресурсы и свой собственный образ жизни. Если в какой-то момент мы начинали слышать расплывчатые и тревожные вещи о том, что эта страна сделала в Латинской Америке, Китае, Испании и других местах, мы каким-то образом оставались уверены в принципиальной целостности внешней политики этой страны. Холодная война со всеми ее аккуратными категориями и черно-белыми описаниями многое сделала для того, чтобы убедить нас в том, что то, чему нас учили верить, было правдой.
Но в последние годы уход из истерии эпохи «холодной войны» и развитие более агрессивной, активистской внешней политики сделали многое для того, чтобы заставить многих из нас переосмыслить отношение, которое было глубоким и основополагающим в отношении нашей страны. Невероятная война во Вьетнаме предоставила бритву, ужасающий острый край, который окончательно разорвал последний след иллюзии, что мораль и демократия являются руководящими принципами американской внешней политики. Сахарный самодовольный морализм, который обещает вьетнамцам экономическую помощь в размере миллиарда долларов в тот самый момент, когда мы предоставляем миллиарды для экономического и социального уничтожения и политических репрессий, быстро теряет ту силу, которая у него когда-либо была, чтобы заверить нас в порядочности нашей внешней политики. Чем дальше мы исследуем реальность того, что эта страна делает и планирует во Вьетнаме, тем больше мы склоняемся к выводу сенатора Морса о том, что Соединенные Штаты вполне могут быть самой большой угрозой миру в мире сегодня. Это ужасное и горькое понимание для людей, которые выросли так же, как и мы, — и наше отвращение к этому пониманию, наш отказ принять его как неизбежное или необходимое, является одной из причин того, что сегодня сюда приходит так много людей.

На национальном съезде в Акроне (на котором как сообщил директор ФБР Дж. Эдгар Гувер, присутствовали наблюдатели от «практически всех подрывных организаций в Соединенных Штатах»)[5] президентом SDS был избран Карл Оглсби (Антиохийский колледж). Он привлек внимание членов SDS к статье против войны, написанной, когда он работал на оборонного подрядчика. Вице-президентом был избран Джефф Шеро, из все более влиятельного отделения SDS в Техасском университете в Остине.[6] Консенсус не был достигнут по национальной программе.[7] На сентябрьском заседании Национального совета «была выдвинута целая какофония стратегий» по тому, что явно стало центральной проблемой, войне во Вьетнаме. Одни призывали к переговорам, другие — к немедленному выводу войск США, третьи — к победе Вьетконга. «Одни хотели подчеркнуть моральный ужас войны, другие сконцентрировались на ее незаконности, некоторые утверждали, что это отнимало средства для внутренних нужд, а некоторые уже тогда рассматривали это как пример американского империализма».[8] Это была позиция Оглсби, когда 27 ноября на очередной антивоенной демонстрации в Вашингтоне он также высказал предположение, что политика США во Вьетнаме была по существу империалистической, и призвал к немедленному прекращению огня.[9]

Революции не происходят в бархатных коробках. Они никогда этого не делали. Только поэты делают их прекрасными. То, что Фронт национального освобождения ведет во Вьетнаме, является сложной и жестокой войной. Эта война - тоже революция, самая честная революция, какую только можно найти в истории. И это факт, который все наши запутанные официальные опровержения никогда не изменят. Но для наших лидеров это все равно не имеет никакого значения. Их цель во Вьетнаме на самом деле гораздо проще, чем это подразумевает. Это делается для того, чтобы защитить то, что они считают американскими интересами во всем мире, от революции или революционных изменений, которые они всегда называют коммунизмом - как если бы это было так. В случае Вьетнама этот интерес заключается, во - первых, в том, что революция нигде не должна допускаться, а во-вторых, в том, что Южный Вьетнам никогда не будет продавать свой рис Китаю-или даже Северному Вьетнаму.[10]

Предполагалось, что новый, более радикальный и бескомпромиссный антивоенный профиль должен будет стимулировать рост числа активистов. Но этот наплыв смутил представителей «старой гвардии», таких как Том Гитлин, который, как он позже признал, просто не чувствовал антивоенного движения.[11] Не было достигнуто единого мнения о том, какую роль должна сыграть SDS в прекращении войны. Последняя попытка «старой гвардии» установить новое согласованное направление для организации провалилась. В конференции, проходившей в кампусе Университета Иллинойса в Шампейн-Урбане в период рождественских каникул 1965 года, приняли участие около 360 человек из 66 отделений, многие из которых были новичками в SDS. Несмотря на большую дискуссию, никаких существенных решений принято не было.[12][13]

Появлялись новые и растущие призывы серьезно усомниться в опыте университета, который в Порт-Гуронской декларации описывался как «едва ли отличимый от любого другого канала коммуникации, скажем, телевизора». Студенты должны были взять на себя ответственность за свое образование.

К осени 1965 года, в значительной степени под эгидой SDS, действовало несколько «свободных университетов»: в Беркли SDS вновь открыла «Новую школу», состоявшую из курсов: «Маркс и Фрейд», «Радикальный подход к науке», «Агентства социальных изменений» и «Новые движения»; в Гейнсвилле был создан Свободный университет Флориды; в Нью-Йорке был открыт Свободный университет в Гринвич-Виллидж, предлагающий не менее сорока четырех курсов («Марксистские подходы к авангарду» «Этика и революция», «Жизнь в материковом Китае сегодня» и прочее); а в Чикаго то, что называлось просто «Школа», началось с десяти курсов («Организация соседства и ненасилие», «Цели революции»). «К концу 1966 года их было, наверное, пятнадцать (задача была настолько серьезной, что вскоре университеты начали предлагать семинары, проводимые по аналогичным принципам, учитывающим потребности студентов, и началось «либеральное поглощение»)».[14]

Летний съезд 1966 года был перенесен в западную часть страны, в Клир-Лейк, штат Айова. Ник Эглсон был избран президентом, а Карл Дэвидсон — вице-президентом. Грег Калверт был выбран в качестве национального секретаря. Съезд ознаменовал собой очередной поворот к ряду вопросов, связанных с университетом. Проблемы университетов варьировались от плохой еды, беспомощных студенческих «правительств», различных проявлений контроля за студентами и до призыва в армию и, опять же, ранжирования по призыву.

Несмотря на отсутствие политически эффективного отделения SDS в кампусе, Калифорниийский университет в Беркли снова стал центром особенно драматических радикальных потрясений в связи с репрессивными действиями университета против свободы слова. Над «морем радостных тел» перед зданием профсоюза был вывешен двадцатифутовый плакат с надписью «Счастье — сила студента»:

Сегодня мы все обращаем внимание на то, что мы отвергаем идею о том, что мы должны быть терпеливыми и стремиться к постепенным изменениям. Это старый способ. Нам не нужны старые левые. Нам не нужна их идеология или рабочий класс, эти мифические массы, которые должны подняться и разорвать свои цепи. Рабочий класс в этой стране движется вправо. Студенты станут революционной силой в этой стране. Студенты собираются совершить революцию, потому что у нас есть воля.

После трехчасовой открытой встречи в здании курса «Науки о жизни», вместо того, чтобы закончить гимном гражданских прав «Мы победим», толпа «схватилась за руки и спела „Желтую подводную лодку“».[15]

Понимание активистами SDS своего собственного потенциала во все большей степени окрашивалось взрывной контркультурной сценой страны. Были проведены исследования — некоторые серьезные, некоторые игривые — анархистские или либертарианские последствия приверженности демократии участия. В большом и активном отделении Техасского университета в Остине подпольная газета The Rag, основанная лидерами местного отделения SDS Торном Дрейером и Кэрол Нейман, была названа первой подпольной газетой в стране, которая объединила демократию участия, организацию и синтез сообществ политики и культуры, которые пытались развить новые левые.

Вдохновленные листовкой, распространяемой некоторыми поэтами в Сан-Франциско The Rag и SDS в убеждении, что «нет ничего плохого в веселье» организовывают осенью 1966 года акцию «Нежный четверг» которая привлекла сотни жителей района которые привезли детей, собак, воздушные шары, пикники и музыку в UT West Mall. Полный запрет со стороны администрации UT обеспечил еще большую, более восторженную явку на второй Нежный четверг весной 1967 года. «Неделя срыва», организованная в координации с Национальным мобилизационным комитетом против войны во Вьетнаме, была более вызывающим и открытым политическим делом. В нее вошли выступления Стокли Кармайкла, поэта Аллена Гинзберга и антивоенные протесты в Капитолии штата Техас во время визита вице-президента Хьюберта Хамфри.[16][17]

Декабрьская конвенция 1967 года произвела изменения в структуре организации: были упразднены канцелярия и должности президента и вице-президента. Их заменили национальный секретарь (20-летний Майк Шпигель), секретарь образования (техасец Боб Пардун, глава отделения SDS в Остине) и межорганизационный секретарь (бывший вице-президент SDS Карл Дэвидсон). Четкого направления для национальной программы не было определено, но делегатам удалось принять решительные резолюции по проекту сопротивления внутри самой армии и немедленному выводу войск из Вьетнама.

[править] 1967—1968: Остановить войну

Начиная с 1967 года, SDS организовала серию прямых акций, направленных не только против войны во Вьетнаме, но и на разрушение «военной машины». Одна из таких акций была проведена в Университете Висконсин-Мэдисон в 1967 году, где местное отделение SDS организовало демонстрацию, чтобы помешать Dow Chemical, крупнейшему производителю напалма, набирать персонал в кампусе университета. Они раздавали листовки в студенческом городке, и 17 октября активисты привели несколько сотен студентов в коммерческое здание университета, где находились представители Dow Chemical. Администрация университета вызвала полицию, которая напала на демонстрантов, разбила окна и вытащила студентов через разбитое стекло. Передние ступени были залиты кровью.[3] После того, как традиционная тактика мирных акций протеста, казалось, потерпела неудачу, акция протеста в Окленде, Калифорния, закончилась массовыми беспорядками и стычками с полицией.

Федеральное бюро расследований (ФБР), в основном через свою секретную программу COINTELPRO (COUNTER INTELligence PROgram) и другие правоохранительные органы, часто засылало шпионов и информаторов в SDS.[18] Генеральная директива COINTELPRO директора ФБР Гувера заключалась в том, чтобы агенты «разоблачали, нарушали, дезориентировали, дискредитировали или иным образом нейтрализовывали» деятельность и лидерство движений в которые проникали.[19]

Национальное руководство стремилось обеспечить большую координацию действий. Весной 1968 года национального лидеры SDS возглавили кампанию под названием «Десять дней сопротивления», а местные отделения сотрудничали с Комитетом по мобилизации студентов на митингах, маршах и сидячих забастовках, а 18 апреля произошла одна из крупнейших забастовок того времени. В тот день около миллиона студентов не посетили занятия.[20] Но особое внимание СМИ привлекла студенческая акция протеста в Колумбийском университете в Нью-Йорке. Число сленов СДО снова возрасло в 1968-69 учебном году.

События в Колумбийском университете и вспышки студенческого протеста, который они символизировали, казалось для Национального офиса доказательством того, что «долгие месяцы работы СДО принесли плоды». Но в качестве мишеней для протестов студенты «выбирали войну, демократию и расизм, а не дресс-код и общежития, а в качестве тактики сидячие забастовки, а не петиции и пикеты».[21] Тем не менее, расследование Конгресса США установило, что большинство отделений продолжало следовать своей собственной, а не национальной повестке дня. Осенью 1968 года волнующие студентов проблемы относились к одной из четырех широких категорий: (1) связанные с войной вопросы, такие как противодействие ROTC, вербовка студентов военнослужащими или ЦРУ и военные исследования в кампусе; (2) проблемы со студенческим питанием, включая запросы на изменения системы оценки «зачетный балл», продажи пива в кампусе, наличия комендантского часа в общежитии и участие студентов при найме преподавателей; (3) поддержка сотрудников университета; и (4) поддержка чернокожих студентов.[22]

[править] SDS и феминизм

В Порт-Гуронской декларации не было ничего сказано об эмансипации женщин. Том Хейден начал составлять декларацию из тюремной камеры в Олбани, штат Джорджия, куда он был заключен во время путешествия на Юг США с «ездоками свободы», организованного Сандрой Кейси Кейсон (Кейси Хейден). Именно Кейсон впервые привела Хайдена в SDS в 1960 году. Ее воспоминания о тех ранних встречах SDS представляют собой воспоминания о бесконечных дебатах, вызванных интеллектуальным позерством молодых мужчин и, если женщина что-то комментировала, создавалось впечатление, будто ребенок говорил среди взрослых (в 1962 году она покинула SDS и Тома Хейдена, чтобы вернуться в SNCC в Атланте).[23][24]

Ища «корни женского освободительного движения» в «новых левых», Сара Эванс утверждает, что программа ERAP Хейдена — это премущественно мужское агентство, ставшее одним из необъявленных источников напряженности. Столкнувшись с реальностью разогретой войной экономики, в которой единственными безработными мужчинами, «оставшимися для организации, были очень нестабильные и неквалифицированные работники, алкоголики и уличная молодежь», активисты SDS была смущены, обнаружив, что им приходится организовываться вокруг «проблем с мелочами».[25][26]

В декабре 1965 года SDS провела «конференцию переосмысления» в университете штата Иллинойс. Одним из документов, включенных в пакет конференции, была записка, которую Кейси Хейден и другие написали в прошлом году для аналогичного мероприятия SNCC, и опубликованная в предыдущем месяце в журнале Liberation под заголовком «Секс и Каста». Эванс предполагает, что это был «настоящий зародыш нового феминистского восстания».[27] Но это был бунт, который сыграл в основном за пределами SDS.

Когда на конференции SDS 1966 года женщины призывали к дебатам, к ним проявляли жестокое обращением, даже закидывали помидорами. В следующем году, казалось, возникло желание внести некоторые коррективы. Семинару по освобождению женщин удалось принять резолюцию, в которой настаивали на том, чтобы женщины были освобождены «для участия в других значимых мероприятиях» и чтобы их «братья» были освобождены от «бремени мужского шовинизма». SDS взяла на себя обязательство создать общинные центры по уходу за детьми, контроль женщин над рождаемостью, организовать справедливое распределение домашней работы и, что особенно важно, для организации, офисы которой почти полностью заполнены мужчинами, по участию женщин, на всех уровнях SDS “от облизывания марок до принятия руководящих должностей”. Однако, когда резолюция была напечатана в New Left Notes, там была изображена карикатура на женщину, одетую в кукольное платье, с надписью «Мы хотим наших прав и хотим их сейчас!».[28]

В последующие два года мало что изменилось. В общем, проблемы, которые стимулировали рост автономного женского освободительного движения, не считались актуальными для обсуждения мужчинами или женщинами SDS.[29] В течение пяти неспокойных дней последнего съезда в июне 1969 года женщинам было дано всего три часа на собрание, и их призыв к женщинам бороться против гнета был отклонен.[30]

На конвенции 1967 года было еще одно, возможно, столь же значительное, требование равенства и автономии. Несмотря на прекращение поддержки ERAP со стороны SDS, в некоторых общественных проектах борьба с неравенством, расизмом и жестокостью со стороны полиции получила свой собственный импульс. Эти проекты привлекли белых активистов из рабочего класса. Хотя они открыто признавали свой долг перед SNCC и «Черными пантерами», многие осознавали, что их бедное белое, а в некоторых случаях и южное происхождение ограничивало их участие в «движении».[31] В своем резком обращении Пегги Терри объявила, что она и ее соседи в Верхнем городе, «Хиллбилли Гарлем», Чикаго, приказали студентам-добровольцам выйти из их общественного союза.

С тем, что она считала скрытым пониманием призыва Стокли Кармайкла к черным людям определять свои собственные цели, возглавлять свои собственные организации, Терри утверждала, что «пришло время для нас обратиться к нашим собственным людям, бедным и белым из рабочего класса, за руководством, поддержкой и вдохновением, чтобы организоваться вокруг нашей собственной идентичности, наших собственных интересов».[32][33]

И все же, поскольку Пегги Терри объявляла свою независимость от SDS в качестве активиста рабочего класса, самые резкие голоса на съезде были из тех, кто, отказавшись от оговорок «старой гвардии» Порт-Гурона, объявлял рабочий класс как, в конце концов, единственной силой, способной подорвать империализм США и добиться реальных перемен. Именно на основе этой новой марксистской полемики было отказано в одобрении массовых демонстраций, которые Национальный комитет по мобилизации призвал положить конец войне во Вьетнаме и которые совпали со съездом Демократической партии в Чикаго в августе 1968 года.[34]

[править] 1969—1970: Раскол

RYM призывает к участию в национальном дне солидарности с Вьетнамом, 1969.

Согласно опросу, проведенному в 1969 году, более миллиона студентов считали себя революционерами и социалистами. Осенью 1968 года более 350 000 человек заявили, что они полностью согласны с утверждением о том, что в Америке нужна какая-то форма «массовой революционной партии».[35] На национальном съезде в 1969 году SDS раскололась на две конкурирующие фракции, в одной из которых доминировала маоистская Прогрессивная рабочая партия (PLP), а другой — Революционное молодежное движение (RYM), которое позже раскололось на две конкурирующие фракции.[3]

В Прогрессивную рабочую партию (PLP) входил Рабочий студенческий альянс (WSA), делегаты которого были впервые представлены на съезде SDS 1966 года. PLP осудила протесты в Чикаго не только потому, что, по их мнению существовала «иллюзия», что на систему можно эффективно оказывать давление или лоббировать. Также по мнению PLP, «глупое сопротивление диких на улицах» оттолкнуло «рабочие массы» и затруднило левым создание революционной базы.

В то время, когда New Left Notes могли описать SDS как «конфедерацию локальных конгломератов людей, объединенных одним наименованием»[36], и когда события в стране продолжали дрейфовать, PLP-WSA обещало организованную дисциплину и последовательное движение. Ими была сделана была конкурентная заявка на руководство и контроль над организацией.[37]

На национальном совете, состоявшемся в конце 1968 года в Анн-Арборе, большинство руководства и региональных активистов продвинули резолюцию, написанную национальным секретарем Майклом Клонским под названием «На пути к революционному молодежному движению». SDS должна превратится в революционное движение, которое выйдет за пределы университета, чтобы найти новобранцев среди молодых работников, старшеклассников, вооруженных сил, общественных колледжей, училищ и безработных. Позже на основе этой резолюции в SDS выделилась фракция назвавшая себя Революционное молодежное движение (RYM).

О состоянии SDS на тот момент, Киркпатрик Сейл отмечал, что «в то время, когда многие молодые люди хотели получить некоторые объяснения провала избирательной политики, SDS возглавляли люди, которые уже давно перестали заботиться о выборах и пытались организовать революцию». Студентам, «только начинающим осознавать свою собственную радикализацию и свою потенциальную роль интеллигенции в американской левой», SDS предлагала, что «единственными действительно важными агентами социальных изменений были промышленные рабочие или негры из гетто, или революционеры третьего мира» и подчеркивала «депривацию студентов, отсев и разрушение университетов». Для тех, кто стремился «вытеснить обветшалые теории корпоративного либерализма, SDS имела лишь несовершенно сформированные догматы заимствованного марксизма и непередаваемую привязанность к теориям других революционеров».

Фракция RYM в качестве образца для социалистической революции рассматривала революционную национальную-освободительную борьбу в Третьем мире. Она утверждала, что главная борьба происходила между народами, между империалистическим Первым миром и эксплуатируемым Третьим миром. Через некоторое время в RYM произошел раскол. Фракция RYM I, позже переименованная в Weathermеn, довела эту идею до логического предела, утверждая, что большинство американцев были куплены системой, и лучшее, что могут в таких условиях сделать революционеры в США — это дестабилизировать существующую систему, чтобы усилить сопротивление в других странах. После краха SDS они обратились к террористической деятельности — взрывы и ограбления банков.[3]

Фракция RYM II в свою очередь заявила, что поддерживает ортодоксальную марксистскую традицию, подчеркивая важность роли рабочего класса в революции и идей марксизма-ленинизма. Все же эти идеи были изменены в результате идентификации фракции RYM II с маоизмом. Как и RYM I, RYM II считал, что работники в США, и в частности белые рабочие, получили привилегию жить в империалистической нации. Был сделан вывод, что борьба рабочих против увольнения и особенно за повышение заработной платы не являлась борьбой против эксплуатации, но усиливала эксплуатацию людей в третьем мире. Рабочие в США могут эффективно бороться только в том случае, если откажутся от своих привилегий, и при этом они будут сражаться в интересах угнетенных народов в третьем мире, а не в своих собственных интересах.[3]

[править] 2006: Новая SDS

С января 2006 года сформировалось движение за возрождение SDS. Двое старшеклассников, Джессика Рапчик и Пэт Корт, решили обратиться к бывшим членам SDS «шестидесятых» (включая Алана Хабера, первого президента организации) с целью построить SDS нового поколения. Организация провела свой первый национальный съезд в августе 2006 года в Чикагском университете. Она описывает себя как «прогрессивную организацию студенческих активистов», намеревающуюся создать «сильное студенческое движение, чтобы защитить наши права на образование и противостоять сокращению бюджета», «противостоять расизму, сексизму и гомофобии в кампусе» и «сказать НЕТ войне». Активисты сообщают о главах в 25 штатах с несколькими тысячами сторонников.[38][39]

[править] Примечания

  1. Port-Huron Statement.
  2. Anatomy of a Revolution. — С. 29-132.
  3. 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5 3,6 Bailey, Geoff "The Rise and Fall of SDS." // International Socialist Review. — 1983.
  4. Kirkpatrick Sale SDS: The Rise and Development of The Students for a Democratic Society. — Random House, 1973. — С. 94.
  5. Anatomy of a Revolutionary Movement, Students for a Democratic Society. Report by the committee on Internal Security. — 1970. — С. 29.
  6. Gillian Doyle Flying Too Close to the Sun? // The Rise and Fall of the Uk Film Council. — Edinburgh University Press, 2015-10-01. — ISBN 978-0-7486-9823-3, 978-1-4744-1612-2.
  7. Cathy Wilkerson Flying Close to the Sun. — Seven Stories Press, 2007. — С. 83-84.
  8. Kirkpatrick Sale SDS: The Rise and Development of The Students for a Democratic Society. — Random House, 1973. — С. 148.
  9. Carl Oglesby Ravens in the Storm. — Scribner, 2008. — С. 97-98.
  10. Carl Oglesby Let Us Shape the Future.
  11. Kirkpatrick Sale SDS: The Rise and Development of The Students for a Democratic Society. — Random House, 1973. — С. 140.
  12. Kirkpatrick Sale SDS: The Rise and Development of The Students for a Democratic Society. — Random House, 1973. — С. 204-205 и С.163-164.
  13. Carl Oglesby Ravens in the Storm. — Scribner, 2008. — С. 103-104.
  14. Kirkpatrick Sale SDS: The Rise and Development of The Students for a Democratic Society. — Random House, 1973. — С. 176-178.
  15. Sara Davidson Loose Change: Three Women of the Sixties.. — 1977. — С. 105-106.
  16. Thorne Dreyer "Flipped-Out Week: A Time to Affirm Life," in Thorne Dreyer, Alice Embree and Richard Condale eds. (2016), Celebrating the Rag, Austin Iconic Underground Paper. — С. 37-41.
  17. Tishcler, Barbara L Editor, Sights on the Sixties, Rutgers University Press, 1992; "Gentle Thursday: An SDS Circus in Austin, Texas, 1966-1970," By Glenn W. Jones,. — С. 75-85..
  18. Churchill, Ward. The COINTELPRO papers : documents from the FBI's secret wars against domestic dissent. — Boston, MA: South End Press, 1990. — xxii, 467 pages с. — ISBN 0-89608-359-4, 978-0-89608-359-2, 0-89608-360-8, 978-0-89608-360-8.
  19. "COINTELPRO Revisited – Spying & Disruption – In Black & White: The F.B.I. Papers". What Really Happened..
  20. Kirkpatrick Sale SDS: The Rise and Development of The Students for a Democratic Society. — Random House, 1973. — С. 297-298.
  21. Kirkpatrick Sale SDS: The Rise and Development of The Students for a Democratic Society. — Random House, 1973. — С. 304.
  22. Committee on Internal Security. — 1970. — С. 86.
  23. Turner, Elizabeth Hayes. Texas Women : Their Histories, Their Lives.. — Athens: University of Georgia Press, 2015. — 1 online resource (545 pages) с. — ISBN 978-0-8203-4790-5, 0-8203-4790-6.
  24. Smith, Harold L. "Casey Hayden: Gender and the Origins of SNCC, SDS, and the Women's Liberation Movement". — 2015.
  25. Evans, Sara. Personal politics : the roots of women's liberation in the civil rights movement and the new left. — Vintage Books, 1980. — ISBN 0-394-74228-1, 978-0-394-74228-1.
  26. McDowell, Manfred A Step into America: The New Left Organizes the Neighborhood. — 2013. — С. 133-141.
  27. Sara Evans Personal Politics: The Roots of the Women's Liberation Movement in the Civil Rights Movement and the New Left.
  28. Miriam Schneir An SDS Statement on the Liberation of Women." Feminism in Our Time: The Essential Writings, World War II to the Present. — New York: Vintage, 1994. — С. 103-07. — ISBN 978-1-4008-5785-2.
  29. The Women's Movement and Women in SDS: Cathy Wilkerson Recalls the Tensions. historymatters.gmu.edu. Проверено 1 февраля 2020.
  30. "SDS deals with the woman question"..
  31. Amy Sony, James Tracy Hillbilly Nationalists, Urban Race Rebels, and Black Power: Community Organizing in Radical Times. — 2011.
  32. Amy Sony, James Tracy Hillbilly Nationalists, Urban Race Rebels, and Black Power: Community Organizing in Radical Times. — 2011. — С. 56.
  33. Jeffrey R. Henig Neighborhood mobilization: redevelopment and response.. — Rutgers University Press, 1982. — С. p. 108.
  34. Committee on Internal Security. — 1970. — С. p. 83.
  35. Max Elbaum Revolution in the Air: Sixties Radicals Turn to Lenin, Mao and Che. — 2002. — С. 17.
  36. New Left Notes (June 24, 1968).
  37. "SDS ousts PLP".
  38. "SDS News: What Are We Up To?".
  39. "Students for a Democratic Society at the University of Minnesota".
Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Инструменты