Имущественное право ЮАР

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Южноафриканское законодательство о собственности регулирует «права людей на определённые объекты или вещи или над ними»[1]. Другими словами, оно касается способности человека (или организации) совершать определённые действия с определёнными видами объектов в соответствии с законодательством ЮАР[2]. Среди формальных функций южноафриканского законодательства о собственности — гармонизация индивидуальных интересов в отношении собственности, гарантия и защита индивидуальных (а иногда и групповых) прав в отношении собственности, а также контроль за отношениями собственности между лицами (как физическими, так и юридическими), а также их правами и обязанностями.

Статья о защите прав собственности в Конституции ЮАР[3] определяет те отношения собственности, которые подлежат конституционной защите. Наиболее важной социальной функцией права собственности в Южной Африке является регулирование конкурирующих интересов тех, кто приобретает права собственности и имущественные интересы.

Юридические основы[править]

До принятия Конституции ЮАР в 1996 году на южноафриканское законодательство о собственности в наибольшей степени влияло римско-голландское гражданское право и, в гораздо меньшей степени, английское законодательство о собственности. Английское и римско-голландское право имеют совершенно разные представления о правах собственности, и эти различия оказали глубокое влияние на развитие прав собственности в Южной Африке.

Английское право собственности основано на теории Джона Локка, согласно которой права собственности возникают в результате реализации денежной стоимости имущества посредством применения труда[4]. Локк категорически отвергал идею о том, что завоевание может передавать права собственности, за некоторыми исключениями. Он считал, что война — это соревнование за жизни, а не за материальные ценности, что означало, что жизни, но не ценности, могут быть утрачены или приобретены. Таким образом, английское право собственности признаёт владение правами собственности посредством таких механизмов, как уступка или улучшение, но не посредством завоевания.

Римско-голландское право является противоположным. Римско-голландское право собственности основано на теории Гуго Гроция, согласно которой права собственности возникают в результате справедливого приобретения, в том числе приобретения с помощью насилия[5]. Таким образом, в то время как английское имущественное право запрещает приобретение прав собственности путём завоевания, римско-голландское право этого не запрещает.

Это фундаментальное различие между английской и римско-голландской теориями собственности оказало значительное влияние на колонизацию Южной Африки, в ходе которой британцы приобретали земли преимущественно путём уступки, а африканеры приобретали земли преимущественно путём завоевания[6].

Одним из примеров того, как эти две несопоставимые системы собственности повлияли на право собственности Южной Африки, является правовой механизм давности. Согласно английскому законодательству, такие нормы, как сроки исковой давности (эквивалентно давности с истёкшим сроком давности), незаконное владение, и предписывающие сервитуты (эквивалентно приобретательскому предписанию) действовали путём создания процедурного барьера для возбуждения судебных разбирательств, но никогда не могли полностью создать или аннулировать права собственности на землю. По словам британского юриста Джона Салмонда, «одно из самых поразительных различий между нашим [английским] и иностранным законодательством о давности владения заключается в том, что по нашему законодательству право собственности на материальные вещи не может быть установлено по давности владения […] „давность владения землёй не создаёт права“»[7].

Согласно римско-голландскому праву, давность владения создаёт и прекращает права и обязанности, а не препятствует судебному разбирательству. В начале XX века в Южной Африке был принят закон, закрепивший римско-голландское понимание вместо английского[8].

Некоторые принципы права собственности напрямую связаны с римско-голландским правом, например:

  • представление о том, что право собственности — это единое право, предоставляющее владельцу максимально широкие полномочия;
  • ограничения абсолютного права владельца на преследование (ius persequendi) в пользу определённых добросовестных покупателей;
  • признание того, что долгосрочная аренда владение землёй создаёт реальное право;
  • признание необходимости выхода из земель, не имеющих выхода к морю;
  • акцент на доставке (traditio) как отдельный акт, необходимый для передачи права собственности на движимое имущество;
  • использование движимых облигаций (obligatio bonorum) под названием «нотариальные облигации» как реальное обеспечение и т. д[9].

Влияние английского права было более ограниченным, например:

  • введение бессрочного оброка и права аренды;
  • проникновение «Английского деликтного право» в законодательство соседних стран;
  • признание ‘выкупа’ как способа передачи движимого имущества;
  • принятие технических аспектов системы Торренса;
  • законодательство о разделе праве собственности на земельный участок[10].

История развития права[править]

Голландская Ост-Индская компания основала Кейптаун в 1652 году. Голландские колонисты изначально силой отвоевали эти земли у коренных народов сан (бушмены) и кой-коин (готтентоты). За войнами последовали систематические захваты водных ресурсов (родников, рек) и пастбищных земель, узаконенные впоследствии эксклюзивными земельными грантами, выданными компанией колониальным поселенцам. По мере того, как британцы постепенно устанавливали контроль с 1795 по 1806 год, а суверенитет над Капской колонией был официально передан по англо-голландскому договору 1814 года, некоторые африканеры бежали вглубь материка на северо-восток, чтобы основать собственные колонии — бурские республики, отбирая земли у народов банту.

Конфликты обострились во второй половине XIX века, когда стало очевидно, что Южная Африка богата полезными ископаемыми. В 1867 году в Кимберли были обнаружены алмазы, а в 1886 году в Йоханнесбурге было обнаружено золото. В 1889 году Британская южноафриканская компания получила Королевскую хартию на дальнейший поиск и эксплуатацию районов по всей Южной Африке, где добыча полезных ископаемых могла бы быть прибыльной. Между тем, некоторые более простые правила собственности, такие как упрощённая система регистрации земли, были внедрены при Джоне Крэдоке, 1-м бароне Хоудене[11], и в начале XX века практика регистрации была закреплена в «Законах о реестрах сделок» 1918 и 1937 годов.

В 1910 году Закон о Южно-Африканском Союзе объединил британское и африканское сообщества, сформировавшиеся после Англо-бурской войны, но исключил чернокожих южноафриканцев из политической жизни[12]. Индийские или «цветные» южноафриканцы также были исключены, что побудило молодого Мохандаса Ганди уехать в 1914 году. С этого момента ряд законов обеспечил белым контроль над южноафриканскими землями и гражданской собственностью.

«Закон о земле» 1913 года отводил 92 % территории Южной Африки для белых и только 8 % — для чернокожих. В «Законе о коренном населении и земле» 1936 года эта доля была увеличена примерно до 13,6 %, хотя чернокожее население страны составляло около 61 %.

В «Законе о городских районах» 1923 года было постановлено, что чернокожие могут въезжать в города только для работы. В 1930-х годах идеи расового превосходства укрепились среди многих белых южноафриканцев, и после войны Национальная партия африканеров получила большинство на выборах 1948 года. С этого момента система апартеида была создана на основе законодательства. В «Законе о групповых территориях» 1950 года страна была разделена на различные регионы по расовому признаку, что привело к принудительному переселению и выселению чернокожих из их домов, а «Закон о развитии групповых районов» 1955 года полностью исключал проживание небелых людей в районах, предназначенных для белых.

«Закон о выделении отдельных удобств» 1953 года предусматривал выделение отдельных туалетов, парков и пляжей.

По мере сохранения режима апартеида «Закон о гражданстве в землях банту» 1970 года и «Конституционный закон о землях банту» 1971 года должны были «конституционализировать» отдельные государства в составе Южно-Африканской Республики, где должны были жить чернокожие южноафриканцы. В 1980-х годах осуждение режима мировым сообществом, постепенное признание его глубокой несправедливости и неустойчивости, а также растущее гражданское неповиновение привели к референдуму и принятию новой конституции.

К 1991 году было принято около 17 000 законодательных мер по регулированию контроля над землёй и расовым разнообразием. Закон 1990 года об отмене дискриминационного законодательства в отношении общественных мест и Закон 1991 года об отмене расистских ограничений на владение землёй положили начало процессу, который привёл к принятию конституции.

Это «чрезмерное законотворчество и манипулирование существующими представлениями о собственности привели к краху административной и правовой определённости и, более того, к масштабной отсталости» и оставили после 1994 года «сильно пострадавшую систему прав на землю»[13]. Новая конституция прямо защищает право на собственность, в том числе на землю, в статье 25(1) «Билля о правах». В разделах 25(2) и (3) говорится о том, как можно регулировать и экспроприировать собственность с ограниченной компенсацией для людей, лишившихся собственности после 1913 года из-за расовой дискриминации.

Согласно разделу 26, Конституция устанавливает фундаментальное право на жильё. В 2000 году в деле «Правительство Южно-Африканской Республики против Грутбум»[14] Конституционный суд постановил, что, хотя в соответствии со статьёй 26 существует подлежащее судебной защите право на жильё, его следует толковать в свете административных трудностей, связанных с реализацией социальных и экономических прав на практике. Истец, Айрин Грутбум, временно проживала в лачуге на земле, которая подлежала изъятию для реконструкции. В ходе рассмотрения дела было принято решение о предоставлении ей временного жилья, но суд лишь констатировал, что правительство должно стремиться решить проблему жилья и трущоб.

С политической точки зрения «Белая книга» по земельной политике 1997 года сыграла важную роль в определении целей. Они заключались в следующем:

  • устранение неравенства, возникшего в эпоху апартеида;
  • содействие национальному примирению и стабильности;
  • поддержка экономического роста;
  • улучшение благосостояния и борьба с бедностью.

Новая конституционная система поддерживает регулирование и защиту собственности, предписывает реформу земельного законодательства, прямо предусматривает основные права, такие как доступ к жилью, и в равной степени признаёт принципы общего и обычного права.

Источники права[править]

Традиционными источниками права собственности в Южной Африке являются общее право, прецедентное право и законодательство. Римско-голландские принципы всегда составляли основу, но в последнее время они были значительно дополнены законодательными актами, а также решениями судов, в число функций которых входит толкование и развитие общего права. Однако все источники права Южной Африки в настоящее время подчиняются Конституции и должны рассматриваться и толковаться в свете Конституции. Таким образом, Конституция сама по себе является источником права собственности, как продемонстрировал Конституционный суд в деле «Муниципалитет Порт-Элизабет против различных арендаторов»[15]. С 1994 года суд закрепил понятия справедливости и беспристрастности (особенно в том, что касается прав собственности) при определении имущественных отношений[16].

Переход к конституционализму придал дополнительное значение таким источникам права, как обычное право, которому теперь, при необходимости, уделяется такое же внимание, как и общему праву, прецедентному праву и статутному праву. Это возвышение и в то же время подчинение обычного права Конституции стали очевидными в решениях Конституционного суда по спору между общиной Рихтерсвельд и алмазодобытчиком Алекскоро относительно восстановления земель предков коренной общине; в деле Бхе против магистрата Хайелитша[17], с выводом о том, что первородство мужчин является неконституционным; и в деле Гумеде против президента Южно-Африканской Республики ,[18] который отменил по соображениям неравенства некоторые положения законодательства, касающиеся имущественного режима обычных браков. Эти случаи иллюстрируют изменение характера традиционных имущественных отношений в соответствии с новой конституцией.

Защита права собственности[править]

Южноафриканское законодательство «ревностно защищает право собственности и соответствующее ему право владельца в отношении его имущества, если, конечно, у владельца нет какого-либо права, которое он может реализовать против владельца»[19]. Существует множество средств правовой защиты права собственности. Их можно разделить на три отдельные категории: вещные, деликтные и средства правовой защиты от неосновательного обогащения.

Реальные средства[править]

Реальные средства правовой защиты связаны с физическим контролем. Они дают владельцу право не допускать других лиц к своей собственности и пользоваться ею. Реальные средства правовой защиты либо восстанавливают физический контроль владельца над собственностью, либо предотвращают нарушение прав владельца. (Владельцам и обладателям собственности также доступны судебный запрет и приказ о признании права собственности.) Для защиты права собственности используются два реальных средства правовой защиты: виндикационный иск и негаторный иск.

Виндикационный иск[править]

Право собственности включает в себя право на исключительное владение вещью. Rei vindicatio, или виндикационный иск, — это средство правовой защиты, позволяющее владельцу вернуть свою собственность, где бы она ни находилась, и у кого бы она ни находилась на незаконном основании. Это средство правовой защиты даёт ему право на «исключительное владение». Оно основано на правиле nemo plus iuris, согласно которому нельзя передать больше прав, чем у тебя есть; проще говоря, нельзя отдать то, чего у тебя нет. Данный принцип был сформирован римским юристом Ульпианом.

Это средство правовой защиты доступно владельцу как движимого, так и недвижимого имущества, в последнем случае принимая форму постановления о выселении и применяясь только к коммерческой, торговой или промышленной собственности.

Важно отметить, что средство правовой защиты просто восстанавливает имущественные интересы; оно не присуждает ущерба. Решение по делу «Мломбо против Фури»[20], соответственно, подверглось критике за размывание различия между rei vindicatio и actio ad exhibendum[21]. Первое является восстановительным средством правовой защиты, в то время как второе является деликтным.

Требования[править]

Чтобы иск был основан на rei vindicatio, должны быть выполнены три условия:

  1. Должно быть подтверждение права собственности со стороны лица, подающего иск;
  2. Собственность должна существовать и быть идентифицируемой;
  3. Ответчик должен физически владеть имуществом на момент подачи иска.

В деле «Четти против Найду»[22] Четти подал иск «rei vindicatio» против Найду в отношении имущества, которым владела Найду, утверждавшая, но не сумевшая доказать, что она купила это имущество. В этом деле изложены следующие правила:

  1. Владельцу не нужно доказывать, что ответчик незаконно распоряжается его имуществом.
  2. То, как владелец характеризует контроль ответчика, не имеет значения.
  3. Бремя доказывания лежит на ответчике: например, наличие залога или договора аренды.
  4. Если владелец предоставляет ответчику какое-либо право, он должен доказать, что это право прекратилось, если он по-прежнему хочет, чтобы иск был удовлетворён.
Средства защиты[править]

Факты, подлежащие доказыванию, могут быть оспорены в рамках защиты от rei vindicatio. Существует четыре основных способа защиты:

  1. Истец не является владельцем имущества. Это утверждение явно требует от ответчика предоставления документальных доказательств.
  2. Имущество, о котором идёт речь, больше не идентифицируется или не существует; например, оно было уничтожено.
  3. Владение или физический контроль ответчика над имуществом не являются незаконными.
  4. На самом деле ответчик не владеет имуществом или больше не владеет им.

Добросовестность не может быть использована в качестве защиты от rei vindicatio.

Эстоппель может быть использован в качестве защиты от rei vindicatio только при определённых обстоятельствах; в других случаях — см. ниже — он может просто изменить последствия иска.

Ограничения[править]

Существует два вида ограничений, установленных законом и обычным правом, на использование rei vindicatio. Эти ограничения не позволяют истцу отстаивать свои права.

Эстоппель[править]

Ограничение эстоппеля в общем праве может выступать в качестве защиты, а также изменять или ограничивать действие rei vindicatio. В качестве ограничения иска эстоппель блокирует его виндикационную функцию. Право собственности не оспаривается, но владелец не может вернуть себе владение на время действия эстоппеля. Это равносильно приостановлению права владельца на защиту своей собственности — он лишается права на её защиту, — но важно отметить, что это не возлагает такое право на ответчика. В основном эстоппель применяется в отношении движимого имущества, но может использоваться и в отношении недвижимого имущества. Для эстоппеля необходимо, чтобы владелец по неосторожности или умышленно ввёл в заблуждение путём действий или иным образом, что имущество было передано контролёру, чтобы у контролёра была возможность передать его в свою очередь. Лицо, заявляющее об эстоппеле, должно было действовать на основании этого заблуждения и в результате понести ущерб или убытки.

Что касается законодательных ограничений, то «Закон о несостоятельности»[23] предусматривает, что имущество, проданное и переданное после подачи заявления о несостоятельности, не может быть предметом rei vindicatio[24], в то время как в соответствии с «Законом о магистратских судах»[25] продажа имущества в порядке исполнительного производства не может быть оспорена добросовестным покупателем при отсутствии недостатков[26].

Конституционные ограничения[править]

Существует несколько конституционных ограничений на применение rei vindicatio к недвижимому имуществу[27][28][29]. Конституционное вмешательство привело к принятию законов, касающихся выселения, перераспределения и регулирования владения.

Конституция ЮАР гласит, что никто не может быть выселен из своего дома без постановления суда[30]. Процедура, которой необходимо следовать, изложена в «Законе о предотвращении незаконного выселения и незаконной оккупации земельных участков (PIE)»,[31] который исключает rei vindicatio и другие средства правовой защиты, предусмотренные общим правом. В деле «Ндлову против Нгкобо; Беккер против Джики»[32] было решено, что PIE применим и в тех случаях, когда изначально оккупация была законной, но впоследствии стала незаконной. В PIE предусмотрены различные процедуры для частных владельцев, срочных заявлений и государственных органов. Уведомление должно быть направлено в течение четырнадцати дней после слушания и должно включать следующее:

  • уведомление о возбуждении дела;
  • дата слушания;
  • основания для судебного разбирательства;
  • информация о праве на явку.

В случае с частными владельцами суд будет учитывать продолжительность оккупации. Если прошло менее шести месяцев, приказ о выселении будет вынесен только в том случае, если это будет «справедливо», «после рассмотрения всех соответствующих обстоятельств, включая права и потребности пожилых людей, детей, инвалидов и домашних хозяйств, возглавляемых женщинами»[33]. Если прошло более шести месяцев, приказ о выселении по-прежнему должен быть справедливым, но обстоятельства, которые следует учитывать, усугубляются вопросом о том, «была ли […] или может быть разумно предоставлена земля […] для переселения пожилых людей». Исключением из этого правила является «ситуация, когда земля продаётся в порядке исполнения обязательств по ипотеке»[34].

Срочные заявления[35] удовлетворяются в тех случаях, когда «кому-либо из людей или имуществу может быть нанесён ущерб, если незаконный владелец не будет немедленно выселен с участка»,[36] когда «вероятные трудности для владельца или любого другого пострадавшего лица […] превышают вероятные трудности для незаконного владельца», и когда нет другого эффективного средства правовой защиты[37].

В деле «Жители Джо-Слоу-Коммьюнити против Thubelisha Homes»[38] власти Кейптауна подали иск о выселении лиц, проживающих в неформальном поселении Джо-Слоу в соответствии с PIE, утверждая, что недвижимость необходима для строительства доступного жилья для бедных слоёв населения. Высокий суд вынес постановление, и жильцы обратились в Конституционный суд на том основании, что они не были незаконными жильцами, так как получили согласие властей, и поэтому не могли быть выселены. Суд вынес постановление о выселении, но распорядился предоставить жильцам альтернативное жильё.

В деле «Муниципалитет Порт-Элизабет против различных арендаторов» муниципалитет по просьбе владельцев соседних участков обратился в суд с требованием о выселении незаконных арендаторов муниципальной земли. Высокий суд вынес постановление, но при апелляции в Верховный апелляционный суд оно было отменено. Муниципалитет, в свою очередь, обратился в Конституционный суд, который постановил, что у местных органов власти нет безусловной конституционной обязанности предоставлять альтернативное жильё в рамках PIE[39]. «Однако в целом, — писал Элби Сакс, — суд должен с осторожностью относиться к выселению относительно оседлых жильцов, если только он не убедится, что доступна разумная альтернатива, даже если только в качестве временной меры до окончательного решения вопроса о предоставлении жилья в рамках официальной жилищной программы»[40].

В деле «Блу Мунлайт Пропертиз против жильцов Саратога-авеню»[41] ответчик, частный землевладелец, направил жильцам уведомление о выселении. Они оказали сопротивление, заявив о защите в соответствии с PIE и утверждая, что имеют право продолжать жить в доме до тех пор, пока городской муниципалитет Йоханнесбурга не предоставит им альтернативное жильё. Городские власти оспорили это обязательство; ответчики утверждали, что их политика была произвольной и дискриминационной. Таким образом, вопрос заключался в том, обязаны ли частные землевладельцы предоставлять альтернативное жильё незаконным жильцам в соответствии с PIE или это бремя должно ложиться на город. Суд постановил, что он должен уравновесить права владельцев собственности в соответствии с Конституцией с правами малоимущих и жильцов и постановил, что право землевладельцев на равенство будет нарушено, если государство обяжет их предоставлять альтернативное жильё без компенсации. Обязательство предоставлять доступ принадлежало городу, и город не мог передать это обязательство частным землевладельцам. Суд обязал «Blue Moonlight Properties» выплатить компенсацию и установил, что город нарушил свою конституционную обязанность предоставлять достаточное жильё на прогрессивной основе. Компания была обязана производить денежные выплаты каждый месяц, пока такое жильё не было найдено.

Закон о продлении срока аренды[править]

«Закон о продлении срока аренды»[42] распространяется на следующих арендаторов:

  • у которых есть необходимое согласие на заселение;
  • которые не используют оккупированную территорию в коммерческих целях;
  • чей доход составляет менее 5000 рандов.

Закон проводит различие между оккупантами по состоянию на 4 февраля 1997 года, и оккупантами после этой даты. Порядок и ограничения при выселении изложены в разделе 9: «Не менее чем за два календарных месяца [должно быть направлено] письменное уведомление о намерении получить постановление о выселении, которое должно содержать предусмотренные законом сведения и основания для выселения». Принцип «справедливости и равноправия» упоминается в этом Законе неоднократно.

Закон о земельной реформе[править]

«Закон о земельной реформе» (для арендаторов-рабочих),[43] который регулирует приобретение земельных участков «арендаторами-рабочими», также накладывает определённые ограничения на выселение. Порядок выселения (который, опять же, должен быть справедливым и беспристрастным) изложен в разделах 7 и 15.

Негаторный иск[править]

Негаторный иск позволяет владельцу оспорить или отрицать существование предполагаемого сервитута или другого права ответчика, которое приводит к физическому повреждению недвижимости. Он также может быть использован, если движимое имущество было отчуждено без согласия владельца и передано, несмотря на это, до подачи иска о виндикации вещи; а также в ситуациях, когда кто-то мешает владельцу пользоваться имуществом, чтобы заставить этого человека восстановить прежний статус-кво. С помощью негаторного иска владелец может потребовать сноса любых сооружений, незаконно возведённых на его земле (то есть без его согласия).

Средство правовой защиты может быть использовано для получения заявления о правах, возмещения ущерба или обеспечения защиты от любых будущих нарушений прав истца. Для успешного рассмотрения иска истец должен доказать наличие следующих существенных элементов:

  1. что он является владельцем рассматриваемого имущества;
  2. что собственность существует и может быть идентифицирована;
  3. что действия ответчика нарушают его права собственности либо потому, что они представляют собой чрезмерное использование признанного ограниченного имущественного права, либо потому, что ответчик ошибочно полагает, что существует имущественное право на собственность.

Сервитуты[править]

Владелец сервитута имеет право совершать все действия, необходимые для надлежащего осуществления сервитута, но должен делать это таким образом, чтобы причинять как можно меньше неудобств владельцу сервитутного имущества и чтобы обременение сервитутного имущества не превышало явных или подразумеваемых условий сервитута.

В законодательстве Южной Африки нет закрытого перечня реальных прав на землю, но новые виды реальных прав на землю допускаются только с большой осторожностью, исходя из того, что земля не должна быть излишне обременена. В деле «Linvestment против Хаммерсли»[44] было постановлено, что суду может потребоваться переосмыслить сервитуты, которые существовали в течение поколения в других условиях, чтобы сделать их постоянно полезными для современного общества.

Полезные ископаемые[править]

Приобретение, использование и отчуждение прав на добычу полезных ископаемых теперь регулируется «Законом о разработке минеральных и нефтяных ресурсов (MPRDA)»,[45] который вступил в силу 1 мая 2004 года. Таким образом, старые принципы общего права, касающиеся приобретения, использования и отчуждения прав на добычу полезных ископаемых, больше не применяются. MPRDA закрепляет государственную власть и контроль над минеральными и нефтяными ресурсами страны.

История[править]

Исторически сложилось так, что право на добычу полезных ископаемых подпадало под действие закона о собственности. Отделение права на добычу полезных ископаемых от права собственности на землю позволяло третьим лицам становиться обладателями права на добычу полезных ископаемых. Для определения характера и содержания права на добычу полезных ископаемых суды опирались на установленные законом о собственности принципы сервитутов.

В традиционном, общепринятом смысле право на добычу полезных ископаемых включало в себя право на вход на землю, на разведку и добычу полезных ископаемых на ней и на извлечение полезных ископаемых, а также все вспомогательные права, которые позволяют добывать полезные ископаемые.

Права на добычу полезных ископаемых были ценным активом. Право собственности на полезные ископаемые переходило от землевладельца к держателю прав на добычу полезных ископаемых[46]. Согласно общему праву, держатель прав на добычу полезных ископаемых не был обязан использовать эти права: другими словами, добывать полезные ископаемые.

Новая система законодательства о полезных ископаемых ввела систему государственного управления в качестве основы для регулирующего контроля над полезными ископаемыми и добычей полезных ископаемых, а также дала понять, что единственный способ получить новые права — это получить их от государства. «Закон о регистрации прав на добычу полезных ископаемых» (MTRA)[47] содержит переходные положения, которые упрощают преобразование прав на добычу полезных ископаемых, полученных в соответствии с предыдущим законодательством, в права в соответствии с новой законодательной системой.

Пятилетний переходный период, предусмотренный MPRDA, уже закончился.

Права собственности на полезные ископаемые[править]

Принцип лат. cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos' общего права, который гласит, что владелец земли является владельцем не только поверхности, но и всего, что находится над ней и под ней. «Закон о минеральных и нефтяных ресурсах» предусматривает,[48] однако, что минеральные и нефтяные ресурсы являются общим достоянием всех жителей Южной Африки, в интересах которых государство является хранителем, хотя этот Закон и не закрепляет прямо за государством право собственности на «неразделённые» полезные ископаемые или нефть.

Закон MPRDA классифицирует право на разведку, право на добычу, право на разведку и добычу или право на добычу, предоставленное министром (или уполномоченным лицом в случае права на разведку), как «ограниченное вещное право в отношении полезных ископаемых или нефти и земли, к которой относится такое право»[49]. Договор о разведке, добыче, разведке и добыче или добыче должен быть нотариально заверен для регистрации.

MPRDA умалчивает о характере других прав на полезные ископаемые или нефть, которые оно признаёт. Они могут быть только зарегистрированы и поданы. Соответственно, было высказано предположение, что эти права носят личный характер.

Все права, предоставленные министром, являются личными правами. В деле «Меепо против Котце»,[50] суд указал, что права вступают в силу, как только министр, как представитель государства-хранителя, соглашается предоставить заявителю право на разведку полезных ископаемых на указанной земле в течение определённого периода. Права на разведку, права на добычу полезных ископаемых, права на разведку и права на добычу становятся ограниченными вещными правами после регистрации.

MPRDA содержит описание объёма прав, которые могут быть созданы. К ним относятся:

  • права на разведку;
  • права на добычу полезных ископаемых;
  • права на производство;

MPRDA подробно описывает содержание этих прав. Важной обязанностью правообладателей является выплата (налогов, сборов или других платежей) государству.

В случае возникновения непримиримых разногласий между землевладельцем и владельцем прав на добычу полезных ископаемых приоритет имеет владелец прав на добычу полезных ископаемых. Этот принцип был подтверждён в деле «Англо Операшионс против Сэндхерст Эстейтс»[51]. Министр имеет право в соответствии с «Законом о правах на добычу полезных ископаемых» экспроприировать имущество в целях разведки или добычи полезных ископаемых, если это необходимо для достижения целей данного Закона. Согласно делу «Мипо против Котзе», государство должно выплатить компенсацию лицу, которое сможет доказать, что его имущество было экспроприировано в соответствии с положениями MPRDA.

Социальная и экологическая ответственность[править]

Помимо регулирования доступа к минеральным и нефтяным ресурсам, MPRDA стремится содействовать достижению различных социальных целей. Двумя наиболее важными из них являются защита окружающей среды и расширение экономических прав и возможностей чернокожего населения: правообладатели несут ответственность за восстановление и устранение негативных последствий для окружающей среды, а также существенно расширить возможности для исторически ущемлённых групп населения, включая женщин, в этой сфере. Эта последняя цель отражена, среди прочего, в требованиях к преобразованию прав на добычу полезных ископаемых старого образца в права нового образца и в требованиях к заявкам на получение новых прав на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, владельцы прав на добычу полезных ископаемых и нефти обязаны ежегодно демонстрировать соблюдение принципа расширения экономических прав и возможностей чернокожего населения.

Водные ресурсы[править]

Вода как природный ресурс регулируется «Законом о национальных водных ресурсах» (NWA)[52] и 1998 года и «Законом о водных услугах» (WSA)[53] от 1997 года. Согласно этим законам, вода как природный ресурс находится под охраной и ответственностью правительства ЮАР и с 1997 года основное внимание уделяется доступу к воде как базовому праву человека, связанному с конституционным правом на достоинство.

Ранее существовали категории государственных и частных водных ресурсов, и частные права на воду составляли неотъемлемую часть землевладения. NWA отменила различие между государственными и частными водными ресурсами в 1998 году, так что вся вода теперь рассматривается как общественная вода. Автоматические частные права на воду были отменены и заменены правами пользования или лицензиями. Отправной точкой теперь является «разрешение на использование воды», а не право собственности на воду.

Таким образом, права на воду больше не являются частью содержания права собственности. Теперь они должны рассматриваться как ограниченные вещные права на имущество, а не как право собственности и его права.

Новая законодательство о воде, введённое в 1997 и 1998 годах, упразднило частный контроль над водными ресурсами в пользу жёсткого государственного контроля. Изменения в водном законодательстве были вызваны фундаментальными политическими и правовыми изменениями в стране в связи с принятием Конституции.

Органом, отвечающим за обеспечение доступа к водным ресурсам, является муниципалитет, в том числе районный или сельский совет, как это определено в Законе о переходе к местному самоуправлению[54].

Законы ЮАР[править]

  • Закон о регистрации сделок 13 от 1918 года.
  • Закон о регистрации сделок 47 от 1937 года.
  • Закон о продлении срока аренды 62 от 1997 года.
  • Закон о несостоятельности 24 от 1936 года.
  • Закон о земельной реформе (для арендаторов-рабочих) 3 от 1996 года.
  • Закон о переходе к местному самоуправлению 209 от 1993 года.
  • Закон о магистратских судах 32 от 1944 года.
  • Закон о разработке минеральных и нефтяных ресурсов от 28 декабря 2002 года.
  • Закон о регистрации прав на добычу полезных ископаемых 16 от 1997 года.
  • Закон о национальном кредите 34 от 2005 года.
  • Национальный закон о водных ресурсах 36 от 1998 года.
  • Закон о нотариальных сделках (Наталь) Закон 18 от 1932 года.
  • Рецепт закон 68 1969 года.
  • Закон о предотвращении незаконного выселения и незаконной оккупации земельных участков 19 от 1998 года.
  • Прокламация о преобразовании заёмных мест в арендные, 6 августа 1813 года.
  • Закон об отмене ограничений 84 от 1967 года.
  • Закон о залоге движимого имущества Закон 57 от 1993 года.
  • Закон о водных ресурсах 108 от 1997 года.
  • Белая книга по земельной политике ЮАР, апрель 1997 года.

Примечания[править]

  1. ↑ Mostert & Pope 5.
  2. ↑ «Юридический объект» — это нечто, в отношении чего человек может обладать правами (Mostert & Pope 7). Хотя в некоторых случаях этот термин может означать исключительно право собственности на юридический объект, в других случаях он относится к юридическому объекту (материальному или нематериальному), к которому относится это право.
  3. ↑ s 25.
  4. ↑ Locke John The Works of John Locke, in Three Volumes. — London: A. Churchill and A. Manship, 1722. — Т. 2. — P. 182.
  5. ↑ Grotius Hugo On the Law of War and Peace. — Washington, D.C.: Carnegie Institution of Washington, 1913. — Т. 2. — P. 186.
  6. ↑ Worden Nigel Introduction // The Making of Modern South Africa: Conquest, Apartheid, Democracy. — Cape Town: Juta's, 1994.
  7. ↑ Salmond John Essays in Jurisprudence and Legal History. — Littleton: F.B. Rothman, 1987. — P. 98-100.
  8. ↑ Lee Robert An Introduction to Roman-Dutch Law. — Oxford: Clarendon Press, 1915. — P. 140-141.
  9. ↑ C.G. van der Merwe & J.E. Du Plessis, eds., Introduction to the Law of South Africa (The Hague: Kluwer Law International, 2004), 201.
  10. ↑ Van der Merwe & Du Plessis, Intro. Law SA, 202.
  11. ↑ Proclamation on Conversion of Loan Places to Quitrent Tenure, 6 August 1813.
  12. ↑ Hertzog Act 1936
  13. ↑ "Mostert & Pope 12.
  14. ↑ [2000] ZACC 19
  15. ↑ 2005 (1) SA 217 (CC) at para 37.
  16. ↑ Mostert & Pope 16.
  17. ↑ 2005 (1) SA 580 (CC).
  18. ↑ 2009 (3) SA 152 (CC).
  19. ↑ Oakland Nominees v Gelria Mining & Investment 1976 (1) SA 441 (A).
  20. ↑ 1964 (3) SA 350 TPD. Мломбо, владелец имущества, предъявил Фурье иск о возмещении ущерба за то, что он обманным путем лишился права владения имуществом. Суд обязал Фурье возместить его стоимость.
  21. ↑ Badenhorst et al 246.
  22. ↑ 1974 (3) SA 13 (AD).
  23. ↑ Act 24 of 1936.
  24. ↑ s 36(5).
  25. ↑ Act 32 of 1944.
  26. ↑ s 70.
  27. ↑ s 25(5).
  28. ↑ s 25(6).
  29. ↑ 26(3).
  30. ↑ s 26(3).
  31. ↑ Act 19 of 1998.
  32. ↑ 2003 (1) SA 113 (SCA).
  33. ↑ s 4(6).
  34. ↑ s 4(7).
  35. ↑ s 5.
  36. ↑ s 5(1)(a).
  37. ↑ s 5(1)(c).
  38. ↑ 2010 (3) SA 454 (CC).
  39. ↑ s 6(3).
  40. ↑ 233G-H.
  41. ↑ 2009 (1) SA 470 (W).
  42. ↑ Act 62 of 1997.
  43. ↑ Act 3 of 1996.
  44. ↑ 2008 (3) SA 283 (C).
  45. ↑ Act 28 of 2002.
  46. ↑ AgriSA v Minister of Minerals and Energy; Van Rooyen v Minister of Minerals and Energy 2010 (1) SA 104 (GNP).
  47. ↑ Act 16 of 1997.
  48. ↑ s 3(1)
  49. ↑ s 5(1).
  50. ↑ 2008 (1) SA 104 (NC).
  51. ↑ 2007 (2) SA 363 (SCA).
  52. ↑ Act 36 of 1998.
  53. ↑ Act 108 of 1997.
  54. ↑ Act 209 of 1993.

Литература[править]

Рувики

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Имущественное право ЮАР», расположенная по адресу:

—«https://ru.ruwiki.ru/wiki/Имущественное_право_ЮАР»

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий.

Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Имущественное_право_ЮАР&oldid=2199919