Обсуждение:Иллюзии и парадоксы цветового зрения согласно нелинейной теории зрения
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник..." Из басни «Щука и Кот» (1813 г) Я. Л. Крылов[править]
Крайне безграмотное название прклепали к этой статье. Если бы переименовавший статью чуть подумал и прочёл саму статью он бы понял, что в нелинейной двухкомпонентной теории зрения иллюзий и парадоксов нет, так как она подробно описывает эти механизмы в отличии от остальных теорий и гипотез, которые относят приведённые эффекты именно к "иллюзиям" и "парадоксам", так как не могут их оюъяснить. Предлагаю вернуть первоначальное название. DmitriyRDS (обсуждение) 09:01, 26 января 2014 (UTC)
- Предложите свое название (но чтобы в нем присутствовала нелинейная теория зрения, так как вся статья написана с ее позиций) и попробуйте обойтись без нападок. Исходное название неприемлемо, так как вводит в заблуждение: все парадоксы рассматриваются с точки зрения нелинейной теории зрения. Cyclowiki (обсуждение) 09:45, 26 января 2014 (UTC)
- Уважаемый Cyclowiki, давайте разберём этот вопрос без предвзятости и эмоций. Прежде всего иллюзии существуют вне зависимости от какой либо теории, а парадоксы являются таковыми, если им не могут дать объяснение в рамках используемой для этого теории. В статье отражено несколько различных взглядов на эти эффекты. Не моя вина в том, что на сегодняшний день только нелинейная теория цветовосприятия даёт объяснение существующим эффектам, а парадоксами их называют как раз только уже много лет существующие (и при этом так и не нашедшие подтверждения и доказательств) теории. Я понимаю, что вы не специалист в этой области и о многих вещах ранее ни когда не слышали и не читали, но это не даёт вам права решать, о чём можно писать в энциклопедии, а о чём нет. Логично и правильно будет вернуть название в исходное состояние. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 11:52, 26 января 2014 (UTC)
- Это ваша личная точка зрения, что только нелинейная теория цветовосприятия даёт объяснение существующим эффектам, современные энциклопедии ее не разделяют. Чтобы не вводить в заблуждение читателей, надо упомянуть в заголовке, что статья написана с позиций нелинейной теории зрения. Логично и правильно всё оставить как есть. Специалист я или нет, не имеет значения, попробуйте обходиться без нападок. Cyclowiki (обсуждение) 12:01, 26 января 2014 (UTC)
- Уважаемый Cyclowiki, не существует "парадоксов цветового зрения согласно нелинейной теории зрения", так как она эти эффекты объясняет. Скорее логичным было бы название"Иллюзии и парадоксы цветового зрения согласно ТРЁХКОМПОНЕНТНОЙ теории зрения", так как для неё эти эффекты так и остаются необъяснимыми парадоксами. Верните лучше исходное "нейтральное" название, без притянутых акцентов на ту или иную теорию. Давайте придерживаться нейтральной позиции. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 12:29, 26 января 2014 (UTC)
- Исходное название я не верну. Если Вы предложете лучшее, чем есть сейчас, можно переименовать. Cyclowiki (обсуждение) 12:48, 26 января 2014 (UTC)
- Назовите тогда статью нейтрально: "Иллюзии и парадоксы цветового зрения с позиций различных теорий" (хотя более склонен к первоначальной локаничной и конкретной версии). Не стоит в названии статьи навязывать своё мнение о каком либо вопросе. DmitriyRDS (обсуждение) 13:26, 26 января 2014 (UTC)
- Статья сейчас названа вполне нейтрально, так как все в ней написанное излагается с точки зрения одной определенной теории, поименованной в названии статьи. На этом дискуссия закрывается. Всех благ. Cyclowiki (обсуждение) 14:16, 26 января 2014 (UTC)
- Назовите тогда статью нейтрально: "Иллюзии и парадоксы цветового зрения с позиций различных теорий" (хотя более склонен к первоначальной локаничной и конкретной версии). Не стоит в названии статьи навязывать своё мнение о каком либо вопросе. DmitriyRDS (обсуждение) 13:26, 26 января 2014 (UTC)
- Исходное название я не верну. Если Вы предложете лучшее, чем есть сейчас, можно переименовать. Cyclowiki (обсуждение) 12:48, 26 января 2014 (UTC)
- Уважаемый Cyclowiki, не существует "парадоксов цветового зрения согласно нелинейной теории зрения", так как она эти эффекты объясняет. Скорее логичным было бы название"Иллюзии и парадоксы цветового зрения согласно ТРЁХКОМПОНЕНТНОЙ теории зрения", так как для неё эти эффекты так и остаются необъяснимыми парадоксами. Верните лучше исходное "нейтральное" название, без притянутых акцентов на ту или иную теорию. Давайте придерживаться нейтральной позиции. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 12:29, 26 января 2014 (UTC)
- Это ваша личная точка зрения, что только нелинейная теория цветовосприятия даёт объяснение существующим эффектам, современные энциклопедии ее не разделяют. Чтобы не вводить в заблуждение читателей, надо упомянуть в заголовке, что статья написана с позиций нелинейной теории зрения. Логично и правильно всё оставить как есть. Специалист я или нет, не имеет значения, попробуйте обходиться без нападок. Cyclowiki (обсуждение) 12:01, 26 января 2014 (UTC)
- Уважаемый Cyclowiki, давайте разберём этот вопрос без предвзятости и эмоций. Прежде всего иллюзии существуют вне зависимости от какой либо теории, а парадоксы являются таковыми, если им не могут дать объяснение в рамках используемой для этого теории. В статье отражено несколько различных взглядов на эти эффекты. Не моя вина в том, что на сегодняшний день только нелинейная теория цветовосприятия даёт объяснение существующим эффектам, а парадоксами их называют как раз только уже много лет существующие (и при этом так и не нашедшие подтверждения и доказательств) теории. Я понимаю, что вы не специалист в этой области и о многих вещах ранее ни когда не слышали и не читали, но это не даёт вам права решать, о чём можно писать в энциклопедии, а о чём нет. Логично и правильно будет вернуть название в исходное состояние. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 11:52, 26 января 2014 (UTC)
Смелый человек это не тот кто машет шашкой, а тот у кого хватает мужества признать, что он не прав[править]
Уважаемый Cyclowiki, вы занимаетесь откровенным вредительством. Статья называлась "Иллюзии и парадоксы цветового зрения". Ваша патологическая неприязнь к некоторым теориям созданным специалистами в этой области - ваша личная проблема и не надо её выплёскивать наружу используя аккаунт и права Cyclowiki. Статья писалась продолжительное время, а обгадить её могут за один миг. Вы действуете исключительно с позиции силы прикрываясь голословными предположениями и правами предоставленными специальному аккаунту правления - Cyclowiki. Ваше упорство и нежелание исправлять ваши явные ошибки только доказывает ваше бессилие. DmitriyRDS (обсуждение) 14:51, 26 января 2014 (UTC)
- Не надо приписывать мне то, чего нет. Мне глубоко безразличны все эти теории, я слежу, чтобы статьи соответствовали текущему научному консенсусу, зафиксированному в основных современных энциклопедиях. Cyclowiki (обсуждение) 15:07, 26 января 2014 (UTC)