Обсуждение участника:DmitriyRDS

Дмитрий, не забудьте загрузить картинку для своей статьи. --  Мрачный редактор^{Книга жалоб} 19:36, 5 февраля 2013 (UTC)

Я сейчас как раз пытаюсь разобраться как загрузить рисунки... DmitriyRDS (обсуждение) 19:40, 5 февраля 2013 (UTC)

Загрузка файлов

Здравствуйте! Как «старший товарищ» отвечу за Бубогу. Для загрузки файлов нужно получить флаг редактора. Скорее всего этот флаг будет вам присвоен в ближайшее время. Для ускорения этого процесса обращайтесь к Анатолию.--Mongol (обсуждение) 20:29, 5 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, за разъяснение. DmitriyRDS (обсуждение) 20:32, 5 февраля 2013 (UTC)

Статьи из Википедии

Приветствую в Циклопедии! Обратите только внимание, что автоматический перенос неудалённых статей из Русской Википедии без их переписывания в этом проекте не приветствуется, (так как здесь действует лицензия GDFL а не CC-BY-SA) если только Вы не являетесь единственным их автором. К примеру, Ваша статья Палочки (сетчатка), если не брать источники, копирует соответствующую из Рувики. С уважением, --Урахара (обсуждение) 21:17, 5 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за приветствие. По поводу копирования: я написал большую часть статьи Палочки (сетчатка) в википедии (смотрите историю). Версия размещённая в циклопедии - это копия моей статьи в традиции (более развёрнутый вариант по сравнению со статьёй из википедии). Рисунки добавлю, когда мне предоставят соответствующий флаг.DmitriyRDS (обсуждение) 21:32, 5 февраля 2013 (UTC)

Понятно, тогда — успехов! Представители Правления, похоже, уже спят: можете написать запрос по присвоении флага редактора на форум или как уже советовали — сюда. По восстании ото сна — прочтут, --Урахара (обсуждение) 21:42, 5 февраля 2013 (UTC)

Только не копируйте не свои статьи.--Артур Циклопедссон 19:37, 6 февраля 2013 (UTC)

OK! А в случае если мой вклад не менее половины содержания статьи, то копировать можно?DmitriyRDS (обсуждение) 19:47, 6 февраля 2013 (UTC)

Доброй ночи! Насколько я понял из здешней политики — копировать таковые ститьи можно, но следует в первой правке привести также ссылку на страницу истории оригинальной статьи (для лицензионной чистоты, так сказать). Например: «основной автор DmitriyRDS, остальные авторы: ссылка». Вотъ так как-то, с уважением, --Урахара (обсуждение) 20:29, 6 февраля 2013 (UTC)

Зелёный луч

Мы в подобных спорных статьях не выясняем истину, а пересказываем источники. Одни источники говорят такое то с такими то аргументами, другие -- такое то. Также желательно, чтобы везде было четко показано какие представления в современных научных источниках преобладают, пусть они даже полностью ошибочны с точки зрения нелинейной теории зрения. Все что написано с точки зрения нелинейной теории зрения, должно быть атрибутировано, лучше вынесено в отдельный раздел. Анатолий (обсуждение) 08:28, 8 февраля 2013 (UTC)

В ряде источников написано, что Зелёный луч есть на восходе. Если есть опровержения этому, надо это привести со ссылками, а не утверждать как непреложную всем известную истину (это касается вообще любых спорных утверждений). Анатолий (обсуждение) 08:29, 8 февраля 2013 (UTC)

• Я с вами польностью согласен. Однако в "современных научных источниках" отсутствуют объяснения природы зелёного луча. Почему? Если в "ряде источников" написано, что "Зелёный луч есть на восходе", значит надо привести эти источники (если они конечно есть)! Я впервые встречал упоминание о зелёном луче на восходе только у Перельмана (начиная с его первых изданий). Причём сам Перельман это не наблюдал, он пришет (дословно): "Очень поучительны случаи наблюдения "зелёного луча" при восходе солнца, когда верхний слой светила начинает показываться из-под горизонта". Ни слова: кто наблюдал, где наблюдал, когда наблюдал, где описано, кем описано, когда описано... (явный ОРИс :-)) DmitriyRDS (обсуждение) 08:49, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Мы не сможем выяснить истину в рамках Циклопедии, и остается только пересказывать источники, попутно проясняя примерно степень распространенности мнений. Если интересует лично мое мнение, то я никогда зеленый луч не наблюдал ни в какую погоду, ни на восходе, ни на закате, и я открыт любым объяснениям. Среди источников по зеленому лучу есть не только Перельман, см. ссылки в статье английской Википедии. Анатолий (обсуждение) 09:05, 8 февраля 2013 (UTC)
    • Вы правы, однако уже десятки лет как человек освоил технологию ускоренной фотосъёмки. Благодаря этой технологии мы рассмотрели например как пуля пролетает через различные препятствия, как разрушаются различные машины и устройства при краш тестах и пр. Ппочему же мы до сих пор не увидили в деталях появления "зклёного луча" и почему до сих пор молчит физика? Остаётся "пересказывать" источники, но давайте это делать не предвзято. DmitriyRDS (обсуждение) 10:10, 8 февраля 2013 (UTC)
    • Не сомневаюсь, что в совместной работе мы напишем более качественую статью посвящённую этому вопросу. DmitriyRDS (обсуждение) 10:51, 8 февраля 2013 (UTC)
      • Я предлагаю все же воздерживаться от пропаганды идей нелинейной теории зрения без явных ссылок на нее. То есть с точки зрения правил ЦП:Формат статей надо писать "авторы/последователи/в рамках нелинейной теории цветого зрения выражают сомнения" и т.д., а не просто "есть сомнения" или "непонятно", т.к. "непонятно" без указания кому непонятно - это Weasel_word, пропагандистская "фраза-пустышка", которых стоит избегать. Анатолий (обсуждение) 11:45, 8 февраля 2013 (UTC)
        • По моему пропаганды нет, сейчас просмотрю ещё раз. Если вы внимательно изучите серьёзные зарубежные публикации на эту тему, то обратите внимание, что они давно уверены, что это свойство нашего зрения. Проблема в том, что на основе других теорий цветовосприятия однозначно описать механизм этого свойства не удаётся. DmitriyRDS (обсуждение) 11:57, 8 февраля 2013 (UTC)
          • У меня нет вообще никакого мнения по этому поводу, ссылкам на зарубежные публикации был бы рад. В англовике я таких ссылок не обнаружил. Анатолий (обсуждение) 14:16, 8 февраля 2013 (UTC)

Эмпедокл

На странице обсуждения статьи указывают, что статья в большой степени основывается на википедийной статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Эмпедокл_Акрагантский, а в числе ее авторов я Вас не вижу [1]. В связи с этим я прошу больше не копировать какие-либо материалы, где есть чужие правки, в идеале - лучше больше вообще ничего не копировать, а писать только новые статьи. Если же все-таки что-то скопировано из проектов с лицензией GFDL (в основном по-видимому это касается использованных статей из Википедии и Традиции, в которых есть не только Ваши правки), в описании первой правки надо всегда указывать ссылки на первоисточники. Прошу отнестись серьезно к тому, что я написал. Анатолий (обсуждение) 11:15, 26 февраля 2013 (UTC)

Статья Эмпедокл, Демокрит и Томас Юнг‎ взяты из традиции. Первые две основаны на базе статей из википедии, третя видимо тоже. Её в традиции разместил Alexandr (за месяц до смерти...). Я ни коим образом не претендую на авторство этих трёх статей. Эти мыслители внесли вклад в исследование вопросов цветовосприятия и упоминание о них крайне желательно на этом проекте. Если возможно "перезагрузить" статьи с указанием источника, то лучше это сделать. Если размещение этих статей в циклопедии нежелательно, давайте удалим. Извиняюсь за то, что сразу не указал ссылку на первоисточник. С уважением,DmitriyRDS (обсуждение) 16:44, 26 февраля 2013 (UTC)

Извините, видимо моя реплика резковато прозвучала. Я перезагружу с указанием источников. Суть моего посыла в том, что крайне нужна активность в написании новых статей. Уже написанное перезагрузить всегда успеем. Если копируете, то по возможности, пожалуйста, дорабатывайте и указывайте источники в описании правки. Память Александрова мне очень дорога, возможно его статьи стоит скопировать со временем из Традиции и Википедии и доработать. Извините, если обидел. С уважением, Анатолий. Анатолий (обсуждение) 20:33, 26 февраля 2013 (UTC)

Выше была просьба:

я прошу больше не копировать какие-либо материалы, где есть чужие правки, в идеале - лучше больше вообще ничего не копировать, а писать только новые статьи. Если же все-таки что-то скопировано из проектов с лицензией GFDL (в основном по-видимому это касается использованных статей из Википедии и Традиции, в которых есть не только Ваши правки), в описании первой правки надо всегда указывать ссылки на первоисточники.

Нужны новые статьи, скопировано уже более чем достаточно. Копировать надо только полностью свое или стоящее на удалении. Cyclowiki (обсуждение) 17:24, 27 июня 2013 (UTC)

Я собирался перенести сюда из Традиции серию своих статей по волоконной оптике. Во многих из них я единственный автор. Возможно ли это и не вызовет ли это отрицательных реакций? DmitriyRDS (обсуждение) 17:34, 27 июня 2013 (UTC)

Свои статьи можно перенести. Но хорошо бы новые тоже писать. Cyclowiki (обсуждение) 17:55, 27 июня 2013 (UTC)

Зеленый луч

Больше не нужно так делать. Обсуждайте тут.--Todesser (обсуждение) 07:14, 30 июня 2013 (UTC)

Todesser, содержание статьи как раз про то, что Зелёный луч не иллюзия. В предложенном вами варианте вы искажаете смысл работы на основе которой была написана статья. Не надо заниматься подлогами. Если вы считаете что Зелёный луч - иллюзия то можете написать это в теле статьи под этим названием. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 07:18, 30 июня 2013 (UTC)

Это не мой вариант — это вариант Cyclowiki. Таким образом мы имеем две статьи с разными точками зрения на одну тему. Где можно обсудить слияние их в одну я написал чуть выше, предлагаю всем заинтересованным изложить там свои аргументы и договориться --Todesser (обсуждение) 07:23, 30 июня 2013 (UTC)

Схема работы

Ранее было уже неоднократно сказано, что форки не рекомендуются. Я перенес форк в личное пространство, Вы его доводите до законченного состояния, я объединяю в единую статью и Вы не выдвигаете требований ее удалить, даже если что-то кажется не так. Cyclowiki (обсуждение) 21:48, 1 июля 2013 (UTC)

Список статей подлежащих правке

• Зелёный луч - не обосновано удалено описание возникновения эффекта. после снятия защиты (непонятно почему установленной участником Cyclowiki до 25 сентября 2013) необходимо дополнить описанием существующих и давно известных версий.
• Зелёный луч - следствие специфики работы глаза - по прихоти участника Cyclowiki, (без какой либо обоснованной аргументации) переведена в л. п. Участник:DmitriyRDS/Зелёный луч - следствие специфики работы глаза.
• Зелёный луч как иллюзия - необходимо удалить! (извращённая до неузнаваемости и преднамеренно вывернутая на изнанку участником Cyclowiki, версия статьи Зелёный луч - следствие специфики работы глаза).
• Теории цветового зрения - после снятия защиты (непонятно почему установленной участником Serebr до 27 декабря 2013) дополнить список и описание существующих теорий (Теория цветовосприятия И. Мюллера, Психофизическая теория цветоощущения Г. Э. Мюллера, Теория П. Преображенского).

Переделал Зелёный люч как иллюзия в Зелёный луч как эффект зрения. Снял защиту со статьи Теории цветового зрения. Cyclowiki (обсуждение) 04:30, 26 июля 2013 (UTC)

Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник... Из басни «Щука и Кот» (1813 г) Я. Л. Крылов

страничка из первоисточника

Ув. Cyclowiki (правящие под этим ником), мне конечно приятно ваше желание разобраться в вопросах цветовосприятия и зрения, но для этого необходимо обладать определёнными знаниями, доступом к обширной и различной информации по данному вопросу (а не только google), а также посвятить этому вопросу годы работы в этой области. Ваш подход к попыткам редактирования статей посвящённых цветовосприятию и зрению к сожалению безграмотен, субъективен и эмоционален. За один день вы умудрились внести некорректные корректировки в десяток статей. При этом вы "авторитетно" искажали даже фразы и формулировки взятые из академических изданий, даже не удосужившись сверить их с оригиналом. Например в статьях Эритролаб, Хлоролаб вы намерено исказили цитату из первоисточника.

Привожу вам скан источника (Физиология сенсорных систем, издание Академии Наук), в который вы даже не удосужились заглянуть. Я обвёл удалённую вами часть, которая видимо не согласуется с вашими предположениями, или, что более вероятно, вы об этом просто ничего не знаете. Кроме того вы переделали на свой лад мою статью Цианолаб, вставив туда безграмотное утверждение: "...Пигмент, чувствительный к фиолетово-синей области спектра, названный цианолаб, у человека кодируется геном OPN1SW...". Довожу до вашего сведения, что ген, которым кодируется чувствительность к тому или иному участку спетра всего навсего - ГЕН входящий в состав того или иного фотопигмента. Но в приведённой вами ссылке нет ни слова про то, что кто либо открыл пигмент Цианолаб и тем более, что доказал, что этот ген содержится именно в нём, а например не в Родопсине. Выгугленное в интернете, к сожалению, не всегда правда... Анологично и со всеми вашими остальными правками...

Кстати, вы до сих пор так и не предоставили хотя бы одной ссылки на "научное" объяснение феномена "зелёный луч", несмотря на это, вы до неузнаваемости переделали мою статью основываясь на голословных, необоснованных заявлениях и защитили её от каких либо правок. Согласитесь, что это характеризует вас не в лучшем свете.

Предлагаю конструктивное решение: давайте вернём все переиначенные вами статьи в исходное состояние и любые (не только ваши) правки будем обсуждать на страничке обсуждения той или иной статьи. Только после этого будем вносить изменения в тело статьи. Это позволит дорабатывать статьи проекта только в лучшую сторону и не допускать безграмотных и субъективных утверждений.

Пожалуйста воздержитесь от молниеносных эмоциональных и необдуманных действий (баны, откаты, защита от правок и пр.). Давайте работать открыто, честно, обоснованно и конструктивно. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 19:05, 25 января 2014 (UTC)

Впредь прошу воздерживаться от откатов и все замечания писать на странице обсуждения статей со ссылками и цитатами из источников. Если Вы ссылаетесь на книгу Ременко, то всегда надо указывать, что это мнение Ременко. Cyclowiki (обсуждение) 04:08, 26 января 2014 (UTC)

Напоминаю, что откаты Вам запрещены, а от хождения по кругу, я откровенно говоря, устал. Отдохните один день, затем если желание спорить осталось, можете описывать позиции нелинейной теории зрения в отдельных статьях типа "Колбочки в нелинейной теории зрения" и т.д. Всех благ. Cyclowiki (обсуждение) 15:10, 26 января 2014 (UTC)

Троллинг

Реплики, содержащие обвинения в адрес Правления проекта, неприемлемы. Пишите конкретные замечания по статьям, воздерживаясь от личных нападок. И попробуйте понять, что если теория необщепризнанная, то какой бы верной по Вашему мнению она не была, по правилам Циклопедии ее следует описывать в отдельных статьях. Ради Вас и нелинейной теории зрения эти правила не поменяют. Fedya wr (обсуждение) 00:00, 10 февраля 2014 (UTC)

Уважаемый Fedya wr, все мои "конкретные замечания" на страницах обсуждения (для этого между прочим и созданных) вы настойчиво удаляете, чем сами и демонстрируете ваше пренебрежение общими правилами. Любой ваш довод без конкретной ссылки на первоисточник - не более, чем ваше дилетантское предположение. (Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник...). С надеждой на ваш здравый смысл,DmitriyRDS

Есть презумпция маргинальности теорий - если нет ссылок на современные энциклопедии, то теория скорее всего необщепринятая. Если теория не принята и в Википедии и вычищена из ее статей или не упоминается во всех крупных языковых разделах, то это дополнительный довод в пользу ее маргинальности. В Циклопедии можно и нужно описывать маргинальные теории, но с правильной атрибуцией и в отдельных статьях. Cyclowiki (обсуждение) 12:34, 10 февраля 2014 (UTC)

Уважаемый Cyclowiki, вы это серьёзно написали: "...Если теория не принята и в Википедии и вычищена из ее статей или не упоминается во всех крупных языковых разделах, то это дополнительный довод в пользу ее маргинальности..."? А я считал, что человек опирается на знания полученные от специалистов в той или иной области, а не молится на тексты Википедии выхолощенные "википедистскими" "цикловиками". Мне вас искренне жаль... в реале, вы (злоупотребляя своими правами) пытаетесь навязать всем нам исключительно ваше "самое истинное" воззрение на любой вопрс, сформированное у вас на основе Википедии. А зачем нам (да и вам) ещё один, очередной клон какой либо ...педии?

з. ы. Много лет назад, один из моих "микро начальников" как то заявил мне: "я здесь Царь!", а потом, после паузы добавил "маленький.., но ЦАРЬ!" :-). :Уважаемый Cyclowiki, не занимайтесь самодурством, наберитесь смелости признавать свои ошибки. С надеждой на вашу порядочность, DmitriyRDS (обсуждение) 20:43, 10 февраля 2014 (UTC)

Если Вы будете продолжать хамить, применяя термины "самодурство" и т. п., то я буду вынужден блокировать. В Циклопедии есть все условия для создания статей, но не надо ее используя как трибуну доказывать, что Ваша точка зрения - единственно верная. Все основные статьи не должны отличаться от того, что написано в крупнейших энциклопедиях, пусть Вы стократно правы, но пока Ваша точка зрения не победила в современных рецензируемых журналах, учебниках и энциклопедиях, доказывайте, что она верна в научных журналах. Здесь же ее можно представить во вспомогательных статьях. Если Вы этого так и не сможете понять или смириться с таким порядком вещей, здесь Вы скорее всего долго не задержитесь. Простите за прямоту. Ходить по кругу и долго что-то Вам доказывать у меня нет ни времени, ни желания. Анатолий (обсуждение) 20:54, 10 февраля 2014 (UTC)

Световод

Половина статьи скопирована со студенческого реферата, что недопустимо, лучше, если бы Вы написали статью самостоятельно. Cyclowiki (обсуждение) 17:00, 30 апреля 2015 (UTC)

• Если быть точным, то и в моей статье, и у вашего студента использовано общепринятое определение световода сформулированное в физической энциклопедии. Далее студент вырывал для реферата обо всём понемногу в одну кучу, а в моей статье информация только по световодам (не путать с оптическим волокном для передачи данных и световодами для освещения зданий). Кроме того, для этой статьи я сделал фотографии световодов, которые используем в моей лаборатории. Дайте пожалуйста мне возможность дописать статью, а там уже решите стоит её удалять или нет. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 17:49, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Я восстановлю в личное пространство, но надо все переписать своими словами. Cyclowiki (обсуждение) 18:11, 30 апреля 2015 (UTC)
    • Посмотрите пожалуйста основу статьи Участник:DmitriyRDS/Световод. Что необходимо сделать для переноса её в основное пространство? С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 18:36, 30 апреля 2015 (UTC)
      • Сложно было сфотографировать процесс передачи изображения с одного торца многоволоконного световода на второй торец. Но вроде что-то получилось. Помогите пожалуйста переименовать статью в Световод. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 19:03, 30 апреля 2015 (UTC)
        • Надо переписать все скопированные фразы своими словами, чтобы не было кусков цельнотянутого текста. Cyclowiki (обсуждение) 19:09, 30 апреля 2015 (UTC)
          • Полностью переделал начало статьи в котором использовалось общепринятое определение. Напишите, если есть ещё какие либо требования. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 19:47, 30 апреля 2015 (UTC)
            • Ну а раздел "Устройство световодов", который в оригинале, как я понимаю, опирался на какой-то рисунок? Кстати, то, что в энциклопедии и реферате было обозначено как "геом. оптики" - скорее всего расшифровывается как "геометрической оптики", а не "геометрии оптики". Лучше бы если бы Вы в этом разделе написали как Вы сами понимаете устройство световода. Cyclowiki (обсуждение) 14:06, 1 мая 2015 (UTC)
              • Логичнее совсем убрать фразу о геометрии (проще для понимания). Рисунок добавил. Более детальные объяснения принципов передачи света достаточно описаны отдельных специализированных статьях. Напишите, если есть ещё какие пожелания. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 22:12, 1 мая 2015 (UTC)
                • Вы вообще когда-нибудь признаете свои ошибки (я про "геометр. оптику")? По остальному. Преамбула по-прежнему дословно списана с энциклопедии/реферата. Что касается добавлений - рисунка в разделе "Устройство световодов" как не было, так и нет, а в энциклопедии, откуда Вы копировали, раздел опирался на рисунок. После того, как из раздела все выкинуто (Вы не в состоянии объяснить функционирование световода своими словами? зачем тогда беретесь за такие темы?) раздел никуда не годится, надо написать подробнее, а то вообще сейчас там пропал весь смысл. Это довольно важный по идее раздел, так как в нем должно быть объяснено как собственно световоды функционируют, а у вас вся статья - классификация, история и применение. Раздел "Применение" почти дословно списан с какого-то справочника - большие одинаковые куски вот тут -- chem21.info/info/934065/ Ссылок откуда взята эта информация у Вас нет. Далее - "желудочная камера", которую Вы собрались исследовать, не лезет ни в какие ворота, это такой же ляп, как "геометрия оптики". У человека есть желудок, а не желудочная камера, а gastric camera - это прибор. Похоже на гуглоперевод. Первый раздел совершенно не читаем по-русски: нет запятых, тоже похоже на гуглоперевод, источники не указаны. Может лучше удалить, если Вы не можете переписать текст своими словами и принципиально отказываетесь указывать источники? Cyclowiki (обсуждение) 00:20, 2 мая 2015 (UTC)
                  • Признаю, что мне не удалось с первого раза донести до читателя основную мысль, что СВЕТОВОД - это очень большой класс совершенно разных устройств, используемых для для совершенно различных целей, в различных областях. "Прогуглив" слово световод, результат чаще всего сводится к различного уровня описаниям оптических волокон используемых в области связи. Цель моей статьи была в том, чтобы пояснить, что понятие "СВЕТОВОД" несколько шире. Написанная статья посвящена СВЕТОВОДАМ МНОГОВОЛОКОННЫМ. Допускаю, что необходимо создать две статьи: "СВЕТОВОД" и "СВЕТОВОД МНОГОВОЛОКОННЫЙ". В статье "СВЕТОВОД" оставить только первую часть статьи. В описании многоволоконного световода нет необходимости приводить рисунки из статей посвящённых оптическому волокну применяемому в связи, нет смысла описывать многомодовые ступенчатые, градиентные, одномодовые, активные и пр. волокна. В описании многоволоконного световода нет смысла писать про механизмы различных типов дисперсии и пр. Многоволоконные световоды имеют крайне ограниченную длину на которой эти механизмы потерь ничтожны и несущественны. В разделе применение я описал несколько областей в которых используют многоволоконные световоды. Я не собираюсь исследовать желудочные камеры и другие полости. Спасибо, что обратили на это внимание. Описки в статье можно исправлять и в рабочем порядке. Если вы сможете дополнить этот радел, то я только за. Насчёт первоисточников, то большая часть того, что вы сможете найти в литературе и на просторах интернета - копипасты из сборника статей под ред. К. И. Блоха “Световоды для передачи изображения”, напечатанной в издательстве Мир, в 1961 году. Если есть предложения по фотографиям сделанным мною для этой статьи - пишите. Сфотографирую в новых ракурсах. Спасибо за помощь в работе над статьёй. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 09:03, 3 мая 2015 (UTC)
                    • Хорошо, но копипасту надо все равно перерабатывать, Вы проигнорировали замечание по преамбуле и по разделу "Применение". Также в статье надо указывать реальные источники, из которых взят материал. Cyclowiki (обсуждение) 21:15, 3 мая 2015 (UTC)

Оптический аттенюатор

Снова наблюдаю копирование из других проектов при отсутствии желания написать какие-то новые статьи. Для Циклопедии такое копирование не является полезным, так как переносы даже своих статей должны сопровождаться либо доработкой, либо написанием новых статей, а ни того, ни того я не наблюдаю. И опять нет источников. Cyclowiki (обсуждение) 21:15, 3 мая 2015 (UTC)

Тадеуш Иосифович Малиновский

Тадеуш Иосифович Малиновский - тоже все скопировано, Вы вообще сами статьи пишете или надо весь Ваш вклад проверять? Малиновского не удаляю, потому что там в основном факты, но по-хорошему надо все переформулировать своими словами. Cyclowiki (обсуждение) 17:19, 30 апреля 2015 (UTC)

• Биография любого известного учёного всегда откуда-то скопирована. В статье Тадеуш Иосифович Малиновский я указал источники из которых собрал материал и даже автора, предоставившего его фотографию. Вы не найдёте в интернете столько информации об этом достойном человеке в одной статье. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 17:49, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Не сочтите за наглость, но имел честь работать с ним в одном институте и был с ним знаком. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 17:57, 30 апреля 2015 (UTC)
    • Основной источник Вами указан не был, если Вы с этим без сомнения замечательным ученым работали, то тем более надо было от себя написать. Cyclowiki (обсуждение) 18:11, 30 апреля 2015 (UTC)
      • Вы мне писали, что моё личное мнение о том или ином человеке или о какой либо работе - маргинально, что следует опираться только на общепризнанные источники. Я источники указал. Кстати в описании трудовой деятельности Тадеуша Иосифовича Малиновского (описаной в статье) в институте, к его 90-летию, участвовало большое количество сослуживцев. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 18:27, 30 апреля 2015 (UTC)
        • Статья вышла в печать под одним конкретным именем. Опираться на источник - не значит копировать огромными кусками или вообще целиком. Это нарушает авторские права авторра текста и не соответствует лицензии GFDL, принятой в Циклопедии. Cyclowiki (обсуждение) 19:09, 30 апреля 2015 (UTC)

И вновь продолжаются переносы...

Здравствуйте, уважаемый DmitryRDS! В очередной раз я обнаружил в Ваших новых статьях 146-процентную копипасту. Настоятельно просим предварительно перерабатывать все тексты (даже собственные), поскольку переносы ухудшают показатели Циклопедии в поисковых системах. В противном случае возможны санкции со стороны Правления.

Комментировать это сообщение не нужно. Cat1987 ^{[ talk | contribs | logs ]} 20:01, 29 октября 2016 (UTC)

Я все же прокомментирую - статьи Фотометр (измерительный прибор), Денситометр (измерительный прибор) Спектрофотометр (измерительный прибор), Колориметр (измерительный прибор) - очередная копипаста без переработки. Их надо переписать своими словами и добавить иллюстраций/видео/цитат/интересных фактов и т.п., без этого данные статьи Циклопедия принять их не может. Cyclowiki (обсуждение) 08:51, 31 октября 2016 (UTC)

Кроме того, так и не дописана статья Световод. Cyclowiki (обсуждение) 08:54, 31 октября 2016 (UTC)

Копия текста из этого обсуждения (написанная чуть выше)...

Копировать надо только полностью свое или стоящее на удалении. Cyclowiki (обсуждение) 17:24, 27 июня 2013 (UTC)

Я собирался перенести сюда из Традиции серию своих статей по волоконной оптике. Во многих из них я единственный автор. Возможно ли это и не вызовет ли это отрицательных реакций? DmitriyRDS (обсуждение) 17:34, 27 июня 2013 (UTC)

Свои статьи можно перенести. Но хорошо бы новые тоже писать. Cyclowiki (обсуждение) 17:55, 27 июня 2013 (UTC)

• Уважаемый Cyclowiki, я не нарушал ваши условия, или у вас за прошедшее время (с приведённых постов) поменялось требование к авторам (или требования к проекту)?
• Статьи которые вы переименовали написаны мной и вы это знаете. Какой смысл не удалять мои статьи из проекта, а присваивать им приставку Участник:DmitriyRDS/? Их после этого перестанут читать или они пропагандируют маргинальные взгляды и кто-то не согласен с написанным? Если в статье есть неточности, то статьи необходимо править.
• Часть моих статей вы не только переименовали, но и закрыли мне (автору) возможность их редактировать.
• В некоторых статьях вы (видимо не нарочно) исказили цитаты взятые из первоисточников (прикладывал сканы первоисточников), искажение оригинала является недопустимым для любой энциклопедии.
• Статья "Световод многоволоконный" (переименованная вами в Участник:DmitriyRDS/Световод многоволоконный) написана мной, фото для статьи делал я у себя в лаборатории. Любая проверка на плагиат покажет вам кучу совпадений терминов и специализированных словосочетаний в статьях на сходные темы, но какое отношение использование этих специализированных терминов имеет к плагиату? Ни кто не сможет без этих терминов и словосочетаний описать узкоспециализированную тему. Попробуйте описать устройство предмета не используя слова описывающие детали и принципы работы объекта.
• Я стараюсь соблюдать правила проекта и при этом, надеюсь, что эти правила будут честно выполнять все без исключения участники. Проект ваш, так что поступайте так, как считаете нужным. Все мной написанное можно удалить. Я возражать не буду. Я не хочу портить с вами отношений. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 20:39, 31 октября 2016 (UTC)

Изучите - Файл:Photo 2016-10-31 23-47-55.jpg, Файл:Photo 2016-10-31 23-47-29.jpg, Файл:Photo 2016-10-31 23-47-07.jpg, Файл:Photo 2016-10-31 23-48-17.jpg.

Напомню, что говорилось выше - надо писать своими словами, определения, взятые из книг должны быть оформлены как цитаты и закавычены; факты, взятые из СМИ, должны сопровождаться сносками; информация, взятая из Википедии, должна сопровождаться указанием на адрес источника в описании правки. Кроме того, если Вы берете свои статьи из Традиции, то надо или написать столько же новых оригинальных статей, или минимально перерабатывать эти статьи своими словами. Cyclowiki (обсуждение) 10:13, 4 ноября 2016 (UTC)

Выводы: 1). Надо дописать статью Световод, за которую Вы взялись и не доделали. 2). статья Фотометр - цельнотянутая из Википедии, это вообще никуда не годится, она должна быть полностью переписана своими словами, указаны источники. 3). Статья Колориметр - должна быть дописана, пустой раздел "Колориметр Стайлса" должен быть написан или убран. В статье должны быть указаны реальные источники информации, не из головы же Вы это писали? Требуется доработка статьи, чтобы не совпадало слово в слово с теми местами, где Вы статью уже запостили (или надо написать еще одну новую оригинальную статью). 4). Статья Спектрофотометр - то же самое а) В статье должны быть указаны реальные источники информации б) нужна доработка текста или написать еще один новый текст на любую тему своими словами, с ичтониками и т.д. 5). Статья Денситометр - нужна хотя бы минимальная доработка текста, чтобы не совпадало полностью с Традицией. Cyclowiki (обсуждение) 10:30, 4 ноября 2016 (UTC)

Сочувствую

Здравствуйте ! Я тут вижу, некоторые ваши материалы удаляют. Я конечно не являюсь специалистом по зрению, но хотел бы пожелать, чтобы все несправедливости были исправлены, и никто не был обижен или огорчён. Внесение непреднамеренных ошибок легко отличить от злонамеренного искажения информации : если человек вносит ошибку по незнанию, то после того, как он узнает о собственной ошибке, то с радостью и срочно постарается всё исправить. если же человек злонамеренно искажает информацию - это не порок знаний. это порок нравственности. Хочу пожелать вам хорошего настроения и терпения, мир увы не так идеален, как хотелось бы.  LllKSTlll  (обсуждение) 21:36, 20 октября 2017 (UTC)

Спасибо за поддержку. Не всегда всё идёт по вашему сценарию. Ситуация проста: вы пишете статью. Некто начинает вносить в неё некое "своё видение". Начинает войну правок активно используя фразы-паразиты: про «известных учёных», «общепризнанность» или «непризнанность», про «давно известно» или «давно доказано» и т. д. и т. п. Далее вмешиваются администраторы, откатывают вашу статью (на 100% собранную вами) к версии страстно желающего любой ценой внести свою лепту, а вам (истинному и единственному автору) создают копию в личном пространстве, запрещая править вашу статью в основном пространстве. При этом "некто" постепенно превращает вашу статью в основном пространстве в мусор... Я готов объяснять, отстаивать и доказывать каждое своё слово и утверждение, но это ни кого не интересует. На вас вешают клеймо "сторонника маргинальных теорий", льстят администраторам проекта и считайте, что ваша учесть предрешена... Исправить положение вряд ли удастся.

С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 22:31, 20 октября 2017 (UTC)

Хм ... сложная ситуация. Конфликты это конечно печально.  LllKSTlll  (обсуждение) 22:47, 20 октября 2017 (UTC)

Вообще, истина ведь одна. Так что не страшно, если статья создаётся несколькими участниками. Если все участники стремятся к истине, то разногласия и конфликты по идее должны уменьшаться автоматически. А что касается мнений, то в статье просто можно указать все мнения на данную тему, но не удалять ни одно из них, чтобы читатель видел всю картину противоречий в данной области знаний.  LllKSTlll  (обсуждение) 22:55, 20 октября 2017 (UTC)

• Вы правы, что истина одна. Если две стороны доказывают, что правы именно они, то кто-то из них точно неправ. А теперь объясните мне пожалуйста, почему когда начинается обсуждение того или иного вопроса на странице обсуждения (специально для этого и созданной), одна из сторон (используя своё привилегированное положение) удаляет ответы, примеры, ссылки оппонента? Как вы думаете зачем это делается? Получается, что прав тот, у кого больше прав...

• Теорий много, но не каждую удаётся подтвердить. Некоторым теориям уже десятки и даже сотни лет, а над ними всё ещё работают. Почему над ними работают? А может быть потому, что так и не удалось их до сих пор обосновать и подтвердить? Ни кто же не работает сейчас над открытием Америки, обосновывая тем, что её открыли две сотни лет назад и это уже не актуально...

• С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 18:52, 22 октября 2017 (UTC)

• Истина одна, но научные теории бывают разные. DmitriyRDS против трёхкомпонентной теории зрения, которая является сейчас общепринятой и продвигает нелинейную теорию зрения Ременко, при этом DmitriyRDS отрицает существование цианолаба и утверждает роль палочек в дневном зрении. Я не против описания с опорой на публикации этих теорий в отдельных статьях, но основные статьи должны опираться на общепринятые концепции и не особо расходиться с учебниками и современными энциклопедиями. Правильность необычных теорий надо доказывать не здесь, а в научных журналах, вот и вся суть конфликта. К сожалению, в прошлом было много негатива в виде откатов, оскорблений, анонимных правок, хождения по кругу, и не только в этом проекте. Я стараюсь не думать о негативе и быть объективным. Я довольно жестко администрирую, но за плюрализм, если есть источники. Тем не менее, маргинальные (необщепринятые) теории принято описывать в отдельных статьях (но не удалять как в Википедии, если есть нормальные источники). Проблема в том, что не всегда можно определить, что является маргинальным, администраторов и участников тут мало, а лично я не могу быть специалистом по всем наукам (по образованию я математик), поэтому в определении того что сейчас является научным консенсусом опираюсь в том числе на википедийные статьи в крупных языковых разделах (в первую очередь - на английскую Википедию, по неполитическим темам она весьма полна, достоверна и неангажирована). Если Вы считаете себя разбирающимся в проблемах зрения, приглашаю к разруливанию конфликтов в статьях. Анатолий (обсуждение) 00:14, 21 октября 2017 (UTC)

Я Вас заблокировал на месяц, так как летом мне некогда администрировать Ваши откаты, а статьи Вы давно не пишете. CyclowikiBot (обсуждение) 06:55, 19 августа 2018 (UTC)