Обсуждение:Палочки в нелинейной теории зрения
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Ну зачем же поступать так непорядочно?[править]
Я собрал большой материал и сгруппировал его в одной статье. Вы вычленили из неё то что вам нравится, и скомпоновали из моего материала свой, а обрезки и отходы (с вашей точки зрения) "с барского плеча" слили в статейку с несуразным названием. Кроме того, вы настойчиво продолжаете удалять мои же материалы и моей статьи, но оставили их в своей! Под шумок присваиваете себе чужой труд? Пожалуйста восстановите мой материал и дайте мне возможность работать с моими же текстами. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 18:42, 6 февраля 2014 (UTC)
- "Циклопедия - страшное место" и т. д. Ваше имя есть в истории правок, а авторских статей в Циклопедии нет, Cyclowiki сделал все в соответствии с правилами. Fedya wr (обсуждение) 19:12, 6 февраля 2014 (UTC) P. S. Вы бы лучше не откатывали, а писали замечания по существу. Fedya wr (обсуждение) 19:14, 6 февраля 2014 (UTC)
- Уважаемый Fedya wr, откатывает то как раз Cyclowiki. И покажите, где в статье Палочки (сетчатка) Cyclowiki усмотрел так ненавистную ему "нелинейную теорию"? Зачем из статьи были удалены цитаты взятые из известных работ с указанием ссылок и даже страниц в этих работах. Cyclowiki считает себя умнее и авторитетнее Ричарда Филлипса Фейнмана, W. B. Marks, W. U. Dobelle, E. F. Mac Nichol.? Просто со стороны его действия уже смахивают на патологическую манию преследования... С сожалением, DmitriyRDS (обсуждение) 19:28, 6 февраля 2014 (UTC)
- Уважаемый Fedya wr, раз вы такой "справедливый" и "нейтральный", объясните пожалуйста, мне дураку, почему выделив мою статью "в отдельную" её кастрировали (удалив из неё практически всё), оставшееся же изменили на свой лад до неузнаваемости и защитили её от редактирования? При этом пишите, что ничего в этом вопросе не понимаете? Со стороны это похоже на расправу под прикрытием аккаунта Cyclowiki, над теми, кто ставит под сомнение его (их) исключительность. Заметьте, если я пишу цитату или определение, то помимо ссылки на источник, указываю ещё и страницу, где эта цитата (определение) напечатана (а иногда и скан этой страницы). Все попытки возражения Cyclowiki весьма пространные и не конкретные (например на обзорную работу Т. В. Хохловой, которую он (и вы тоже) никогда ни читал и которую не цитируют в других научных работах). Особенно умиляет аргумент - что всё, то что было открыто и исследовано, не актуально, так как это было пару десятков лет назад, при этом ни приведено ни одного примера, что же такого нового открыли за последние например два десятка лет, что отменяет работы классиков-первооткрывателей? Может быть и законы физики открытые и описанные пару сот лет назад уже тоже не актуальны? :-)? Я привык оперировать фактами, а не как вы общими словами. С надеждой на понимание, DmitriyRDS (обсуждение) 22:33, 9 февраля 2014 (UTC)
- Откуда Вам известно, читал я эту работу или нет? Вот Вы по-моему точно современных работ не читали, так как отстаиваете устаревшие взгляды. Трихроматизм человека в современных научных работах под сомнение не ставится, а Вы опираетесь на книгу Ременко, изданную в Молдавии (!) в 1982 году (!!) и статьи 60-х - 70-х годоа, которые полностью перекрыты более новыми исследованиями. Предлагаю Вам писать в Традиции свои версии статей, где Вам никто мешать не будет и дальше отстаивать маргинальные теории. В Циклопедии Вас тоже никто не преследовал, Вы ищете черную кошку в темной комнате, в которой ее нет, Правление максимально деликатно выделило всё связанное с никем не признанной в мире нелинейной теорией зрения в отдельные статьи и прислушивается к Вашим замечаниям, вместо "спасибо" выслушивая от Вас непрерывные истерики из-за того, что якобы что-то исказили при переносе. Fedya wr (обсуждение) 23:48, 9 февраля 2014 (UTC) P.S. Что касается законов физики, то физическая картина мира за последние 200 лет изменилась до неузнаваемости, так что это полностью несерьёзное замечание.
- Уважаемый Fedya wr, если бы вы читали работу Т. В. Хохловой, то не писали бы такие глупости про Нелинейную теорию цветового зрения, про перекрытие чего то там некими новыми исследованиями (кстати а какими?). Если вы не хотите изучать её работу, то потрудитесь прочесть хотя бы её абстракт. С уважением, DmitriyRDS
- На этом дискуссию предлагаю закончить, Хохлова существование цианолаба и трех типов колбочек считает установленным фактом как и все современные энциклопедии. Cyclowiki (обсуждение) 12:05, 10 февраля 2014 (UTC)
- Уважаемый Fedya wr, если бы вы читали работу Т. В. Хохловой, то не писали бы такие глупости про Нелинейную теорию цветового зрения, про перекрытие чего то там некими новыми исследованиями (кстати а какими?). Если вы не хотите изучать её работу, то потрудитесь прочесть хотя бы её абстракт. С уважением, DmitriyRDS
- Откуда Вам известно, читал я эту работу или нет? Вот Вы по-моему точно современных работ не читали, так как отстаиваете устаревшие взгляды. Трихроматизм человека в современных научных работах под сомнение не ставится, а Вы опираетесь на книгу Ременко, изданную в Молдавии (!) в 1982 году (!!) и статьи 60-х - 70-х годоа, которые полностью перекрыты более новыми исследованиями. Предлагаю Вам писать в Традиции свои версии статей, где Вам никто мешать не будет и дальше отстаивать маргинальные теории. В Циклопедии Вас тоже никто не преследовал, Вы ищете черную кошку в темной комнате, в которой ее нет, Правление максимально деликатно выделило всё связанное с никем не признанной в мире нелинейной теорией зрения в отдельные статьи и прислушивается к Вашим замечаниям, вместо "спасибо" выслушивая от Вас непрерывные истерики из-за того, что якобы что-то исказили при переносе. Fedya wr (обсуждение) 23:48, 9 февраля 2014 (UTC) P.S. Что касается законов физики, то физическая картина мира за последние 200 лет изменилась до неузнаваемости, так что это полностью несерьёзное замечание.
- Уважаемый Fedya wr, раз вы такой "справедливый" и "нейтральный", объясните пожалуйста, мне дураку, почему выделив мою статью "в отдельную" её кастрировали (удалив из неё практически всё), оставшееся же изменили на свой лад до неузнаваемости и защитили её от редактирования? При этом пишите, что ничего в этом вопросе не понимаете? Со стороны это похоже на расправу под прикрытием аккаунта Cyclowiki, над теми, кто ставит под сомнение его (их) исключительность. Заметьте, если я пишу цитату или определение, то помимо ссылки на источник, указываю ещё и страницу, где эта цитата (определение) напечатана (а иногда и скан этой страницы). Все попытки возражения Cyclowiki весьма пространные и не конкретные (например на обзорную работу Т. В. Хохловой, которую он (и вы тоже) никогда ни читал и которую не цитируют в других научных работах). Особенно умиляет аргумент - что всё, то что было открыто и исследовано, не актуально, так как это было пару десятков лет назад, при этом ни приведено ни одного примера, что же такого нового открыли за последние например два десятка лет, что отменяет работы классиков-первооткрывателей? Может быть и законы физики открытые и описанные пару сот лет назад уже тоже не актуальны? :-)? Я привык оперировать фактами, а не как вы общими словами. С надеждой на понимание, DmitriyRDS (обсуждение) 22:33, 9 февраля 2014 (UTC)
- Уважаемый Fedya wr, откатывает то как раз Cyclowiki. И покажите, где в статье Палочки (сетчатка) Cyclowiki усмотрел так ненавистную ему "нелинейную теорию"? Зачем из статьи были удалены цитаты взятые из известных работ с указанием ссылок и даже страниц в этих работах. Cyclowiki считает себя умнее и авторитетнее Ричарда Филлипса Фейнмана, W. B. Marks, W. U. Dobelle, E. F. Mac Nichol.? Просто со стороны его действия уже смахивают на патологическую манию преследования... С сожалением, DmitriyRDS (обсуждение) 19:28, 6 февраля 2014 (UTC)