Обсуждение участника:Андреус Анатолий/Теория Большого Взрыва
Медиа:14.jpg - [1] - причём здесь 14.jpg ...
![[1]](https://cyclowiki.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:14.jpg){kind=link}
Эту статью необходимо переписать.
На странице обсуждения может быть дополнительная информация.
Примечание: В противном случае она может быть удалена.'
в чём дело? не понимать о чём статья и о её уровне - это не повод ставить такую категорию Андреус Анатолий (обсуждение) 23:46, 7 мая 2015 (UTC)
- Изложено сумбурно, не описана физическая суть теории, рецензия Киви Берда - не научный источник, местами неэнциклопедический стиль. Мне пока некогда, но попытаюсь доработать. Считайте, что это пометка для меня. Статью удалять не будут. Cyclowiki (обсуждение) 00:17, 8 мая 2015 (UTC)
- Киви Берда излагает сведения о проиcшедшем, о фактах событий в своей книге и о потере чести учёных Андреус Анатолий (обсуждение) 11:48, 8 мая 2015 (UTC)
- У Главкома дважды включилось збочення и исполнение извращения, предлагал однажды [2]
Андреус Анатолий (обсуждение) 15:00, 8 мая 2015 (UTC)
Статья бессвязна[править]
Написана с псевдонаучных позиций и очень коряво. Кроме того фактология страдает, Леметр гомерически смеётся, наряду с реликтовым излучением. Если нынешний уважаемый автор не разбирается в истории физики и не потрудился найти научные материалы по теории, то пока переношу статью в его личное пространство, во избежание массовых фейспалмов. Поскольку такое легче переписать с нуля. С уважением, --Урахара (обсуждение) 15:32, 8 мая 2015 (UTC)
- Статья связная, логику её Вы не уяснили. Тема псевдонаучная. Леметр не может быть арбитром никак, он из прошлого далёкого, смех из прошлого, откуда и Вы. Видно Вы одним миром помазаны и не очень отличаетесь от Главкома. Тема очень-очень выгодна религиям всяким, поэтому она якобы не канула в историю навсегда. Это прецедент мировоззрений. НЕ буду настаивать - в чём Вы не разбираетесь в истории физики, наряду с реликтовым излучением, нужно хотя бы все статьи мои прочитать на циклопедии ... и долго медленно думать, думать, думать ... своей головой, а не учёных, у которых нет ни чести, ни совести ... я к таким учёным не принадлежу Андреус Анатолий (обсуждение) 16:56, 8 мая 2015 (UTC)
- Во-первых описание истории теории принято начинать с тех, кто считается её первыми теоретиками, в данном случае - с Леметра. Во-вторых, теория нерелигиозная, а научная, поскольку обладает доказательствами, предсказательной силой и фальсифицируема. В-третьих для описания научной теории в вики-энциклопедии принято использовать труды если не учёных, то хотя бы научпоп. Такие дела. А на стиль таки не я один Вам указал, но также и кто-то из Правления, следовательно стоит прислушаться и воспользоваться "великим и могучим" в полной мере. С уважением, --Урахара (обсуждение) 17:55, 8 мая 2015 (UTC)
- Во-первых, Леметр в таком изложении темы никакого отношения не имеет абсолютно, всех абсолютно, кто имеет к такому изложению темы я упоминаю и разбираю. Во-вторых, если бы все, или почти все, религии канули в лету, тема была бы давно всеми забыта за ненадобностью, а о научности я достаточно изложил, да, фальсификаций очень много и предсказательность у иных представлений достовернее - мировоззренческое начало имеет силу. В-третьих, популяризацию - достаточный и необходимый источник и указал, в этом и полнота. Вот такие дела. Просто у нас разные цели. Андреус Анатолий (обсуждение) 18:14, 8 мая 2015 (UTC)
- Цель написания энциклопедии очень хорошо указана в своё время Дени Дидро, с ней я солидарен. Ваши цели мне неизвестны и не в этом суть. Об источниках я сказал в ответ на Ваш пассаж в адрес "нехороших учёных". В общем статью надо приводить в удобочитаемый вид. С уважением, --Урахара (обсуждение) 18:23, 8 мая 2015 (UTC)
- Для ясности - тема Теория Большого взрыва по факту это современное мракобесие, абсолютно несвязное нелогичное само себе противоречащее мифическое от "нехороших учёных", у которых нет ни чести, ни совести ... а подстраиваться под тех, которым неудобно мыслить своей головой, мне всегда было недопустимо, так как это впустую потраченная жизнь ... правда, о других я уже написал, которые это делают ... Андреус Анатолий (обсуждение) 18:49, 8 мая 2015 (UTC)
- Пока это основная непротиворечивая теория, преподаваемая в школе. Если есть критика, то следует писать её в разделе критики с подтверждающими ссылками на серьёзные научные материалы. С уважением, --Урахара (обсуждение) 18:59, 8 мая 2015 (UTC)
- А Вы, хотя бы погуглите, авторов школьных учебников таких и сравните с теми авторами, которые пишут, что пишу и я на своих сайтах ... попытайтесь найти
- Пока это основная непротиворечивая теория, преподаваемая в школе. Если есть критика, то следует писать её в разделе критики с подтверждающими ссылками на серьёзные научные материалы. С уважением, --Урахара (обсуждение) 18:59, 8 мая 2015 (UTC)
- Для ясности - тема Теория Большого взрыва по факту это современное мракобесие, абсолютно несвязное нелогичное само себе противоречащее мифическое от "нехороших учёных", у которых нет ни чести, ни совести ... а подстраиваться под тех, которым неудобно мыслить своей головой, мне всегда было недопустимо, так как это впустую потраченная жизнь ... правда, о других я уже написал, которые это делают ... Андреус Анатолий (обсуждение) 18:49, 8 мая 2015 (UTC)
- Цель написания энциклопедии очень хорошо указана в своё время Дени Дидро, с ней я солидарен. Ваши цели мне неизвестны и не в этом суть. Об источниках я сказал в ответ на Ваш пассаж в адрес "нехороших учёных". В общем статью надо приводить в удобочитаемый вид. С уважением, --Урахара (обсуждение) 18:23, 8 мая 2015 (UTC)
- Во-первых, Леметр в таком изложении темы никакого отношения не имеет абсолютно, всех абсолютно, кто имеет к такому изложению темы я упоминаю и разбираю. Во-вторых, если бы все, или почти все, религии канули в лету, тема была бы давно всеми забыта за ненадобностью, а о научности я достаточно изложил, да, фальсификаций очень много и предсказательность у иных представлений достовернее - мировоззренческое начало имеет силу. В-третьих, популяризацию - достаточный и необходимый источник и указал, в этом и полнота. Вот такие дела. Просто у нас разные цели. Андреус Анатолий (обсуждение) 18:14, 8 мая 2015 (UTC)
- Во-первых описание истории теории принято начинать с тех, кто считается её первыми теоретиками, в данном случае - с Леметра. Во-вторых, теория нерелигиозная, а научная, поскольку обладает доказательствами, предсказательной силой и фальсифицируема. В-третьих для описания научной теории в вики-энциклопедии принято использовать труды если не учёных, то хотя бы научпоп. Такие дела. А на стиль таки не я один Вам указал, но также и кто-то из Правления, следовательно стоит прислушаться и воспользоваться "великим и могучим" в полной мере. С уважением, --Урахара (обсуждение) 17:55, 8 мая 2015 (UTC)
- Статья связная, логику её Вы не уяснили. Тема псевдонаучная. Леметр не может быть арбитром никак, он из прошлого далёкого, смех из прошлого, откуда и Вы. Видно Вы одним миром помазаны и не очень отличаетесь от Главкома. Тема очень-очень выгодна религиям всяким, поэтому она якобы не канула в историю навсегда. Это прецедент мировоззрений. НЕ буду настаивать - в чём Вы не разбираетесь в истории физики, наряду с реликтовым излучением, нужно хотя бы все статьи мои прочитать на циклопедии ... и долго медленно думать, думать, думать ... своей головой, а не учёных, у которых нет ни чести, ни совести ... я к таким учёным не принадлежу Андреус Анатолий (обсуждение) 16:56, 8 мая 2015 (UTC)
Иной подход к космологии: от Стационарной вселенной через Большой взрыв к Реальности. Джефри Бербидж, Джаянт Нарликар, Фред Хойл. 2000. «A Different Approach to Cosmology: From a Static Universe Through the Big Bang Towards Reality» by Fred Hoyle, Geoffrey Burbidge, Jayant Vishnu Narlikar. 2000. Андреус Анатолий (обсуждение) 19:12, 8 мая 2015 (UTC)