Обсуждение участника:Спиридонов

исправить ошибку в статье Дробинский Я. И.

В связи с тем, что я не смог поставить это замечание в другом месте, я его ставлю здесь и прошу, кто это знает как сделать технически - перенести в нужный раздел.

Уважаемый Cyclowiki, если Вы мою статью о Дробинском Я. И. скопировали с Википедии, назвали Яков Израилевич Дробинский и поставили статью здесь под своим именем, то в этом никакой беды нет, но зачем Вы ошибку и несуразность внесли. Откуда Вы взяли 12 лет??? Дробинский Я. И. был арестован в 1937 году и сактирован в 1955, всё это время он провёл в тюрьме, ссылке, поражение в правах на поселение, и лагере. Считать умеете: 55 - 37 будет 18, потому в оригинале стоит около двадцати лет! Исправьте, пожалуйста!

С уважением, Спиридонов (обсуждение) 23:11, 27 ноября 2013 (UTC)

Что значит под своим именем? В описании первой правки указан адрес первоисточника, по решению АК русской Википедии указания адреса первоисточника в описании правки достаточно для копирования статей из Википедии по лицензии GFDL. Если Вас волнует, что Ваше имя пропало из истории правок, Вы его можете указать на странице обсуждения статьи. Срок исправил я, даже если считать по максимуму 1955 - 1937 = 18, а не 20. В статье написано, что сначала он получил 5 лет административной высылки, а "В 1949 был повторно репрессирован", "В 1955 году был сактирован", то есть до 1955 года прошло максимум 7 лет (49, 50, 51, 52, 53, 54, 55). 5 лет высылки и 7 лет заключения = 12 лет, кстати высылка и ссылка это не одно и то же. Fedya wr (обсуждение) 23:42, 27 ноября 2013 (UTC)

Совершенно правильно 55-37=18 и в статье стояло "около двадцати лет". Следствие 29 месяцев, 5лет ссылки, 5 поражения в правах, по окончанию запрет возврата на Большую Землю плюс сто городов, далее, второй арест и 7 лет особорежимного лагеря - так что никак не 12 лет, а около двадцати. Или вы считаете короткий промежуток между арестами на Колыме, с поражением в правах, нормальной вольной жизнью?! Надеюсь, я Вас убедил. Поверьте, лучше, если Вы вернётесь к оригиналу статьи, не внося правок в текст, который выверен многократно и к нему приложена не только моя рука, но рука историка и литератора. Это двадцать лет жизни, а не мёртвая математика.

Будьте здоровы, Спиридонов (обсуждение) 00:38, 28 ноября 2013 (UTC)

Я не увидел в статье ничего про поражение в правах, напротив: "При обмене паспортов дед получил паспорт свободного человека. Может быть, надо было сразу уехать". Не знаю насколько вообще корректно суммировать высылку и заключение (и Вы уверены, что предварительное следствие не было зачтено?). Уточните также когда он был во второй раз арестован и когда отпущен. 20 лет жизни - все же в любом случае художественное преувеличение. Fedya wr (обсуждение) 07:51, 28 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте,

1.там в статье в Периоде Репрессий внизу, в конце предложения, что начинается "В 1949...", стоит активированное слово ссылка на источник информации по второму аресту. Кое-что я потом ещё, вероятно, доставлю в фотографиях из дела Дробинского Я. И.

2. Я бы Вам, не в обиду, порекомендовал почитать В. Шаламова, что бы попробовать понять, что в тех местах шёл не год за год, и не год за два... и никакого преувеличения, что это двадцать лет жизни улетело в трубу, а в целом, вся жизнь изломана - нет. Преувеличения нет. Я думаю Вы с этим согласитесь. Со своей стороны скажу, я не буду объяснять то, чего объяснить нельзя, - пусть будет 12 лет, но это - по-вашему.

3. Послушайте, откуда взялось 9.5 лет? У меня такое предложение, давайте вернём статье исходный вид, а потом со страниц в обсуждения будем вносить правки, договариваясь.

Смотрите, как Вы исправили: "По ложным обвинениям провёл в заключении около 9,5 лет (был в тюрьме на предварительном следствии 29 месяцев, потом был приговорен к высылке на 5 лет, а впоследствии снова был репрессирован и был в лагерях в 1949—1955 г.г.), в 1956 году был реабилитирован[3]. Если считать вместе с высылкой, период от первого ареста до освобождения из повторного заключения составил около 18 лет (в литературе иногда пишут «почти двадцать лет»)."

Это же кошмарная стилистика, тем более, для справочника, поясняю: пять раз подряд в одном предложении был, само предложение было короче и понятнее. Выделенное курсивом понятно из ссылки о котором я Вам написал в пункте 1.

Конечно, можно оставить "был" и более раз и при этом текст будет звучать, но в этой правке - в сон клонит размазывание информации. Почему? Потому что нельзя в одном абзаце одно глобальное для статьи (в статье) оставлять глобальным, а другое раздробить, ведь не носит здоровый человек один башмак на каблуке, а другой - без каблука... Ведь есть законы, правила, выверенные, а не только шаблоны вики-цикло-педии и т.д..

Далее, фразу "(в литературе иногда пишут «почти двадцать лет»)" не ставят, подразумевая читателем человека читающего, разбирающегося в предмете.

Давайте всё-таки, если править - то на Русском языке, а не переводить на русский площадной. Я дальше ещё не посмотрел статью, сегодня, вряд ли получится, но я надеюсь, что таких казусов там нет.

Но скажу честно, меня смутили Ваши правки - построение предложения, причём уже на чистовую - более, чем претензии Ваши к датам. Есть хорошее правило: написал текст, прочти его вслух!

ПРЕДЛАГАЮ Давайте сперва вернём статью к оригиналу, а потом, прежде, чем исправлять, будем работать на странице обсуждения, главное ведь качество, а не ордена - реальные или виртуальные.

Будьте здоровы, напишите мне, развейте по ветру мои недоумения, ибо если так править, как в шапке статьи то из статьи выйдет изложение ученика 7-го класса. Я думаю, что Вы понимаете, надо прежде прочесть хотя бы пару сотен книг, чтобы начать учиться писать статьи, ведь это тоже умение, которое не должно исходить из одного только любительства, а из любительства можно писать о себе хорошем.

Спиридонов (обсуждение) 18:55, 28 ноября 2013 (UTC)

Я ещё заглянул в статью мимоходом и ужаснулся! Вы исправили: "Его имя под номером 19 стоит в одном из «сталинских» списков подлежащих репрессиям по категории № 1 (смертная казнь) по Белоруссии[1]."

Во-первых, что значит в "одном из "сталинских" списков".

Почему сталинских в кавычках????

Почему список Расстрельный список Категории 1, стал тем, что Вы написали, неужели разницу не чувствуете.

Его имя стоит не "в одном из "сталинских" списков подлежащих репрессиям по категории № 1 (смертная казнь) по Белоруссии[1] как Вы исправили, а в РАсстрельном сталинском списке Категории номер один (поясняю: в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ).

СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ ПРАВИТЕ ПО-ЖИВОМУ, БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ. ИЛИ ВЫ ЗНАЕТЕ ВОПРОС ЛУЧШЕ ВСЕХ?

ПОВТОРЯЮ, ДАВАЙТЕ ВЕРНЁМ СТАТЬЮ К ОРИГИНАЛУ И БУДЕМ ИСПРАВЛЯТЬ, ЕСЛИ ЭТО НАДО С УЧЁТОМ И ПОНЯТИЙ, И СТИЛЯ.

Спиридонов (обсуждение) 19:12, 28 ноября 2013 (UTC)

Кусок про сталинские списки был взят из русской Википедии, кто там и что исправлял я не знаю. Давайте вообще не суммировать годы, а оставим просто факты - в таком то году был реепрессирован, в таком то году выслан, тогда то реабилитирован и т.д. Я "правлю смело", "по живому" исходя из своего опыта участия в википроектах, а почему собственно править нельзя? Fedya wr (обсуждение) 19:45, 28 ноября 2013 (UTC)

...................................

Здравствуйте!

Потому что таких ляпов, как в начале статьи и как со сталинским списком - на Википедии не было, я их там не видел.

Далее, откуда Вы взяли, что опыт правок (любопытно было бы взглянуть) даёт литературный опыт, уважаемый, всё - наоборот, а опыт правок без лит. опыта... это только опыт правок. Что это за самомнение у вас такое. По-поводу качества указанных правок я указал.

Каждый человек правит по уровню своих мозгов, почему Вы считаете себя самым умным?!

Дайте мне ссылку на на хоть какие-то Ваши достижения, потому что из того, что я увидел, представление о глухом человеке с базарной речью. Это не в обиду, это факт

'''Если это не Ваши правки, к Вам это не относится.'''

Но повторяю, на Русской Википедии такового построения фраз в моей статье в оговоренных мною местах, стилистического и смыслового, не было.

Что значит, хотите и правите, что хочу, то и пою. что ли. Зачем хамить автору статьи?! Я что ли должен заходить вслед за вами и править обратно?!

Надо оставить оригинал, который был содран с русской Википедии, то есть условно-постоянный вариант статьи, а потом вносить правки.

Ещё кстати, общий вопрос:

люди объединяются и постановляют: будем грабить на дорогах! Приходят к ним другие, вступают в банду и уже действуют "по-закону". Точно так же и циклопедия, что ли? Взяла ссылку с Википедии, так укажи на это, нет! приняли Законом: сдирать с неё не оговорив это. Там, значит, была статья Пупкина, и за неё Пупкин получил медаль. Здесь Голубкин, украл, поменял два-три предложения под соусом "улучшил" и ему за это - орден! Что это за такой за бред?! Или я что-то не так понял?! Во всяком случае мне понятно, почему на Википедии запрещена ссылка на Циклопедию!

Ребята, иметь цель заработать ордена, а тем паче - виртуальные - это прямая дорога к психиатору!!!!

Есть такое выражение у Карнеги, если Вы правы в 50 процентах вопросов, то можете идти работать в Белый Дом. По Вашей реплике, создаётся впечатление, что Вы правы в 100 процентах вопросов!!!!

Вы, знаете, я думаю, что каждый, прежде заниматься правками должен ознакомиться со стихотворением А.С. Пушкина, вот с этим

(ЭТО НЕ В ОБИДУ ВАМ, А ТОМУ, КТО ПРАВКИ БЕЗДУМНО ВНЁС, нет времени пока зайти и отыскать автора!)

САПОЖНИК

(притча)

Картину раз высматривал сапожник

И в обуви ошибку указал;

Взяв тотчас кисть, исправился художник.

Вот, подбочась, сапожник продолжал:

"Мне кажется, лицо немного криво...

А эта грудь не слишком ли нага?"....

Тут Апеллес прервал нетерпеливо;

"Суди, дружок, не свыше сапога!"

Есть у меня приятель на примете:

Не ведаю, в каком бы он предмете

Был знатоком, хоть строг он на словах,

Но чорт его несет судить о свете:

Попробуй он судить о сапогах!

Давайте сделаем так: вернём оригинал,

а по спорным вопросам будем решать в обсуждении.

Поймите, у любого предложения есть десятки вариантов, но должен быть оставлен один за качество, а не пальцем в небо, и в это качество входит и стилистика, и смысл, и общая связь с остальным в статье и в предмете...

Спиридонов (обсуждение) 11:15, 29 ноября 2013 (UTC)

• Циклопедия - научно-популярная энциклопедия, а не литературная, и открытая для всех, кто как хочет и может, тот так и правит. Ничего существенного я в статье не исправил, только убрал про двадцать лет, это преувеличение по сравнению с тем, что было в реальности. У статей нет собственника, все заходят и правят в соответствии с источниками и здравым смыслом, в случае конфликтов привлекают посредников или администраторов, это основы функционирования любого википроекта. Подробнее базовые правила Циклопедии тут - ЦП:Основы и ЦП:Формат статей. Можете называть бандой, можете социализмом, можете казино, как угодно. Ничего подобного вики в истории человечества раньше не было, и это работает, то есть кучка дилетантов пишет неплохие статьи, ошибки вычищаются, число посетителей экспоненциально растет. Сейчас Циклопедию читают больше 15 тыс. человек в день. Если Вам не нравится копирование с Википедии, то просто Вы не в теме, в Википедии статьи публикуются под свободной лицензией, которая позволяет копировать куда угодно при условии соблюдения лицензии. Ознакомьтесь, что такое GFDL. Ссылка на Циклопедию в Википедии не запрещена, но не рекомендована, так как там вообще на википроекты со свободным участием ссылаться не принято, а принято ссылаться на авторитетные источники. Достижениями в вики меряться не принято. Я написал больше 100 статей и выиграл два чемпионата Циклопедии. Лучшие мои статьи в этом википроекте - Мятеж Рохлина, Отравление бледной поганкой и Задача о счастливых билетах, с ними я победил чемпионаты по написанию статей. Если Вам интересен википроцесс, присоединяйтесь, пишите новые статьи, исправляйте уже имеющиеся, спорьте, творите. Если не интересен или не нравится Циклопедия, то какой смысл возмущаться. Что такое "вернем оригинал" я не понял, я вычистил явную ошибку про 20 лет и написал в преамбуле когда, сколько и где Я.И. Дробинский сидел, это более точно. Больше ничего существенного в статье не менялось, если не считать переименования в прямом порядке, добавления фотографии и цитаты, все изменения можно проследить по истории правок. Если есть еще что дополнить про этого достаточно интересного человека - пишите, исправляйте статью. А скандалить по-моему не нужно. `Fedya wr (обсуждение)

.............................

Здравствуйте!

Если это не Ваши правки, кроме тех, что Вы назвали, то я беру свои слова, касательно Вас - обратно.

Что касается Ваших аргументов по остальным вопросам, я назову каким, то я выскажу Вам своё мнение, чтобы не заводить спор, где мы не договоримся, но дело - об этом ниже - можем довести до разумного конца.

Итак, Вы пишите "...и открытая для всех, кто как хочет и может, тот так и правит". На мой взгляд, это клинический случай и вот почему: это результат психической потребности что-либо исправить, поправить, проявить себя хоть так, а вовсе не желание создать что-то весомое, ибо весомое в материале не может быть бесформенным, а если форму любой проходящий, в том числе аноним, может перевернуть как угодно, то что тут говорить!!! ВОТ ЭТО МНЕ НЕ ПОНЯТНО. То есть получается терапевтический виртуал: один идёт в карточный клуб, другой в пивную, третий - вносить правки... С другой стороны, хобби, оно и есть хобби - даже, касательно работы со словом, если человек не представляет, что за верёвочки он дёргает, оставим это на его усмотрение.

Завтра зайдёт кто-либо посмотрит Ваши статьи и обкастрирует их по настроению вчерашнего дня, и что с того, так оно и останется или Вы должны заметить это и будете всё править обратно?! Вот, что я не могу понять...

Далее, количество посещений, вовсе не говорит о качестве объекта посещения, а скорее, наоборот - дёшево и время прожигает, и затрат - ноль.

И чемпионаты были среди своих... А сыграйте с Вашими статьями на международных конкурсах журналистов или составителей статей для справочников - это не подколка, это шанс реально узнать свои силы.

Википедия - блокирует Циклоп., я это проверил.

Но я не собираюсь умалять Ваши заслуги и достоинства, я только высказал своё отношение к этим обоим - порочным - системам.

Я просмотрел Вашу статью Мятеж Рохлина, вопросов нет: в предмете я плохо подкован, но то, что я знал по "точкам" - совпало. Хорошая, на мой взгляд, статья.

Что касается статьи, в которой влезли невесть чьи правки, предлагаю следующее. У меня сейчас нет времени (видите, как длинно всё...), но я попробую в конце следующей недели найти оригинал, посмотреть, вспомнить, может, что-то добавить, немного, в любом случае причесать, эти выперы, а потом Вы посмотрите - у меня ж нет выбора: творить ни на Вике (я там высказался почему), ни на Цикло (я вам тоже объяснил почему) я не буду, но мне хотелось бы чтобы была статья об этом человеке и была под контролем, потому я в процессе над статьёй с Вами. Если что-то вызовет сомнения, то мы всё это обговорим. Ладно.

Вообще, от той информации, что я получил на Вики и от Вас в последние недели две, у меня пропало желание выкладывать какие либо фотографии, да и пока не знаю, надо ли было эту выставлять.

Спиридонов (обсуждение) 23:33, 29 ноября 2013 (UTC)

Да, в вики есть риск, что статьи испортят случайные или малокомпетентные люди, но большинство правок улучшают качество статей, а деструктивные правки обычно откатываются. В это трудно поверить, но это так, и это работает, то есть активно редактируемые статьи постепенно улучшаются. Если Вы дополните или улучшите статью, буду рад, можно также написать отдельные статьи о книгах Я. И. Дробинского. В Циклопедии система, похожая на Википедию, но нет таких строгих критериев значимости, и если приведены нормальные источники, качественно написанные по этим источникам статьи не удаляют. Fedya wr (обсуждение) 23:12, 1 декабря 2013 (UTC)

Хорошо! Я перечитал. Пока можно оставить как есть, я попробую ещё информацию получить из Белоруссии. Фотографии пока выставлять не буду, из книги их тоже вряд ли кто может поставить, так как нарушит этим авторское право издателя. Всего Вам доброго.

Спиридонов (обсуждение) 21:39, 10 декабря 2013 (UTC)

Было бы интересно, если бы Вы написали о книгах Я. И. Дробинского. Fedya wr (обсуждение) 03:43, 14 декабря 2013 (UTC)