Обсуждение участника:Timeskhan

Статью про Фонд отправил пока в личное пространство для доработки - Участник:Timeskhan/Фонд развития зоогуманизма Добрый Мир; для возвращения в личное пространство желательны публикации в СМИ. Cyclowiki (обсуждение) 03:35, 24 мая 2017 (UTC)

• Статья доработана. Прошу вернуть в основное пространство. Timeskhan (обсуждение) 21:24, 24 мая 2017 (UTC)
  • Я вижу, что стало лучше, а какие из ссылок - публикации в СМИ? Cyclowiki (обсуждение) 05:48, 25 мая 2017 (UTC)
    • Эхо Москвы , Newsland и Медиапроект «Соль» работающий под эгидой Евросоюза это полноценные СМИ, с официальной регистрацией в Минюсте. Сайт РОИ это официальный государственный сайт созданный по прямому распоряжению Путина. Сайт МГИМО в представлениях не нуждается. Каждая публикация на каждом из этих сайтов утверждается редакцией.
      • На СМИ потянет только "Соль", Эхо Москвы и Newsland скорее блоги, сайты МГИМО и РОИ не СМИ. Ладно, принято. Cyclowiki (обсуждение) 02:45, 26 мая 2017 (UTC) Строго говоря, Соль - тоже блог с лицензией СМИ, под публикацией написано "Мнение редакции может не совпадать с мнением автора блога."
        • Блоги это то, где автор пишет всё, что хочет. Например ЖЖ или Конт. На Эхе и Соли всё проходит через редакцию. Публикуют 10% от предложенного. Попробуйте сами на Эхе написать в блог. Тот самый, где я, Навальный, Потупчик и Познер пубикуемся )) Timeskhan (обсуждение) 13:17, 26 мая 2017 (UTC)

Приветствую, очень рад вас видеть! Всё же такие статьи как "Добро и зло" надо писать строго по научным или богословским источникам, где рассматривается проблема взаимоотношения этих категорий, пока статью отправляю в личное пространство: Участник:Timeskhan/Добро и Зло (либо для доработки по источникам, либо пусть остаётся как личное эссе). Анатолий (обсуждение) 19:14, 13 июля 2019 (UTC)

• я надеялся, что доработать материал помогут другие участники. Тема эта уже обсуждается на Форуме юристов

9111

• • Ситуация в Циклопедии радикально отличается от википедийной (из-за малочисленности состава участников), фактически здесь каждый должен сам доработать свою статью до высокого уровня. Это труднее, но временами статьи получаются лучше. Анатолий (обсуждение) 00:52, 14 июля 2019 (UTC)

Приветствую, поднята очень интересная тема Кэтхантеров. В то же время в таких потенциально конфликтны темах лучше не ссылаться на собственный блог и самиздат Яндекс.Дзен. Также по моему мнению санкционированный государством отстрел кошек в Австралии и незаконные действия в этом направлении российских активистов - далеко не одно и то же, лучше про австралийский отстрел кошек сделать отдельную статью. Анатолий (обсуждение) 22:13, 26 июля 2019 (UTC)

• Федеральный закон №498 запрещает самовыгул домашних и санкционирует отлов безнадзорных кошек. Так что ситуация мало чем отличается от Австралийской. Ссылки позже поищу более авторитетные. В Дзене статья копипаста другого источника . А в моем блоге каждое слово подтверждено ссылкой на источник. Но могу сюда добавить и первоисточники. Просто их очень много. Наберите КЭТХАНТЕРЫ в поиске...
  • Я пока закомментировал спорные места. Если есть авторитетные источники и судебная практика, доказывающая легальность отстрела кошек в РФ активистами, это можно добавить в статью, интуитивно кажется, что это не так. Первоисточники нужны на случай конфликтов, а тема потенциально очень конфликтная, я уже видел это в Вашем фейсбуке. Анатолий (обсуждение) 22:27, 26 июля 2019 (UTC)
  • К тому же Уничтожение бездомных кошек и Кэтхантеры на мой взгляд не совсем одно и то же, я бы тоже постарался разделить эти 2 темы. Анатолий (обсуждение) 22:29, 26 июля 2019 (UTC)
    • С точки зрения журналистов это одно и тоже. И почему Вы стёрли мой раздел Кэтхантеры в России ? Там вроде ничего крамольного не было (( Засим прощаюсь на сегодня ...

Timeskhan (обсуждение) 22:31, 26 июля 2019 (UTC)

• • • • Я закомментировал спорные места до появления новых источников, если Вы откроете для редактирования код статьи, там всё есть. Продолжим, да. Анатолий (обсуждение) 22:34, 26 июля 2019 (UTC)
        • P.S. Уничтожение кошек и собак действительно запрещено новым законом. Но догхантеров это не останавливает. Так что право на существование кэтхантеров обеспечивают догхантеры

Timeskhan (обсуждение) 22:37, 26 июля 2019 (UTC)

Приветствую, статья была проанализирована, всё же она слишком глубоко ненейтральна и Правление постановила, что пусть она пока будет как Ваше эссе эссе в Вашем личном пространстве Участник:Timeskhan/Кэтхантеры. Для статьи в основном пространстве нужен анализ, строго опирающийся на источники про кэтхантеров.Со временем, возможно, статью в основном пространстве напишет само Правление, опираясь на Ваше эссе, поэтому ваш труд не пропадет (ну и личное пространство здесь индексируется поисковиками, в отличие от Википедии). Cyclowiki (обсуждение) 13:40, 27 июля 2019 (UTC)

• На сегодняшний день в России нет других экспертов по кэтхантерам кроме меня. Все данные мной ссылки опираются на авторитетные источники. А что касается НЕНЕЙТРАЛЬНОСТИ, то кто Вам дороже ,- люди или кошки ?

К тому же, моя статья просто ангельски нейтральна в сравнении со статьей Догхантеры в Википедии ! И почитайте главный источник про подвалы https://moypodval.ru/dezinsekciya/200-koshki-v-podvale-mnogokvartirnogo-doma Timeskhan (обсуждение) 13:47, 27 июля 2019 (UTC)

• • Впрочем , как хотите. Текст будет опубликован в других изданиях .

Timeskhan (обсуждение) 14:03, 27 июля 2019 (UTC)

Кто дороже вопрос не ставится, идет энциклопедическое исследование реальности. Всё же в основном пространстве должно быть строго про Кэтхантерам по СМИ и научным источникам, а статьи "Борьба с кошками" и "Вред кошек для человека" - темы связанные, но про это должны быть отдельные статьи, иначе всё мешается в одну кучу. по приницпу "что на коробке, то и в коробке", в статье Кэтхантеры должны быть описаны только называющие себя кэтхантерами (или названные так в авторитетных источниках), Николай II, например, к ним не относитя. Повторюсь, я со временем попытаюсь написать по Вашим источникам статью. Cyclowiki (обсуждение) 18:49, 27 июля 2019 (UTC)