Теория регулятивного захвата

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Теория регулятивного захвата (захват агентства; англ. regulatory capture) ― теория регулирования, объясняющая соблюдение интересов фирмы, которая как бы «пленит» регулирование, заставляя изменить изначальные ориентиры регулирующих органов с целью удовлетворения своих собственных интересов.

Определение[править]

Ряд экономистов определяют регулятивный захват как форму коррупции власти, которая возникает, когда политическая организация, политик или регулирующий орган кооптируются для обслуживания коммерческих, идеологических или политических интересов незначительного избирательного округа, такого как определенный географический район, отрасль, профессия, или идеологическая группа[1][2].

Когда происходит регулятивный захват, особый интерес имеет приоритет над общими интересами общества, что приводит к чистым потерям для общества. Теория клиентской политики связана с теорией поиска ренты и провалами государства; клиентская политика «возникает, когда большинство или все выгоды от программы идут в какой-то один, разумно небольшой интерес (например, отрасль, профессия или местность), но большинство или все расходы будут нести большое количество людей (например, все налогоплательщики)»[3].

Теория[править]

Для сторонников теории общественного выбора регулятивный захват происходит потому, что можно ожидать, что группы или отдельные лица, заинтересованные в результатах политических или нормативных решений, сосредоточат свои ресурсы и энергию на достижении желаемых результатов политики, в то время как представители общественности, каждый из которых имеет лишь небольшую личную заинтересованность в результатах, будут игнорируйте это вообще[4]. Регулятивный захват относится к действиям заинтересованных групп, когда это успешно влияет на персонал или членов комиссии регулирующего органа.

... как правило, регулирование приобретается отраслью и разрабатывается и осуществляется в первую очередь в ее интересах... Мы предлагаем общую гипотезу: каждая отрасль или профессия, которые обладают достаточной политической властью, чтобы использовать государство, будут стремиться контролировать вход. Кроме того, регулятивная политика часто строится таким образом, чтобы замедлить темпы роста новых фирм.
Джордж Стиглер «Теория экономического регулирования», 1971[5]

Теория регулятивного захвата является основным направлением отрасли общественного выбора, называемой экономикой регулирования; экономисты этой специальности критически относятся к концептуализации государственного регулирующего вмешательства как мотивированного для защиты общественного блага. Часто цитируемые статьи включают статьи Бернштейна (1955), Хантингтона (1952), Лаффона и Тироля (1991) и Левина и Форренса (1990). Теория регулятивного захвата связана с экономистом-лауреатом Нобелевской премии Джорджем Стиглером[6], одним из ее основных разработчиков[7].

Вероятность захвата регулирующими органами ― это риск, которому агентство подвержено по самой своей природе[8]. Это говорит о том, что регулятор должен быть максимально защищен от внешнего влияния. В качестве альтернативы, возможно, было бы лучше вообще не создавать данное агентство. Захваченный регулирующий орган часто хуже, чем отсутствие регулирования, потому что он обладает властью правительства. Однако повышенная прозрачность агентства может смягчить последствия захвата. Недавние данные свидетельствуют о том, что даже в зрелых демократиях с высоким уровнем прозрачности и свободы СМИ более обширная и сложная нормативно-правовая среда связана с более высоким уровнем коррупции (включая контроль со стороны регулирующих органов)[9].

Джордж Стиглер сформулировал проблему регулятивного захвата как «проблему выявления того, когда и почему отрасль может использовать государство в своих целях». Он фокусируется на целых отраслях. Но это никогда не целая отрасль, которая «захватывает» своих регуляторов, а только крупные компании, которые, используя инструмент вращающейся двери, «обманывают» регулятора, предлагая высокие зарплаты. Брезис и Кариолле (2019)[10] показали, что связанные фирмы всегда являются крупными фирмами. Действительно, 5 крупнейших финансовых компаний концентрируют около 80 % акций вращающихся дверей и регулирующего контроля. Это приводит к неравенству влияния между фирмами в одном и том же секторе.

Следует также отметить, что регулятивный захват в развитых странах больше не связан с коррупцией и незаконным поведением, а связан со злоупотреблением властью[11].

Связь с федерализмом[править]

Существует значительная научная литература, предполагающая, что небольшим государственным подразделениям легче захватить небольшие, концентрированные отрасли, чем крупные. Например, группа штатов или провинций с крупной лесной промышленностью может иметь свои законодательные органы и / или свои делегации в национальном законодательном органе, захваченные лесозаготовительными компаниями. Затем эти штаты или провинции становятся голосом отрасли, вплоть до блокирования национальной политики, которую предпочло бы большинство по всей стране. Мур и Джовинаццо (2012) называют это «разрывом искажения»[12].

Возможно и обратное. Очень крупные и мощные отрасли промышленности (например, энергетика, банковское дело, производство систем вооружения) могут захватить национальные правительства, а затем использовать эту власть для блокирования политики на национальном, государственном или провинциальном уровне, которую могут захотеть избиратели[13], хотя даже местные интересы могут помешать национальным приоритетам[14].

Экономическое обоснование[править]

Регулятивный захват имеет экономическую основу: корыстные интересы в отрасли имеют наибольшую финансовую заинтересованность в регулировании, влияющем на них, и поэтому с большей вероятностью попытаются повлиять на регулирующий орган, чем относительно разрозненные отдельные потребители[4], у каждого из которых мало стимулов. Когда регулирующие органы формируют экспертные органы для изучения политики, в них неизменно входят нынешние или бывшие представители отрасли или, по крайней мере, люди, имеющие жизнь и связи в отрасли. Захват также облегчается в тех случаях, когда потребители или налогоплательщики хуже понимают, чем предприятия, основные проблемы[15].

Джон Хэнсон и его соавторы утверждают, что это явление выходит за рамки политических агентств и организаций. У компаний есть стимул контролировать все, что имеет над ними власть, включая средства массовой информации, научные круги и популярную культуру, и они будут пытаться захватить их тоже. Это называется «глубокий захват»[16].

Регулирующие общественные интересы основаны на провале рынка и экономике благосостояния. Он утверждает, что регулирование — это ответ правительства на общественные потребности. Его цель — восполнить провалы рынка, повысить эффективность распределения ресурсов и максимизировать социальное благосостояние. Познер отметил, что теория общественных интересов содержит предположение о том, что рынок хрупок и что, если его не контролировать, он будет иметь тенденцию быть несправедливым и неэффективным, а государственное регулирование является недорогим и эффективным способом удовлетворения потребностей социальной справедливости и эффективности. Мимик считает, что государственное регулирование — это политика государственного управления, которая фокусируется на частном поведении. Это правило, вытекающее из общественных интересов. Ирвинг и Броинган рассматривали регулирование как способ удовлетворения общественных потребностей и снижения риска рыночных операций. Они также выразили мнение, что регулирование отражает общественные интересы.

Разработка[править]

Пример с Межгосударственной торговой комиссией (ICC) в 1887 году показал, что регулирование и сбои рынка не являются взаимосвязанными. По крайней мере, до 1960-х годов регулирование разрабатывалось в пользу производителей, и регулирование увеличивало прибыль производителей в отрасли. В потенциально конкурентных отраслях, таких как грузоперевозки и такси, правила допускают более высокие цены и препятствуют появлению новых участников. В монопольных отраслях, таких как производство электроэнергии, есть свидетельства того, что регулирование мало влияет на цены, поэтому отрасль может получать сверхприбыль. Фактические данные показывают, что регулирование выгодно производителям.

Эти наблюдения привели к появлению и развитию теории регулятивного захвата. Вопреки теории общественных интересов, предоставление регулирования адаптируется к потребностям отрасли, то есть как законодатель, так и регулирующий орган контролировались и контролируются отраслью экономики. Основная точка зрения теории заключается в том, что регулирующий орган попадает в плен независимо от того, как разработана схема регулирования. Подразумевается, что регулирование увеличивает прибыль отрасли, а не социальное обеспечение.

По сути, в первые дни это была чисто теория захвата, то есть регулирующие органы и законодатели были захвачены и контролировались отраслью. Более поздние модели регулирования, такие как модели Стиглера, Пельцмана или Беккера, следуют теории регулятивного захвата согласно Познеру (1974) и других. Все эти модели отражают то, что регулирующие органы и законодатели пытаются максимизировать частные, а не общественные интересы. Они используют теорию «частного интереса» для объяснения происхождения и цели регулирования. Атон (1986) утверждает, что теоретическая логика Стиглера более ясна и более важна, чем предыдущая гипотеза «теории захвата», но трудно провести различие между ними.

Теория регулятивного захвата имеет конкретное значение, то есть утверждение опыта о том, что регулирование выгодно для производителей в реальной жизни. Так что это, по сути, не настоящая регулятивная теория. Хотя результаты анализа аналогичны модели Стиглера, методы совершенно другие. Стиглер использовал стандартные методы экономического анализа для анализа поведения регулирования, затем создал новую теорию регулирования — регулятивную экономическую теорию. Конечно, различные подразделения зависят от критериев для разделения, и они в основном зависят от различного понимания исследователями конкретных концепций.

Несогласие судьи Дугласа в деле Сьерра-Клаб против Мортона (1972) описывает обеспокоенность тем, что регулирующие органы становятся слишком благосклонными к регулируемым отраслям.

Типы[править]

Существует два основных типа регулятивного захвата[17][18]:

  • материалистический захват (финансовый захват), при котором мотив захваченного регулирующего органа основан на его материальных личных интересах (взяточничества, политических пожертвований или желания регулятора сохранить свое государственное финансирование), что часто сводятся к политической коррупции;
  • нематериалистический захват (когнитивный захват или культурный захват), при котором регулирующий орган начинает мыслить как регулируемая отрасль (лоббирование интересов заинтересованных групп в отрасли). Узкоспециализированные технические отрасли могут представлять риск культурного захвата, потому что регулирующему агентству обычно требуется нанимать экспертов в регулируемой области, а пул таких экспертов обычно состоит в основном из существующих или бывших сотрудников регулируемой отрасли.

Можно провести еще одно различие между захватом, удерживаемым крупными фирмами, и небольшими фирмами[19]. В то время как Стиглер в основном ссылался[20] на крупные фирмы, захватывающие регуляторы путем обмена их огромными ресурсами (материалистический захват), небольшие фирмы более склонны сохранять нематериалистический захват с помощью специальной риторики аутсайдера[19].

Источники[править]

  1. ↑ Dal Bó Ernesto (2006). «Regulatory capture: A review». Oxford Review of Economic Policy 22 (2): 203–225. DOI:10.1093/oxrep/grj013.
  2. ↑ Regulatory Capture Definition. Investopedia. Проверено 2 октября 2015.
  3. ↑ Wilson James Bureaucracy : what government agencies do and why they do it. — New York: Basic Books, 2000. — ISBN 0465007856.
  4. ↑ 4,0 4,1 Timothy B. Lee, «Entangling the Web»// The New York Times (August 3, 2006). Retrieved April 1, 2011
  5. ↑ (1971) «The Theory of Economic Regulation». The Bell Journal of Economics and Management Science 2 (1): 3–21. DOI:10.2307/3003160.
  6. ↑ Editorial Board. Regulatory Capture 101: Impressionable journalists finally meet George Stigler (октябрь 2014 года).
  7. ↑ Regulating Development: Evidence from Africa and Latin America. — Edward Elgar Publishing. — ISBN 978-1-84542-499-2.
  8. ↑ Gary Adams, Sharon Hayes, Stuart Weierter and John Boyd, «Regulatory Capture: Managing the Risk» ICE Australia, International Conferences and Events (PDF) (October 24, 2007). Retrieved April 14, 2011
  9. ↑ Hamilton, Alexander (2013), Small is beautiful, at least in high-income democracies: the distribution of policy-making responsibility, electoral accountability, and incentives for rent extraction [1] Архивировано из первоисточника 2016-06-07., World Bank.
  10. ↑ (2019) «The revolving door, state connections, and inequality of influence in the financial sector». Journal of Institutional Economics 15 (4): 595–614. DOI:10.1017/S1744137418000498.
  11. ↑ Brezis, Elise (2017). «Legal conflicts of interest of the revolving door». Journal of Macroeconomics 52: 175–188. DOI:10.1016/j.jmacro.2017.04.006.
  12. ↑ (5 April 2011) «The Distortion Gap: Policymaking under Federalism and Interest Group Capture». Publius 42 (2): 189–210. DOI:10.1093/publius/pjr037.
  13. ↑ The Military Industrial Complex Is Too Strong Is Too Many States. Business Insider (February 21, 2013). — «Senate Budget Committee Chairwoman Patty Murray, an "anti-war Democratic senator from Washington State" who "voted against the Iraq war resolution and subsequent troop surges". She's spearheading the Senate's efforts to bring the budget in line. Until it gets to Boeing... "Champion for the Boeing Co.", is how Boeing spokesman Doug Kennett endorsed her during her reelection campaign in 2010.»  Архивировано из первоисточника 8 августа 2017. Проверено 8 августа 2017.
  14. ↑ As Trump Vows Building Splurge, Famed Traffic Choke Point Offers Warning (февраль 2017 года). «Millions of people who travel between the Mid-Atlantic and the Midwest each year fight through Breezewood, Pa., a strange gap in the Interstate System... no ramps join [I-70 and the Pennsylvania Turnpike] at their crossing. Instead, drivers travel... blocks with traffic lights and dense bazaar of gas stations, fast-food restaurants and motels... [In order] for a bypass to be considered, essentially Breezewood's own Bedford County must propose it... "It's just not an issue that really appears on the radar for us", said Donald Schwartz, the Bedford County planning director.».
  15. ↑ Thin Political Markets: The Soft Underbelly of Capitalism. cmr.berkeley.edu. Архивировано из первоисточника 27 февраля 2018. Проверено 17 мая 2018.
  16. ↑ (2003) «The Situation: An Introduction to the Situational Character, Critical Realism, Power Economics, and Deep Capture». University of Pennsylvania Law Review 152 (1): 129–346. DOI:10.2307/3313062.
  17. ↑ Preventing Regulatory Capture. Cambridge University Press (2014). Архивировано из первоисточника 16 июля 2015. Проверено 22 мая 2015.
  18. ↑ Engstrom, David Freeman. «Corralling Capture». Harvard Journal of Law & Public Policy.
  19. ↑ 19,0 19,1 Yadin S. (2015). «Too Small to Fail: State Bailouts and Capture by Industry Underdogs». Capital University Law Review 43.
  20. ↑ Stigler, George (1971). «The Theory of Economic Regulation». The Bell Journal of Economics and Management Science 2 (1): 3–21. DOI:10.2307/3003160.

Ссылки[править]

Руниверсалис

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Руниверсалис» («Руни», руни.рф) под названием «Теория регулятивного захвата», расположенная по адресу:

—«https://руни.рф/index.php/Теория_регулятивного_захвата»

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC BY-SA.

Всем участникам Руниверсалиса предлагается прочитать «Обращение к участникам Руниверсалиса» основателя Циклопедии и «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Теория_регулятивного_захвата&oldid=1595342