Ленинградские маркисты
А. С. Ведерников | |
Тучков мост, 1935 | |
Государственный Русский музей, Россия |
«Ленинградские маркисты» — термин, используемый с 1930-х годов по отношению к кругу ленинградских художников, работавших в середине 1930-х – начале 1940-х годов преимущественно в жанре камерного городского пейзажа и избравших для себя творческим ориентиром живопись современных французских художников, в том числе Альбера Марке, Эдуара Мане, Анри Матисса, Огюста Ренуара, Рауля Дюфи[1].
Этимология[править]
Происхождение выражения «Ленинградские маркисты» (или «маркисты») относится к середине 1930-х годов и было связано с заметным влиянием французских импрессионистов и постимпрессионистов на творчество части ленинградских художников — живописцев и графиков, работавших главным образом в жанре камерного городского пейзажа. Имя одного из современных французских художников — Альбера Марке — стало для них «своего рода опознавательным знаком», «игрой в авторитеты», характерной вообще для 1930-х годов с их разного рода «культами личности»[2].
Это влияние и даже подражание французскому мастеру отмечались не только художественным сообществом, прессой и специалистами, но и самими «маркистами». Термин «маркисты» используют А. Слудняков,[3] А. Докучаева,[4], Л. Мочалов[5]. А. И. Морозов отмечает, что в середине 1930-х участников ленинградского «Круга художников» называли «маркистами» противопоставляя «марксистскому» (созвучному определению, резко противоположному по смыслу), таким образом обозначая их «зависимость от «модного иностранца» А. Марке[6].
Так, в связи с выставкой «Живопись ленинградских художников 1920-30-х годов» 2001 года в ГМИИ им. А. С. Пушкина в Москве читаем: «Насмешливая кличка «маркисты», присвоенная «круговцам» прессой, прочно прилепилась к художникам, в чем значительную роль играло сходство сюжета — городские набережные большой реки, и жанра — камерный станковизм. Несомненно, многое было схожим и в подходе к изображению натуры — обобщенность цветового пятна, лаконизм формы.»[7]
Мочалов Л. напротив пишет о шуточном, ироничном характере использования выражения «маркисты». По его словам, «пестрая суета улиц, импровизирующих мимолетную прелесть незатейливых сценок, что так притягивала импрессионистов, – наших художников не увлекает. Хотя они великолепно знают (и любят!) французов (шутя их даже именуют «ленинградскими маркистами»). Но для них моменты быстротекущей жизни – не столько эмоциональные озарения, сколько лирические раздумья, настраивающие на тихую созерцательность. А сами мотивы подразумевают особое – неторопливое – течение времени»[8].
Круг художников[править]
В числе ленинградских маркистов исследователи искусства 1930-х годов называют в первую очередь Н. Лапшина и А. Ведерникова, а также близких им В. Гринберга, А. Русакова, А. Почтенного, позднего В. Пакулина.
А. Струкова причисляет к этому кругу также А. Карева, Б. Ермолаева, Н. Емельянова, А. Пахомова, Н. Тырсу, А. Успенского, Я. Шура, братьев В. Прошкина и А. Прошкина. По её мнению, в 1930-е годы часть бывших круговцев обращаются к «камерному» жанру пейзажа не только по причине своей невостребованности в области монументальной живописи, «но скорее подчиняясь изменившейся атмосфере времени».[9]
На другой аспект интереса к французскому искусству у ленинградских художников обращает внимание А. Докучаева. «Характерно, — пишет она, — что одной из главных причин неослабевающего внимания российских мастеров к формально-техническим совершенствам французской живописи было не вполне осознанное ощущение, что за этими внешними свойствами стоит нечто необычайно значимое для искусства: особое самосознание и самоощущение художника, что позволяло ему быть свободным не только в общении с материалом, но и в осмыслении вдохновляющих его искусство идей.»[10]
Известно, что летом 1934 года А. Марке с женой посетил Ленинград, где встречался и с художниками — поклонниками своего творчества. О впечатлениях от этих встреч есть разные суждения. «У Лапшина, Лебедева, Пунина, Тырсы и их друзей (в основном круга «ленинградских маркистов») было принято собираться, чтобы за бокалом вина поговорить о французской живописи, посмотреть альбомы и журнальные вырезки с репродукциями, — пишет А. Докучаева, — но приехавший в 1934 году в Ленинград А. Марке, познакомившись лично с этими художниками и побывав в нескольких мастерских, так, кажется, и не узнал, что его открытия были оценены в этом городе, как, может, нигде в мире. Его жена написала позже В. Гринбергу, одному из «маркистов», лишь нейтрально-теплые слова благодарности за гостеприимство.»[11]
Ленинградские маркисты никогда не представляли собой формальной группы, если не считать членства некоторых из них в объединении «Круг художников», существовавшем в 1926—1932 годах. После 1932 года они были членами ЛОССХ и принимали участие в основных ленинградских выставках. В войну и блокаду судьба большинства из них сложилась трагично, погибли ведущие представители этого круга художников Н. Лапшин, В. Гринберг, А. Карев, Н. Тырса, А. Успенский.
Творчество[править]
Художники - «маркисты» предпочитали панорамные виды Ленинграда, с деловитыми буксирами и тяжелыми баржами на Неве, чаще всего с пустынным набережным и проспектам, как бы оставляя зрителя наедине с городом. По мнению А. Струковой, в 1930-е годы ленинградские «маркисты» составляли особый круг, «где «верность» французской живописи культивировалась и сознательно или подсознательно противопоставлялась диктату социалистического реализма.»[12]
По мнению Л. Мочалова, для «маркистов» была характерной творческая переработка импрессионистических и постимпрессионистических традиций, развивавших широту цветотонального видения и искусство обобщения главных пейзажных планов.[13] Широкие перспективы Ленинграда, простор невских набережных, туманная атмосфера, неяркий свет определяют своеобразие ленинградского лирического пейзажа, его сдержанную красоту, основанную на изысканной игре полутонов, и подсказывают художникам выбор характерных решений.
К числу характерных и наиболее известных работ ленинградских маркистов относятся «Мойка» (1934, ГРМ), «Нева. Первый снег» (1934, ГРМ), «Переход через Неву» (1935, ГРМ), «Синий мост» (1937, ГРМ) Н. Ф. Лапшина,[14] «Вид на Невку» (1934, ГРМ), «Тучков мост» (1935, ГРМ), «Канал Грибоедова зимой» (1938) А. С. Ведерникова,[15] «Нева. Петропавловская крепость» (1935, ГРМ), «Мойка у Синего моста» (1936), «Сад трудящихся» (1936) В. А. Гринберга, «Лето» (1935, ГРМ) Н. А. Тырсы, «Зимний вечер» (1938, ГРМ) А. И. Русакова, «Стрелка Васильевского острова» (1930-е, ГРМ), «Дворцовая набережная» (1930-е, ГРМ)[16], А. П. Почтенного и другие.
Критика[править]
Начиная со вступительной статьи к каталогу Первой выставки ленинградских художников 1935 года критика с неизменным вниманием относилась к творчеству ведущих маркистов, признавая за ними особый вклад в развитие лирического городского пейзажа 1930-1940-х годов. В качестве претензий выдвигались упрёки в этюдности и «подчинении постимпрессионистской французской культуре»,[17] педалировании приёма, некой выработанной и повторяемой схемы, присутствовавшей в части работ, в повышенном внимании к чисто формальным задачам живописи и недостатке интереса к теме современности.
Следующий непродолжительный всплеск интереса к наследию художников приходится на вторую половину 1970-х годов. К этому времени относятся и первые попытки представить их творчество как некое общее значительное явление в ленинградской пейзажной живописи 1930-х годов. Такой подход имел основание, однако не нашёл поддержки в профессиональном сообществе и у ведущих специалистов прежде всего в силу необоснованного противопоставления творчества «маркистов» другим мастерам пейзажной живописи и преувеличенной оценки их роли в развитии ленинградского изобразительного искусства. Поэтому осторожное предложение Л. В. Мочалова в 1976 году рассматривать творчество маркистов как «ленинградскую пейзажную школу» в отрыве от прочих мастеров ленинградской пейзажной живописи предвоенного и послевоенного периода[18] не встретили понимания.
Так, на неправильность сводить понятие «ленинградского пейзажа» к изображению города и к творчеству художников, тяготевших к этой теме в 1930-е годы, тогда же указывали В. А. Гусев и В. А. Леняшин в статье «Искусство Ленинграда» (журнал «Художник», 1977, №4) в связи с большой ретроспективной выставкой «Изобразительное искусство Ленинграда» в Москве. По их мнению, о ленинградском пейзаже мы говорим «не только тогда, когда видим на полотне черты города-музея, когда узнаём великолепную строгость проспектов, спокойную гладь Невы, бережно несущей отражение бесценных памятников, и словно прислушиваемся к негромкой мелодии белых ночей. Но и в тех случаях, когда воплощается контакт с чистой природой, как в пейзажах П. Т. Фомина, И. Г. Савенко, В. Ф. Загонека, Ф. И. Смирнова. Разные это художники, различны излюбленные ими мотивы и способы выражения. Но объединяет их Ленинград, город, в котором формировался их талант».[19]
В дальнейшем Л. В. Мочалов к выражению «ленинградская школа пейзажной живописи» применительно к творчеству «маркистов» не обращался. Значительно позднее он стал причислять их к так называемому «третьему пути» в ленинградском искусстве – выдвинутой им оригинальной теории, в которой первые два «пути» по мнению автора занимали официальное искусство и андеграунд.[20]
В 1977 году в журнале «Художник» В. А. Гусев и В. А. Леняшин писали: «Встречались и встречаются попытки закрепить понятие «ленинградская школа» за каким-то, пусть очень важным, но всё же фрагментом творчества ленинградских художников — то за живописью мастеров «Круга», то за скульптурой А. Матвеева и его последователей, то за ленинградской книжной иллюстрацией. Это действительно непререкаемые ценности. И всё-таки «ленинградское искусство» — понятие более ёмкое, многомерное, основанное на внутреннем творческом взаимодействии явлений, самых разных по масштабу, интонации, характеру. В нём сливаются мощная, набатная гражданственность, острая публицистика и тихий лиризм, решения сложные, порой экспериментальные и ясные, традиционные. В этом понятии — единство художников разных поколений. Это тесная преемственность, неуклонное движение вперёд. Движение неторопливое, неспешное, но уверенное, основанное на высоком понимании искусства».[21]
В конце 1980-х свои сомнения в правомерности объединять творчество маркистов понятием «ленинградская школа 1930-х годов» высказал известный искусствовед М. Ю. Герман: «Ленинградский пейзаж Русакова 1930-х годов, — писал он, — казалось бы, естественным образом вписывается не только в искания и лучшие находки «Круга», но и в то художественное явление, которое скорее по традиции, нежели с аргументированным основанием, называют «ленинградской школой». Об этой проблеме следует сказать особо. Рядом с Русаковым и одновременно с ним работают превосходные тонкие мастера пейзажа, тесно связанные с ленинградской темой, часто обращающиеся к близким мотивам и даже близким сюжетам, мастера, испытавшие почти те же влияния, прошедшие схожую школу, художники, отмеченные близостью к интеллигентной, хорошего вкуса, сдержанной до аскетизма «петербургской традиции». Об этой традиции, даже о самом её существовании много спорили, но игнорировать её существование бессмысленно – сами споры свидетельствуют о том, что предмет для них существует. В это понятие входят и комплекс мотивов, облагороженный спецификой строгого петербургского зодчества и сдержанностью северной природы, и мирискуснические тенденции, и некая сдержанность, традиционно противопоставляемая московской колористической щедрости. Можно ли, исходя из сказанного, говорить о «ленинградской школе» 1930-х годов? Как о цельном, концентрированном явлении с общими корнями, принципами и целями — едва ли. Художники, о которых идёт речь, — Лапшин, Ведерников, Тырса, Карев, Гринберг, Верейский, Остроумова-Лебедева, Пакулин, Успенский и другие, — не все были единомышленниками; многие из них едва были знакомы, а то, что порой роднило их работы, лежало скорее не в сути их индивидуальностей, но в атмосфере петроградско-ленинградской художественной культуры, «омывавшей», так сказать, их внутренние миры, но не определявшей их. Конечно, интерес к традиции новой французской школы, немногословие при внутренней насыщенности, культура неизменно сдержанного колорита — это было у многих из них. Разумеется, можно отыскать прямую близость мотивов, скажем, у Русакова и Ведерникова, даже почувствовать у обоих реминисценции Марке, но впечатление это будет совершенно поверхностным и останется скорее в области схожих сюжетов и степени лаконизма».[22]
Наиболее полным исследованием творчества ленинградских маркистов является книга А. И. Струковой «Ленинградская пейзажная школа. 1930-1940-е годы», вышедшая в 2011 году. В ней в строгих рамках хронологических границ на большом фактическом материале рассматривается творчество ленинградских художников - последователей А. Марке, которых автор относит к ленинградской пейзажной живописи 1930-1940-х годов.[23]
См. также[править]
- Ленинградская пейзажная школа 1930–1940–е годы (книга)
- Пейзажная живопись в изобразительном искусстве Ленинграда
- Изобразительное искусство Ленинграда
- Ленинградская школа живописи
- Санкт-Петербургский Союз художников
- Первая выставка ленинградских художников
- Импрессионизм и проблемы картины (доклад Н. Пунина)
Примечания[править]
- ↑ Струкова А. И. Ленинградская пейзажная школа. 1930-1940-е годы. М., Галарт, 2011. С.16.
- ↑ Струкова, А. И. Ленинградская пейзажная школа. 1930—1940-е годы. М., Галарт, 2011. С.16, 233.
- ↑ Слудняков А. О. Городские пейзажи Николая Ионина в контексте развития ленинградской живописной школы 1930-1940-х годов.
- ↑ Докучаева А. Советская художественная культура 1920-30-х годов и русско-французские связи
- ↑ Мочалов Л. В. В поисках третьего пути.
- ↑ Морозов А. И. Русский импрессионизм в советской действительности.
- ↑ Живопись ленинградских художников 1920-30-х годов. Выставка в ГМИИ имени А. С. Пушкина.
- ↑ Мочалов Л. В. В поисках третьего пути.
- ↑ Струкова А. И. Пейзаж в творчестве членов ленинградского общества «Круг художников»: о том как «вредный» жанр стал единственно возможным.
- ↑ Докучаева, А. Советская художественная культуру 1920-30-х годов и русско-французские связи // Искусствознание, 2014, № 3—4. С.483.
- ↑ Докучаева А. Советская художественная культура 1920-30-х годов и русско-французские связи // Искусствознание, 2014, № 3—4. С.478.
- ↑ Струкова А. И. Ленинградская пейзажная школа. 1930-1940-е годы. М., Галарт, 2011. С.17.
- ↑ Мочалов, Л. В. Некоторые проблемы развития ленинградского искусства // Изобразительное искусство Ленинграда. Выставка произведений ленинградских художников. Л., Художник РСФСР, 1981. С.417.
- ↑ Живопись первой половины XX века (Л, М) / Альманах. Вып. 331. СПб, Palace Editions, 2011. С.33—36.
- ↑ Живопись первой половины XX века (А—В) / Государственный Русский музей. СПб, Palace Editions, 1997. С.108.
- ↑ Живопись первой половины XX века (Н—Р) / Альманах. Вып. 404. СПб, Palace Editions, 2013. С.114—115.
- ↑ Гинзбург И. В. Первая выставка ленинградских художников / Каталог первой выставки ленинградских художников. Л., 1935. С.6.
- ↑ Владимир Ариевич Гринберг. Выставка произведений. Каталог. Автор вступ. статьи Л. В. Мочалов. Л., 1976. С.8.
- ↑ Гусев В. А., Леняшин В. А. Искусство Ленинграда // Художник. 1977, №4. С.2.
- ↑ Мочалов, Л. В. В поисках третьего пути // Петербургские искусствоведческие тетради. СПб, 2009. С.216—231.
- ↑ Гусев В. А., Леняшин В. А. Искусство Ленинграда // Художник. 1977, №4. С.3.
- ↑ Герман М. Ю. Александр Русаков. М.: 1989. С.105—106.
- ↑ Струкова, А. И. Ленинградская пейзажная школа. 1930-1940-е годы. М., Галарт, 2011.
Литература[править]
- Каталог первой выставки ленинградских художников. Автор вступ. статьи И. В. Гинзбург. Л.: ГРМ, 1935.
- Мочалов, Л. В. Некоторые проблемы развития ленинградского искусства // Изобразительное искусство Ленинграда. Выставка произведений ленинградских художников. Л.: Художник РСФСР, 1981.
- Герман, М. Ю. Александр Русаков. М., Советский художник, 1989.
- Живопись первой половины XX века (А—В) / Государственный Русский музей. СПб: Palace Editions, 1997.
- Живопись первой половины XX века (Г—И) / Государственный Русский музей. СПб: Palace Editions, 2000.
- Мочалов, Л. В. В поисках третьего пути // Петербургские искусствоведческие тетради. Вып. 16. СПб, 2009. С.216—231.
- Струкова, А. И. Ленинградская пейзажная школа. 1930-1940-е годы. М: Галарт, 2011.
- Живопись первой половины XX века (Л, М) / Альманах. Вып. 331. СПб: Palace Editions, 2011.
- Живопись первой половины XX века (Н—Р) / Альманах. Вып. 404. СПб: Palace Editions, 2013.
- Докучаева, А. Советская художественная культура 1920-30-х годов и русско-французские связи // Искусствознание, 2014, №3—4.
- Дмитренко А. Ф., Бахтияров Р. А. Петербургская (ленинградская) художественная школа и современное искусство. // Петербургский художник. 2017, № 25. С.74-90.
- Дмитренко А. Ф., Бахтияров Р. А. Традиции, художественная школа, общество // Санкт-Петербургскому Союзу Художников 85 лет. Каталог выставки. СПб, 2018. С.27-37.
- Иванов С. В. Городской пейзаж в ленинградской живописи // Петербургские искусствоведческие тетради. Вып. 54. СПб, 2019. С.195-208.
- Логвинова Е. В. Обзор новейших источников по ленинградской школе живописи // Петербургские искусствоведческие тетради. Вып. 56. СПб, 2019. С.90-98.
Ссылки[править]
- Живопись ленинградских художников 1920-30-х годов. Выставка в ГМИИ имени А. С. Пушкина
- Слудняков А. О. Городские пейзажи Николая Ионина в контексте развития ленинградской живописной школы 1930-1940-х годов.
- Докучаева А. Советская художественная культура 1920-30-х годов и русско-французские связи.
- Мочалов, Л. В. В поисках третьего пути.