Циклопедия скорбит по жертвам террористического акта в Крокус-Сити (Красногорск, МО)

Обсуждение:Планковская длина в работах Александра Павловича Климца

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дополнение[править]

Дополнение к параграфам "Соотношения неопределенностей и уравнение Эйнштейна" и "Основное уравнение квантовой теории гравитации".

В книжке Розенталя И.Л. "Геометрия, динамика, Вселенная", Москва, из-во "Наука", 1987 г., говорится следующее: "Отметим также и другую особенность сферической геометрии. Если вырезать из сферы достаточно малую площадку, то геометрия будет имитироваться геометрией Евклида. Здесь полезно подчеркнуть, что подобный прием - вычленение из более сложной геометрии простейшей (в данном случае геометрии Евклида) с помощью выделения малой части полного пространства (здесь сферы) - прием весьма распространенный и мы далее столкнемся с ним не раз",с.11, и далее "На примере сферы становится ясным, что с уменьшением кривизны или увеличением размеров поверхность локально приближается к евклидову пространству. Такое приближение реализуется и в более общем случае, когда все компоненты кривизны уменьшаются",с.25. Смотрите также с.26.

То есть оказывается этот прием весьма тривиален в физике, но я пришел к нему много позже, только прочитав книжку Дирака П.А.М. "Общая теория относительности", Москва, Атомиздат, 1978 г., с.39. После применения этого приема удалось построить основное уравнение квантовой теории гравитации. Если основа математики - идеализация, то в физике царствует приближение. Alexander Klimets (обсуждение) 09:09, 5 февраля 2023 (UTC)

хотите дополнять - так дополняйте. Зачем в комментарии то это писать? Gorvzavodru (обсуждение) 10:52, 5 февраля 2023 (UTC)
новичок не в состоянии так легко разбираться, как ему поступать ^.^". Iscorka (talk, contribs), 10:54, 5 февраля 2023 (UTC)
А вообще — да, правьте смело! Есть такое руководство в Википедии. Оно говорит о том, что необязательно сначала спрашивать разрешения в обсуждалках, при условии, если вы искренне по духу проекта желали совершить благо. Iscorka (talk, contribs), 11:03, 5 февраля 2023 (UTC)
Поясните, что значит "общепризнанная интерпретация планковской длины"? Alexander Klimets (обсуждение) 06:37, 17 февраля 2023 (UTC)
Тут Вы правы. Формулировка некорректна. Щас будем править. Gorvzavodru (обсуждение) 08:13, 17 февраля 2023 (UTC)
Для начала, закомментировал. (это не я такую формулировку написал. Нужно ссылаться на что-то конкретное. Пусть кто написал ссылается) Gorvzavodru (обсуждение) 08:19, 17 февраля 2023 (UTC)
Ан нет. Таки я. Ну, косяк. (в чужом глазу - соринку видим, в своём - бревна не замечаем. то - да.) Тогда просто стираю. (неохота ссылки на общепризнанную интерпретацию искать). Gorvzavodru (обсуждение) 08:23, 17 февраля 2023 (UTC)

Раздел статьи «Планковская длина в работах Александра Павловича Климца»[править]

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:AleksanderIscorka (talk, contribs), 13:38, 5 февраля 2023 (UTC)

Коннитива, Александр. Из размерных величин не может извлекаться логарифм:

Ну потому, что — в какую степень надо возвести число Эйлера, чтобы получить один метр? Что вы имели в виду на самом деле? Iscorka (talk, contribs), 09:16, 5 февраля 2023 (UTC)

о. Это - жесткач. Gorvzavodru (обсуждение) 10:57, 5 февраля 2023 (UTC)
но: может подразумеваться логарифм от соотношения размерной величины на единицу её измерения. Так бывает. Это, конечно, небрежность. Но не то чтобы совсем уж неприемлемая. (перенос в личное пространство автора считаю преждевременным)Gorvzavodru (обсуждение) 11:04, 5 февраля 2023 (UTC)
Вы меня как-то озадачили. Я просто воспользовался результатами статьи известного физика Пауля Эренфеста (1917 т.). Вы можете посмотреть эту статью в переводе в монографии Горелика Г.Е. (Московский университет) в приложении по адресу: https://vk.com/s/v1/doc/Y7jxXK4QLSU49MY6M8S_i4n_EytuTugU0g1Il_2QxAhV15klyP4
если Вы имеете в виду стр.198 (там первый раз увидел логорифм Р), то Дополнение 1, как понимаю, не приведено. И, для меня, так и осталось не понятным, почему выражение (1) должно быть заменено выражением, приведённым в середине страницы. Gorvzavodru (обсуждение) 13:12, 5 февраля 2023 (UTC)
Многие физики часто ссылаются на это исследование и вопроса о размерной величине логарифма никогда не возникало. Подумаю, отвечу. Alexander Klimets (обсуждение) 11:07, 5 февраля 2023 (UTC)
Вы сильно не пугайтесь только ^^". Я вас здесь не бью, даже не огрызалась. Просто предупреждаю как новичка в Циклопедии. Iscorka (talk, contribs), 11:15, 5 февраля 2023 (UTC)
ну, а вот теперь возникло. И, выражение "многие физики" в рамках вики-проектов - давным-давно признано неприемлемым и отклоняется без рассмотрения. Надлежит указывать фамилии ссылающихся с указанием страницы, на которой имеется ссылка. Gorvzavodru (обсуждение) 13:14, 5 февраля 2023 (UTC)
Допустим. Тогда другой вопрос — а отношение к какой единице измерения? Тут неочевидно — это может быть м, мм, мкм и т. п.. Видите, насколько это растяжимая вещь? Может быть, к какой-то из фундаментальных физических констант? Что уже будет более естественно. Iscorka (talk, contribs), 11:13, 5 февраля 2023 (UTC)
Я считаю это просто логарифмом от числа. А физический смысл это выражение приобретает после умножения на соответствующий коэффициент. Alexander Klimets (обсуждение) 11:41, 5 февраля 2023 (UTC)
Я тут подумала. И знаете, какую я трактовку вынесла. Вы как физик знаете, что потенциальная энергия — вещь относительная, её смысл зависит от того, что договориться брать за нулевой отсчёт. То есть это история о том, как в интеграле
мы договоримся «потеребить» константу r0 (а значит, и константу интегрирования). И самый сок начинается при n = 2 — мы имеем разность логарифмов:
Сам по себе логарифм от длины — бессмыслица, но если это перепейсать как
образуется осмысленная вещь. すごい!
И я думаю, что в статье это обязательно надо как-то исправлять, приписав константы интегрирования:
Но, с другой стороны, не превратить это всё в оригинальное исследование, а писать по источникам. ^_^ а я не против вам помочь.
Iscorka (talk, contribs), 12:09, 5 февраля 2023 (UTC)
Возможно. Но Вы ошибаетесь. Я не физик, тем более не математик. Как когда-то выразился Эйнштейн: "Как только за теорию относительности ухватились математики, я ее сам перестал понимать". Если Вы недовольны, удалите статью, есть другие ресурсы. Мне все равно.Alexander Klimets (обсуждение) 12:50, 5 февраля 2023 (UTC)
Да нет же, никто из-за такой мелочи не считает, что статья совершенно плохая. #янеогрызаюсь. Iscorka (talk, contribs), 12:53, 5 февраля 2023 (UTC)
Ну, удалять то, конечно же, не будем. А вот при выявлении явной неправильности - в личное пространство придётся, по видимому, отправить. Gorvzavodru (обсуждение) 13:23, 5 февраля 2023 (UTC)
да да. Что то примерно в этом духе, как вариант. Gorvzavodru (обсуждение) 13:21, 5 февраля 2023 (UTC)
как я и предполагал. По идее, конечно, это бы стоило явно указать. Но многие не указывают. Так-то, это не столь страшно. Если об этом ни на секунду не забывать. Gorvzavodru (обсуждение) 13:19, 5 февраля 2023 (UTC)
Правильно мыслите, дорогой друг. Конечно же, должна быть указана использованная система измерений. Из неё вытекут численные значения коэффициентов. А независимость от системы измерений - подлежит отдельному доказательству. (это я просто об этом, для начала, промолчал) Gorvzavodru (обсуждение) 13:17, 5 февраля 2023 (UTC)
            • Я не физик, тем более не математик. — неожиданно. И очень жаль (((((((. Получается, мне для объяснения своей мысли (ну про константу интегрирования) придётся писать экраны текста? Для того, чтобы вы могли прям каждой своей клеткой прочувствовать мою мысль. Потому, что я переживаю, что вместо этого вы на меня держите зла. Iscorka (talk, contribs), 13:56, 5 февраля 2023 (UTC)
Зла на Вас не держу, напротив, мне это интересно.Alexander Klimets (обсуждение) 14:18, 5 февраля 2023 (UTC)
ну хорошо Iscorka (talk, contribs), 14:24, 5 февраля 2023 (UTC)
Из размерных величин можно извлекать логарифм, что (во всяких перенормировках) делается сплошь и рядом. (оскорбление скрыто) Incnis Mrsi (обсуждение) 09:56, 12 февраля 2023 (UTC)
К сожалению, Вы фатально неправы. (если хотите, можем рассмотреть известные Вам примеры такого) Gorvzavodru (обсуждение) 16:31, 12 февраля 2023 (UTC)

Можно еще посмотреть книжку Горелика Г.Е. "Почему пространство трехмерно?", Москва, Наука, 1982 г.,гл.3, с.76. в формате DJVU по адресу: https://vk.com/s/v1/doc/3oaiArJkcz_sBUoL3WpXntnWE_il1yVYHSUZ2dNA-aSxSD4UaD0 Alexander Klimets (обсуждение) 10:15, 7 февраля 2023 (UTC)

Там есть про закон обратных квадратов? Это и есть то самое обоснование. :) Iscorka (talk, contribs), 10:18, 7 февраля 2023 (UTC)
Книжка популярная, но как-то веришь людям.Alexander Klimets (обсуждение) 15:06, 7 февраля 2023 (UTC)
Увы, я не понимаю, о чём вы, поскольку я не открыла файл, поскольку у меня формат .djvu вообще не поддерживается ^^". Как его вообще открыть? :((((((( Iscorka (talk, contribs), 15:19, 7 февраля 2023 (UTC) только
Эта книжка есьсть и в формате PDF по адресу: https://vk.com/s/v1/doc/mip1be3EgvUPYNl5kvCNcNBA0KAJJPLtylrNGxk59PL0asfJm_c Для формата DJVU нужно скачать программу из Интернета. В этом формате есть все академические издания АН СССР и не только. А вообще есть такой ресурс - библиотека для студентов: https://www.twirpx.com там можно найти все что угодно по науке.
Можно многое. Но для подтверждения приведённых фактов из этой книги - надо ссылку с указанием номера страницы. — Эта реплика добавлена участником Gorvzavodru (ов) 11:20, 7 февраля 2023
Соберусь и возьмусь за ссылки.
iscorka отзовитесь, зла на Вас не держу. Хотелось бы воспользоваться Вашими математическими способностями. Alexander Klimets (обсуждение) 15:13, 17 февраля 2023 (UTC)
пг'иём:). чем помочь? Iscorka (talk, contribs), 23:12, 18 февраля 2023 (UTC)
Посмотрите мою статью https://cyclowiki.org/wiki/Пространство_(многомерная_модель) . Я считаю свои рассуждения верными до рис.7, а далее начинаются смутные сомнения. Alexander Klimets (обсуждение) 15:50, 19 февраля 2023 (UTC)

Не в тему[править]

(надо подумать, куда это лучше перенести)

Знакомы ли Вы с соционикой? Судя по всему, Вы логико-интуитивный интроверт, коль занимаетесь наукой. Alexander Klimets (обсуждение) 16:36, 7 февраля 2023 (UTC)
おおきに.
нѣтъ, не знакома. и, судя по статье в Википедии, доверять этой вашей сотсойонике не стоит. но большое спасибо за «логико-интуитивный интроверт». я считаю себя таким человеком. причём даже не только в науке, но и в администрировании Циклопедии.
Iscorka (talk, contribs), 17:12, 7 февраля 2023 (UTC)
Не торопитесь с выводами. Психологи очень ревниво относятся к своей науке. Посмотрите брошюрку "Ключ к сердцу - соционика" http://ru.laser.ru/socion/dn/sl_key.html и пройдите элементарный дихотомический небольшой тест на соционический тип в параграфе "Определите ваш тип". А потом почитайте описание типа. Соционикой увлеклись и заразились миллионы. Все таки я подумал и пришел к выводу, что Вы логико-сенсорный интроверт, раз Вы склонны к администрированию. К этому типу принадлежали Сталин, Горький и др. К тому же от Вас постоянно исходит какая-то угроза. Alexander Klimets (обсуждение) 18:56, 7 февраля 2023 (UTC)
Я имею в виду наличие у себя административного полномочия. Вопрос в том, как, по мнению сообщества, я им пользуюсь — нормально или как. Iscorka (talk, contribs), 20:45, 7 февраля 2023 (UTC)
Добавлю не в тему. Вот я, ветеран уже, жил в СССР, казалось, власть незыблема, КПСС держит все в своих руках, все нормально, живем неплохо. Но пришел к власти некий человек, с отметиной на лбу, и развалил страну СССР. Вот тебе и КПСС. Самое обидное, что этого мудака поддержал Громыко, беларус, умудренный человек и сделал такую промашку, поддержал бывшего комбайнера и идиота. Alexander Klimets (обсуждение) 19:23, 19 февраля 2023

(UTC)

Прошу начальника над Циклопедией привести формулы в статье "Геон" в читаемый вид. Alexander Klimets (обсуждение) 10:04, 26 февраля 2023 (UTC)

Кто так изгаляется над моей статьей о планковской длине? Сегодня весь текст в ужасном состоянии. Ничего не разобрать. Ау, есть кто-нибудь? Alexander Klimets (обсуждение) 15:17, 1 марта 2023 (UTC)

Встречался с Ацюковским на конференции в 2000 году в Санкт-Петербурге. Уважаю этого человека за его принципиальность. Прав он или не прав - это не важно. Он заставил задуматься многих. Alexander Klimets (обсуждение) 07:57, 3 марта 2023 (UTC)

Не в темуAlexander Klimets (обсуждение) 02:29, 7 марта 2023 (UTC)

Да, я согласен, что д.ф.н. Демин Валерий Никитич в некоторых физических проблемах не был полностью прав, как и его идеи про Гиперборею. Но как философ, он вдохновил. Это многого стоит. Alexander Klimets (обсуждение) 13:05, 10 марта 2023 (UTC)

Анализ размерностей[править]

Анализ размерностей показывает[1], что измерение положения физических объектов с точностью до планковской длины проблематично.

на с.116-117 указанного источника - ничего об анализе размерности не приводится (не увидел). Потому высказывание, для начала, закомментировано. Gorvzavodru (обсуждение) 16:45, 8 февраля 2023 (UTC)

Мысленный эксперимент[править]

В мысленном эксперименте по определению положения объекта на него посылается поток электромагнитного излучения, то есть фотоны. Чем больше энергия фотонов, тем короче их длина волны и тем более точным будет измерение. Если бы фотоны имели энергию, достаточную для измерения объектов размером с планковскую длину, то при взаимодействии с объектом они сколлапсировали бы в микроскопическую чёрную дыру и провести измерение было бы невозможно[2][3].

1. Ссылка http://fizika.hfd.hr/fizika_b/bv00/b9p023.htm - недоступна. Прошу Вас рассмотреть возможность изменить её на более актуальную. Для этого абзаца - её пока закомментировал. Gorvzavodru (обсуждение) 16:54, 8 февраля 2023 (UTC)

2. В англоязычной статье - 43 страницы. На какой странице описан упомянутый мысленный эксперимент? Gorvzavodru (обсуждение) 17:03, 8 февраля 2023 (UTC)

Ссылки на Климца[править]

в начальной части раздела Качественное обоснование коллапса фотонов на планковском масштабе - поскольку ссылки на Климца - явно указал, что по мнению Климца. Gorvzavodru (обсуждение) 17:11, 8 февраля 2023 (UTC)

гравитационная энергия взаимодействия[править]

Для двух массивных частиц каждая массой на расстоянии друг от друга их гравитационная энергия взаимодействия находится из уравнения тяготения Ньютона и имеет вид[источник?]

, где

  •  — гравитационная постоянная,
  •  — масса каждой частицы,
  •  — расстояние между частицами.

1. Откуда знак "примерно равно"? Что это за источник такой?

2. Откуда знак минус? Тут не указано векторных величин, вроде как... Gorvzavodru (обсуждение) 17:16, 8 февраля 2023 (UTC)

3. Что за такая гравитационная энергия взаимодействия? Где она определена? (надо источник). Разность гравитационных потенциалов - я бы ещё понял. А вот с абсолютной энергией - это я не очень понимаю. Расстояние то r до нуля уменьшить то ведь - никак невозможно. Gorvzavodru (обсуждение) 17:23, 8 февраля 2023 (UTC)

А почему не может быть минуса, если 1/r^2 проинтегрировать, то будет -1/r. Анатолий (обсуждение) 22:35, 12 февраля 2023 (UTC)
Странный вопрос. Не готов на такие отвечать. (речь шла о первичных физических понятиях. При чём тут интегралы?) Gorvzavodru (обсуждение) 04:20, 13 февраля 2023 (UTC)
— речь шла о первичных физических понятиях. При чём тут интегралы?
Преколд в том, что как раз-таки нет. Ну это долго объяснять, что вообще такое потенциал и потенциальная энергия. Iscorka (talk, contribs), 09:24, 13 февраля 2023 (UTC)
Ну а как потенциальная энергия в поле тяготения получается? Именно интегрированием, можно для начала википедийную статью почитать https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_энергия. Там есть минус. Анатолий (обсуждение) 13:40, 13 февраля 2023 (UTC)
По поводу определения понятия "гравитационная энергия" и почему она отрицательная смотрите Википедию https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_энергия Alexander Klimets (обсуждение) 00:32, 14 февраля 2023 (UTC)
Что угодно, только не это пастбище недоучившихся студентов. Gorvzavodru (обсуждение) 05:19, 14 февраля 2023 (UTC)
Тем не менее, если сходить по ссылке, можно узнать, что на бесконечности гравитационная энергия считается равной 0, тогда она будет задана в каждой точке (и будет отрицательной). Анатолий (обсуждение) 11:35, 14 февраля 2023 (UTC)
Это по какой такой ссылке? (заодно узнаю кем именно так считается) Gorvzavodru (обсуждение) 18:30, 14 февраля 2023 (UTC)
Написано в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_энергия. Анатолий (обсуждение) 19:24, 14 февраля 2023 (UTC)
Там написано всего лишь: (даже не поленюсь перепечатать, но опущу кажущееся несущественным): "потенциальную энергию точки, находящейся на расстоянии Р от источника гравитации, определяют чаще всего по отношению к бесконечно удалённой точке". Ну да. При таком отношении действительно, энергию надо потратить чтобы удалить точку в бесконечность от источника гравитации. Но это не значит что гравитационная энергия отрицательная. При приближении точки к источнику гравитации то энергия будет выделяться. Из текущих формулировок статьи у меня создалось впечатление, что когда говорят о энергии взаимодействия двух частиц - то говорят об энергии, которая может выделиться от их максимального сближения, а не которая потребуется для их отдаления на бесконечное расстояние. Ну, может и неверно чего понял. (однако, операция вычитания из кинетической энергии двух частиц энергии, необходимой для их отдаления на бесконечность - от данного уточнения для меня понятнее не стаёт...) Gorvzavodru (обсуждение) 20:15, 14 февраля 2023 (UTC)
Я не очень понял с чем Вы спорите, можно на этом спор завершить. Анатолий (обсуждение) 01:55, 15 февраля 2023 (UTC)
ну, завершить, так завершить. Gorvzavodru (обсуждение) 05:43, 15 февраля 2023 (UTC)
Хотел бы заметить, что взаимодействие фотона с планковской энергией-импульсом никакой микрообъект не выдержит и подвергнется разрушению. Возможно только взаимодействие планковского фотона с планковским фотоном при их столкновении. А это могло иметь место только в первые доли секунды Большого взрыва.Alexander Klimets (обсуждение) 10:48, 19 февраля 2023 (UTC)

После предоставления источника[править]

[4]

Или я что-то тут недопонимаю, или у Климца (а я исхожу что участник Участник:Aleksander именно А.П. Климец и есть) имеется некоторое передёргивание. (при этом я не утверждаю, что передёргивание является существенным, но, обычно, маленькие нюансы вызывают большие подозрения).

1. в источнике на с.27 имеется в виду радиус-вектор, а не расстояние. Соответственно, наличие знака минус в формуле с расстоянием - крайне странно и наводит на ряд подозрений. Gorvzavodru (обсуждение) 12:43, 9 февраля 2023 (UTC)

Вы бы хоть Фейнмана посмотрели. Страницу 242 я указал. Или, например, Берклеевский курс физики, Механика, с.171-172, или Механику, Ландау, Лившица, параграф 5. К вашему удивлению, потенциальная энергия тяготения везде идет со знаком минус.Alexander Klimets (обсуждение) 11:29, 13 февраля 2023 (UTC)
Ну это же для векторных величин. Вы же их не выделяете как векторные. (но я бы порекомендовал их в данном случае оставить как скалярные) Gorvzavodru (обсуждение) 11:50, 13 февраля 2023 (UTC)
Ошибка вышла. У нас разные издания "Фейнмановских лекций". По вашему изданию нужно смотреть §3 "Сложение энергий", с.237, формула 13.14 Alexander Klimets (обсуждение) 02:51, 15 февраля 2023 (UTC)
Ну, при случае посмотрю. Сейчас, как я понимаю, дискуссия временно приостановлена. Gorvzavodru (обсуждение) 05:45, 15 февраля 2023 (UTC)
Двачую. Iscorka (talk, contribs), 13:30, 13 февраля 2023 (UTC)

2. там говорится о потенциальной энергии точки, находящейся в поле (причём, как понимаю, далее предполагается оперировать только и именно разностями потенциальных энергий). И переход от этого к некой, ранее не определённой, гравитационной энергии взаимодействия - да ещё и для реальных массивных частиц - вызывает ряд вопросов.

3. Никаких знаков примерно равно - в источнике нет.

Пока в тексте статьи ничего не стал править. Предлагаю чего-нибудь поправить самому автору. Или сказать что не склонен. Тогда, для начала, исправлю информацию в статье по источнику. Gorvzavodru (обсуждение) 12:43, 9 февраля 2023 (UTC)

Статью покалечили, половина формул не читается. От угроз перешли к действиям. Какие обсуждения. Alexander Klimets (обсуждение) 08:36, 12 февраля 2023 (UTC)
А вы ещё говорили, что это от меня угрозы. :( Хотя я вообще не бросаюсь на людей.
В остальном же я объясню одну важную мысль. Удаление — это не наказание. Переименование — не наказание. Блокировки статей и участников — тоже не наказание. Iscorka (talk, contribs), 08:54, 12 февраля 2023 (UTC)
По-моему, побитые формулы — это вообще не вина Gorvzavodru, а недавнего обновления викидвижка, на котором построена Циклопедия. Iscorka (talk, contribs), 10:22, 12 февраля 2023 (UTC)
До обновления - формулы визуализировались нормально. Заявку на рассмотрение проблемы - подал. Gorvzavodru (обсуждение) 16:36, 12 февраля 2023 (UTC)
починили Gorvzavodru (обсуждение) 18:33, 14 февраля 2023 (UTC)
Сейчас \boxed и \mathrm не работают, первый я убрал, вместо второго - \text. Анатолий (обсуждение) 20:07, 14 февраля 2023 (UTC)

Опять формулы в тексте покалечены. Что за оказия. Сделайте что-нибудь, чтобы не повторялось. Alexander Klimets (обсуждение) 10:30, 28 марта 2023 (UTC)

Сссылка 7[править]

Ссылка 7 на с.242 т.1 Фейнмана[5] - некорректна. Там только потенциальная энергия гравитации. И! для умозрительного случая точечных масс. Про сумму с кинетической энергией там ничего нет. И вообще: если Вы хотите говорить что изменение потенциальной энергии в данном случае вызовет изменение кинетической энергии - так равенство и стоило написать. А это странное суммирование - пока придётся счесть Вашей личной задумкой. Gorvzavodru (обсуждение) 17:24, 13 февраля 2023 (UTC)

Еще раз отсылаю Вас к "Фейнмановским лекциям по физике", в данном случае нужно смотреть издание 1-ое, 1965 г., §3 "Сложение энергий", с.237, формула 13.14 [6] (или с.242 в издании 3-ем, 1976 г.). Alexander Klimets (обсуждение) 06:59, 6 марта 2023 (UTC)

И: надо думать, тут не место для физико-философской дискуссии. Но был бы рад попытаться Вас убедить, что во всех случаях, когда в школьно-институтских учебниках (для не физико-математических специальностей) говорят о полной энергии системы тел, имеется в виду не собственно полная энергия (относительно некой абсолютной точки отсчёта) а именно разница энергий. Просто до центра Земли весьма далеко и, для бытовых ситуаций, удобнее за ноль потенциальной энергии принять некую произвольную поверхность. И далее говорить о потенциальной энергии относительно этой поверхности. Ну и потом её с кинетической энергией суммировать. Gorvzavodru (обсуждение) 17:39, 13 февраля 2023 (UTC)

Ноль - тоже константа[править]

Кстати, касательно выражения (а) раздела Планковская_длина_в_работах_Александра_Павловича_Климца#Начальное_рассуждение:

Из состояния бесконечного удаления частиц (принятого за ноль потенциальной энергии), по мере их сближения, потенциальная энергия гравитации переходит в кинетическую энергию частиц (при отсутствии других возможностей расходования энергии). Соответственно константа в выражении (а) равна нулю, поскольку выражение (а) это переписанное выражение равенства набранной кинетической и израсходованной потенциальной энергии гравитации.

А эту константу называют "полной энергией системы из двух тел". Получается, эта полная энергия равна нулю. Gorvzavodru (обсуждение) 05:55, 15 февраля 2023 (UTC)

уточнение: если говорить совсем строго, то константа в выражении (а) - равна нулю только если бесконечно удалённые частицы неподвижны относительно друг друга. А если они (на этом бесконечном удалении) движутся относительно друг друга, то эта константа равна их кинетической энергии относительно общего центра масс. (так это я, ни к чему. Просто из любви к прекрасному.) Gorvzavodru (обсуждение) 16:22, 15 февраля 2023
Я не такой крупный специалист в физике и математике. Склонен к философии. Но на уровне технического Вуза и не только, понимаю, о чем идет речь. В этих рамках могу вести обсуждение. Считаю свой вклад полезным. Alexander Klimets (обсуждение) 09:23, 12 июня 2023 (UTC)

Источники[править]

Выдвижение[править]

Удалю я этот пост Alexander Klimets (обсуждение) 06:16, 17 февраля 2023 (UTC) То же удалю эту запись. Не по теме.Alexander Klimets (обсуждение) 20:21, 17 февраля 2023 (UTC)

Это опять офф-топ.Gorvzavodru (обсуждение) 09:29, 17 февраля 2023 (UTC)к мне сегодня

Эти письма!Alexander Klimets (обсуждение) 13:28, 9 марта 2023 (UTC)

Специальное вредительство[править]

К сожалению, кто-то специально делает так, чтобы формулы в статье не читались. Подлость человеческая не имеет границ. Alexander Klimets (обсуждение) 07:12, 29 марта 2023 (UTC)

Нет. Было бы видно в истории. Это что-то системное. Сообщайте на форум - починят. Gorvzavodru (обсуждение) 09:26, 29 марта 2023 (UTC)
Не верю я в системный сбой. Другие мои статьи не подвергаются вандализму. Все это печально. Alexander Klimets (обсуждение) 19:20, 29 марта 2023 (UTC)

Не по теме[править]

не по теме

Для истории в качестве справедливости.[править]

В 2015 году на ресурсе https://vixra.org/abs/1507.0149 я опубликовал свою статью https://vixra.org/pdf/1507.0149v1.pdf , "To the quantum theory of gravity", Klimets A.P. ("К квантовой теории гравитации"). В 2020 году я обнаруживаю, что еще в 2017 году три арабских автора опубликовали статью "Virtual Black Holes from Generalized Uncertainty Principle and Proton Decay" на ресурсе https://www.researchgate.net/publication/315696398_Virtual_Black_Holes_from_Generalized_Uncertainty_Principle_and_Proton_Decay , и одновременно такую же статью в arXiv.org, а именно https://vk.com/doc264717166_592427822 . Теперь откройте эти статьи и посмотрите § 2 моей статьи и § 2 статьи этих авторов и Вы обнаружите полный плагиат с моей статьи 2015 года без ссылки на мою статью. Я, естественно, в письме руководителю этих авторов выразил свое возмущение таким пиратством. И знаете, чем это закончилось. Авторы тихой сапой переделали в https://arxiv.org/abs/1703.10038 § 2 своей статьи и теперь их статья (§ 2) выглядит так https://arxiv.org/pdf/1703.10038.pdf . Сравните два варианта этих статей в arXiv.org. Тем самым авторы признали свой плагиат с моей статьи 2015 года. И я бы не назвал этот факт мелочным плагиатом. Потому что интегральный вариант гравитационного уравнения Эйнштейна прямо приводит к основному уравнению квантовой теории гравитации, а именно: , аналогичное основному уравнению квантовой механики. Здесь - компонента радиуса Шварцшильда, - планковская длина. Все это отображено в моей статье 2017 года, § 5 https://philpapers.org/archive/ALXOTF.pdf . Alexander Klimets (обсуждение) 07:53, 24 мая 2023 (UTC)

Не по теме Alexander Klimets (обсуждение) 00:21, 17 июля 2023 (UTC)

Не по теме[править]

Alexander Klimets (обсуждение) 05:33, 3 сентября 2023 (UTC)